- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-02
- Bylos Nr.
- e2-1556-1174/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18281-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Klimaitė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ko nesugeba kiti“
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Lina Klimaitė, veikdama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vardu,
dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ atstovei R. B. (nuotoliniu būdu),
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ko nesugeba kiti“ direktoriui M. V. (nuotoliniu būdu),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ko nesugeba kiti“ dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos paštas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ko nesugeba kiti“ 2 500,00 Eur skolos, 225,00 Eur delspinigių, 745,00 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė AB „Lietuvos paštas“ ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. lapkričio 29 d. sudarė Pašto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei siuntų surinkimo, rūšiavimo, vežimo, pristatymo, pasaugojimo ir su jomis susijusias papildomas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminu ir tvarka. Už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei išrašė 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 15 474,73 Eur sumai, sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas iki 2020 m. sausio 15 d. Atsakovė atliko dalį įmokų ieškovei (12 974,73 Eur), paskutinis mokėjimas atliktas 2021 m. gegužės 14 d. Neapmokėta suma pagal Sąskaitą sudaro 2 500 Eur. Ieškovė savo sutartinę pareigą įvykdė tinkamai ir suteikė atsakovei paslaugas, tuo tarpu atsakovė savo pareigas vykdė netinkamai ir neapmokėjo visos Sąskaitos sumos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė prievolę sumokėti ieškovei 2 500,00 Eur skolą pagal Sutartį, ši skola iš atsakovės priteistina teismo tvarka. Vadovaujantis Sutarties bendrosios dalies 5.4 p., jei užsakovas nesumoka paslaugų kainos ir (ar) kitos ryšium su šia Sutartimi mokėtinos sumos šioje Sutartyje nustatytais terminais, užsakovas moka vykdytojui (Kreditoriui) delspinigius, lygius 0,05 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos, už kiekvieną uždelstą mokėti dieną. Ieškovas delspinigius skaičiuoja už 180 dienų iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo teismui dienos, atsakovei yra paskaičiuota 225,00 Eur delspinigių (2 500 Eur x 0,05 proc. / 100 x 180 d. (laikotarpis: 2025-01-02 – 2025-06-30)). Atsakovė Sąskaitą turėjo apmokėti iki 2020 m. sausio 15 d. Atsakovė privalo ieškovei sumokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2 500,00 Eur įsiskolinimo sumos už 1812 dienų (laikotarpis: 2020 m. sausio 16 d. – 2025 m. sausio 1 d.), šešių proc. metinės palūkanos sudaro 745,00 Eur. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsakovė UAB „Ko nesugeba kiti“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. 2017 metų rugsėjo mėnesį atsakovė 5000 vnt. tiražu išleido kulinarinę knygą „Gal pavalgom?“, kuri pirkėjams buvo pristatoma Lietuvos teritorijoje ir užsienyje. 2017 m. lapkričio 29 d. atsakovės atstovas sudarė paslaugų teikimo sutartį su ieškove dėl knygų pristatymo pirkėjams. Laikotarpyje nuo 2018 m. vasario 2 d. iki 2018 m. gruodžio 14 d. atsakovė atsiskaitė už visas ieškovei suteiktas paslaugas 1269,02 Eur vertei. Pažymėtina, kad ieškovė yra pripažinusi atvejus, kuomet atsakovei kokybiškai nesuteikė paslaugos ir išmokėjo kompensaciją (2018 m. vasario 21 d. - 92,79 Eur, 2018 m. liepos 09 d. - 50,97 Eur). 2019 metų rugsėjo mėnesį atsakovė 10000 vnt. tiražu išleido knygą „Tu turi ką apsirengti“, kuri pirkėjams taipogi buvo pristatoma Lietuvos teritorijoje ir užsienyje. Atsakovė parduotų knygų pristatymo paslaugą patikėjo dviem bendrovėms - ieškovei ir UAB „DPD Lietuva“. Atsakovė ieškovės savitarnos https://www.post.lt/ portale suvedė užsakymų duomenis, savarankiškai atspausdino siuntų lipdukus, užklijavo juos ant siuntų ir pristatė į ieškovo siuntų pagrindinį priėmimo skyrių adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė kiekvieną atsakovės pristatytą siuntą 2019 m. gruodžio 2-10 d. laikotarpyje registravo ir patvirtino - tai atspindi sugeneruota ataskaita ieškovės portale. Atsakovė laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. sausio 10 d. gavo nusiskundimų iš knygos pirkėjų: kurie užsakytų knygų jų nurodytu adresu negavo, atsakovei jas teko siųsti pakartotinai ir patirti papildomus kaštus; buvo pirkėjų, kurie gavo knygas, tačiau jų nepriėmė, nes jos buvo fiziškai apgadintos, atsakovei jas teko siųsti pakartotinai ir patirti papildomus kaštus. Dalį nepristatytų knygų ieškovė pakvietė atsiimti, tačiau atvykus jų pasiimti, knygos buvo fiziškai apgadintos. Dalis knygų dingo be žinios (nepristatytos pirkėjui ir negrąžintos paslaugos užsakovui). Ataskaitos apie atsakovės pateiktas ir ieškovės pristatytas siuntas ieškovė nepateikė, o ieškovės portalo https://www.post.lt/ savitarnoje tokios informacijos nėra. Ieškovė ieškinį dėl skolos pareiškė tik tada, kai atsakovė nebegali patikrinti duomenų dėl (ne)pristatytų siuntų. Pati ieškovė taip pat nepateikia jokių duomenų apie tinkamai suteiktas paslaugas. Atsakovas el. paštu info@post.lt (iš el.pašto dėžutės info@konesugebakiti.lt) išsiuntė pretenziją ieškovei, reikalaudama kompensacijos už netinkamai suteiktas paslaugas (šį pranešimą turi ieškovė, atsakovė dėl pasikeitusios valdymo struktūros istorinių duomenų neturi). Nesulaukę jokio ieškovės atstovų atsakymo, atsakovės atstovas apmokėjo tik apie 80% sumos, nurodytos ieškovės PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini). Per visą šį laiką, t. y. daugiau nei 5 metus, jokių reikalavimų ieškovė atsakovei nereiškė, dėl ko, buvo laikoma, kad ieškovė sutiko su aptartomis sąlygomis, t. y. kainos sumažinimu. Atsakovės atstovas įmonės vadovu buvo santykinai trumpą laiką, todėl ieškovės ir atsakovės tarpusavio komunikacijos laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2023 m. birželio 28 d. pakomentuoti negali. Atsakovės atstovas į įmonės vadovo poziciją buvo paskirtas 2023 m. birželio 29 d., atstovaudamas savo nepilnamečio sūnaus L. V. (gimusio (duomenys neskelbtini)) interesus, paveldint jo mirusios mamos A. V. (mirė (duomenys neskelbtini)) turtą ir įsipareigojimus. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė netinkamai suteikė paslaugas, todėl su ieškove nebuvo pilnai atsiskaityta. Atsakovės žiniomis, šio sprendimo ieškovė neskundė, paslaugų suteikimo metu su tuo sutiko. Ieškovės reikalavimas priteisti skolą už netinkamai suteiktas paslaugas yra nepagrįstas.
4. Ieškovės AB „Lietuvos paštas“ atstovė R. B. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, pakartojo ieškinyje nurodytus motyvus, prašydama jį tenkinti pilna apimtimi. Papildomai nurodė, kad atsakovė pretenzijas dėl netinkami suteiktų paslaugų turėjo pareikšti per 6 mėnesius nuo pašto siuntos išsiuntimo, tokių pretenzijų ieškovė neturi, atsakovė į bylą taip pat jų nepateikė, todėl ieškovė laiko, kad paslaugos buvo suteiktos tinkamai. Gautos pretenzijos yra svarstomos, nustačius pažeidimus, sprendžiama dėl žalos atlyginimo. Paaiškino, kad pateiktos pretenzijos jų įmonėje taip pat saugomos šešis mėnesius, jog ieškovė jokiais savo veiksmais neatleido atsakovės nuo ieškiniu reikalaujamos sumos apmokėjimo, todėl prašo ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
Atsiliepimas
5. Atsakovės UAB „Ko nesugeba kiti“ direktorius M. V. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą nurodydamas, kad ieškovė paslaugas suteikė netinkamai, todėl įmonė apmokėjo tik 80 procentų pateiktos sąskaitos faktūros, kad ieškovei buvo siųstos pretenzijos dėl netinkamai suteiktų paslaugų, ieškovė nepateikė įrodymų, jog paslaugos buvo suteiktos kokybiškai. Papildomai nurodė, kad neturi galimybių teismui pateikti siųstos pretenzijos, nes dėl pasikeitusios valdymo struktūros, tokių duomenų neturi, jo žiniomis tokie duomenys saugomi 30 dienų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
6. Ieškovė AB „Lietuvos paštas“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „Ko nesugeba kiti“ 2 500,00 Eur skolos, 225,00 Eur delspinigių, 745,00 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, reikalavimą grindžia 2017 m. lapkričio 29 d. šalių sudaryta Pašto paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini).
7. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 29 d. ieškovė su atsakove sudarė pašto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei korespondencijos siuntų ir pašto siuntinių surinkimo, rūšiavimo, vežimo, pristatymo paslaugas bei su jomis susijusias papildomas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminu ir tvarka (pašto paslaugų teikimo sutarties bendrosios dalies 2.2 punktai, 4.1 punktas). Ieškovė už faktiškai suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir apmokėjimui pateikė 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 15 474,73 Eur sumai, sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas iki 2020 m. sausio 15 d. Atsakovė ieškovės teigimu atliko dalį įmokų ieškovei (12 974,73 Eur), paskutinis mokėjimas atliktas 2021 m. gegužės 14 d., neapmokėta suma pagal sąskaitą sudaro 2 500,00 Eur. PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminai yra suėję, byloje duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
9. Atsakovės atstovas M. V. nesutikimas su pareikštais reikalavimais prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, nurodydamas, kad ieškovė nepateikė duomenų, jog paslaugas būtų įvykdžiusi tinkamai, jog atsakovė gavusi PVM sąskaitą faktūrą, sąmoningai apmokėjo tik 80 procentų ir pateikė ieškovei pretenziją dėl netinkamų paslaugų suteikimo, nes dalis knygų nebuvo įteikta pirkėjams, dalis knygų buvo pristatytos sugadintos, pirkėjai jas atsisakė priimti. Papildomai nurodydamas, kad ieškovė ilgą laiką nesikreipė dėl skolos apmokėjimo, todėl atsakovė suprato, kad taip bus kompensuota už netinkamai atliktas paslaugas ir atsakovės patirtus nuostolius dėl sugadintų knygų.
10. Ieškovė atsikirsdama į atsakovės atstovo nurodytus argumentus, pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų apie ieškovės tariamai netinkamai suteiktas pašto paslaugas atsakovei, jog pretenzijas Lietuvos Respublikos pašto įstatymo (toliau – Pašto įstatymas) 11 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama pašto paslaugų teikėjo atsakomybė: siuntėjas pretenziją dėl žalos atlyginimo už dingusią pašto siuntą, dingusius, trūkstamus ar apgadintus siųstus daiktus (prekes) turi teisę pareikšti pašto paslaugos teikėjui per 6 mėnesius nuo pašto siuntos išsiuntimo dienos. Pretenzijos, pareikštos pasibaigus šioje dalyje nustatytam terminui, nenagrinėjamos. Iš byloje pateiktos tarp šalių sudarytos sutarties nustatyta, kad ši Pašto įstatymo nuostata yra perkelta į Sutarties 5.2. punktą.
11. Atsakovės atstovas neginčijo, kad atsakovė ne kartą yra teikusi pretenzijas ieškovei ir atsakovė 2018 metais yra gavusi kompensaciją už netinkami suteiktas paslaugas, pateikė rašytinius įrodymus, atsižvelgus į nurodytą, darytina išvada, kad atsakovė žinojo apie galimybę reikšti pretenzijas ieškovei, šia nuostata ne kartą naudojosi. Pažymėtina, kad atsakovė nurodydama, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. sausio 10 d. gavo nusiskundimų iš knygos pirkėjų dėl užsakymų negavimo ar apgadintų knygų, jokių įrodymų teismui nepateikė. Taip pat teismui nepateikė jokių įrodymų apie ieškovei ginčo laikotarpiu teiktą pretenziją dėl netinkamai suteiktų paslaugų ginčo laikotarpiu.
12. Atsakovės atstovui nurodžius, kad šis neturi galimybių pateikti įrodymų, nes neturi prieigų prie atsakovės elektroninio pašto, 2025 m. gruodžio 3 d. bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir ieškovė buvo įpareigota pateikti rašytinius įrodymus: nuo 2020 sausio 1 d. atsakovės siųstas pretenzijas ir ieškovės atsakymus į jas. 2025 m. gruodžio 17 d, ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus nurodydama, kad šių dokumentų nebeturi, jei tokie ir buvo, nes yra pasibaigęs jų saugojimo vienerių metų terminas, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 (Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2024 m. rugsėjo 24 d. įsakymo Nr. VE-50 redakcija) patvirtintų Vidaus administravimo dokumentų saugojimo terminų rodyklės 1.11 punkte numatyta, kad asmenų prašymai, skundai, pranešimai ir jų nagrinėjimo dokumentai saugomi 1 metus. Atsakovės atstovui taip pat buvo pasiūlyta pasidomėti dėl galimybės atkurti įmonės elektroninio pašto dėžutės duomenis, teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, jog tokių galimybių nėra.
13. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką, CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).
14. Ieškovė, grįsdama ieškinio reikalavimus teigė, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartimi prisiimtą pareigą mokėti už suteiktas paslaugas. Šiuos argumentus grįsdama ieškovė pateikė rašytinius įrodymus: PVM sąskaitą faktūrą ir ieškovės atsakovei elektroniniu paštu info@konesugebakiti.lt siųstus raginimus padengti pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sumos likutį (2500,00 Eur), raginimai siųsti 2023 m. balandžio 13 d. ir 2023 m. gruodžio 20 d., kas tik patvirtina ieškovės nurodytus argumentus, kad atsakovė jokių pretenzijų ieškovei per nustatytą 6 mėnesių terminą nebuvo pateikusi (CPK 178 straipsnis).
15. Pažymėtina, kad atsakovės atstovo teismo posėdžio metu nurodyti argumentai, kad ieškovė jokių įrodymų nepateikė, ar iš viso paslaugos buvo suteiktos, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti, nes kaip ir nurodė ieškovės atstovė, PVM sąskaitos faktūros išrašomos už atliktas paslaugas kiekvieną mėnesį, o nesutinkant su pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis atsakovė turėjo galimybę teikti pretenziją. Bylos duomenimis, atsakovė turėjo ne tik teisę teikti ieškovei pretenziją, bet vadovaujantis tarp šalių sudarytos Sutarties 4.5. punktu, turėjo pareigą, pastebėjęs netikslumus pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje, per tris darbo dienas elektroniniu paštu pranešti vykdytojui (ieškovei).
16. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2012; 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-701/2022, 49 punktas ir kt.).
17. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų nustatyti, kokios atsakovei paslaugos buvo suteiktos netinkamai, ar nesuteiktos. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė būtų sumažinusi paslaugų kainą, ar atleidusi nuo jų sumokėjimo, priešingai, ieškovė matydama, kad atsakovė tinkamai ir laiku neatsiskaito už suteiktas paslaugas, ragino atsakovę apmokėti susidariusį įsiskolinimą, įspėdama, kad neatsiskaičius iki 2023 m. balandžio 21 d., bus skaičiuojami sutartyje numatyti delspinigiai ir įsiskolinimas bus išieškomas ikiteismine tvarka.
18. Atsižvelgiant į nurodytą, darytina išvada, kad atsakovė, nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų ieškovės nurodytas aplinkybes, todėl darytina išvada, kad atsakovė įsipareigojimo atsiskaityti su ieškove neįvykdė, liko skolinga ieškovei. Kadangi, ieškovė suteikė paslaugas, o atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir su ieškove visiškai neatsiskaitė, konstatuotina, kad atsakovė turi prievolę sumokėti ieškovei 2 500,00 Eur skolą (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis).
19. CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Taigi netesybos yra civilinės atsakomybės forma, kuri gali būti taikoma, inter alia, šalių susitarimo pagrindu už sutartinės prievolės pažeidimą. Sutarties nuostatos, įtvirtinančios netesybas, yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasi viena sutarties šalis turi teisę jų reikalauti iš kitos šalies, pažeidusios sutartį. Be teisinio pagrindo nukentėjusios šalies teisė į netesybas apskritai neegzistuotų. Nurodytam pagrindui esant, kreditorius turi teisę reikalauti arba nereikalauti netesybų ir pagal sutartyje nustatytas ribas savo nuožiūra apibrėžti kitos šalies atsakomybės apimtį. Dėl to šalis, siekdama įgyvendinti sutartyje nustatytą teisę į netesybas, turi kitai šaliai išreikšti valią dėl teisės į apibrėžtą netesybų sumą įgyvendinimo, pateikdama reikalavimą sutartį pažeidusiai šaliai jas sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016).
20. Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.5 punkte šalys susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą mokėti dieną. Ieškovė už uždelstą atsiskaityti 180 dienų laikotarpį paskaičiavo atsakovei 225,00 Eur delspinigių (2 500,00 Eur x 0,05 proc. x 180 d.). Esant nurodytoms aplinkybės, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.5 punktu, ieškovei iš atsakovės priteistina 225,00 Eur delspinigių.
21. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2 500,00 Eur įsiskolinimo sumos už 1812 dienų (laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 16 d. – 2025 m. sausio 1 d.), šešių procentų metinės palūkanos sudaro 745,00 Eur.
22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodyta, jog tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti nustatytos trys sąlygos. Pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė. Antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas. Trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
23. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovės priteistina 745,00 Eur palūkanų suma (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
24. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 4 dalimis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, jeigu toks šalių susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų.
25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
26. Nagrinėjamu atveju visos ieškovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, ieškovas patyrė 78,00 Eur žyminio mokesčio ir 10,73 Eur atstovavimo išlaidų, kurios pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais, todėl 88,73 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės.
27. Teismas šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ko nesugeba kiti“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai:
- 2 500,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų 00 centus) skolos;
- 225,00 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus 00 centų) delspinigių;
- 745,00 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 00 ct) palūkanų;
- 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 725,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
- 88,73 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 73 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.