Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., jo įgaliotajai atstovei, advokatei V. G.,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovei – Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Teisėkūros, personalo ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiajai specialistei Ž. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)marketingo vadovu, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 134 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Veikos aplinkybės

UAB (duomenys neskelbtini)marketingo vadovas E. M., veikdamas pagal 2016 m. lapkričio 21 d. pasirašytus bendrovės marketingo vadovo pareiginius nuostatus, turėdamas pareigą skatinti prekės ženklo žinomumą, nepažeidžiant tuo metu galiojančios įstatyminės bazės, laikytis Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo, kitų teisės aktų, reglamentuojančių azartinių lošimų organizavimo tvarką, taip pat būdamas atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini)bei „(duomenys neskelbtini)prekės ženklų vystymą, strategijos kūrimą, žinomumo didinimą, media biudžeto sudarymą bei vykdymą, vartotojų tyrimą, sutarčių sudarymą, galutinių sprendimų priėmimą, taip pat būdamas atsakingas už reklaminės kampanijos „Suvaldyk bulių“ klipo siužetinę liniją bei galutinį variantą, užsakė bei patvirtino reklaminės transliacijos tinklelį komercinio televizijos kanalo „LNK“ eteryje, ko pasekoje nuo 2017 m. gegužės 18 d. iki 2017 m. gegužės 28 d., per komercinį televizijos kanalą „LNK“ buvo transliuojamas „(duomenys neskelbtini) prekės ženklu pažymėtas reklaminis vaizdo klipas „Suvaldyk bulių“, kurio turinys (vaizdinė informacija – mygtukų piktogramos „virtualus laikmatis“, „STARTAS“, „GREIČIAU“, „LĖČIAU“, bei garsinė informacija – teksto dalis – „Suvaldyk bulių“) nepatenka į Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje nurodytą leidžiamos skelbti informacijos baigtinį sąrašą, todėl tokia informacija laikytina draudžiama azartinių lošimų reklama.

Tokiais savo veiksmais E. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalyje.

II. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl nusižengimo nepripažino ir paaiškino, kad su Lošimų priežiūros tarnyba (toliau – LPT), jau keletą metų bendradarbiauja konstruktyviai ir geranoriškai, tarpusavyje derina vaizdinę reklaminę informaciją, vaizdo klipus, taip pat ir pateiktus teismui – „Sujungimas“, „Dirigentas“, sulaukia konstruktyvių pastabų ir pagal tai koreguoja juos bei leidžia į eterį, todėl atsižvelgiant į tokią praktiką, taip pat teismų praktiką šiuo klausimu jam susiformavo vidinis įsitikinimas, kad reklaminis klipas „Suvaldyk bulių“ nepažeidžia Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ALĮ) 10 straipsnio 9 dalies nuostatų ir šito klipo kūrimo procese įsijungė ir trečia šalis – internetinis portalas „Delfi“, kurio atstovui Sigitui buvo suteikta teisė susiderinti galutinę vaizdo klipo versiją sklaidai. Šis portalas pasijungė todėl, kad UAB „(duomenys neskelbtini)ketino paraleliai leisti dvi identiškas reklamos kampanijas, tiek televizijoje, tiek ir internete. Gavosi šioks toks nesusipratimas, kuomet „Delfi“ atstovas Sigitas derino šį klipą su LPT, iš jų gavo pastabą dėl žodelio „tik“, t. y. netiko šūkis „tik (duomenys neskelbtini), į tai buvo atsižvelgta klipas pataisytas ir paleistas į eterį, taip pat ir „LNK“. Tuomet iš Sigito sulaukė žinios, kad LPT turi dar kažkokių pastabų, ir tiesiog gavosi kažkoks nesusikalbėjimas, vidinės komunikacijos stoka, kad iš „Delfi“ tą klipą išėmė, o „LNK“ eteryje jis toliau buvo transliuojamas. Visgi į situaciją bendrovė sureagavo geranoriškai, teisininkas K. G. kreipėsi į LPT, sutarė susitikti, norėdami atsižvelgti į LPT iškeltą klausimą dėl šio klipo atitikimo ALĮ, bendrovė parašė media agentūros atstovės A.., t. y. trečiosios šalis, kad šį klipą išimtų iš eterio, kas ir buvo padaryta. Klipas „LNK“ eteryje buvo transliuojamas apie 10 dienų. Anot E. M. reklaminis klipas nepažeidžia ALĮ 10 straipsnio 9 punkto reikalavimų, kadangi LPT jį traktuoja su subjektyviu vidiniu įsitikinimu, kaip lažybų priežiūros specialistai, tačiau teismų praktika yra tokia, kad „LNK“ žiūrovas, kaip eilinis vartotojas tiesiog negali suvesti, kad tai yra skatinamoji reklama, jis turėjo šioje situacijoje matyti vaizdą tokį, kokį ir konstravo, kadangi noras buvo ne pateikti kad ateiti žaisti, t. y. ne skatinti, o pateikti vesterno tematiką, nes pats žaidimas vadinosi „Wild bull“ („laukinis bulius“), todėl idėja buvo laukiniai vakarai, ir tos vadinamos piktogramos klipo juostoje visiškai nesusiję su lošimo automatu, tokių piktogramų, kaip „lėčiau“, „greičiau“, lošimo aparatai neturi, tikslas buvo parodyti, kad greičiau lėčiau tai reiškia pačiam klipo siužete, kai klipo herojus suposi ant automatinio buliaus ir tai buvo siejama su jo judėjimo lėtumu ir greitumu, nebuvo kviečiama užsukti į (duomenys neskelbtini), žaisti, statyti, ar pan. Tai buvo paprastas idėjinis klipas, kuris vaizdavo laukinio buliaus pavadinimą, todėl pagal iki tol egzistavusią praktiką su LPT, taip pat atsižvelgiant į teismų praktiką, E. M. vidiniu įsitikinimu ši reklama jokių ALĮ nuostatų nepažeidė ir jį buvo galima transliuoti, o šį įsitikinimą paskatino prieš metus buvę suderinti su LPT ir transliuoti eteryje vaizdo klipai, kuriuose buvo aiškiai matyti lošimo aparatai ,būgnų sukimasis, skaičių sukimasis, o jie buvo patvirtinti LPT. Taigi turėdamas tokią darbinę patirtį E. M. patvirtino šio klipo paleidimą į eterį. Atsakydamas į klausimus E. M. nurodė, kad asmeniškai ir tiesiogiai su LPT šio klipo nederino, jis buvo derinamas per trečiuosius asmenis, t. y. „Delfi“ atstovą S.. Klipo užsakovas yra UAB„(duomenys neskelbtini), pradžioje buvo klipo kitas variantas, iš kurio pagal LPT pastabas buvo išimtas žodelis „tik“. Piktogramos LPT užkliuvo tik antroje derinimo stadijoje. Mano, kad kuomet klipas buvo paleistas „Delfi“ eteryje, S. derino jį ir gavęs neigiamą atsakymą išėmė, taip pat klipas buvo išimtas ir iš „LNK“ eterio. Tai jau vyko derinimą atliekant antrą kartą, šioje situacijoje gavosi vidinis nesusikalbėjimas, būtent todėl klipas ir buvo išimtas, E. M. neturi jokios informacijos, kad reklaminis klipas buvo raštu ar žodžiu patirtintas. Derinimo procedūra atliekant LPT siunčiant klipo kadruotes, kurias šie vertina. Derinant klipus UAB (duomenys neskelbtini)stengiasi laikytis vidinės nusistovėjusios tvarkos, tačiau pagal įstatymą LPT net neturi teisės vertinti reklamos ar ją tvirtinti, šiuo klausimu buvo pasitarimas, tačiau jame nebuvo pasiektas susitarimas, todėl LPT priėjo išvados, kad jie atsisako vertinti reklamą ir visuomet teiks išvadą, kad pateikta medžiaga nepatenka į baigtinė ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatų sąrašą, nors ši įstatymo nuostata yra beviltiškai pasenusi ir galioja dar nuo 2003 metų, šioje situacijoje labai sudėtinga dirbti, nes iš LPT nėra nuoseklaus vertinimo ir sistemiškumo, kadangi kiekvieną kartą tenka spėlioti, ar spalva, šūkis, tam tikra klipo detalė šį kartą tiks, ar netiks, nėra, kad būtų šablonas, pagal kuri galima būtų dirbti. Taip pat skiriasi analogiško vertinimo praktika ir tarp skirtingų rinkos dalyvių. Vieną kartą 2015 metais, dėl UAB (duomenys neskelbtini) reklamos Europos futbolo čempionate UAB (duomenys neskelbtini)buvo kreipusi į LPT ir gavo išvadą, kad viskas gerai. Šiuo atveju reklaminis klipas „Wild bull“ kūrė vaizdą apie naują produktą, kuris buvo paleidžiamas į rinką, todėl jis ir buvo sukurtas. O gaunat replikas iš LPT klipas buvo geranoriškai išimtas, nors reklaminę kampaniją buvo numatyta transliuoti ilgiau. Paaiškino, jog UAB (duomenys neskelbtini) yra B kategorijos klasikinių antžeminių riboto laimėjimo lošimų automatų lyderė Lietuvos rinkoje, turi nuotolinių lošimų puslapį (duomenys neskelbtini), todėl turi ir išimtines teises turėti ir online versiją šio žaidimo, kad vartotojas galėtų žaisti internete, kaip tik tuo metu buvo gauta licencija šį žaidimą paleisti, ir tokiu būdu šį produktą įvedinėjo į rinką būtent tokia siužetine linija. Visgi aptariamas reklaminis klipas nebuvo tiesiogiai susijęs su šiuo produktu, o laukinių vakarų tematika buvo atsitiktinė dėl pavasario ir kūrybinės idėjos. Klipas buvo nukreiptas ir į visą kitą klasikinių automatų paletę ir paslaugų rūšį, pačio puslapio reklamą. Reklamuotas prekės ženklas ir tai nėra vien lošimo automatai, o ir lažybos, A kategorijos automatai ir kt. Prie aptariamo reklaminio klipo derinimo iš esmės dirbo ir šį procesą baigė tik E. M.. Po to, kai iš eterio buvo išimtas aptariamas reklaminis klipas buvo ir kitų reklaminių kampanijų, tačiau ir jos nebuvo derintos su LPT, nes jokio skatinamojo pobūdžio nebuvo. Jokio norminio ar poįstatyminio akto, privalomai įpareigojančio klipus derinti su LPT nėra ir LPT darbuotojai E. M. manymu neturi teisės vertinti reklamą, nes neturi tam kompetencijos. Visas reglamentavimas šioje srityje yra beviltiškai pasenęs, nuo įstatymo priėmimo 2003 metais įvyko milžiniška technologinė revoliucija, o LPT vis dar juo vadovaujasi. Papildė, kad (duomenys neskelbtini)yra nuotolinių lošimų ženklas. Anot E. M., po to, kai buvo išplatintas 2017-03-23 LPT raštas, ši institucija tarsi nusimetė reklamos vertinimo ar konsultacijų teikimo naštą ir visuomet atsakys, jog konkreti reklama yra pažeidžianti ALĮ nuostatas, todėl neliko prasmės ką nors derinti, būtent todėl šis klipas ir nebuvo siųstas derinti. Po pateiktų dviejų vaizdo klipų peržiūros teisme E. M. paaiškino, kad juose, o ypatingai vaizdo klipe „Dirigentas“ buvo aiškiai matyti simboliai (pilnai matomas lošimo automatas, būgnai, klavišai, žybsinčios lemputės), kurie dabar jau nurodomi kaip draudžiami, kai tuo tarpu aptariamame klipe apskritai nematomi automatai, o tik vesterno tematika, kuomet klipo herojus supasi ant mechaninio buliaus, o mergina, laikydama rankoje planšetę spaudžia joje mygtukus „greičiau“ arba „lėčiau“ taip koreguodama supimosi greitį. Šioje situacijoje buvo tik kuriama emocija, o ir klipo pabaigoje, buvo parašyta „žaidimai“, o ne „žaidimas“, taip galvoje turint kokį vieną ir konkretų „Wild bull“ žaidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – E. M. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog akivaizdu, kad tikrinimo akte pateikti duomenys, kurių pagrindu Priežiūros tarnybos kontrolės skyriaus specialistai formavo savo išvadą ir surašė Protokolą yra grindžiami subjektyviu informacinio pranešimo ir jame esančio turinio vertinimu, neatitinkančiu formuojamos teismų praktikos, egzistuojančio draudimo reklamuoti nuotolinių lošimų paslaugas, skatinant asmenis naudotis organizatorių paslaugomis, nepaisymo kitų bendrovių atžvilgiu. Todėl, šiuo paaiškinimu išreiškia nesutikimą dėl 2017-08-11 LPT Patikrinimo akto Nr. PT1-63 išvados (toliau - Tikrinimo aktas) ir jam surašyto Protokolo, ir prašo teismo administracinę bylą nutraukti ANK 591 straipsnio 1 dalies pagrindais. Kaip matyti iš Patikrinimo akto bei jo išvados, Lošimų priežiūros tarnyba bei jos atsakingi specialistai, vertindami azartinių lošimų reklamos turinį bei jo atitikimą ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje nustatytiems reikalavimams, išimtinai vadovaujasi teismų praktikoje pateiktų išaiškinimų interpretavimu atsakomybėn traukiamo asmens nenaudai, t. y. tai, kad ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatoje suformuotos azartinių lošimų reklamos draudimo išimtys ir šių išimčių sąrašas yra baigtinis. Tačiau negalima sutikti su tokia subjektyvia, objektyvumo kriterijų stokojančia LPT padaryta išvada, kuri be kita ko pažeidžia teisinio tikrumo, stabilumo ir saugumo principus bei prieštarauja aktualiai teismų praktikai. Priešingai nei nurodoma Patikrinimo akte, aktualiausioje ir naujausioje teismų praktikoje yra konstatuota, kad vertinant, ar įstatymo leidžiamos reklamuoti informacijos, susijusios su azartiniais lošimais, pateikimas yra laikytinas azartinių lošimų reklama, būtina įvertinti, ar kartu su leistina reklamine informacija nėra pateikiama ir kitokios papildomos įstatyme nenumatytos informacijos (šūkiai, pažadai, grafiniai vaizdai ir pan.), kuri sietų azartinius žaidimus su teigiamomis emocijomis ar kitaip skatintų jais domėtis bei juos lošti, kartu svarbu nustatyti, ar pateikiama informacija yra siekiama atkreipti dėmesį ir sudominti. Be to, tik skelbtos informacijos turinio analizė leidžia atsakyti į klausimą, ar skelbiama informacija laikytina įstatymo draudžiama azartinių lošimų reklama, todėl, sprendžiant klausimą, ar informacija laikytina reklama, būtina įvertinti informacijos visuma, o ne vertinti ją izoliuotai. Tačiau, nepaisant aukščiau teismų praktikoje paminėtų ir išgrynintų ALĮ 10 straipsnio 9 dalies teisės normos aiškinimo ir atsakomybės taikymo taisyklių ir kriterijų, LPT atsakingi specialistai, rengę Patikrinimo aktą bei jo išvadą, izoliuotai vertino Reklaminio vaizdo klipo turinį, neatsižvelgiant į jo visumą. Be to, priimant tokio pobūdžio konstatuojamąją išvadą, kurios pagrindu E. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (AN Protokolo sukeliamų sankcijų dydis yra prilyginamas baudžiamosioms), buvo vadovautasi išimtai tik faktinėmis aplinkybėmis ir teismų praktikoje pateiktais interpretavimais atsakomybėn traukiamo asmens nenaudai. Tai liudija Patikrinimo akto turinys, iš kurio matyti, jog konstatuoti ALĮ 10 straipsnio 9 dalies pažeidimą pakako nustatyti, jog Reklaminiame vaizdo klipe pateikta vaizdinė informacija - mygtukų piktogramos „virtualus laikmatis“, „STARTAS“, „GREIČIAU“ ir „LĖČIAU“ bei garsinė informacija - teksto dalis „Suvaldyk bulių“ nepatenka į ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nurodytą išimčių sąrašą, papildomai nepateikiant jokių kitų objektyvių tokį sprendimą pagrindžiančių motyvų ir kitų įrodomųjų argumentų. Sistemiškai analizuojant aktualiausioje Lietuvos teismų praktikoje suformuotas ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatos aiškinimo taisykles, galima daryti išvadą, jog norint pripažinti reklamos turinio neatitikimą azartinių lošimų įstatymams, būtina nustatyti šiuos 2 (du) pagrindinius požymius: 1. reklaminiame pranešime/vaizdo klipe nurodyta informacija, nepatenkanti į ALĮ 10 straipsnio 9 dalies išimčių sąrašą, daro tiesioginę įtaką (skatina) vartotojo apsisprendimui naudotis reklamuojamo prekės ženklo savininko teikiamomis lošimų paslaugomis; 2. nesant papildomos informacijos, nurodytos reklaminiame pranešime/vaizdo klipe ir nepatenkančios į formalų ALĮ 10 straipsnio 9 dalies išimčių sąrašą, asmuo nebūtų skatinamas naudotis reklamuojamo prekės ženklo savininko teikiamomis paslaugomis; Tik konstatavus abu aukščiau minėtus azartinių lošimų reklamos požymius, galima daryti išvadą, jog tokio turinio ir (ar) pobūdžio reklama neatitinka ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatos reikalavimų bei nepatenka į leidžiamos skleisti informacijos išimčių sąrašą. Todėl, įvertinus E. M., inkriminuojamą administracinę atsakomybę, kuriai nustatyti LPT atsakingiems specialistams pakako identifikuoti Reklaminiame vaizdo klipe esančios informacijos, nepatenkančios į ALĮ 10 straipsnio 9 dalies išimčių sąrašą, faktą, nevertinant jos visumos, administracinio nusižengimo byla jo atžvilgiu turėtų būti nutraukta nesant visų būtinų atsakomybei kilti sudėties požymių. Administracinės atsakomybės taikymas negali būti grindžiamas ne įrodymais, pagrindžiančiais asmens kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ATPK. 173(18) straipsnio 1 dalyje (dabartinio ANK 134 straipsnio 3, 4 dalys), padarymo, bet faktinių aplinkybių ir teismų praktikoje pateiktų išaiškinimų interpretavimu atsakomybėn traukiamo asmens nenaudai. Be to, viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis sprendimas negali būti paremtas jį priėmusio asmens subjektyviu azartinių lošimų reklamos turinio vertinimu, papildomai neanalizuojant ir nenustatant kitų objektyvių kriterijų ir pagrindų, kurie leistų daryti neabejotiną išvadą apie ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatos pažeidimą. Akivaizdu, jog Patikrinimo akto išvadą rengęs bei administracinio nusižengimo protokolą surašęs LPT atsakingas specialistas visiškai skirtingai supranta informacijos, esančios Reklaminiame vaizdo klipe, turinį bei pobūdį nei ją suprastų eilinis komercinio televizijos kanalo „LNK“ žiūrovas. Todėl, Patikrinimo akte nepateikus papildomų objektyvių, nenuginčijamų ir administracinio nusižengimo sudėties požymius atitinkančių motyvų ir įrodymų, šališkumu ir subjektyviais kriterijais paremta LPT atsakingų specialistų priimta Patikrinimo aido išvada negalėjo būti laikytina tinkamu pagrindu konstatuoti ALĮ 10 straipsnio 9 dalies pažeidimą, bei E. M., surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Pažymėtina, kad LPT atsakingų asmenų subjektyvumas, vertinant azartinių lošimų reklamos turinio atitikimą įstatymams, ne kartą yra kritikuotas ir teismų. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. 1K-062 patvirtintų Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuostatų 9.38 punktu Lošimų priežiūros tarnyba, siekdama įgyvendinti jai nustatytus veiklos tikslus, teikia lošimų ir loterijų organizatoriams rekomendacijas, konsultuoja juos dėl Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių lošimų ir loterijų organizavimą, tinkamo įgyvendinimo (akto redakcija iki 2017 m. gegužės 6 d.). Lošimų priežiūros tarnyba, atlikdama ūkio subjektų veiklos priežiūrą, be kita ko, vadovaujasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 36² straipsnio 1 dalies 5 punkte (2014 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. XII-1317 redakcija) nustatytu metodinės pagalbos teikimo principu, kuris, be kita ko, reiškia, kad priežiūrą atliekantys subjektai bendradarbiauja su ūkio subjektais, teikia vienodas ir neprieštaringas konsultacijas ūkio subjektams priežiūrą atliekančio subjekto kompetencijos klausimais. Pažymėtina, jog, tiek Bendrovė, tiek E. M., kaip Bendrovės marketingo vadovas, praeityje ne kartą kreipėsi į LPT dėl konsultacijos dėl atitinkamos azartinių lošimų reklamos leistinumo bei teikdavome kitų azartinius lošimus organizuojančių ūkio subjektų naudojamos reklamos pavyzdžius, todėl gavus atitinkamą LPT konsultaciją kartu formavosi ir Bendrovės ir mano suvokimas apie tai, kas LPT požiūriu laikytina leidžiama, o kas draudžiama azartinių lošimų reklama. Atkreiptinas dėmesys, jog 2017 m. sausio mėn. E. M., su LPT Teisėkūros, personalo ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiąja specialiste Ž. B. (toliau — LPT darbuotoja) derino reklaminio vaizdo klipo „dirigentas“ atitiktį LR Azartinių lošimų įstatymui. LPT darbuotoja, atstovaudama LPT, kaip viešąjį administravimo subjektą, teikiantį konsultacijas azartinių lošimų reklamos leistinumo klausimais, informavo, jog Dirigento vaizdo klipas gali būti disponuojami išoriniuose sklaidos kanaluose, t. y. Dirigento vaizdo klipe esanti informacija, pateikimo forma būdas, vizualizacija ir kt. pateko į ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje leidžiamos skleisti informacijos išimčių sąrašą Taip pat, E. M., 2016 m. rugsėjo mėnesį su LPT darbuotoja derino reklaminio vaizdo klipo — „Sujungimas“, disponuoto išoriniuose sklaidos kanaluose, tuo pačiu ir komerciniame televizijos kanale „LNK“, turinio, įskaitant vizualizacijos pateikimo formos, būdo, garsinės informacijos atitiktį ALĮ 10 straipsnio 9 dalies reikalavimams. LPT darbuotoja jį informavo, jog tame pačiame komerciniame televizijos kanale „LNK“ transliuoti Sujungimo vaizdo klipas bei jo turinyje esanti informaciją patenka į ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje nustatytą leistinos skelbti informacijos išimčių sąrašą (atsižvelgiant į LPT darbuotojos pastabas, reklaminio, vaizdo klipo siužetinė linija iš lošimo automatų salono buvo perkelta į neutralią erdvę). Tiek Sujungimo vaizdo klipe, tiek Dirigento vaizdo klipe buvo atvaizduojami žibsiantys lošimų automatai, kuriuose matyti besikeičiantys lošimui skirti kreditai, lošimo būgneliai su įvairiausiais lošimo ženklais, sėkmingos lošimo kombinacijos, lošimo automato pavadinimai, lošimo mygtukų piktogramos, nešiojamas kompiuteris su ekrane įjungtu lošimu, taip pat pateikiami papildomi garsiniai šūkiai — „klasika tapę <...> dabar jau internete“ ir kt. Sisteminiu ir lyginamuoju aspektu įvertinus Reklaminio vaizdo klipo turinį bei jame esančią vaizdinę informaciją - mygtukų piktogramas „virtualus laikmatis“, „STARTAS“, „GREIČIAU“ ir „LĖČIAU“ bei garsinę informaciją — teksto dalį „Suvaldyk bulių“ su jau suderintų „Dirigento“ ir „Sujungimo“ vaizdo klipų turiniu, forma, pateikimo būdu, vizualizacija bei matomomis piktogramomis ant lošimo automatų kt., bei kitų bendrovių skleidžiamą azartinių lošimų reklamą tuo metu (kuri E. M. žiniomis buvo suderinta su LPT), galima teigti, jog, tiek Bendrovė, tiek asmeniškai E. M. pagrįstai galėjo tikėtis, jog Reklaminis vaizdo klipas „Suvaldyk bulių“ bei jo turinys ir jame esanti informacija neprieštarauja įstatymams ir patenka į ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje nustatytą leidžiamos skleisti informacijos išimčių sąrašą. Be to, Bendrovė, kurioje E. M. eina marketingo vadovo pareigas, dar 2014 m. liepos mėn. 24 d. kreipėsi į Priežiūros tarnybą su raštu Nr. 14-149, kuriuo prašė paaiškinti ar tuo metu galiojančios analogiškos ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatos nėra pažeidžiamos, kuomet internetinių lošimų paslaugas teikianti uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) išoriniuose sklaidos kanaluose (viešuose t. y. interneto svetainėje www.lrvtas.lt patalpino reklaminį skydelį, kuriame matyti toks užrašas „Top sport lažybos; Registruokis; Ir pasiimk kamuolį“. 2014-08-26 Priežiūros tarnyba raštu Nr. 2-T-958, kurį pasirašė dabartinis įstaigos vadovas V. D., pažymėjo, kad ta minėta reklama Priežiūros tarnybos manymu nepažeidžia ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatų, nes patenka į ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje nurodytą leistinos informacijos išimčių sąrašą. Vėliau, minėtos bendrovės socialinio tinklo Facebook puslapyje pasirodė informacija, kurioje matomas akivaizdžiai nepilnametis asmuo su kamuoliu, kuris buvo laimėtas jam dalyvaujant Priežiūros tarnybos patvirtintoje ir minėto akcijoje, pritraukiant vartotojus reklaminiu tekstu „Top sport lažybos; Registruokis; Ir pasiimk kamuolį“. Pažymėtina, jog šiuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo protokolą surašiusiam LPT atsakingam specialistui aptariama Reklaminio vaizdo klipo informacija buvo suprantama visiškai kitaip nei ją suprastų eilinis televizijos kanalo „LNK“ žiūrovas, nes specialistui, išimtinai vykdančiam tarnybines funkcijas, kaip tokią veiklą kontroliuojančiam asmeniui, iš anksto yra žinoma, kad (duomenys neskelbtini) yra lošimus organizuojančios bendrovės ženklas, todėl šį vaizdo klipą vertino subjektyviai, kaip nuorodą į nuotolinius lošimus organizuojantį subjektą. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog aptariamame Reklaminiame vaizdo klipe jokio objektyvaus siūlymo, užuominos, kvietimo ar skatinimo dalyvauti Bendrovės organizuojamuose lošimuose, kitų duomenų, nei apie konkursus, bandomuosius lošimus, loterijas ir kitus renginius, nėra. Garsinė informacija „Suvaldyk bulių“, kaip ir patvirtina pati LPT Patikrino akte, yra Reklaminio vaizdo klipas pavadinimas. Vaizdinės piktogramos „STARTAS“, „GREIČIAU“ ir „LĖČIAU“ apskritai nėra susijusios su lošimu, o yra vaizdo klipe atvaizduoto personažo ir jo atliekamus veiksmus įtakojantys rėžimai, t. y. jojimo buliumi pradžia, pagreičio bei lėtėjimo momentas. Todėl, E. M. asmeniniu įsitikinimu, pagal nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatytas faktines aplinkybes, susidarė situacija, kai: cituojama 2017-06-16 d. LAT nutartis „ dėl aiškumo stokojančio azartinių lošimų reklamos draudimo reguliavimo didelę reikšmę įgyjant Lošimų priežiūros tarnybos, tikrinančios, kaip lošimų organizatoriai laikosi Azartiniu lošimų įstatymo ir kitų teisės aklų reikalavimų, lošimų organizatoriams teikiamoms konsultacijoms ir rekomendacijoms dėl tinkamo Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių lošimų ir loterijų organizavimą, įgyvendinimo“', bei dėl Bendrovės interesus atstovaujančio tarpininko — UAB „Delfi“ atstovo S. B., LPT specialistų ir Bendrovės atstovų nesusikalbėjimo buvo ištransliuotas aptariamo turinio Reklaminis vaizdo klipas, dėl ko E. M., buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už reklaminės informacijos, kuri, pagrįstai galėjo tikėtis, atitiko ALĮ 10 straipsnio 9 dalies reikalavimus, paskelbimą. Be to, vertinant jam inkriminuojamą administracinę atsakomybę, taip pat turi būti atsižvelgta į svarbią aplinkybę, jog 2017 m. gegužės 29 d. Bendrovei gavus LPT raštą (užklausa dėl asmens, atsakingo už reklaminio klipo „Suvaldyk bulių“ sukūrimo bei paskelbimo viešojoje erdvėje, duomenų), jau 2017 m. gegužės mėn. 31 d. Bendrovės teisininkas susitiko su LPT atstovais (fakto apie transliuoto Reklaminio vaizdo klipo nesuderinimą su LPT paaiškėjimo diena), tikslu išsiaiškinti visas šios susidariusios situacijos aplinkybes. Sutikimo metu LPT atstovams informavus Bendrovės teisininką apie Reklaminio vaizdo klipo nesuderinimo su LPT atstovais faktą, E. M. asmeniškai iš karto kreipėsi į tarpininką - UAB „BPN LT“ projektų vadovę A. K., atsakingą už komunikavimą su „LNK“, dėl Reklaminio vaizdo klipo išėmimo iš komercinio televizijos kanalo „LNK“ transliacijų. Vien ši aplinkybė neleidžia daryti neabejotinos išvados dėl jam inkriminuojamos administracinės atsakomybės už ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktus faktinius duomenis bei tai, jog E. M., inkriminuojamoje veikoje nėra ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties požymių, o kartu ir faktinio pagrindo, prašo teismo Administracinio nusižengimo bylą Nr. A7.-3333-1049/2017 nutraukti. Prie savo rašytinių paaiškinimų E. M. pridėjo laikmeną (kompaktinį diską) su įrašais, elektroninių susirašinėjimų išrašus, kitus dokumentus (t 2 b. l. 7–39).

III. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovė – Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Teisėkūros, personalo ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausioji specialistė Ž. B., paaiškino, kad palaiko administracinio nusižengimo protokole išdėstytas kaltinimo aplinkybes, papildė, kad azartinių lošimų reklamos draudimas yra aiškiai reglamentuotas ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje, tačiau vertinant reklamą yra susiformavusi įvairi teismų praktiką, o būtent, vienais atvejais nurodoma, jog ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje nurodytas leidžiamos informacijos sąrašas yra baigtinis, kai tuo tarpu kitais atvejais teigiama, jog tam tikra papildoma informacija nėra draudžiama reklama. Atsižvelgiant į tai, LPT 2017-03-23 raštu, kurį atstovė pateikė prie bylos, nurodė, jog atsižvelgdama į Vyriausybė programos tikslą, o būtent, azartinių lošimų priklausomumo visuomenės nariams mažinimas griežtinant azartinių lošimų reklamos reikalavimus, taip pat atsižvelgdama į nevienareikšmišką susiformavusią teismų praktiką, nuo šiol teikdama konsultacijas, kurias teikė vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 36³ straipsniu, vertins reklamą tik pagal tai, kas yra nustatyta ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje. Šis raštas UAB „(duomenys neskelbtini)išsiųstas 2017-03-23, kai tuo tarpu aptariamas vaizdo klipas už kurio transliavimą surašytas protokolas, buvo skelbiamas gegužės 18–28 dienomis, taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tuo metu žinojo LPT poziciją ir kad ta pozicija atitinka ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas nuostatas. Dėl reklamos derinimo nurodė, jog jis nėra privalomas, tačiau LPT vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo aukščiau minėtu straipsniu, asmeniui kreipiantis dėl konsultacijos, teikia nuomonę ar ta reklama atitinka ALĮ, ar ne. Jei pats ūkio subjektas yra įsitikinęs, kad planuojama transliuoti reklama nepažeidžia ALĮ reikalavimų, gali ją savarankiškai leisti į eterį. Visgi atsižvelgiant į tai, kad reklamos sklaida buvo didžiulė ir buvo nustatomas labai didelis pažeidimų kiekis, LPT visuomet siūlydavo konsultuotis, nes jei LPT pareiškia nuomonę, jog tam tikra reklama yra tinkama, tikėtina, jog nebus pradėta administracinio nusižengimo procedūra. Konsultacijas LPT gali teikti bet kam, tiek užsakovui, tiek transliuotojui, vienos taisyklės nėra. E. M. paminėtas trečiasis asmuo „Delfi“ atstovas S. B. kreipėsi į Ž. B. ir derino reklamą, tačiau jis derino tik reklaminių skydelių vaizdinę medžiagą, nes būtent jie yra skelbiami „Delfi“ portale. Taigi, S. B. suderino tik vaizdo skydelių reklaminę informaciją, pataisė juos pagal pateiktas pastabas, taip pat kaip tik tarp kitko, pateikė vaizdo klipą, tačiau šis vaizdo klipas nebuvo analogiškas tam, kuris buvo transliuojamas per „LNK“. Jis pataisė reklaminių skydelių reklamas ir ja pateikė elektroniniu paštu, taip pat pateikė ir tą reklamą, dėl kurios surašytas Administracinio nusižengimo protokolas. Į tai Ž. B. aiškiai nurodė, jog ši reklama anksčiau nebuvo derinta, LPT jos nematė, ir kad šį reklama prieštarauja ALĮ, taigi, supažindino S. B. su LPT pozicija, S. B. aiškiai ir nedviprasmiškai Ž. B. pažadėjo sutvarkyti vaizdo įrašą, o reklaminius skydelius pateikti transliavimui, tai užfiksuota ir byloje, nors pats E. M. teigia, kad įvyko nesusipratimas. LPT įsitikinimu tai gynybinė pozicija, kadangi LPT dėl šio reklaminio klipo buvo aiškiai nurodžiusi savo poziciją, jog ši reklama pažeidžia ALĮ nuostatas ir tokia informacija buvo perduota S. B.. Atstovės nuomone ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatas aptariamame reklaminiame vaizdo klipe pažeidžia iš esmės nukreipiančios nuorodos į B kategorijos lošimus, taip pat ir nuotolinius būdu, joje vaizduojamos atitinkamos piktogramos, ką pripažino ir pats E. M., o B kategorijos automatų salonuose yra žaidimas „Wild bull“, į kurį savo siužetu ir konkrečiomis nuorodomis nukreipia reklaminis klipas. Asmuo, besilankantis lošimų salonuose, tikėtina žino šį žaidimą ir supranta kas yra reklamuojama ir pristatoma. Piktogramos „startas“, „Greičiau“, „lėčiau“ savo vaizdiniu turiniu yra labai panašios į lošimų automato klavišus, o konkreti garsinė informacija – „Suvaldyk bulių“, reklamuoja konkretų produktą. Tai ir yra informacija numatyta ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje. Ši įstatymo nuostata leidžia skelbti tik bendrovės pavadinimą, lošimo įrenginių kiekį. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad ALĮ reglamentavimas yra pasenęs, tačiau reikia įvertinti tai, jog šiuo metu įregistruoti teisės norminių aktų projektai įtvirtinantys visišką azartinių lošimų reklamos draudimą, o tai tik dar labiau suponuoja būtinybę laikytis ALĮ nuostatų. Pažeidimo faktas užfiksuotas LPT darbuotojų iniciatyva. Vaizdo klipe buvo rodoma planšetė, kurioje matyti besisukantys būgnai, o tai nukreipia į nuotolinius B klasės automatų lošimus, o būtent toks reklaminio klipo tikslas ir buvo. Institucijos atstovė pabrėžė, kad griežtesnė azartinių lošimų reklamos kontrolė buvo vykdoma nuo minėto rašto išleidimo – 2017-03-23, ir visi susiję subjektai apie tai žinojo. Abu papildomai į bylą pateikti vaizdo klipai – „Dirigentas“ ir „Sujungimas“ buvo vertinti ir leisti į eterį iki to laiko. Institucijos atstovė nurodė, kad esant ginčui nėra jokios kitos kompetentingos institucijos, kuri galėtų vertinti reklamą, ir tik LPT gali išsakyti savo nuomonę, o galutinį vertinimą atlieka teismas.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. M. kartu su jo rašytiniais paaiškinimais pateikti du reklaminio pobūdžio vaizdo klipai „Dirigentas“, bei „Sujungimas“ (t. 2 b. l. 39).

Nors E. M. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, tačiau ji laikytina pilnai įrodyta byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma.

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu nei E. M., nei jo įgaliotoji atstovė neginčijo institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau kategoriškai nesutiko su jų vertinimu. Vienas iš esminių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinių argumentų buvo teisminė praktika analogiško pobūdžio bylose, dėl ko institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą nustatytos konkrečios faktinės aplinkybės ir šioje byloje neturėtų būti vertinamos kaip teisę pažeidžiančios, tuo buvo grindžiamas ir paties E. M. vidinis įsitikinimas.

Teismų precedentai yra teisės šaltiniai, tačiau skirtingai nei nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei jo įgaliotoji atstovė, šioje byloje nustatytų aplinkybių negalima vertinti kaip analogiškų toms, kurios buvos aptariamos Lietuvos aukščiausiojo teismo pagal prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėtoje byloje Nr. 2AT-35-788/2017 (apeliacinio proceso bylos Nr. ATP-938-397/2016).

Teismų praktikos raidai būdinga tai, jog ši praktika aiškinant byloje taikytinas įstatymų nuostatas formuojama ne „visa iš karto“, bet „byla po bylos“, vienus tos praktikos aspektus, atskleistus ankstesnėse bylose, papildant kitais. Taigi, nors abiejų bylų aplinkybės yra panašios, tačiau aptariamuoju atveju šioje administracinio nusižengimo byloje protokole nurodytas ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatų neatitinkančios informacijos apimtis ir pobūdis iš esmės yra platesnis, kadangi esminis nusižengimo elementas teismo įsitikinimu yra ne tik ALĮ nuostatas pažeidžianti vaizdinė bei garsinė informacija piktogramos „virtualus laikmatis“, „STARTAS“, „GREIČIAU“, „LĖČIAU“, bei garsinė informacija – teksto dalis – „Suvaldyk bulių“), bet tai, kad tokiu būdu iš esmės transliuota naujo UAB (duomenys neskelbtini) kazino produkto - nuotolinių B klasės lošimo automatų žaidimo „Wild bull“ („Laukinis bulius“), kurio licenciją bendrovė kaip tik ir buvo gavusi prieš šios reklaminės kampanijos pradžią, reklama. Taigi, objektas šioje byloje yra platesnis.

Byloje nustatytų aplinkybių kontekste neįtikinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – E. M., o taip pat ir liudytojo K. G. teismo posėdžio metu nurodyti argumentai, jog šio reklaminio klipo siužetinė linija – laukiniai vakarai, buvo pasirinkta atsitiktinai, kaip pavasario-vasaros tema, ir neturėjo jokios tiesioginės sąsajos ar nukreipimo į žaidimą „Wild bull“, esą visa tai tėra tik sutapimas.

Vertinant aptariamojo reklaminio klipo vaizdinę bei garsinę informaciją, piktogramas „virtualus laikmatis“, „STARTAS“, „GREIČIAU“, „LĖČIAU“, bei ypatingai – garsinę informaciją – teksto dalis – „Suvaldyk bulių“, gaunama ne tik informacija apie prekės ženklą (duomenys neskelbtini), kurio disponavimas išoriniuose sklaidos kanaluose nepažeidžia ALĮ nuostatų, tačiau ir įstatymo draudžiama konkretaus produkto - B klasės lošimo automatų žaidimo „Wild bull“ („Laukinis bulius“) reklama. Nors teismas iš dalies sutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotosios atstovės argumentais, jog administracinio nusižengimo protokolą surašiusiam specialistui aptariamas reklaminis klipas galėjo būti suprantamas kitaip nei jį suprastų eilinis televizijos žiūrovas, nes specialistui, išimtinai pagal tarnybines funkcijas, kaip tokią veiklą kontroliuojančiam asmeniui, žinoma, kad (duomenys neskelbtini) yra lažybas organizuojančios bendrovės ženklas, todėl šį reklaminį klipą vertino, kaip nuorodą į lažybas organizuojantį subjektą, tačiau, kita vertus, akivaizdu, kad reklaminio klipo žinutė buvo nukreipta plačiam tiek esamų, tiek ir potencialių azartinių paslaugų vartotojų ratui, jo išplėtimui ir normalu, kad statistinis žiūrovas iš karto negali žinoti apie konkretų produktą, kuris sumanios siužeto linijos dėka paslėptai reklamuojamas. Šia reklama be kita ko, kaip tik ir skatinama tokio produkto (B klasės nuotolinių lošimo automatų žaidimo „Wild bull“ („Laukinis bulius“)) žinomumas ir jo sklaida, susidomėjimas, siužeto linijai pasirenkant ne tik laukinių vakarų temą tačiau dar ir paralelę intymumo potekstę, kai merginai turint rankose planšetinį kompiuterį, kuriame matomi besisukantys lošimų automatų būgnai kviečiama suvaldyti bulių (vaikinas besisupantis ant mechaninio buliaus simuliatoriaus), piktogramos (laikmatis, greičiau, lėčiau, startas) yra pakankamai akivaizdi aliuzija į žaidimų automato klavišus, planšetinis kompiuteris teikia supratimą apie nuotolinį lošimų įrenginio, kaip imituojamą nuotolinio lošimų automato pobūdį ir tokia užuomina pakankamai akivaizdi.

Paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai šiame kontekste yra gana prieštaringi. Nors ir nepripažindamas savo kaltės, jis, atsakydamas į institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą įgaliotosios atstovės klausimus, sutiko, jog šiuo klipu buvo siekiama reklamuoti nuotolinius lošimus (2017-11-23 teismo posėdžio garso įrašo 48.30 – 48.34 s), be to pažymėjo, kad reklaminis klipas „Wild bull“ kūrė vaizdą apie naują produktą, kuris buvo paleidžiamas į rinką, todėl jis ir buvo sukurtas (2017-11-23 teismo posėdžio garso įrašo 25.30 – 25.43 s), nors vėliau tikino, kad šis reklaminis klipas nebuvo susijęs su šio naujo produkto reklama (2017-11-23 teismo posėdžio garso įrašo 26.55 – 29.10 s). Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad atsižvelgiant į transliuojamų laidų auditoriją, kurią 2017 m. gegužės–birželio mėnesiais turėjo televizijos kanalas „LNK“ (t 1 b. l. 89–100), reklaminio vaizdo klipo mastelis ir sklaida buvo reikšminga, atsižvelgtina ir į tai, kad faktiškai aptariamas ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatas pažeidžiantis reklaminis vaizdo klipas buvo užsakytas ir transliuojamas ne tik „LNK“, tačiau ir kitų šios grupės kanalų („BTV“, Info TV“, „TV 1“) eteryje, o jo paskutinė transliacija įvyko 2017-06-04 (t 1 b. l. 48, 82), kai tuo tarpu administracinio nusižengimo protokole nurodyta data – 2017-05-28 (paskutinis kartas, kuomet tokią reklamą užfiksavo LPT specialistai).

Teismų praktikos taikymo, jos formavimo kontekste vertinant galimus priimti teismo galutinius sprendimus pažymėtina, kad kiekvienu atveju, net ir esant panašioms aplinkybėms, teismas privalo vertinti kiekvieną individualų atvejį, taip pat ir dinamiškai kintančių bendrųjų aplinkybių ir gyvenimiškų realijų naujumo kontekste. Lošimų priežiūros tarnyba, prieš tai suinteresuotus ūkio subjektus 2017-03-23 raštu informavusi apie konsultavimo procedūros sugriežtinimą, šioje konkrečioje byloje surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodžiusi užfiksuoto nusižengimo faktą ir įvertinusi reikšmingas aplinkybes, visiškai teisėtai ir pagrįstai aktualizavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės programos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Seimo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. XIII-82 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės programos įgyvendinimo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 167 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės programos įgyvendinimo plano patvirtinimo“, prioritetą – lošėjų apsaugos stiprinimą, parengiant ALĮ pakeitimus ir siekiant sugriežtinti lošimų reklamai keliamus reikalavimus, taip pat savo argumentus grindė Lietuvos Respublikos Seime svarstomomis Azartinių lošimų įstatymo pataisomis, kuriomis be kita ko siekiama visiškai uždrausti bet kokią azartinių lošimų reklamą, išskyrus kelias išimtis, ir kurioms po pirmojo pateikimo jau buvo pritarta. Šia prasme dėl kintančio bendrojo norminio reglamentavimo tai koreliuoja ir su susijusiais teismų sprendimais, kurie nesant abejonių dėl reglamentavimo teisėtumo, turi juos atitikti. Todėl ankstesnė teismų praktika, jau nekalbant apie tai, kad ji nėra tapati šiai bylai, yra reikšmingas, bet ne lemiamas šio teismo spendimo kriterijus.

Nors formaliąja prasme administracinio nusižengimo bylos teisminio nagrinėjimo metu institucijos įgaliotosios atstovės pateiktas 2017-03-23 LPT raštas Nr. 2-T-528 „Dėl azartinių lošimų reklamos“, kuris buvo išplatintas adresatams (lošimų bendrovėms) pagal sąrašą (t 2 b. l. 4–6), nėra joks pagrindas susijusios situacijos teisminio vertinimo pasikeitimui, tačiau kaip nurodė pats E. M., o taip pat ir liudytojas K. G., šis raštas ir jame išdėstyta pozicija visgi buvo suprasti, ir po jo skelbiama azartinių lošimų reklama, tiek bendrovės, tiek ir kitų susijusių ūkio subjektų, tapo „sausesnė“. Čia pažymėtina ir ta, kad tiek kuriant, tiek rengiant transliavimui eteryje aptariamąjį reklaminį vaizdo klipą UAB (duomenys neskelbtini)tiesiogiai neprašė LPT konsultacijos dėl šio vaizdo klipo atitikimo ALĮ reikalavimams, o tą darė trečiasis asmuo – UAB „Delfi“ atstovas S. B.. Kaip nustatyta byloje surinktais įrodymais, jis taip pat pradinės konsultacijos iš LPT prašė tik dėl interneto tinklalapyje ketinamų skelbti reklaminių skydelių ir aptariamojo reklaminio vaizdo klipo įrašą pridėjo tik su paskutiniuoju iš elektroninių laiškų, o institucijos atstovei Ž. B. nurodžius, jog vaizdo skydeliai tinkami, tačiau vaizdo įraše nurodoma garsinė informacija neatitinka ALĮ 10 straipsnio 9 dalies reikalavimų, S. B. 2017-05-08 elektroniniu laišku pažadėjo – „paprašysiu, kad sutvarkytų video, o banerius leidžiame“. Jokio kito kontakto su LPT dėl šio reklaminio vaizdo klipo nebuvo, jis pradėtas transliuoti LNK eteryje 2017-05-18, taip ir nepakeistas. Darytina faktais pagrįsta išvada, jog šioje dalyje tiek S. B., tiek ir UAB (duomenys neskelbtini)atstovai (E. M., K. G.) neabejotinai žinojo, kad LPT dėl šio reklaminio vaizdo klipo pateikė savo pastabas, tačiau realiai jas ignoravo. E. M. teismo posėdyje nurodė, jog klipo vaizdinį bei garsinį turinį imtasi keisti, išimant žodelį „tik“ prieš (duomenys neskelbtini), tačiau kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, tai buvo daroma ne su reklaminiu vaizdo klipu, o su reklaminiais skydeliais, kurių pradinėje versijoje buvo šis žodelis. Taigi, akivaizdu, jog reklaminis vaizdo klipas iš esmės niekaip koreguotas nebuvo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – E. M. parodė, kad čia gavosi „kažkoks nesusikalbėjimas, vidinės komunikacijos stoka“, tačiau tokie argumentai atmestini. Žinoma, esant tokiai situacijai bendrovė, kuri praeityje bent kelis kartus kreipėsi į LPT dėl konsultacijos dėl atitinkamos azartinių lošimų reklamos leistinumo, ir gavus atitinkamą konsultaciją galėjo turėti susiformavusį suvokimą apie tai, kas LPT požiūriu laikytina leidžiama, o kas draudžiama azartinių lošimų reklama, taigi veikti savo nuožiūra, kas iš esmės ir buvo padaryta, tačiau konkrečiu atveju gavę ir supratę 2017-03-23 LPT raštą, patys pastebėję, kad ir kitų susijusių ūkio subjektų reklaminė informacija buvo skelbiama nuosaikesnė, o šiuo atveju tiesiogiai netgi neatlikę nors ir neprivalomos konsultavimosi su LPT procedūros, ką absoliučia dauguma atvejų darydavo anksčiau, be kita ko, per trečiąjį asmenį dar ir gavę konkrečias pastabas, dėl vaizdinės reklamos neatitikimo ALĮ nuostatoms, taigi turėdami atitinkamą patirtį ir visą reikalingą informaciją, negalėjo nesuvokti ir neturėjo jokio pagrindo pagrįstai tikėtis, kad aptariamoji reklama LPT bus pripažinta kaip atitinkanti ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatas. Kita vertus, net ir vėlesnis bendrovės atstovų elgesys, kuomet LPT jau užfiksavus nusižengimo faktą apie tai UAB (duomenys neskelbtini)buvo pranešta raštu, ir kai reaguojant pati bendrovė paprašė sustabdyti ALĮ nuostatas pažeidžiančio reklaminio klipo transliacijas televizijos eteryje, liudija apie tokio fakto pripažinimą, nors tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek ir bendrovės atstovas tai traktuoja kaip geranoriškumą ir siekį išvengti nesutarimų bei teisminių procesų.

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – E. M. kartu su savo rašytiniais paaiškinimais pateikė laikmeną (kompaktinį diską) su dviejų reklaminių klipų – „Dirigentas“, bei „Sujungimas“ įrašais, nurodė, kad šiuose vaizdo klipuose pateikiamos informacijos pobūdis yra gerokai platesnis, nei reklaminiame klipe „Suvaldyk bulių“, kai tuo tarpu dėl aukščiau paminėtų dviejų reklaminių vaizdo klipų LPT jokių pastabų neturėjo ir jie buvo sėkmingai transliuoti eteryje.

Tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai bei papildomai pateikti reklaminių vaizdo klipų įrašai neturi esminės reikšmės įrodymų vertinimui šioje byloje, kadangi šią administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam teismui pasisakant ir vertinant kitas net ir tos pačios lošimus organizuojančios bendrovės skelbtas azartinių lošimų reklamas, kiltų reali grėsmė peržengti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotu kaltinimu E. M. apibrėžtas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribas, o viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012), todėl teismas nevertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktų dviejų kitų vaizdo klipų azartinių lošimų reklamos prasme ir neatlieka lyginamosios analizės.

Aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad E. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 3 dalyje, todėl yra baustinas.

IV. Veikos kvalifikavimas ir administracinės nuobaudos parinkimas bei skyrimas

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki keturių tūkstančių trijų šimtų eurų.

Minėto straipsnio dalies dispozicija yra blanketinė, todėl už joje apibrėžtą administracinį nusižengimą atsako asmenys, kurie padarė atitinkamą kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimą.

ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose. Teismų praktikoje, aiškinant ir taikant ALĮ 10 straipsnio 9 dalį, pripažįstama, jog joje suprantamai nurodytos azartinių lošimų draudimo išimtys ir šių išimčių sąrašas yra baigtinis. Įstatymo leidžiama skelbti informacija turi būti pateikta tokiu būdu, kad nebūtų skatinama lošti azartinius lošimus. Įstatyme nėra pateikta azartinių lošimų reklamos sąvoka, tačiau Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodyta, kad reklama laikoma bet kokia forma bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinant įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Pagal formuojamą teismų praktiką draudžiama, naudojant reklamą, bet kokiu būdu skatinti asmenis naudotis azartinių lošimų paslauga. Todėl prekės ženklas, vadovaujantis ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostata, taip pat negali būti naudojamas azartinių lošimų reklamos tikslu (LVAT 2008-12-31 nutartis Nr. N-146-1629/08). Tačiau, vertinant, ar įstatymo leidžiamos reklamuoti informacijos, susijusios su azartiniais lošimais, pateikimas yra laikytinas azartinių lošimų reklama, būtina įvertinti, ar kartu su leistina reklamine informacija nėra pateikiama ir kitokios papildomos įstatyme nenumatytos informacijos (šūkiai, pažadai, grafiniai vaizdai ir pan.), kuri sietų azartinius žaidimus su teigiamomis emocijomis ar kitaip skatintų jais domėtis bei juos lošti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N662-43/2010).

Iš aukščiau byloje aptartų įrodymų darytina išvada, kad kadangi reklaminio klipo turinys (vaizdinė informacija – mygtukų piktogramos „virtualus laikmatis“, „STARTAS“, „GREIČIAU“, „LĖČIAU“, bei garsinė informacija – teksto dalis – „Suvaldyk bulių“) nepatenka į ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje nurodytą leidžiamos skelbti informacijos baigtinį sąrašą, todėl tokia informacija laikytina draudžiama azartinių lošimų reklama.

Tai, kad aptariamą nusižengimą padarė būtent E. M. patvirtina byloje surinkti įrodymai, kadangi nors pradiniame etape kitas asmuo, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini) rinkodaros projektų vadovas T. V. buvo paskirtas atsakingu už reklaminio vaizdo klipo „Suvaldyk bulių“ koncepcijos kūrimo, plėtojimo ir įgyvendinimo darbus, įskaitant galutinio suderinto projekto perdavimą reklamos tarpininkams, tiesiogiai užsakiusiems suderinto vaizdo klipo transliaciją per komercinį televizijos kanalą, tačiau, kaip patikslino tiek bendrovės vadovas (t 1 b. l. 134), tiek ir pats administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo (t 1 b. l. 146), taip pat ir teismo posėdyje, realiai veikė E. M., ir tai buvo tiesiogines jo darbo funkcijas atitinkanti veikla, todėl administracinėn atsakomybėn trauktinas subjektas identifikuotas ir protokolas jam surašytas tinkamai bei pagrįstai.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, tai, kad jis yra baigtinis, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje nustatytas faktines aplinkybes.

E. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. M. skirtina administracinė nuobauda, numatyta ANK 134 straipsnio 3 dalies sankcijoje – bauda, nustatant jos dydį artimą minimaliam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 134 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą - 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų).

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17074627435.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.