- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-02
- Bylos Nr.
- ATP-938-397/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06397-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Pažeidėjas
- E. M.
- Kategorijos
- 2.9.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarimo E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarimu E. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 173¹⁸ straipsnio 1 dalį – 1448 Eur bauda už tai, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino (toliau – bendrovė) komunikacijos vadovu (2013 m. rugpjūčio 5 d. darbo sutartis Nr. 837), būdamas atsakingas už bendrovės įvaizdžio formavimą bei prekės ženklo žinomumo stiprinimą (komunikacijos vadovo pareiginių nuostatų 2.1.1 punktas) taip pat bendrovės komunikacijos planų parengimą ir vykdymą (komunikacijos vadovo pareiginių nuostatų 2.1.2 punktas), privalėdamas žinoti pagrindinius Lietuvos Respublikos įstatymus bei Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas, Vyriausybės nutarimus, reglamentuojančius azartinių lošimų veiklą bei įtakojančius bendrovės marketingo organizavimą (komunikacijos vadovo pareiginių nuostatų 2.2.3 punktas) ir atsakydamas už įstatymų pažeidimus, padarytus vykdant savo veiklą pagal galiojančius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų, baudžiamąjį ir civilinį kodeksus (komunikacijos vadovo pareiginių nuostatų 4.1.2 punktas), suderino reklaminio skydelio, kuriame nurodyta „EURO 2016 čempionais taps KOMANDA“ ir bendrovės naudojamas ženklas C-bet, paskelbimą, dėl ko 2016 m. birželio 15 d. interneto svetainės www.delfi.lt tituliniame puslapyje buvo skelbiamas minėtas reklaminis skydelis. Skydelyje publikuota informacija „EURO 2016 čempionais taps KOMANDA" nepatenka į Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau - ALĮ) 10 straipsnio 9 dalyje leidžiamos skelbti informacijos išimčių sąrašą, kadangi jame nurodomas lažybų įvykis ir lažybų įvykių dalyvis, todėl tokia informacija yra laikytina draudžiama azartinių lošimų reklama. Šiais savo veiksmais E. M. pažeidė ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatas. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad E. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog aptarta informacija yra nukreipta plačiam potencialių azartinių paslaugų vartotojų ratui, atkreipia jų dėmesį, sukelia jų susidomėjimą ir skatina juos naudotis bendrovės azartinių lošimų paslaugomis, toks reklaminis skydelis reklamuoja prekinį ženklą C-bet ir tiesiogiai skatina asmenis apsilankyti jo interneto svetainėje bei formuoja pozityvų požiūrį į minėto prekės ženklo naudotoją, todėl teismas tokios informacijos skelbimą interneto svetainėje vertina kaip bendrovės vykdomos reklaminės kampanijos – azartinių lošimų skatinimo – dalį, kas nėra suderinama su ALĮ 10 straipsnio 9 dalimi. Apeliaciniu skundu E. M. prašo skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
3.1.Skunde teigiama, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, atsisakė priimti į bylą E. M. pateikiamus įrodymus, kas sutrukdė teismui visapusiškai ir objektyviai ištirti visas bylos faktines aplinkybes, galinčias turėti esminės įtakos priimam teismo nutarimui, toki būdu pažeidė ATPK 284 str. nuostatas.
Šalies argumentai
3.2. E. M. teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartimi administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-45-2014, kadangi minimoje nutartyje buvo kita teisinė situacija, t. y. klausimai joje buvo sprendžiami dėl bendrovės, kuri nelegaliai teikė internetinių lošimų paslaugas dar neįsigaliojus naujos redakcijos Azartinių lošimų įstatymo nuostatoms.
3.3. E. M. savo apeliaciniame skunde nesutinka su byloje esančių duomenų vertinimu ir nurodo, jog bylos duomenys, nustatant ar informacinio pobūdžio pranešimas patenka ar nepatenka į ALĮ 10 str. 9 d. numatytą išimčių sąrašą, privalėjo vertinti ne atskirus duomenis, o jų visumą. Pirmosios instancijos teismas, nutarime konstatavo, jog jo užsakytame informaciniame skydelyje yra nurodomas lažybų įvykis (EURO2016) ir lažybų įvykio dalyvis („Komanda“), t. y. informacija iš lažybų įvykio pavadinimo. Šis teismo argumentas yra klaidingas. Lažybų įvykį, pasiūlą ir lažybų įvykio baigties koeficientus bei datą nustato lažybų organizatorius, o ne asmuo, pasirinkdamas vieną ar kitą komandą, kuri jo manymu gali tapti EURO 2016 nugalėtoju. Termino „EURO2016“, kuris suponuoja vykusio čempionato pavadinimą, disponavimas išoriniuose tinklalapiuose yra leidžiamas Lošimų priežiūros tarnybos (priežiūros tarnybos), nes tai yra bendrojo pobūdžio informacija, neišeinanti už draudžiamo reklamos/informacinio pranešimo teksto ribų. Žodis „KOMANDA“ negali būti vertintinas kaip lažybų įvykio pavadinimas, nes 2016 metų Europos futbolo čempionatas prasidėjo tik š. m. liepos 3 d., o galimas pažeidimas dėl informacinio pobūdžio pranešimo internetiniame puslapyje buvo skelbtas tik 2016 m. birželio 14 d., be to, 2016 m. birželio 15 d., bendrovė nebuvo pateikusi potencialiems vartotojams galimybės lažintis už EURO 2016 čempionato nugalėtojus, nes nebuvo suformuota tokia lažybų įvykio baigtis. T. y. norint skirti savo balsą už vieną ar kitą EURO 2016 čempionato komandą, asmeniui nekilo prievolės nei registruotis, nei atlikti kitus, su lošimu susijusius veiksmus., o asmenims, išreiškusiems norą dalyvauti apklausoje nukreiptiems į bendrovės interneto svetainės www.cbet.lt pagrindinį puslapį, nebuvo pateikiami jokie pasiūlymai ar skatinimai atlikti statymą/statymus už EURO 2016 čempioną ar pateikiama papildoma informacija – t. y. lažybų įvykis, dalyviai, koeficientai, laikas likęs iki čempionato pradžios ar data. Dėl paminėto vertintina, jog pirmosios instancijos teismas neįsigilino į visas bylos faktines aplinkybes, duomenis vertino nesiejant jų vieno su kitu, ko pasekoje neteisingai interpretavo materialinės teisės normą, numatančią ALĮ 10 str. 9 d. nustatytą azartinių lošimų reklamos draudimo išimčių sąrašą.
3.4. E. M. teigimu, teismas netinkamai aiškindamas ALĮ 10 straipsnio. 9 dalies nuostatas ir priimdamas nutarimą, vadovavosi tik priežiūros tarnybos subjektyvia ir objektyviais įrodymais nepagrįsta nuomone bei LAT nutartimi, kurios faktinės aplinkybės nėra tapačios nagrinėjamoms aplinkybėms, juolab, kad ALĮ ar kituose poįstatyminiuose teisės aktuose nėra suformuoti jokie azartinių lošimų reklamos vertinimo kriterijai, kuriais remiantis priežiūros tarnyba ar teismas galėtų vadovautis nustatant reklamos atitiktį ALĮ 10 str. 9 d. atžvilgiu. Dėl šios priežasties, priežiūros tarnyba kiekvienu individualiu atveju subjektyviai, t. y. vidinio įsitikimo, neparemto aiškiais reklamos vertinimo kriterijais, vertina organizatoriaus disponuojamas ar ketinamas disponuoti reklaminio ar informacinio pobūdžio pranešimas atitinka LR įstatymus, todėl teismas privalėjo įvertinti faktines aplinkybes, o ne remtis išimtinai priežiūros tarnybos subjektyvios nuomonės vertinimu, nustatant ar pateiktas informacinio ar reklaminio pobūdžio pranešimas ir jo turinys yra neskatinantys lošti ir yra nedraudžiamas pagal ALĮ.
3.5. E. M. savo skunde reziumavo, jog, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Atsiliepime į apeliacinį skundą Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.Priežiūros tarnybos nuomone, teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą sprendimą, todėl keisti ar naikinti nutarimą nėra pagrindo.Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiama nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.Administracinė atsakomybė pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį kyla tuomet, kai pažeidžiama azartinių lošimų organizavimo tvarka arba lošimo reglamentas. Minėta ATPK norma yra blanketinė, todėl inkriminuojant ją būtina nuoroda į konkretaus teisės akto, reglamentuojančio azartinių lošimų organizavimo tvarką ar lošimo reglamentą, straipsnį. Nagrinėjamu atveju E. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis nustatytomis aplinkybėmis pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 punktą, kuris numato draudimą Lietuvos Respublikos teritorijoje reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose. Apylinkės teismo nutarime konstatuota, kad E. M., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino komunikacijos vadovu, būdamas atsakingas už bendrovės įvaizdžio formavimą bei prekės ženklo žinomumo stiprinimą, taip pat bendrovės komunikacijos planų parengimą ir vykdymą, atsakydamas už įstatymų pažeidimus, padarytus vykdant savo veiklą pagal galiojančius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų, baudžiamąjį ir civilinį kodeksus, suderino reklaminio skydelio, kuriame nurodyta „EURO 2016 čempionais taps KOMANDA“ ir bendrovės naudojamas ženklas C-bet, paskelbimą, dėl ko 2016 m. birželio 15 d. interneto svetainės www.delfi.lt tituliniame puslapyje buvo skelbiamas minėtas reklaminis skydelis. Skydelyje publikuota informacija „EURO 2016 čempionais taps KOMANDA“, teismo nuomone, nepatenka į Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau - ALĮ) 10 straipsnio 9 dalyje leidžiamos skelbti informacijos išimčių sąrašą, kadangi jame nurodomas lažybų įvykis ir lažybų įvykių dalyvis, todėl tokia informacija yra laikytina draudžiama azartinių lošimų reklama.Su šiuo vertinimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. ALĮ 2 straipsnyje išaiškinama azartinio lošimo sąvoka. Azartinis lošimas – toks žaidimas arba abipusės lažybos pagal nustatytą reglamentą, kurių dalyviai, siekdami piniginio laimėjimo, savo noru rizikuoja netekti įmokėtos sumos, o laimėjimą arba pralaimėjimą lemia atsitiktinumas, kokio nors įvykio arba sporto varžybų rezultatas. Kaip matyti iš priežiūros tarnybos surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, E. M. administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas buvo įvardintas už skydelio, kuriame nurodyta „EURO 2016 čempionais taps KOMANDA“ ir bendrovės naudojamas ženklas „C-bet“, paskelbimą. Vertinant „EURO2016“ žodžių ir skaičių derinį, aukštesniojo teismo vertinimu, gaunama tik informacija apie čempionato pavadinimą, kurio disponavimas išoriniuose tinklalapiuose yra leidžiamas priežiūros tarnybos, nes tai yra visiškai bendrojo pobūdžio informacija, neišeinanti už draudžiamo reklamos/informacinio pranešimo teksto ribų. Žodis „KOMANDA“ – bendrinis daiktavardis, kuris vartojamas įvairiausiuose kontekstuose ir negali būti vertintinas kaip lažybų įvykio pavadinimas, „C-bet“ raidės, kaip bendrovės naudojamas ženklas, pačios savaime jokios informacijos nei konkrečios reklamos nesuteikia. Todėl vertinant visą šio skydelio konkretų užrašą nėra jokios galimybės spręsti apie jo reklaminį dalyvauti azartiniame žaidime – lažybose – pobūdį. Akivaizdu, jog administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai specialistei aptariama skydelio informacija buvo suprantama visiškai kitaip nei ją suprastų eilinis internetinės svetainės vartotojas, nes specialistei, išimtinai pagal tarnybines funkcijas, kaip tokią veiklą kontroliuojančiam asmeniui, žinoma, kad „C-bet“ yra lažybas organizuojančios bendrovės ženklas, todėl šį skydelį subjektyviai vertino, kaip nuorodą į lažybas organizuojantį subjektą. Tačiau aptariamo skydelio tekste jokio objektyvaus siūlymo, užuominos, kvietimo ar skatinimo lažintis, kitų duomenų, nei apie organizuojamus žaidimus ar konkursus, bandomuosius lošimus, loterijas ir kitus renginius, nėra, priešingai nei byloje pateiktose kitose www.delfi.lt publikuotose ir kitų lažybas organizuojančių bendrovių reklamose, kuriose prie straipsnių apie sportą patalpinti pakankamai informatyvūs reklaminiai užrašai „TOPsport EURO 2016 statymai gyvai“, „Statybos lažybos“, iš kurių tiesiogiai suprantamas kvietimas ir skatinimas dalyvauti lažybose. Aukštesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog jei ir vertinti specialistės žinojimą - supratimą, kad šio skydelio įrašas, kaip „CBet“ , siejasi su lošimo bendrove, tačiau šis ženklas gali būti vertintinas tik kaip azartinius lošimus organizuojančios bendrovės reklamavimas, nuoroda į galimą tokios bendrovės paiešką internete, kurio ALĮ 9 straipsnis nedraudžia, o minėto įstatymo 19 straipsnis netgi numato, kad tik lošimų organizatoriaus interneto svetainėje nėra draudžiama veikla, susijusi su skatinimu dalyvauti lošimuose, įskaitant ir nuotolinius lošimus, ką patvirtino ir apylinkės teismo posėdyje apklausta liudytoja Ž. B., teigdama, jog internete į išorę išeinančioje reklamoje galima nurodyti bendrovės prekės ženklą bei nurodyti Euro 2016, t. y. nurodyti tik čempionato pavadinimą, bet jokių balsavimų nurodyta negali būti. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. bei liudytojo O. S. parodymų matyti, jog minėtas skydelis buvo paleistas į apyvartą 2016 m. birželio 15 d., jo tikslas buvo nustatyti vartotojų požiūrį dėl galimų futbolo čempionato nugalėtojų bei surinkti daugiau informacijos, o balsavimo rezultatai buvo matomi tik bendrovės darbuotojams. Šie teiginiai priežiūros tarnybos 2016 m. liepos 26 d. tikrinimo akte nebuvo paneigti, juolab, kad šiame akte (b. l. 41) užfiksuota informacija, kad 2016 m. birželio 20 d. bendrovei gavus priežiūros tarnybos raštą Nr. 2-K-861, reklaminis skydelis buvo pakeistas - „Naujas lošimų portalas Cbet.lt“. Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų patikimumas. Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformulavęs aiškią nedviprasmišką praktiką, jog įrodymų vertinimas, kaip kiek įmanoma objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų visumos. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti ar spėti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, jog traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Todėl, įvertinus tai, kad byloje esančių įrodymų nepakanka E. M. kaltei pagrįsti, apygardos teismas daro išvadą, jog E. M. kaltė dėl ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo nėra įrodyta, Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla E. M. nutraukiama, nenustačius jo veikoje administracinės teisės pažeidimo sudėties, t. y. nesant neabejotinų ir neginčytinų įrodymų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus Azartinių lošimų įstatymo nuostatas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
E. M. apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 173¹⁸ str. 1 d. straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo E. M. atžvilgiu nutraukti.