Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėm traukiamam asmeniui Z. R., jo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui, nukentėjusiajai R. N. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Z. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-02-12 apie 12.30 val. ir 2014-02-13 apie 9.00 val., (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais išplūdo kaimynę R. N., tokiais veiksmais padarė nedidelį chuliganizmą. Tuo jis kaltinama padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokato padėjėjas Kęstutis Pužaitis paaiškino, kad konfliktas vyksta tarp kaimynų, tai yra daugiau civiliniai ginčai, kurie jau buvo sprendžiami teismuose. Mano, kad tas įvykis, kuris buvo išspręstas teisme ir buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, iššaukė dar didesnį pareiškėjos priešiškumą asmeniui. Asmuo gali būti pripažintas kaltu tik tuomet, kai yra ATP sudėtis. Šioje byloje vienintelis įrodymas yra jos pačios paaiškinimai, kuriuos reikia vertinti kritiškai, kaip jos pasirinktą poziciją. Prašo nutraukti ATP teiseną, nenustačius patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veiksmuose nesant pažeidimo sudėties ir prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nukentėjusioji Romualda E. N. paaiškino, kad nuotraukoje matosi, kad jis kasa ne savo sklype griovelį. Kažkada tarp jų sklypų buvo iškastas drenažinis šulinys, kurį kaimynas užpylė ir pasakė, kad užskandins namus. Jos tvora nuo sklypo yra patraukta maždaug 10 cm., kad nebūtų konfliktų. Vasario 12 dieną pamatė, kad jis kasa, ji išėjusi paklausė, kodėl jis pastoviai kasinėja. Kai ji nufotografavo, jis užsimojo kastuvu ir trenkė jai per rankas, užsimojo per kojas trenkti. Z. R. jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius. Balionėlį nešiojasi dėl to, kad bijo pro jį praeiti viena. Vasario 13 d. susitiko, žinojo, kad bus užkabinta, sustojo, jis užsimojo maišu ir trankė jai per galvą, kad jis gynėsi netiesa, maišelis buvo lengvas, bet buvo įžeidžiantis momentas, kad trenkė per galvą ir tada ji jam papurškė. Tuo metu jis pasakė ,,kad nebūtum tokia bjauri, tai ir vyrą susirastum“.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad abu kaimynus pažįsta, santykiai normalūs. Matė, kaip R. N. kažką filmavo atsistojusi už 10-15 metrų. Ten yra riba, eina kelias ir atsimuša į Z. R. sklypą. Kai ji užpila griovelį, vanduo bėga į jo sklypą. Ji užpila, o jis prakasa griovelį, kad nubėgtų vanduo. Nei vieno negirdėjo keikiantis. Z. R. nekaltas, jis nei karto nėra rankos pakėlęs, nei pikto žodžio pasakęs. Jeigu Z. R. būtų vartojęs necenzūrinius žodžius, jis būtų girdėjęs.

Administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.).

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 174 str. kyla už nedidelį chuliganizmą, tai yra, necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai, kuriais nėra tyčios pažeisti viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties, negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. nuostatas.

Nagrinėjamu atveju iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad Z. R. ir R. N. konflikto priežastis yra asmeniniai tarpusavio santykiai, susiklostę dėl kilusių turtinių nesutarimų, sklypų ribos. Taigi, nors konfliktas ir įvyko viešoje vietoje, Z. R. veiksmuose nebuvo tyčios pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Jei nukentėjusioji R. N. mano, kad Z. R. savo veiksmais ją įžeidė, pažemino, ji , gindama savo interesus, pareiškimu gali kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka ((duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo teiseną Z. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal ATPK 174 str. nutraukti, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.