Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „DOMUS SERVICE“ atstovui M. R., atstovei advokatei Rūtai Goliančik,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „DOMUS SERVICE“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „LITVESTA“, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „Swedbank lizingas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė nurodė, jog palaiko patikslinto ieškinio reikalavimus. Ieškovo atstovė nurodė, jog ieškovė administravimo paslaugas atsakovei teikia nuo 2013 metų, atsakovė pagal pateiktas sąskaitas visada atsiskaitydavo, tačiau 2017 metais atsakovė nustojo mokėti už ieškovės suteiktas administravimo paslaugas, nereiškusi jokių pretenzijų dėl suteiktų ieškovės paslaugų. Papildomai nurodė, jog sąskaitos buvo apskaičiuojamos pagal aukščiau minėtos sutarties 4 dalyje numatytas sąlygas.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė nesutinkantis su patikslinto ieškinio reikalavimais, kadangi ieškovė atsakovei neteikė jokių ataskaitų, kokios ir kokia apimtimi buvo teikiamos paslaugos aukščiau minėtoms patalpoms. Nurodė, jog nėra įrodymų, jog ieškovė atliko sąskaitose nurodomas paslaugas, kad tos paslaugos buvo atliktos tinkamai, tačiau atsakovės atstovas taip pat nurodė, jog atsakovė nereikalavo iš ieškovės nei aukščiau minėtų aktų, nei žurnalų, taip pat nesikreipė į ieškovę su pretenzijomis dėl ieškovės teikiamų administravimo paslaugų aukščiau minėtoms paslaugoms. Ar ieškovė kokybiškai atliko administravimo paslaugas, atsakovei nėra žinoma. Atsakovės atstovas teismo posėdyje taip pat nurodė, jog nėra teisinga reikalauti 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo skolos pagal patikslintą ieškinį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tačiau turėtų būti skaičiuojamos nuo patikslinto ieškinio priėmimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl skolos priteisimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad tarp šalių ir trečiojo asmens 2013-05-02 buvo sudaryta Bendro naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo, komunalinių ir kitų paslaugų teikimo sutartis Nr. ADM/20130502/3, pagal kurią ieškovė susitarė parduoti, o atsakovė įsipareigojo pirkti komunalines ir eksploatacines paslaugas (sutarties 2.1. punktas). Ieškovė šia sutartimi įsipareigojo užtikrinti komunalinių paslaugų teikimą pagal projektinius parametrus, tiek kiek tai priklauso nuo ieškovės ir įsipareigojo užtikrinti eksploatacinių paslaugų teikimą pagal minėtos sutarties priedą Nr. 1, tiek kiek tai priklauso nuo ieškovės o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei už komunalines paslaugas pagal minėtos sutarties nuostatas ir įkainius ir mokėti ieškovei už eksploatacinių paslaugų teikimą pagal minėtos sutarties priede Nr. 1 nustatytas kainas (sutarties 3.1. ir 3.2. punktai). Minėtos sutarties 4 dalyje šalys susitarė, jog komunalinių paslaugų įkainiai nustatomi pagal oficialiai šių paslaugų tiekėjų viešai paskelbtus ir įsigaliojusius tarifus, o eksploatacinių paslaugų kaina nustatyta minėtos sutarties priede Nr. 1, kuris yra neatskiriama minėtos sutarties dalis. minėtos sutarties priede yra numatytos paslaugų kainos.

Minėtos sutarties pagrindu ieškovė 2017-11-30 išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą ADS17 Nr. 11631 už administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimą už 2017 metų lapkričio mėnesį – 873,45 EUR sumai su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM). Kartu su sąskaita teismui pateiktas ir sąskaitos detalizavimas, iš kurio matyti kas sudaro minėtą sumą, o taip pat kartu pateiktos ir vandens ir elektros skaitliukų išklotinės. Ieškovė 2017-12-31 išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą ADS17 Nr. 12670 už administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimą už 2017 metų gruodžio mėnesį – 839,32 EUR sumai su PVM. Kartu su sąskaita teismui pateiktas ir sąskaitos detalizavimas, iš kurio matyti kas sudaro minėtą sumą, o taip pat kartu pateiktos ir vandens ir elektros skaitliukų išklotinės. Ieškovė 2018-01-31 išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą ADS18 Nr. 0909 už administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimą už 2018 metų sausio mėnesį – 861,41 EUR sumai su PV). Kartu su sąskaita teismui pateiktas ir sąskaitos detalizavimas, iš kurio matyti kas sudaro minėtą sumą, o taip pat kartu pateiktos ir vandens ir elektros skaitliukų išklotinės. Ieškovė 2018-02-28 išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą ADS18 Nr. 1513 už administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimą už 2018 metų vasario mėnesį – 852,76 EUR sumai su PVM. Kartu su sąskaita teismui pateiktas ir sąskaitos detalizavimas, iš kurio matyti kas sudaro minėtą sumą, o taip pat kartu pateiktos ir vandens ir elektros skaitliukų išklotinės. Ieškovė 2018-03-31 išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą ADS18 Nr. 2387 už administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimą už 2018 metų kovo mėnesį – 790,06 EUR sumai su PVM. Kartu su sąskaita teismui pateiktas ir sąskaitos detalizavimas, iš kurio matyti kas sudaro minėtą sumą, o taip pat kartu pateiktos ir vandens ir elektros skaitliukų išklotinės. Ieškovė 2018-04-30 išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą ADS18 Nr. 3693 už administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimą už 2018 metų balandžio mėnesį – 869,24 EUR sumai su PVM. Kartu su sąskaita teismui pateiktas ir sąskaitos detalizavimas, iš kurio matyti kas sudaro minėtą sumą, o taip pat kartu pateiktos ir vandens ir elektros skaitliukų išklotinės. Ieškovė 2018-05-31 išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą ADS18 Nr. 4435 už administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimą už 2018 metų gegužės mėnesį – 865,89 EUR sumai su PVM. Kartu su sąskaita teismui pateiktas ir sąskaitos detalizavimas, iš kurio matyti kas sudaro minėtą sumą, o taip pat kartu pateiktos ir vandens ir elektros skaitliukų išklotinės. Ieškovė 2018-06-30 išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą ADS18 Nr. 6006 už administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimą už 2018 metų kovo mėnesį – 968,13 EUR sumai su PVM. Kartu su sąskaita teismui pateiktas ir sąskaitos detalizavimas, iš kurio matyti kas sudaro minėtą sumą, o taip pat kartu pateiktos ir vandens ir elektros skaitliukų išklotinės. Ieškovė 2018-07-31 išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą ADS18 Nr. 6369 už administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimą už 2018 metų liepos mėnesį – 754,58 EUR sumai su PVM. Kartu su sąskaita teismui pateiktas ir sąskaitos detalizavimas, iš kurio matyti kas sudaro minėtą sumą, o taip pat kartu pateiktos ir vandens ir elektros skaitliukų išklotinės. Ieškovė 2018-08-31 išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą ADS18 Nr. 7956 už administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimą už 2018 metų rugpjūčio mėnesį – 882,11 EUR sumai su PVM. Kartu su sąskaita teismui pateiktas ir sąskaitos detalizavimas, iš kurio matyti kas sudaro minėtą sumą, o taip pat kartu pateiktos ir vandens ir elektros skaitliukų išklotinės.

Ieškovė 2018-02-14 pranešimu informavo atsakovę, jog pastaroji yra neatsiskaičiusi su ieškove pagal 2017-11-30 ir 2017-12-31 PVM sąskaitas-faktūras ir yra skolinga 1726,75 EUR dydžio sumą. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovė būtų sureagavusi į šį ieškovės pranešimą, būtų aiškinusi ar pagrįstai buvo išrašytos 2017-11-30 ir 2017-12-31 PVM sąskaitos-faktūros, ar būtų reikalavusi pagrįsti šias PVM sąskaitas-faktūras.

Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, jog atsakovei paslaugos buvo teikiamos nuo 2013 metų iki 2017 metų ir atsakovė už šias paslaugas atsiskaitydavo, nei paslaugų kokybės, nei jų kainos nekvestionavo ir tik 2017 metais atsakovė nustojo už teikiamas ieškovės paslaugas atsiskaityti. Ieškovė paaiškino, jog aukščiau minėto pastato administravimo paslaugas vykdė iki 2017 metų rugsėjo mėnesio, kada pati minėto pastato savininkų bendrija perėmė administravimo paslaugas. Ieškovė su namo administravimo paslaugomis susijusius dokumentus, kurie galėtų patvirtinti atliktų paslaugų apimtis, yra perdavusi minėto pastato savininkų bendrijai. Į atsakovės argumentus, kad pastarieji dokumentai niekada nebuvo pateikiami atsakovei, ieškovė nurodė, jog pati atsakovė niekada jų neprašiusi ir nereiškusi jokių pretenzijų dėl ieškovės atliekamų paslaugų.

Teismo posėdyje atsakovė nesutikdama su patikslintame ieškinyje nurodyta skola nurodė, jog atsakovei nėra žinoma, kokių paslaugų būtent ieškovė neįvykdė, taip pat atsakovei nežinoma ar kokybiškai buvo atliktos ieškovės paslaugos ir ar iš viso šios paslaugos buvo atliekamos. Teismas atsakovės atsikirtimus vertina kritiškai, kadangi atsakovės atstovas nei su atsiliepimais į pradinį ir patikslintą ieškinius nepateikė jokių įrodymų, jog ieškovė neatliko kažkokių paslaugų, kurias buvo įsipareigojusi atlikti, nei pateikė įrodymų, jog yra reiškusi ieškovei kažkokias pretenzijas susijusias su ieškovės atliekamomis paslaugomis. Atsakovės argumentai, jog ieškovė nėra pateikusi atsakovei jokių žurnalų, aktų, sąskaitų, kurios pagrįstų aukščiau minėtose sąskaitose nurodytų paslaugų atlikimą ir jų apimtį, taip pat vertintini kritiškai, kadangi pagal byloje esančius duomenis, atsakovė nėra prašiusi ieškovės pateikti minėtus dokumentus, o teismo posėdyje atsakovės atstovas negalėjo nurodyti, kokios paslaugos buvo nesuteiktos. Tokia atsakovės pasyvi pozicija, kada už paslaugas nėra atsiskaitoma pagal tarp šalių sudarytą sutartį, tačiau ir nereiškiamos jokios pretenzijos dėl atliekamų paslaugų kokybės, nėra nei sąžininga, nei pagrįsta. Pagal CPK 12 straipsnyje įtvirtintą rungimosi principą bei CPK 178 straipsnyje įtvirtintą byloje dalyvaujančių asmenų įrodinėjimo pareigą, atsakovė privalo įrodyti faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog atsakovė nebendradarbiavo su ieškove, nevykdė savo pareigų pagal aukščiau minėtą sutartį apmokėti ieškovei už suteiktas paslaugas. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų visapusiškai neįvykdė, pretenzijų dėl kokybės nepareiškė, todėl privalo ieškovei sumokėti 8556,95 EUR dydžio skolą (CK 6.716 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė teismo posėdžio metu išreiškė nesutikimą, jog ieškovės už patikslintame ieškinyje prašomą priteisti skolą skaičiuojamos šešių procentų palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Atsakovė nurodė, jog būtų teisingiau šešių procentų procesines palūkanas skaičiuoti nuo patikslinto ieškinio priėmimo teisme dienos.

Nagrinėjamu atveju pradiniu ieškiniu ieškovė reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 5086,24 EUR dydžio skolą, o patikslintu ieškiniu reikalavo priteisti jau 8556,95 EUR dydžio skolą, kadangi atsakovė neatsiskaitė ir už vėlesnes PVM sąskaitas-faktūras. Šiuo atveju tenkinus atsakovės prašymą ir šešių procentų palūkanas priteisus ne nuo bylos iškėlimo teisme dienos, o nuo patikslinto ieškinio priėmimo dienos, galimai bus pažeisti ieškovės, kuri yra atsakovės kreditorė, interesus, kadangi procesinės palūkanos atlieka skatinamąją ir kompensacinę funkcijas. Be to, procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga aiškiai nustatyta aukščiau minėtame CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.37 straipsnio 2 dalį, yra konstatavęs, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-915/2018). Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą, teismas atmeta atsakovės prašymą šešių procentų procesines palūkanas skaičiuoti nuo patikslinto ieškinio priėmimo dienos ir tenkina ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės šešių procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2018-07-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, todėl jos patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš atsakovės.

Ieškovė sumokėjo 193 EUR dydžio žyminį mokestį ir patyrė 502,15 EUR dydžio advokato išlaidas. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 695,13 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Iš atsakovės priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, t.y. 3,58 EUR (CPK 88, 92, 96 straipsniai), kadangi procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra didesnės, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (3 EUR).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės UAB „DOMUS SERVICE“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „LITVESTA“, juridinio asmens kodas 300906596, 8556,95 EUR (aštuonių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt šešių eurų 95 centų) dydžio skolą, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (8556,95 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 695,13 EUR (šešių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 13 centų) dydžio bylinėjimosi išlaidas, ieškovės UAB „DOMUS SERVICE“, juridinio asmens kodas 300130922, naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „LITVESTA“, juridinio asmens kodas 300906596, valstybės naudai 3,58 EUR (trijų eurų 58 centų) dydžio pašto išlaidas (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.