- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-15
- Bylos Nr.
- e2A-1511-601/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10482-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Izolda Nėnienė, Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- J. B., G. O.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovams J. B. ir G. O. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, uždaroji akcinė bendrovė „Šančių autoservisas“ ir Ko.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovų solidariai 119,61 Eur skolą už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 1 665,32 Eur skolą už transporto priemonės saugojimą, 446,23 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad Kauno rajono policijos komisariatas ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2006 m. kovo 30 d. sudarė Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį, kuria UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas. 2007 m. birželio 18 d. surašytas transporto priemonės FORD ESCORT priverstinio nuvežimo aktas ir nurodytas automobilis perduotas nuvežti jį į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko saugojimo aikštelę. Nurodytas automobilis sukėlė eismo įvykį, o atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad nurodytos transporto priemonės vairuotojas, G. O., vairavo neblaivus ir be vairuotojo pažymėjimo. Apie tai buvo informuoti atsakovai J. B. (transporto priemonės savininkas) ir G. O. (transporto priemonės vairuotojas). UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko suteikė transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas, kurias iki šios dienos nėra apmokėję atsakovai. UAB „Legal Balance“ 2017 m. sausio 17 d. perėmė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko reikalavimo teisę į atsakovų skolą ir į su skola susijusias papildomas teises, t. y. teisę į delspinigius, palūkanas, netesybas bei skolos išieškojimo išlaidas. Pradinis kreditorius, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai ilgą laiką neatsiskaitė ir neatsiėmė transporto priemonės bei stengdamasis, kad saugomos transporto priemonės saugojimo išlaidos dar labiau nepadidėtų, remdamasis CK 6.843 straipsnio 2 dalimi jam suteikta teise, 2009 m. vasario 12 d. vienašališkai priėmė sprendimą utilizuoti transporto priemonę. Pradinis kreditorius 2009 m. kovo 6 d. atsakovei priklausančią transporto priemonę kartu su kitomis transporto priemonėmis (iš viso 15,06 t.), utilizavo UAB Kuusakoski įmonėje už transporto priemonių laužo supirkimo vietos rinkos kainą 292 Lt (86,88 Eur). Utilizavus transporto priemonę, atsakovai padengė dalį įsiskolinimo.
2. Atsakovė J. B. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2007 m. birželio 18 d. jai priklausančiu automobiliu naudojosi buvęs sugyventinis G. O., todėl jis ir yra atsakingas dėl skolos. Be to, per visą praėjusį laikotarpį negavo jokių pareiškimų ir pretenzijų, UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko dėl neapmokėtos skolos galėjo kreiptis į teismą anksčiau ir tuo atveju nebūtų didėjusio vėlavimo palūkanos.