Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Č., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), našlė, pensininkė, gyvenamąją vietą deklaravusi ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Č. 2021-07-21 apie 02.33 val., Kaune, nuo (duomenys neskelbtini) iki privataus namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Hyundai Tucson“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas 1,58 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji D. Č. kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2021-07-20 apie 20 val. savo automobiliu ,,Hyundai Tucson“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas draugę į Romainius. Visų įvykio aplinkybių neprisimena ir negali paaiškinti, tačiau gerai prisimena, kad nuo 20.30 val. išgėrė dvi taures džino. Susipyko su draugu, todėl sėdo į savo automobilį ir pavažiavo į kažkokią gatvę Romainiuose, įsuko į kažkieno kiemą. Nuo draugės namų galėjo nuvažiuoti 2,5–3 kilometrus. Kieme buvęs vyras iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai liepė pūsti į alkotesterį. Pūtė du kartus, matė, kad įpūtė 1,58 promilės.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

2021-07-21 neblaivumo nustatymo akte pažymėta, kad D. Č. alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ ARZH-0409 2021-07-21 02.47 val. nustatytas 1,58 promilės girtumas, 03.04 val. – 1,62 promilės girtumas (b. l. 11).

2021-07-21 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota automobilio ,,Hyundai Tucson“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 16–29).

2021-07-21 transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu automobilis ,,Hyundai Tucson“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas į UAB ,,Augenas” aikštelę, Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 31–34).

VĮ ,,Regitra“ duomenimis, transporto priemonės ,,Hyundai Tucson“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra D. Č. (b. l. 35).

VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės ,,Hyundai Tucson“, 2015 – 2018 gamybos periodo, kaina Lietuvoje su PVM yra 9 900 eurų (be PVM 7 821 euras) (b. l. 36).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus bei teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas, pareikštas D. Č. vairavus transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai jai nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas, pasitvirtino. Nustatyta, kad 2021-07-21 apie 02.33 val., Kaune, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) namo, D. Č. vairavo automobilį ,,Hyundai Tucson“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas 1,58 promilės girtumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji D. Č. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARZH-0409. D. Č. veikė tiesiogine tyčia, nes ji, turėdama 40 metų vairavimo patirtį, žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie D. Č. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

D. Č. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. Č., kaltinamosios D. Č. sūnus, pateikė teismui prašymą perduoti kaltinamąją jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant D. Č. prašymui perduoti D. Č. jo atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Kadangi D. Č. teisiama pirmą kartą, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, kaltinamoji yra sulaukusi pensinio amžiaus, darytina išvada, kad kaltinamoji suprato netinkamai pasielgusi, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotojas D. Č. yra kaltinamosios sūnus, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dailide statybininku teigiamai charakterizuojamas darbdavio. Laiduotojas paaiškino, kad yra sukūręs šeimą ir gyvena kartu mama, apie padarytą nusikaltimą sužinojo iš pačios D. Č., kuri išgyvena dėl savo poelgio ir kritiškai vertina savo veiksmus. Mano, kad patarimais ir savo pavyzdžiu galėtų daryti teigiamą įtaką ir laiduoti, jog kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus laiduotojo asmenybę darytina išvada, kad D. Č. yra vertas teismo pasitikėjimo bei gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad D. Č. gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Atsižvelgus į laiduotojo D. Č. vidutinį mėnesinį darbo užmokestį (apie 750 eurų), į tai, kad laiduotojas išlaiko du nepilnamečius vaikus, skiriamas laidavimas be užstato.

Net ir atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą saugumui keliuose, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.

Nustačius, kad D. Č. transporto priemonę vairavo būdama neblaivi, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą D. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas nesunkus girtumo laipsnis (1,58 promilės). Pažymėtina, kad svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamoji būtų patraukta administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ji per paskutinius vienerius metus buvo nubausta už visuomenės sveikatos srities higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 1 dalį, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad D. Č. savo kaltę pripažino ir kritiškai vertina savo veiksmus. Įvertinus visas šias aplinkybes, D. Č. uždraudžiama naudotis specialia teise – vairuoti kelių eismo transporto priemones – vienerius metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo – 2021-07-27.

Byloje nustatyta, kad D. Č. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodama automobilį ,,Hyundai Tucson“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Minėtas automobilis priklauso kaltinamajai D. Č., ką VĮ ,,Regitra“ išrašas apie transporto priemonę. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas, kaltinamajam priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju atleidžiant kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ji iš esmės nepatirs padarinių susijusių su baudžiamosios atsakomybės taikymu, jai nebus paskirta bausmė, ji neturės teistumo. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, tokia priemonė atitinka pusiausvyrą tarp asmeninių kaltininko interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją be to, būtent ši baudžiamojo poveikio priemonė užkirs kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kaltinamajai D. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –specialiosios teisės sustabdymas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės 2021-07-23 nutarimu laikinai apribota D. Č. nuosavybės teisė į automobilį ,,Hyundai Tucson“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021-07-23 iki 2021-10-23 (b. l. 87–88). Siekiant užtikrinti turto konfiskavimą, laikino nuosavynės apribojimo terminas pratęstinas iki konfiskacijos įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,Hyundai Tucson“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB ,,Augena“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaunas, konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BPK 94 str. 1 d. 1 p.). Automobilio ,,Hyundai Tucson“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (b. l. 100) siųstinas konfiskaciją vykdysiančiai institucijai. D. Č. vairuotojo pažymėjimas (b. l. 100) siųstinas jį išdavusiai institucijai VĮ ,,Regitra“.

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021-07-28 pažyma Nr. (12.33) PT-5134 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, D. Č. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 63eurai ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Šioje byloje teismas neturi duomenų apie D. Č. turtinę padėtį, tačiau kaltinamoji yra sulaukusi pensinio amžiaus ir nebedirba. Įvertinus šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos (63 eurai) iš kaltinamosios nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Č., padariusią nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojo D. Č. atsakomybei be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti D. Č. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-07-27;

- konfiskuoti D. Č. automobilį ,,Hyundai Tucson“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaunas.

Laikino D. Č. nuosavybės teisės į automobilį ,,Hyundai Tucson“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimo terminą pratęsti iki automobilio konfiskacijos įvykdymo.

D. Č. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) siųsti VĮ ,,Regitra“, automobilio ,,Hyundai Tucson“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą – automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. Č., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui D. Č., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. Č. atmesti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.