Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-08-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2010-02-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto; 2) 2010-12-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį areštu 90 parų; 3) 2012-07-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 4) 2012-12-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2012-07-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, atliekantis laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. 2012-05-19 apie 18.40 val. Šiaulių mieste, Architektų gatve važiuodamas maršrutiniu autobusu Nr. 24 ties degaline „N. O.“, esančia Dubijos g. 18A, Šiaulių m., panaudodamas psichinį smurtą - grasindamas nukentėjusiajam B. T. jį nušauti, iš B. T. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“ 190 litų vertės su jame buvusia pokalbių kortele „Tele 2“ 10 litų vertės, iš viso pagrobė I. T. priklausančio svetimo turto už 200 litų.

Apklaustas teisme kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2012-05-19 apie 19 val., tikslaus laiko neprisimena, važiavo maršrutiniu autobusu Šiaulių mieste link Moters ir vaiko klinikos, nes ten turėjo reikalų. Atrodo, jog į autobusą įlipo centre. Autobuso gale pamatė vaiką, kuris turėjo rankose mobilaus ryšio telefoną. Priėjo prie vaiko, atsistojo šalia, paprašė parodyti telefoną, bet jis nerodė. Tada paklausė, kiek valandų, jis pasakė. Tuo metu jam jau reikėjo išlipti iš autobuso, jis paėmė iš vaiko rankų telefoną ir išlipo. Šalia vaiko atsisėdęs nebuvo, vaikui nušauti negrasino, jokio ginklo neturėjo. Telefoną pardavė lombarde, gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Nukentėjusysis B. T. parodė, jog 2012-05-19 apie 18.30 val. iš močiutės 24-to maršruto autobusu važiavo į namus Lyros gatvėje. Sėdėjo autobuso gale. Prie turgaus ar prie parko į autobusą įlipo kaltinamasis ir atsisėdo šalia jo, pradėjo jį kalbinti, bet jis su kaltinamuoju nekalbėjo. Kaltinamasis paklausė, kiek valandų, jis atsakė. Po to kaltinamasis paprašė parodyti telefoną, jis nedavė, tuomet kaltinamasis išsitraukė savo piniginę, siūlė ją pažiūrėti, o jam duoti pažiūrėti savo telefoną. Jis nedavė. Važiuojant Architektų gatve, netoli degalinės kaltinamasis iš turėtos rankinės iki pusės išsitraukė pistoletą ir liepė jam atiduoti telefoną, nes nušaus. Išsigandęs atidavė telefoną su SIM kortele. Jis matė pistoleto rankeną ir gaiduką. Tikrą pistoletą yra matęs per policijos renginį. Nėra įsitikinęs, kad kaltinamasis turėjo tikrą ginklą. Prieš išlipdamas kaltinamasis jam dar pasakė, kad mamai sakytų, jog telefoną atėmė didesni vaikai. Autobuse buvo daugiau žmonių, bet jis buvo išsigandęs ir nešaukė. Grįžęs namo viską papasakojo mamai, kuri iškvietė policijos pareigūnus.

Nepilnamečio nukentėjusiojo B. T. atstovė pagal įstatymą ir nukentėjusioji I. T. parodė, kad 2012-05-19 apie 19 val. į namus grįžęs sūnus B. T. jai pasakė, kad nepažįstamas jaunuolis autobuse pagrasino šautuvu ir atėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną. Apie įvykį pranešė policijai. Sūnus buvo sutrikęs, labai išsigandęs. Telefoną buvo pirkusi ji už sūnaus sutaupytus pinigus. Telefono vertė 190 Lt, SIM kortelės vertė 10 litų. Telefonas grąžintas, bet ar jis veikia negali pasakyti, nes neranda pakrovėjo. Prašo priteisti patirtą turtinę žalą dėl telefono vagystės ir sūnui priteisti 1000 litų neturtinės žalos, nes sūnus buvo labai išgąsdintas, patyrė didžiulį stresą.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2012 metų vasarą lombarde prie „Saulės miesto“ įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Telefonu naudojosi apie du mėnesius, po to jį nunešė į tą patį lombardą ir užstatė, nes reikėjo pinigų. Kitą dieną paskambino iš policijos ir pakvietė atvykti, nuvykęs į policijos komisariatą sužinojo, kad telefonas buvo vogtas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2012-06-05 buvo apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta - maršrutinis autobusas „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., 28-31 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2012-12-10 liudytoja L. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 134 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2012-12-11 buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas liudytojos L. B. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-S5230“ (1 t., 136-138 b. l.).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog 2013-02-12 nukentėjusysis B. T. pagal subraižytą ekraną ir įlenkimą, esantį dešiniajame viršutiniame ekrano kampe, atpažino L. B. pateiktą mobilaus ryšio telefoną kaip iš jo pagrobtą (1 t., 46-47 b. l.).

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2012-12-12 lombardo kasininkas –priėmėjas M. O. pateikė sutarties Nr. 26394 kopiją, kurioje nurodyta, kad V. B. 2012-07-07 UAB „Adverto“ lombarde, esančiame adresu Vilniaus g. 154-14, Šiauliai, užstatė mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5230“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 140-141 b. l.).

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2012-12-19 lombardo kasininkas –priėmėjas D. S. pateikė sutarties Nr. 8659 kopiją, iš kurios matyti, kad T. V. 2012-05-19 UAB „Adverto“ lombarde, esančiame adresu Tilžės g. 107-7, Šiauliai, užstatė mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5230“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 143-144 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2013-02-11 nukentėjusioji I. T. pateikė mobilaus ryšio telefono „Samsung GT-S5230“ įpakavimo dėžutę su instrukcijos knygute ir laidu (1 t., 146 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2013-02-11 buvo apžiūrėti ir nufotografuoti: mobilaus ryšio telefono „Samsung GT-S5230“ įpakavimo dėžutė, ant kurios šono nurodytas telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), instrukcijos knygutė ir laidas (1 t., 147-150 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo T. V. kaltė visiškai įrodyta. Nors kaltinamasis T. V. neigia grasinęs nukentėjusiajam, teisme šiuos parodymus paneigė apklaustas nukentėjusysis B. T., kuris patvirtino, jog kaltinamasis reikalavo atiduoti telefoną, grasindamas nušauti. Nukentėjusiojo parodymai nuoseklūs, nekeičiami. Nukentėjusioji I. T. teisme taip pat parodė, jog tuoj po įvykio sūnus buvo išsigandęs, sakė, jog jam buvo grasinama nušauti, jeigu neatiduos telefono. Todėl nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo B. T. parodymais. Dėl šių aplinkybių teismas laiko įrodytu, jog prieš nukentėjusįjį buvo panaudota psichinė prievarta – buvo grasinama panaudoti fizinį smurtą.

Daiktas, kuriuo buvo grasinama nukentėjusiajam B. T., nebuvo rastas. Pats nukentėjusysis negalėjo patvirtinti, kad ginklas, kuriuo jam buvo grasinama, buvo tikras. Todėl patikimų duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusiajam B. T. buvo grasinama šaunamuoju ginklu, nėra. Dėl šių aplinkybių kaltinamojo T. V. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. V. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė apysunkį nusikaltimą. Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė prieš mažametį asmenį. Jis nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Kaltinamasis T. V. teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, 56 straipsnio 1 dalimi, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, T. V. kaip recidyvistui skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Baudžiamojoje byloje nepilnamečio nukentėjusiojo B. T. atstovė pagal įstatymą ir nukentėjusioji I. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt neturtinės žalos, padarytos sūnui B. T. atlyginimo. Mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-S5230“ I. T. grąžintas (1 t., 152-153 b. l.), todėl I. T. priteistina turtinė žala tik dėl telefone buvusios 10 Lt vertės pokalbių kortelės „Tele 2“ dingimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas pripažįsta, jog dėl kaltinamojo T. V. veiksmų nukentėjusysis B. T. patyrė išgąstį, emocinį sukrėtimą, pergyvenimų, todėl jam turi būti atlyginta patirta neturtinė žala. Pareikštas ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusysis mažametis, patyrė didelį stresą, nėra aiškiai per didelis, todėl tenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-S52302“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), šio telefono įpakavimo dėžutė, instrukcijos knygutė ir laidas paliktini naudotis nukentėjusiajai I. T..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012 m. gruodžio 12 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo ir 2012 m. liepos 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir galutinę bausmę T. V. skirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Bausmę T. V. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią T. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013 m. liepos 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą bausmę T. V. įskaityti bausmės, atliktos pagal 2012 m. liepos 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį ir pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, laiką – nuo 2012-06-19 iki 2012-06-21, nuo 2012-10-01 iki 2013-07-04.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. V. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Nukentėjusiojo B. T. įstatyminės atstovės ir nukentėjusiosios I. T. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš T. V. 10 Lt nukentėjusiajai I. T. turtinei žalai atlyginti ir 1000,00 litų nukentėjusiajam B. T. neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S52302“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), šio telefono įpakavimo dėžutę, instrukcijos knygutę ir laidą palikti naudotis nukentėjusiajai I. T..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja A. K.