Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P., viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nesituokusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, dirbančio pagal patentą, gyv. (duomenys neskelbtini), pateiktą teismui prašymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Joniškio rajono apylinkės teisme 2013-09-03 buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-582-874/2013 m., kuriuo V. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. nubaustas 1000 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.

2014-05-02 teisme gautas V. P. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę terminą. Taip pat teisme gauti šio prašymo priedai. V. P. prašyme pažymi, kad pragyvena dirbdamas statybos-remonto darbus pagal verslo liudijimą. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, prarado pajamas, nes negalėjo dirbti. Prasidėjus statybos-remonto darbų sezonui, vėl norėtų pradėti dirbti. Pareiškėjas nurodo, kad teismo paskirtą baudą sumokėjo, paskirtos nuobaudos jam padarė ir baudžiamąjį, ir auklėjamąjį, ir prevencinį poveikį.

Teismo posėdžio metu V. P. paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas darbe, kuris yra pragyvenimo šaltinis. Anksčiau jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už analogiškus pažeidimus, tačiau dabar jau padarė išvadas, nebevartoja alkoholio. Prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nurodyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisės atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-09-03 priimto nutarimo matyti, jog V. P. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 1 d. bei nubaustas 1000 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 1 metams (14-15 b. l.). Iš byloje esančio mokėjimo kvito matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo paskirtą baudą sumokėjo (20 b. l.). Iš prie prašymo pateiktos IĮ „Sveikatos mokymai“ Sveikatos žinių atestavimo 2014-04-22 pažymėjimo Nr. 001239 kopijos matyti, kad V. P. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Iš pateiktos UAB „Baltijos gėrimai“ direktoriaus 2014-04-25 charakteristikos matyti, kad V. P. charakterizuojamas teigiamai. Iš Šiaulių AVPK Joniškio r. PK pateiktos pažymos matyti, kad V. P. nuo 2013-09-03 administracine tvarka nėra baustas, tačiau 2004-02-11 ir 2007-05-25 nutarimais V. P. buvo baustas už analogiškus administracinės teisės pažeidimus.

Remiantis ATPK 329 straipsniu, reglamentuojančiu specialios teisės, šiuo atveju teisės vairuoti transporto priemonę, atėmimo sutrumpinimo pagrindus ir tvarką, sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Pažymėtina, kad V. P. padarytas pažeidimas (ATPK 126 str. 1 d.) yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kaip papildomą nuobaudą. Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes – nepatogumų buityje, atliekant darbines funkcijas ir kt. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes.

Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Teismo nuomone, V. P. nurodyta priežastis, t. y. kad pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, norint dirbti pagal verslo liudijimą, nėra aplinkybė, įgalinanti teismą sutrumpinti atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę terminą.

Paminėtų principų turi būti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju.

Iš byloje esančios pažymos apie nuobaudas matyti, kad V. P. 2004-02-11 ir 2007-05-25 jau buvo baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad vairavo transporto priemones būdamas neblaivus. Vadinasi šios rūšies teisės pažeidimo padarymas V. P. nebuvo atsitiktinio pobūdžio ir, anksčiau paskirtomis nuobaudomis ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai nebuvo pasiekti, nes V. P. 2013-08-18 vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Visos aukščiau apžvelgtos aplinkybės nurodo, jog nėra pagrindo tenkinti V. P. pateikto prašymo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti apskųsta Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.