Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios specialistės 2024 m. spalio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12984-2024 (ROIK: 24244994083) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. 2024 m. spalio 15 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 30-ANR_P-8100-2024, už tai, kad jis 2024 m. birželio mėn. 6 d. 07 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) mieste, nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimų nustatyto draudimo, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę ant vejos. Vairavo transporto priemonę, kai specialioji teisė vairuoti yra atimta, taip pat tai padarė pakartotinai vienerių metų laikotarpyje. Tuo buvo pažeisti KET 14., 150.5. punktai.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. spalio 21 d. priėmė nutarimą Nr. 30-ANR_N-12984-2024 D. M. už tai, kad jis 2024 m. birželio 6 d., 7.10 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas KET reikalavimų nustatyto draudimo, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę ant vejos bei vairavo transporto priemonę, kai specialioji teisė vairuoti yra atimta, taip pat tai padarė pakartotinai vienerių metų laikotarpyje. Tuo buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14., 150.5. punktai ir už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje 417 straipsnio 2 dalyje, paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 21 (dvidešimt vieno) mėnesio terminui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

Skundžiamu institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12984-2024, priimtu 2024 m. spalio 21 d. D. M. nubaustas už tai, kad jis 2024 m. birželio 6 d., 7.10 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas KET reikalavimų nustatyto draudimo, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę ant vejos bei vairavo transporto priemonę, kai specialioji teisė vairuoti yra atimta, taip pat tai padarė pakartotinai vienerių metų laikotarpyje. Tuo buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14., 150.5. punktai ir už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje 417 straipsnio 2 dalyje, paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 21 (dvidešimt vieno) mėnesio terminui.

Iš pareiškėjo pareiškimo policijai ir skundo turinio matyti, kad pareiškėjas prašo panaikinti nutarimą, nes jis minėto nusižengimo nepadarė. Transporto priemonės palikimo neleistinoje vietoje fakto neginčija, tačiau nesutinka, jog šį nusižengimą padarė jis. Savo argumentus grindžia tuo, jog skundžiamame nutarime minimą transporto priemonę 2024 m. birželio 6 d. vairavo jo kolega D. P., kuris paliko minėtą transporto priemonę (duomenys neskelbtini) ant vejos. Pripažino aplinkybę, jog buvęs automobilio savininkas (A. S.), iš kurio perimtas automobilis, pareiškėją informavo apie gautą administracinio nusižengimo protokolą. Dėl šios aplinkybės pareiškėjas A. S. 2024 m. rugsėjo 19 d. nusiuntė reikiamus duomenis dėl asmens, padariusio pažeidimą, nurodė, kad pažeidimą padarė D. P.. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad nesutinka su institucijos išvada, jog jis vairavo transporto priemonę, remiantis aplinkybe, kad jis gyvena pažeidimo padarymo adresu. Nurodė, kad automobilį nusižengimo padarymo dieną vairavo D. P., kuris ir gyvena minimu adresu.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas.

Remiantis Kelių eismo taisyklių 150.10. punktu, sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

Remiantis Kelių eismo taisyklių 14 punktu, draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad jame konstatuojama, jog buvo atlikti veiksmai nustatant, kad per ePolicija portalą 2024 m. birželio 7 d. pranešta, jog neleistinoje vietoje, pastatyta transporto priemonė „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Lietuva, pateiktos foto nuotraukos bei buvo padarytas administracinis nusižengimas (Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas). Išviešintas transporto priemonės savininkas A. S. nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu minėtą transporto priemonę buvo pardavęs D. M.. Taip pat institucijos atstovė patikrinusi D. M. baustumus dėl administracinių nusižengimų nustatė, jog D. M. 2022-09-19 nutarimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylika) mėnesių terminui. Taip pat nustatė, jog 2023-05-12 D. M. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta ir dėl to 2023-06-20 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) pareiškėjas buvo pripažintas padaręs ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Taip pat 2024-01-01 D. M. vėl sustabdomas policijos pareigūnų vairuojantis transporto priemonę kai specialioji teisė vairuoti yra atimta ir tai padarė pakartotinai vienerių metų laikotarpyje. Taip pat nustatė, kad praeityje pareiškėjas vairavo transporto priemonę kuri nebuvo nustatyta tvarka įregistruota - išregistruota. Dėl to 2024-02-02 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) pareiškėjas buvo pripažintas padaręs ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Minėtoje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)) 2024-01-08 D. M. pateikia prašymą grąžinti jam priklausančią transporto priemonę. Taip pat įvertino, jog D. M. 2024-06-06 vairavo transporto priemonę, kai specialioji teisė vairuoti yra atimta, taip pat tai padarė pakartotinai vienerių metų laikotarpyje.

Dėl to Institucijos atstovė darė išvadą, kad pareiškėjas 2024-06-06 D. M. nesilaikydamas KET reikalavimų nustatyto draudimo, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę ant vejos. Vairavo transporto priemonę, kai specialioji teisė vairuoti yra atimta, taip pat tai padarė pakartotinai vienerių metų laikotarpyje. Dėl to 2024-10-21 nutarimu Nr. 30-ANR_N-12984-2024 (ROIK 24244994083) Pareiškėjas buvo pripažintas padaręs ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Iš bylos duomenų matyti, jog 2024 m. spalio 7 d. institucija informavo, kad transporto priemone „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas administracinis nusižengimas. Institucijos pateiktais duomenimis, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo suformuotas 2024 m. rugpjūčio 20 d. 15.34 val. Tačiau 2024 m. spalio 7 d. 13.53 val. šis protokolas buvo panaikintas gavus iš A. S. pateiktą informaciją, jog jis neturi duomenų apie vairuotoją, nes transporto priemonė buvo parduota D. M.. Šią aplinkybę patvirtino pirkimo–pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta, kad transporto priemonės savininkas yra D. M.. Institucija 2024 m. spalio 7 d. el. paštu ((duomenys neskelbtini)) išsiuntė pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolą bei nutarimą. Duomenų patikrinimo metu Institucijos atstovė nustatė, kad pareiškėjo el. pašto adresas yra galiojantis, o dokumentai buvo tinkamai pristatyti adresatui.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skunde nurodytą aplinkybę, jog nusižengimo metu transporto priemonę valdė ne jis, o D. P.. Šią aplinkybę pareiškėjas grindė telefono ekrano nuotraukomis, kuriose matyti, jog jis susirašinėjo su asmeniu „A. A.“ ir pateikė D. P. duomenis, įskaitant el. pašto adresą ((duomenys neskelbtini)) bei kitą informaciją, nurodant, jog fiksuotą nusižengimą padarė D. P.. Taip pat patvirtino, jog minėto asmens gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kur ir buvo fiksuotas nusižengimas.

Nors institucija teigia, jog buvo laikomasi visų teisės aktų reikalavimų siunčiant dokumentus pareiškėjui elektroniniu paštu. Pažymėtina, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Teismas pažymi, jog Institucija, nors ir įsitikino, kad D. M. turi aktyvų bei veikiantį elektroninį paštą, tačiau teismui nepateikė duomenų, jog šis el. paštas įtrauktas valstybės informacinėse sistemose, todėl negalima daryti išvados, jog dokumentai pareiškėjui įteikti tinkamai. Taip pat institucijos atstovei konstatavus, jog procesiniai dokumentai D. M. įteikti tinkamai, tačiau pareiškėjui neigiant šią aplinkybę, pareiškėjas, negavęs jam siųstų dokumentų, negalėjo pasinaudoti Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka pateikti minėto asmens anketinius duomenis bei ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Taip pat pareiškėjui negavus procesinių dokumentų jis negalėjo tinkamai pasinaudoti savo teisėmis. Taip pat akcentuojama, jog visi kilę neaiškumai vertintini pareiškėjo naudai. Atsižvelgiama į tai, jog skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė aplinkybes, jog transporto priemonę 2024 m. birželio 6 d., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), paliko jo kolega D. P., šiuos duomenis jis teikė ir A. S.. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog procesiniai dokumentai D. M. buvo siunčiami ne tik jo paties anksčiau kitoje administracinio nusižengimo byloje nurodytu elektroninio pašto adresu, bet ir kokiu nors kitu būdu ir iš tikrųjų pasiekė adresatą, D. M. teigiant, kad ne jis, o kitas asmuo galėjo padaryti nusižengimą, už kurį jis yra baudžiamas, ir pateiktas susirašinėjimo turinys patvirtina, jog D. M. siekė perduoti šią informaciją buvusiam transporto priemonės savininkui bei tyrimą atlikusiai institucijai, tačiau šios aplinkybės byloje nebuvo tiriamos, teismas, gavęs duomenų, kad byloje galėjo būti nubaustas ne nusižengimą iš tikrųjų padaręs, o kitas asmuo, neturi pagrindo konstatuoti, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Institucija sprendė, jog administracinio pažeidimo padarymo vieta sutampa su D. M. gyvenamąja vieta, tokią išvadą darė todėl, kad nusižengimą padaręs D. M. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje nurodė gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad pirkimo – pardavimo sutartyje, sudarytoje ne užfiksuoto nusižengimo padarymo dieną, nurodyta asmens gyvenamoji vieta nebūtinai turi sutapti su jo faktine gyvenamąja vieta nusižengimo padarymo metu, todėl ši aplinkybė nesurinkus kitų ją patvirtinančių duomenų, negali būti vertinama kaip neginčijamai patvirtinanti administracinio nusižengimo padarymo faktą.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo paliekant transporto priemonę stovėti ant vejos faktas nagrinėjamu atveju yra užfiksuotas foto nuotraukomis, kuriose nėra užfiksuotas asmuo faktiškai padaręs šį nusižengimą, todėl esant abejonių dėl to koks konkrečiai asmuo paliko stovėti transporto priemonę ant vejos, ir išvados dėl to, kad buvo padarytas ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas, negali būti vertinamos kaip teisėtos ir pagrįstos.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad atliekant tyrimą dėl pareiškėjo skundo, kuriame buvo nurodytos aplinkybės, leidžiančios daryti prielaidą dėl 424 straipsnio 5 dalyje ir ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų galimo padarymo, nebuvo surinkta visa teisėto procesinio sprendimo priėmimui reikalinga informacija. Neištirtos visos argumentuoto procesinio sprendimo priėmimui reikšmingos aplinkybės. Nustačius, kad transporto priemonė faktiškai priklauso ne registruotam savininkui, o kitam asmeniui, nebuvo siekiama įsitikinti, ar būtent šis asmuo ar kitas asmuo 2024 m. birželio mėn. 6 d. 07 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) mieste, nesilaikydamas KET reikalavimų nustatyto draudimo, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę ant vejos. Dokumentus įteikė tik registruotam nurodytos transporto priemonės savininkui, nustačiusi, kad transporto priemonės savininkas faktiškai yra pasikeitęs, neprašė šio asmens pateikti duomenis apie tai koks asmuo naudojosi transporto priemone nusižengimo užfiksavimo metu, todėl jis negalėjo pasinaudoti jam suteiktomis įstatymo teisėmis pranešti apie asmenį padariusį administracinį nusižengimą.

Dėl to darytina išvada, kad yra pagrindas grąžinti bylą skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina įgaliotai institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

D. M. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios specialistės 2024 m. spalio 21 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12984-2024 (ROIK: 24244994083) panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, tai yra Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.