Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano būstas sostinė“ ieškinį atsakovui K. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. 2024 m. sausio 29 d. teisme gautas ieškovės UAB ,,Mano būstas sostinė“ pareiškimas dėl dalies ieškinio atsisakymo. Nurodoma, kad anksčiau atsakovo 510,71 Eur mokėjimas nebuvo užskaitytas, nes Ignitis savitarnos sistemoje atliekant mokėjimus buvo klaidingai nurodytas ieškovės pavadinimas. Ieškovė remdamasi atsakovo pateiktu atsiliepimu, bei informacija pateikta kartu su juo, rado atliktus mokėjimus bei juos užskaitė.

5. 2024 m. kovo 18 d. teisme gautas ieškovės UAB ,,Mano būstas sostinė“ pareiškimas dėl dalies ieškinio atsisakymo. Nurodoma, kad atsakovas 2024 m. vasario 19 d. atliko 200 Eur mokėjimą skolai padengti.

6. 2024 m. balandžio 2 d. teisme gautas ieškovės UAB ,,Mano būstas sostinė“ pareiškimas dėl dalies ieškinio atsisakymo. Nurodoma, kad atsakovas 2024 m. kovo 25 d. atliko 100 Eur mokėjimą skolai padengti. Ieškovė nurodo, kad jai yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) nustatytos ieškinio atsisakymo pasekmės. Ieškovė prašo priteisti jos naudai iš atsakovo likusią skolos dalį 20,59 Eur, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir 86,45 Eur bylinėjimosi išlaidas (22 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką, 1,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 60 Eur už advokatų suteiktas teisines paslaugas).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymai dėl ieškinio dalies (810,71 Eur) atsisakymo tenkinami, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina, kita ieškinio dalis tenkintina visiškai

8. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

9. Atsižvelgiant į šią procesinę teisės normą ir į tai, kad ieškovė teismui pateikė tinkamo turinio prašymus dėl atsisakymo nuo ieškinio dalies reikalavimų ir jie neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, ieškovės prašymai dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo priimami, civilinės bylos Nr. e2-3800-1094/2024 dalis dėl 810,71 Eur skolos priteisimo nutraukiama (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).

10. CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškovei atsisakius ieškinio dėl to, kad pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovės reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šalims grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, priėmus ieškovės ieškinio dalies atsisakymą ir nutraukus bylos dalį, žyminio mokesčio grąžinimo klausimas nesprendžiamas, nes, žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovo ieškovei ir jo grąžinimas sąlygotų ieškovės nepagrįstą praturtėjimą (žyminio mokesčio gavimą antrą kartą).

Dėl likusios skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

11. CK 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas moka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Taigi, įstatymu pareiga mokėti šias išlaidas priskirta butų ir kitų patalpų savininkui.

12. Kaip nurodo ieškovė, atsakovui butas (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise. Atsakovas mokesčių už namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas sumokėjo dalinai, todėl liko 20,59 Eur įsiskolinimas. Tą patvirtina ieškovės teismui pateikti įrodymai, PVM sąskaitos faktūros. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškove būtų atsiskaitęs dėl likusios įsiskolinimo sumos (CPK 178 straipsnis).

13. Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kadangi atsakovas nevykdė pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 20,59 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

14. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (20,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

15. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė patyrė 86,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas 22 Eur žyminis mokestis, 1,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 60 Eur už advokatų suteiktas teisines paslaugas. Ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 86,45 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

16. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ prašymą dėl ieškinio dalies (810,71 Eur) atsisakymo.

Civilinės bylos Nr. e2-3800-1094/2024 dalį dėl 810,71 Eur skolos priteisimo nutraukti.

Išaiškinti šalims, kad nutraukus šią bylos dalį, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Likusią ieškinio dalį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Sostinė“ (j. a. k. 121457971) 20,59 Eur (dvidešimt eurų ir 59 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (20,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 86,45 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus ir 45 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.