Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal individualią veiklą statybos darbu ir PC „(duomenys neskelbtini)“ salės darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas vienuolika kartų:

1. 2009 m. spalio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, įpareigojant iki 2010 m. balandžio 30 atlyginti padarytą turtinę žalą, iki 2009 m. gruodžio 31 d. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, visą bausmės vykdymo aidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 7 paroms, bei, vadovaujantis BK 70 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – iki 2010 m. kovo 31 d. atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. 2010 m. gruodžio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

2. 2011 m. vasario 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. spalio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė paskirta - terminuotas laisvės atėmimas 3 (trims) metams 3 (trims) mėnesiams;

3. 2013 m. vasario 6 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 241 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis. paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. vasario 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams 25 (dvidešimt penkioms) dienoms;

4. 2014 m. vasario 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. vasario 6 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. 2015 m vasario 19 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

5. 2015 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 9 MGL, tai yra 338,94 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 6 MGL, tai yra 225.96 Eur, dydžio bauda. 2016 m. rugpjūčio 25 d. bauda išieškota, bausmė atlikta;

6. 2017 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant tęsti darbą, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

7. 2018 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bei 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - areštas 70 (septyniasdešimčiai) parų. 2018 m. lapkričio 14 d. paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus atlikęs bausmę;

8. 2018 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - areštas 20 (dvidešimčiai) parų. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi nustatyta paskirtą arešto bausmę atlikti švenčių dienomis. 2019 m. kovo 24 d. 2019 m. balandžio 14 d., 2019 m. birželio 16 d. paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų atlikęs arešto bausmę poilsio dienomis;

9. 2019 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - areštas 20 (dvidešimčiai) parų. 2019 m. lapkričio 7 d. paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų atlikęs arešto bausmę;

10. 2019 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 3, 6 ir 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis priklausomybės alkoholiui ligą, pradėti dirbti. 2020 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams 8 (aštuonioms) dienoms. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 3, 5, 6 ir 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis priklausomybės alkoholiui ligą, pradėti dirbti. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, priklausomybės ligą – priklausomybę alkoholiui, pradėti dirbti, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas J. Š. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. iki 2019 m. lapkričio 7 d.,

11) 2020 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2020 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinta ir paskirta galutine 6 (šešių) mėnesių ir 8 (aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2019 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2020 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi patikslintos bausmės dalį, paskirta J. Š. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu ir 75 straipsnio 7 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, J. Š. įpareigotas per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

kaltinamasis J. Š. 2020 m. kovo 11 d., apie 12 val. 32 min., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, mušdamas, t. y. tyčia ne mažiau 3 (trijų) kartų suduodamas rankomis ir kojomis nukentėjusiajam D. P. į galvą, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam D. P. kraujosruvas kairėje veido pusėje, muštines žaizdas pakaušyje, kairio antakio ir kairio skruosto srityse, visų kairiojo žandinio ančio sienelių skeveldrinius lūžius, kairiojo skruostikaulio lūžimą, akiduobės lateralinės sienelės lūžimą, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo D. P. sveikatą.

Kaltinamasis J. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. kovo mėnesį, dienos neatsimena, naktį su A. S. išgėrinėjo, apie 4 val. nakties su A. S. buvo sugrįžę į pastarojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), bute buvo D. P.. Jie visi trys išgėrė apie 0,5 l. degtinės. Kada baigėsi degtinė, apie 6 val. ryto jis su A. S. išėjo į barą nusipirkti alaus. Apie 7 val. jis su A. S. ir D. M. sugrįžo į A. S. butą, bute buvo likęs D. P.. Iš baro jie parsinešė kelis plastikinius 1 litro talpos butelius alaus, išgertuves tęsė keturiese, susėdo virtuvėje ir gėrė alų, visi buvo girti. Apie 9 val. atėjo jo žmona S. Š. ir norėjo jį parsivesti namo, tačiau jis eiti nenorėjo. Jie gėrė toliau, kai gėrimai baigėsi, jis su A. S. ir D. M. ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti degtinės ir alaus, nusipirkę alkoholinių gėrimų jie sugrįžo ir toliau gėrė. Žmona toliau ragino jį eiti namo. D. M. jam į ausį pasakė, kad: „tuoj duosiu jam į galvą“, jis suprato, kad pastarasis turėjo omenyje D. P., kuris nuėjo į kambarį atsigulti. D. M. prie jo prišoko, jie abu apsistumdė. A. S. atitraukė D. M. nuo D. P., D. M. nuėjo į virtuvę. Kaip tiksliai buvo jis neprisimena, tačiau viskas peraugo į jo ir D. P. konfliktą, dėl ko kilo konfliktas jis neatsimena. Jis atsimena, kaip mušė D. P. kumščiais, jį spardė. Jis buvo labai girtas ir tiksliai neatsimena visų aplinkybių. Po šio įvykio jis D. P. atsiprašė. Jis pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, visada viskas atsitinka, kai jis būna apsvaigęs nuo alkoholio. Jis stengiasi gydytis, spręsti šią problemą, lankė Minesotos programą, lankėsi anoniminių alkoholikų susirinkimuose, tačiau dabar jie vyksta nuotoliniu būdu, todėl sunkiau laikytis. Jis nuo spalio mėnesio visai nebegeria, jam susilaikyti padeda jo likimo broliai, kurie irgi nori nustoti gerti. Jis nori pavasarį važiuoti į reabilitacijos centrą, tęsti gydymąsi. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė, Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta, pasižada daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. Š. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis D. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2020 m. kovo 11 d. jis buvo namuose pas savo pažįstamą A., kurio pavardės tiksliai nežino, lyg S., adresu (duomenys neskelbtini). Ten buvo ir daugiau asmenų, t. y. A., J. Š., J. žmona ir D., kurio pavardės jis nežino. A. ir D. jis pažįsta jau seniai, A. pažįsta apie 10 metų, o D. apie 2 metus. J. kartu su jo žmona tą dieną matė pirmą kartą, jo pavardę sužinojo iš kitų asmenų, kurių šiuo metu įvardinti negali. Tą naktį jis pas A. namuose nakvojo. Atsikėlęs ryte, maždaug apie 7 val. jis pamatė, kad A. geria kartu su tuo J., tačiau nuo kada jie ten gėrė, pasakyti negali, nes nežino, lyg jie susitiko naktį. Tik atsikėlęs, jis prisijungė prie jų ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus - gėrė degtinę. Kiek galėjo išgerti, pasakyti tiksliai negali, bet tai buvo ne mažas kiekis. Vėliau, tačiau kelintą tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena, į A. namus atėjo J. žmona, kuri ieškojo savo vyro, ir D.. J. žmona lyg alkoholio nevartojo. D. gėrė su jais alkoholį. Maždaug pietų metu, apie 12 val., kuomet jie jau buvo labai neblaivūs, tarp J. ir jo žmonos kilo žodinis konfliktas, kadangi jo žmona norėjo eiti į savo namus, o J. jos neklausė. Jie abu dėl to pradėjo ginčytis, rėkauti. Neapsikentęs jis jiems pasakė užsičiaupti arba išeiti iš A. namų. Jie jo neklausė ir toliau konfliktavo. Dėl to jis susinervino ir nuėjo atsigulti į kitą kambarį. Gulėdamas užsimerkęs kambaryje ant lovos, pajuto smūgį į veidą, smūgis, jam atrodo, buvo suduotas rankos kumščiu. Pajutęs pirmą smūgį, atsimerkė ir pamatė, kad prie jo stovi J., kuris vėl pradėjo jį mušti. Iš pradžių mušė kumščiais, galėjo suduoti jam ne mažiau dešimt smūgių į veido sritį. Jis pradėjo rėkti, prašė nustoti, tačiau J. jo neklausė, toliau jį mušė, kojomis įspyrė ne mažiau penkių spyrių į šonus, t. y. tas vietas, kur yra šonkauliai. Po šių spyrių jis bandė atsikelti nuo lovos, tačiau J. tuo metu iš kažkur paėmė stiklinį butelį, trenkė juo jam į galvą ir praskėlė. Tuo metu jis jautė stiprų skausmą įvairiose kūno vietose. Kur tuo metu buvo kiti asmenys, neatkreipė dėmesio. Tik vėliau pamatė, kad D. stovi šalia. A. išėjo iš to paties kambario. Kaip suprato, A. iškvietė policijos pareigūnus savo mobiliuoju telefonu. Kur buvo J. žmona, nepastebėjo. Greitai atvykę greitosios medicinos darbuotojai jį apžiūrėjo ir išvežė į Kauno klinikas, kur jam buvo konstatuoti kelių, jam atrodo dviejų, šonkaulių lūžiai, kairės pusės žandikaulio lūžis, buvo prakirsta galva. Atvykusiems pareigūnams, jam atrodo, jis nieko neaiškino, kadangi tuo metu buvo neblaivus ir jautė stiprų skausmą. Su pareigūnais, jam atrodo, daugiau kalbėjo jo pažįstamas A.. Kodėl kažkas nurodė, kad jį mušė D., pasakyti negali, nes nežino. Jis nematė, kad D. būtų jį mušęs. Matė, kad jį mušė tik J.. Su D. jie visada sutarė gerai, niekada nekonfliktavo. Mano, kad J. taip galėjo pasielgti dėl to, kad jam nepatiko, kad jis jam su žmona liepė užsičiaupti arba išeiti, didesnių konfliktų jie su juo neturėjo. Dėl šio įvykio jis pageidauja, kad būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas. Taip pat prašo sužalojimų mastą nustatyti iš medicininių dokumentų, esančių Kauno klinikose, kadangi šiuo metu dėl paskelbto karantino pats nenori vėl vykti į gydymo įstaigas. Šiai dienai daugiau papildymų neturi, prisiminęs daugiau įvykio detalių, galės jas pateikti tyrimo metu (1 t., b. l. 35 - 36)

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomojamame bute. Pažįsta D. P., jis yra jo geras draugas, jie su juo bendrauja. Taip pat jis pažįsta D. M. ir J. Š., su kuriais jo jų santykiai taip pat yra geri, jie nesipyksta, neturi tikslo kurio apkalbėti. Parodė, kad 2020 m. kovo 10 d., vakare, pas jį į namus atėjo jo draugas D., jie kartu vartojo alkoholį, todėl D. liko nakvoti jo namuose. Nakties metu, kada tiksliai jau pasakyti negali, nes neatsimena, kuomet D. jau miegojo, į jo namus atėjo jo pažįstamas J. Š.. Su J. jie taip pat vartojo alkoholį, iki pat ryto. Ryte (2020-03-11), tačiau kelintą tiksliai, jis neprisimena, atsikėlė ir D.. Jis taip pat pradėjo vartoti alkoholį su jais. Po kiek laiko, maždaug apie 9-10 valandą, į jo namus atėjo D., kuris prisijungė prie jų ir taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Kuomet visi jau buvo apsvaigę nuo alkoholio, į jo namus atėjo J. žmona S. Š.. Kaip suprato, ji atėjo parsivesti savo vyrą namo. Kadangi J. nenorėjo eiti namo, tarp jos ir J. kilo žodinis konfliktas. Kadangi D. tai akivaizdžiai nepatiko, jis nenorėjo klausyti jų konflikto ir nuėjo į kambarį miegoti. Jam išėjus, J. su S. toliau konfliktavo, bet nei jis, nei D. į jų konfliktą nesikišo. Konflikto metu S. nuėjo į kambarį, kuriame buvo D., nes kažko ieškojo. Tai pamatęs, J. nuėjo paskui ją, nes, kaip jis suprato, J. pagalvojo, kad S. ten nuėjo pabūti su D.. Nors jie su D. buvo neblaivūs, tačiau suprato, kad reikia ir jiems nueiti į tą kambarį ir pasižiūrėti, kas ten vyksta. Nuėję su D. į kambarį, pamatė, kad J. priėjęs prie D., kuris tuo metu gulėjo lovoje, o S. stovi šalia lovos. J., priėjęs prie lovos, iš karto pradėjo mušti D.. Nežino, ar pirmą smūgį jis sudavė koja ar ranka, taip pat negali pasakyti, į kurią tiksliai vietą. Tada D. paklausė, ką jis daro, tačiau J. į tai nekreipė dėmesio, toliau mušė D., gulintį ant lovos, daugiausia spardė kojomis. Kiek kartų tiksliai jis galėjo D. spirti, nežino, bet spyrė ne mažiau, kaip penkis kartus. Kiek kartų D. J. sudavė smūgius rankomis, nematė, tik žino, kad daugiausia smūgių buvo suduota į galvos sritį. Jis matė, kad D. dar bandė juos išskirti, tačiau jam nepavyko, kadangi jis buvo labai girtas. Dėl to jis pasiėmė savo mobiliojo ryšio telefoną ir išėjo į buto koridorių, kur būdamas iškvietė policijos pareigūnus. Iškvietęs policijos pareigūnus, išėjo į lauką ir prie laiptinės laukė pareigūnų. Belaukdamas pareigūnų, jis matė, kad iš laiptinės išėjo J. su S., tačiau jie jam nieko tuo metu nesakė, jų sulaikyti taip pat nebandė, nes žinojo, kad nepajėgs to padaryti. Atvykus policijos pareigūnams, kartu su jais nuėjo į savo butą, kur lovoje gulėjo D.. Jis negali pasakyti, kokie sužalojimai buvo padaryti D., kadangi tiksliai to neprisimena, bet prisimena, kad bute matė kraują. D. tuo metu snaudė, jam atrodo, virtuvėje. Jam atrodo, jis pareigūnams nesakė, kad D. sumušė D., mano, kad pareigūnai galėjo jį netiksliai suprasti, kadangi jis buvo neblaivus ir galėjo susimaišyti dėl neblaivumo. Jis nematė, kad D. būtų mušęs D.. Taip pat nematė, kad D. kas nors būtų buteliu trenkęs per galvą, tačiau neatmeta galimybės, kad tuo metu jis jau buvo išėjęs iš buto. Kambaryje jokių stiklo šukių nematė, butelio taip pat nepastebėjo. Daugiau jokių aplinkybių neprisimena, kadangi, kaip ir minėjo, buvo neblaivus. Jis pats šio įvykio metu nenukentėjo (1 t., b. l. 76 - 77).

Liudytoja S. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji yra susituokusi su J. Š., jai yra išaiškinta teisė neduoti parodymų prieš savo vyrą, tačiau ji sutinka papasakoti viską, ką žino a0pie šį įvykį. Parodė, kad 2020 m. kovo 11 d., ryte, tačiau kelintą valandą tiksliai, ji pasakyti negali, nes neatsimena, ji atsikėlė savo namuose, kuriuose gyvena pažymoje apie jos asmens duomenis nurodytu adresu. Atsikėlus, suprato, kad yra viena ir, kad jos vyras negrįžo naktį namo. Tuo metu J. turėjo problemų su besaikiu alkoholio vartojimu. Tuomet susisiekė su savo juo telefonu. Neatsimena, ar jie kalbėjo, ar susirašinėjo trumposiomis SMS žinutėmis. J. jai pasakė, kad jis yra pas A.. Kadangi ji žinojo A. butą, kurį ji vadina ,,landyne'', esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus namo ir buto numerio nurodyti negali, nes neįsidėmėjo, kur nuolatos yra girtaujama, ir kur lankosi J., nusprendė pati ten nueiti. Ji tą vietą yra įsidėmėjusi, žino, kaip ten nueiti. Išėjusi iš namų, nuėjo tiesiai ten. Nuėjusi, prie to buto pastebėjo, kad to buto durys yra neužrakintos, todėl pati užėjo į buto vidų. Užėjusi į buto vidų, pastebėjo, kad jame yra keturi vyrai, iš kurių tris pažinojo. Ten buvo buto savininkas A., D., J. ir ketvirtas asmuo, kurio ji nepažįsta, tą dieną jį matė pirmą kartą. Visi vyrai sėdėjo virtuvėje, buvo labai neblaivūs, sunkiai orientavosi aplinkoje. Priėjusi arčiau, ji paklausė, ar gali užeiti. Buto savininkas A. jai atsakė, kad ji gali užeiti. Po šių žodžių ji priėjo arčiau savo vyro J. ir pasakė jam, kad jis turi eiti su ja namo, kadangi jau užtenka gerti. J. pradėjo atsikalbinėti, nenorėjo eiti su ja namo. Tuo metu tas nepažįstamas vyras dar bandė jai kažką sakyti, tačiau jam sunkiai sekėsi, nes jis atrodė labai neblaivus. Tuo metu visi vyrai neatrodė sužaloti. Tada visi keturi vyrai atsistojo ir nuėjo į kambarį, esantį netoliese virtuvės. Kodėl jie ten sugalvojo nueiti, ji pasakyti negali, nes tiksliai neatsimena. Ji nuėjo paskui juos. Nuėjusi į kambarį paskui vyrus, ji pamatė, kad tarp trijų vyrų, t.y. jos vyro J., D. ir kito asmens, kurio ji nepažįsta, įvyko susistumdymas. Ji matė, kad tą vyrą, kurio nepažįsta, stūmė ir J., ir D.. A. tuo metu, tiesiog, stovėjo ir žiūrėjo, sakydamas ,,baikit'', tačiau fiziškai į jų konfliktą nesikišo. Dėl kokios priežasties kilo konfliktas tarp vyrų, ji net nesuprato. Tai pamačiusi, ji pasakė ,,baikit'', tačiau jie nekreipė į ją dėmesio, toliau stumdėsi, todėl ji apsisuko ir išėjo iš to buto. Ji matė tik susistumdymą, ar buvo asmeniui, kurio ji nepažįsta, suduoti smūgiai, nepastebėjo. Jai išėjus iš buto ir laukiant lifto tame pačiame aukšte, atėjo J. ir pasakė ,,gerai, einam''. Nuo to laiko, kai ji išėjo iš buto, iki tol, kol atėjo į laiptinę J., galėjo praeiti daugiausiai 30 sekundžių. Tuo metu bute liko A., D. ir asmuo, kurio nepažįsta. Kas tame bute vyko toliau, ji nežino, nes to nematė. Ji nematė, kad tą asmenį, kurio nepažįsta, gulintį lovoj būtų kas nors mušę rankomis ar spardę kojomis (1 t., b. l. 79 - 80).

2020 m. kovo 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo K. J. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. kovo 11 d., 12 val. 32 min., Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas pranešimas, kad iš adreso (duomenys neskelbtini), Kaunas, paskambinęs vyras nieko nekalbėjo, buvo girdimi asmenų konflikto garsai, keiksmažodžiai. Perskambinus, atsiliepęs vyriškis nurodė, kad jo draugui 45 m. amžiaus reikalinga medikų ir policijos pagalba, nes jis yra suspardytas. Daugiau informacijos piktybiškai atsisakė nurodyti, į klausimus neatsakinėjo, įžeidinėjo pareigūnus. Į pirminį pranešimą reagavo Kauno mieste dirbę pareigūnai, radijo šaukiniu „K1737". Po pareigūnų pranešimo patikrinimo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3 - osios kuopos 2 - ojo būrio vyriausiojo patrulio M. V. tarnybinis pranešimas dėl pristatyto asmens. Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodoma, kad jiems nuvykus nurodytu adresu, D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), nurodė, kad išgertuvių metu jis buvo sumuštas. Minėtame adrese buvo sulaikytas D. M. ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Į įvykio vietą atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada „1514" išvežė D. P. į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas (toliau - Kauno klinikos), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Tikslinant įvykio aplinkybes buvo nuvykta į Kauno klinikas, kur buvo mėginta bendrauti su D. P.. Nuo minėto vyriškio sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, vyriškis bendravo nenoriai, jam buvo nustatyta 2,84 proc. promilių girtumas. Iš vyriškio kalbos pavyko suprasti tik tiek, kad jam būnant adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, išgertuvių metu kilo konfliktas, kurio metu jis buvo sumuštas dviejų pažįstamų asmenų, kurių vieno vardas D., pavardės ir kitų duomenų nurodyti nesugebėjo, o kito asmens vardo ir kitų duomenų įvardyti nesugebėjo. Dėl tokių aplinkybių buvo bendrauta su D. P. apžiūrėjusiu gydytoju K. B., kuris nurodė, kad pirminės apžiūros metu D. P. yra nustatyta kairės pusės žandinio ančio skeveldriniai lūžiai, kairiojo skruostikaulio lūžis, kairiosios akiduobės sienelės lūžis ir hematoma kairiojoje akyje, buvo atliekami tolimesni tyrimai dėl jo sveikatos būklės, tik atlikus visus tyrimus, bus aišku ar D. P. bus stacionarizuotas (1 t., b. l. 10 - 11).

2020 m. balandžio 10 d. – 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 970/2020 (02) nurodyta, kad D. P. konstatuoti šie sužalojimai: kraujosruvos kairėje veido pusėje, muštinės žaizdos pakaušyje, kairio antakio ir kairio skruosto srityse, visų kairiojo žandinio ančio sienelių skeveldriniai lūžiai, kairiojo skruostikaulio lūžimas, akiduobės lateralinės sienelės lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus pakaušį, kairės akies ir kairio skruosto sritis. Sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant kumščiais, spardant kojomis, sužalojimuose užsifiksavusių individualių žalojusių savybių neaprašyta. Sužalojimai padaryti mažiausiai 3 (trimis) trauminiais poveikiais. Sužalojimų eiliškumui nustatyti objektyvių duomenų nėra. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020-03-11. D. P., vertinant sužalojimus visumoje, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl konstatuotų kaukolės lūžių. Kraujosruvos ir muštinės žaizdos atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Mažai tikėtina, kad D. P. susižalojo pats. Be išvados 1-e punkte išvardintų sužalojimų, D. P. konstatuoti seni, kauliniais rumbais sugiję, dešinės pusės V, X šonkaulių, kairės pusės VII, VIII šonkaulių lūžiai. Šie sužalojimai kelių savaičių - metų senumo, su 2020-03-11 trauma nesietini(1 t., b. l. 62 - 63).

2020 m. rugpjūčio 14 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus Nr. 41D(K)-1679 gauti du garso įrašai, pavadinimais ,,2020_03_11_12-24-45_37063032028.mp3’’ ir ,,2020_03_11_12-26-56_25.02 37063032028.mp3’’, kurie buvo apžiūrėti ir aprašyti. Garso įrašas, pavadinimu ,,2020_03_11_12-24-45_37063032028.mp3’’, darytas 2020-03-11, apie 12 val. 24 min. Į Bendrąjį pagalbos centrą skambinta iš abonento numerio (duomenys neskelbtini). Šio garso įrašo trukmė 00:02:08 val. Atidarius šį garso įrašą, girdimas pranešėjo ir Bendrojo pagalbos centro operatorės pokalbis: BPC operatorė: Vienas vienas du. Vienas vienas du. Alio. Garso įraše girdimas vyriškas balsas, kuris sako ,,Nelysk prie jo. J..’’. Girdimi ir kitų žmonių balsai, tačiau tekstas nesuprantamas. BPC operatorė: Alio, klausom? Garso įraše girdimas vyriškas balsas, kuris sako ,,Eik, eik’’ ir moteriškas balsas, kuris sako ,,Nemušk tu jo’’, ,,Taip negalima’’. Girdimi ir kitų žmonių balsai, tačiau tekstas nesuprantamas. BPC operatorė: Alio, klausom? Garso įraše girdimi konflikto garsai. Tada pasigirsta vyriški balsai, kurie sako ,,Mano vaiką pradėjo gązdint. Mano dukrą. J., blet. J., blet. Neliesk mano draugo’’. Girdimi ir kitų žmonių balsai, tačiau tekstas nesuprantamas. BPC operatorė: Alio? Garso įraše girdimas vyriškas balsas, kuris sako ,,Mane, mano šeimą, užmušiu. Kelkis, kurva’’. Girdimi ir kitų žmonių balsai, kurie sako ,,J.’’, kitas tekstas nesuprantamas. Tada pasigirsta vyriškas balsas, kuris sako ,,Aš nedarysiu. Tu galvoji man sunku žmogų nužudyt?’’, kitas tekstas nesuprantamas. Tada pasigirsta moteriškas balsas, kuris sako ,,Gana’’. Girdimi kitų žmonių balsai, bet tekstas nesuprantamas. Tada vėl pasigirsta moteriškas balsas, kuris sako ,,Aš esu tavo žmona, turiu tau pist protą, turiu tau pist į snukį ir viską aš galiu’’. Tada girdisi vyriškas balsas, kuris sako ,,Tai pisk’’. Toliau girdimi kitų žmonių balsai, tačiau tekstas nesuprantamas. Garso įrašas nutrūksta. Gautas garso įrašas pavadinimu ,,2020_03_11_12-26-56_25.02 37063032028.mp3’’ yra darytas 2020-03-11 apie 12:26 val. Į Bendrąjį pagalbos centrą skambinta iš telefono numerio 863032028. Šio garso įrašo trukmė 00:03:36 val. Atidarius šį garso įrašą girdimas pranešėjo ir bendrojo pagalbos centro operatorės pokalbis: Prasidėjus pokalbiui iš karto pasigirsta moteriškas balsas, kuris sako ,,J., man skauda’’.Pranešėjas: (Tekstas nesuprantamas) BPC operatorė: Ar reikalinga pagalba? Jūs skambinot policijai. Pranešėjas: Labai. Labai. BPC operatorė: Koks adresas? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: O butas? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) (tekstas nesuprantamas).BPC operatorė: Butas kelintas? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: Yra durų kodas? Pranešėjas: Yra. BPC operatorė: Koks? Pranešėjas: Baigia žmogų užmušinėt. BPC operatorė: Koks durų kodas? Pranešėjas: Va, čia yra. BPC operatorė: O jūs galit pasakyt durų kodą kaip įeit pareigūnam? Pranešėjas: Kokį kodą? Aš išeinu. BPC operatorė: Tai ar reikalinga pagalba? Pranešėjas: Labai. BPC operatorė: Tai sakykit, koks durų kodas? Pranešėjas: Išeinu prie durų. BPC operatorė: Jūs lauksit prie laiptinės? Pranešėjas: Aišku. BPC operatorė: O koks jūsų vardas? Pranešėjas: A. S.. BPC operatorė: O, kas atsitiko jum? Pranešėjas: Čia mano draugą pradėjo mušt. BPC operatorė: Ar greitoji reikalinga jum? Pranešėjas: Ne, nereikalinga. BPC operatorė: Nereikalinga? Pranešėjas: Ne. Aišku reikalinga. BPC operatorė: Tai reikalinga greitoji? Pranešėjas: Aišku. BPC operatorė: Kiek metų jums yra? Pranešėjas: Jūs iš Kauno ar iš Vilniaus? BPC operatorė: Kiek metų jums yra klausiu? Pranešėjas: Man šešiasdešimt devyni. BPC operatorė: Šešiasdešimt devyni? Pranešėjas: Jo. BPC operatorė: O jus mušė su rankom? Pranešėjas: Tai, blet. BPC operatorė: Prašau atsakyti į klausimus, ar jus su rankom mušė ar su ginklais? Pranešėjas: Man reikia pagalbos. BPC operatorė: Tai ir laukit, atvažiuos pagalba. O sakykit su kuo jus mušė? Pranešėjas: Man greitoji ir policija. BPC operatorė: O su kuo mušė jus? Pranešėjas: Ne mane, mano draugą mušė. BPC operatorė: Jūsų draugą? O kas mušė? Pranešėjas: Du. Spardė ir panašiai. Jam gyvybei gresia. BPC operatorė: Jisai kraujuoja? Sąmoningas yra? Kvėpuoja? Pranešėjas: Atvažiuos ir pamatys. BPC operatorė: Prašau atsakyti į klausimus. Kelintas aukštas ir durų kodas? Pranešėjas: O jūs Varpelį dainuojat ar ne? Aš jums bent klausimą užduodu. Ar klausot duris ar ne? BPC operatorė: Jūs neatsakot į klausimus. Pranešėjas: Aš jums pasakau. Varpelį dainuojat ar ne? Ar Ąžuoliukas ar ne? BPC operatorė: Ar jums iš tikrųjų reikalinga pagalba? Pranešėjas: Taip. BPC operatorė: Ar jūs žinot, kad yra už melagingus pranešimus baudos skiriamos. Pranešėjas: Reikia. BPC operatorė: Tai prašau atsakyti į klausimus. Pranešėjas: O žinot, kas yra Ąžuoliukas? Kas Varpeliai? O kas jūs? Tai va, man reikalinga pagalba. Čia šį kartą ne man, o mano draugui. BPC operatorė: Kiek metų jūsų draugui yra? Pranešėjas: Tai gavo spradyt. BPC operatorė: Kiek yra metų? Ar jūs galit atsakyt kiek jūsų draugui yra metų ir ar jis yra sąmoningas? Pranešėjas: Nu kiek. Nu kiek. BPC operatorė: Nu tai gerai, ar jis sąmoningas? Pranešėjas: O tu Vilniuj ar tu baigus? BPC operatorė: Ar jis sąmoningas klausiu? Pranešėjas: Aš dabar išėjau į lauką ir laukiu policijos, o tu ką mane klausinėji. BPC operatorė: Laukit, viso gero. Daugiau jokio pokalbio tarp BPC operatorės ir pranešėjos nevyksta (1 t., b. l. 85 - 87).

2020 m. rugsėjo 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. T. tarnybiniame pranešime dėl išklotinės analizės pranešama, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką galimai įvykdė įtariamasis J. Š., kuris tyrimo metu nurodė, kad naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonento priklausomybę, buvo nustatyta, kad tai AB "(duomenys neskelbtini)" operatoriaus, išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas. Siekiant surinkti visą tyrimui reikšmingą informaciją, 2020 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės prokuratūros Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorė Renata Oželienė priėmė nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija), kurį 2020 m. rugsėjo 2 d. patvirtino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Audronė Levinskienė. 2020 m. rugsėjo 3 d. buvo gauta mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 11 d., 00:01 min. iki 2020 m. kovo 11 d., 23:59 val. Analizuojant gautą telefono numerio išklotinę nustatyta, kad 2020 m. kovo 11 d., laikotarpiu nuo 00:53 val. iki 01:28 val., įtariamajam J. Š. priklausantis telefono numeris jungiasi prie bokšto, kurio Nr. 5287 (fiksuota bazinės stoties vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune), o nuo 01:29 val. asmuo galimai pradeda keisti savo buvimo vietą, kadangi išklotinėje matyti, kad jam priklausantis telefono numeris jungiasi prie bokšto, kurio Nr. 7177 (fiksuota bazinės stoties vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaunas). Atsižvelgiant į tai, tikėtina, kad įtariamasis J. Š., kaip pats nurodė savo apklausoje, iš pradžių alkoholinius gėrimus vartojo (duomenys neskelbtini), Kaune, esančiame bare. Tęsiant išklotinės analizę matyti, kad nuo 03:06 val. įtariamajam J. Š. priklausantis telefonas prisijungia prie bokšto, kurio Nr. 5A46 (fiksuota bazinės stoties vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas), todėl atsižvelgiant į šiuos duomenis ir įtariamojo J. Š. apklausos metus duotus parodymus, galima daryti prielaidą, kad šis asmuo nurodytu metu nuėjo pas draugą A. S. į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. J. Š. priklausantis telefonas prie bokšto, kurio Nr. 5A46 jungiasi iki 04:12 val. Laikotarpiu nuo 04:12 val. iki 05:29 val. įtariamasis J. Š. galimai pakeitė savo buvimo vietą, kadangi jam priklausantis telefonas nurodytu laikotarpiu jungiasi prie bokšto, kurio Nr. 5D77 (fiksuota bazinės stoties vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaunas), o nuo 04:15 val. pradeda jungtis prie bokšto, kurio Nr. 5467 (fiksuota bazinės stoties vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas). Nuo 05:29 val. J. Š. priklausantis telefonas vėl jungiasi prie bokšto, kurio Nr. 5A46 (fiksuota bazinės stoties vieta yra (duomenys neskelbtini)). Todėl tikėtina, kad įtariamasis J. Š. laikotarpiu nuo 04:12 val. iki 05:29 val. buvo išvykęs iš A. S. namų, o po to vėl grįžo į juos. J. Š. priklausantis telefonas prie šio bokšto jungėsi iki 09:46 val. Nuo 09:46 val. įtariamojo J. Š. telefonas galimai yra išjungiamas, todėl jo buvimo vieta nenustatyta. Tęsiant išklotinės analizę matyti, kad pastarojo telefonas įsijungia tik 16:47 val. ir jungiasi prie bokšto, kurio Nr. 5136 (fiksuota bazinės stoties vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaunas). Kitas telefono suveikimas bei prisijungimas prie bokšto, kurio Nr. 5A46 įvyksta tik 21:04 val. (fiksuota bazinės stoties vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas). Po šio suveikimo, telefonu asmuo daugiau tą dieną nesinaudoja. Ikiteisminio tyrimo duomenimis įtariamasis J. Š. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, todėl atsižvelgiant į tai, tikėtina, kad fiksuota bazinės stoties jungimosi vieta gali nekisti ir jungtis prie vieno bokšto būnant įvykio vietoje arba namuose. Analizuojant išklotinę nustatyta, kad įtariamasis J. Š. tiriamu laikotarpiu dažniausiai bendravo bei bandė susisiekti su šiais telefono numeriais: (duomenys neskelbtini) (šio telefono numerio naudotojas nenustatytas) ir (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo duomenimis šis numeris priklauso jo žmonai S. Š.) (1 t., b. l. 111 - 113).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo J. Š. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiojo D. P., liudytojų A. S. ir S. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pateiktais garso ir vaizdo įrašais, ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis J. Š. m. kovo 11 d., apie 12 val. 32 min., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, mušdamas, t. y. tyčia ne mažiau 3 (trijų) kartų suduodamas rankomis ir kojomis nukentėjusiajam D. P. į galvą, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam D. P. kraujosruvas kairėje veido pusėje, muštines žaizdas pakaušyje, kairio antakio ir kairio skruosto srityse, visų kairiojo žandinio ančio sienelių skeveldrinius lūžius, kairiojo skruostikaulio lūžimą, akiduobės lateralinės sienelės lūžimą, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo D. P. sveikatą.

Kaltinamojo J. Š. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 145,26 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo D. P. gydymo priteisimo iš kaltinamojo. Civilinis ieškovas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais (1 t., b. l. 70– 73), kaltinamojo pripažįstamas, todėl tenkintinas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo J. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir aplinkybę, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Kaltinamasis J. Š. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas J. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, teisiamas dvyliktą kartą, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, į tai, kad konfliktas kilo tarp kartu gėrusių ir neblaivių kaltinamojo ir nukentėjusiojo, į tai, kad sistemingas įstatymo uždraustų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdų, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijose numatyto jos vidurkio dydžio laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, išlaiko šeimą, po šio įvykio, pasak jo paties, jis nebegeria, įvairiais būdais stengiasi įveikti priklausomybę nuo alkoholio, nukentėjusiojo atsiprašė, konflikto metu abu su nukentėjusiuoju gėrė ir buvo neblaivūs, kas galėjo sąlygoti konflikto kilimą ir nusikalstamos veikos padarymą, jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pažada daugiau nenusikalsti, į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, darytina išvadą, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo pasiryžimą atsikratyti polinkio vartoti alkoholinius gėrimus, dirbti ir gyventi visavertį gyvenimą, taigi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant teismo įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2020 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę. Taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant teismo įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamajam J. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena kompaktinė plokštelė su garso įrašu, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 84), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 – 308 straipsniais, 312 straipsniu, teismas

nusprendė:

J. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti J. Š. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę su 2020 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskiri J. Š. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 5, 8 bei 10 punktais, atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant J. Š. viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu ir 75 straipsnio 7 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įpareigoti J. Š. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam J. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo J. Š. 145,26 (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus ir 26 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vieną kompaktinę plokštelę su garso įrašu, laikomą voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 84), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.