Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Tuo pačiu tikslu tarp ieškovo ir atsakovo 2008 m. liepos 9 d. buvo sudaryta sutartis Nr. 59/0801 dėl to paties pastato antro aukšto negyvenamųjų patalpų nuomos. Pagal šią sutartį atsakovui UAB „Departus“ buvo sumokėtas 47 200 litų avansas ir sutartyje buvo numatyta, kad šis avansas turi būti panaudotas lifto į antrą aukštą įrengimui. Už sumokėtą avansą turėjo būti atsiskaitoma kiekvieną mėnesį iš mokamo nuomos mokesčio išskaitant 1/40 dalį avanso. Sutartis Nr. 59/0801 buvo sudaryta 5 metams. Patalpos ieškovui (nuomininkui) buvo perduotos 2008-09-23. Ieškovas gavo patalpas sutvarkytas pagal šalių susitarimą, patalpų išorinė ir techninė būklė buvo tokia, kokios ieškovas pageidavo. Sutartyje dėl antro aukšto patalpų nuomos buvo pažymėta, kad patalpos bus naudojamos ieškovo tiesioginei veiklai vykdyti.

Kadangi ieškovas (nuomininkas) nuomojamose patalpose vertėsi alkoholinių gėrimų sandėliavimu ir prekyba, tai 2008-10-01 raštu kreipėsi į Valstybinę tabako, alkoholio kontrolės tarnybą dėl licencijos papildymo, nes negalima sandėliuoti alkoholinių gėrimų ir jais prekiauti patalpose, kurios nėra įtrauktos į licencija.

Valstybinė tabako, alkoholio kontrolės tarnyba 2008-10-20 atsisakė papildyti licenciją naujai išnuomotomis patalpomis, kadangi tarnybai nebuvo aišku, kaip patenkama į sandėlį Nr. 6.

Tada ieškovui paaiškėjo, kad atsakovas (nuomotojas) UAB „Departus“, sudarant 2005 ir 2008 metų sutartis ieškovui (nuomininkui) pateikė skirtingus nuomojamo pastato patalpų brėžinius ir skirtingus pastato vidaus plotų eksplikacijos dokumentus, todėl ieškovui nebuvo aišku, kuriais dokumentais vadovautis. Ieškovas kreipėsi į atsakovą, kuris žadėjo dokumentus sutvarkyti. 2008 m. lapkričio mėnesį atsakovas pateikė ieškovui brėžinius apie atliktus naujus patalpų kadastrinius matavimus, tačiau šių naujai atliktų kadastrinių matavimų atsakovas neįregistravo VĮ „Registrų centras“, todėl ieškovas negalėjo kreiptis į Valstybinę tabako, alkoholio kontrolės tarnybą dėl licencijos išdavimo naujai išnuomotoms patalpoms.

Esant tokiai situacijai 2009-02-25 šalys susitarė, kad kol nebus tinkamai sutvarkyti dokumentai, nuomos mokestis už antro aukšto patalpų nuomą nebus imamas, todėl 2009-02-25 buvo pasirašytas 2008-07-09 sutarties Nr. 59/0801 pakeitimas, kad nuo 2009 m. kovo 1 dienos nuomos mokestis pagal sutartį Nr. 59/0801 yra lygus „0“ litų, ir kad sutartis laikoma neatlygintina iki atskiro šalių susitarimo, kuris būtų buvęs sudarytas, kai atsakovas UAB „Departus“ būtų tinkamai sutvarkęs dokumentus, tačiau dokumentai taip ir nebuvo sutvarkyti.

Negalėdamas naudotis antrame pastato aukšte išnuomotomis patalpomis, ieškovas UAB „Belvedere prekyba“ priėmė sprendimą atsisakyti antro aukšto patalpų nuomos sutarties, o taip pat sutarties dėl pirmo aukšto nuomos ir apie tai 2009-07-27 raštu Nr. 9-79 „Dėl nuomos sutarčių Nr. 12/2005-0804 ir 59/0801“ informavo atsakovą, kad: 2005-08-10 sudarytą nuomos sutartį Nr. 12/2005-0804 ieškovas nuo 2009-09-20 nutraukia pasinaudodamas savo teise, numatyta šios sutarties 6.1.6. punktu, t.y. nuomininko iniciatyvą, įspėjęs nuomotoją prieš 60 dienų; 2008-07-09 sudarytą sutartį Nr. 59/0801 ieškovas nuo 2009-07-22 nutraukia dėl to, kad atsakovas tinkamai neįvykdė savo pareigos perduoti tvarkingas patalpas (sutarties 2.1.1. punktas), todėl pažeidė LR CK 6.498 str. 4 punkto nuostatas.

- ieškovo UAB „Belvedere prekyba“ atliktą 21 287,76 litų įskaitymą pripažinti niekiniu ir negaliojančiu bei priteisti 21 287,76 Lt pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 59/2005-0804;

- pripažinti ieškovo vienašalį negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 59/2005-0804 nutraukimą nuo 2009-09-20 neteisėtu ir nustatyti, jog negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 59/2005-0804 nutraukimo data yra 2009-09-25 bei priteisti iš ieškovo 1773,98 Lt negautą nuomos mokestį už šį laikotarpį kaip nuostolius;

- priteisti iš ieškovo atsakovui 7663,56 Lt delspinigius pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 59/2005-0804 punktą 3.1.;

- pripažinti 2008-07-09 sutarties Nr.59/0801 pakeitimus, padarytus 2009 m. vasario 25 d. (1.6. p. Nuomotojas ir Nuomininkas susitaria, kad nuompinigiai iki atskiro šalių susitarimo yra lygūs „0“ (nuliui) litų, o ši sutartis yra laikoma neatlygintine, 3.3. nuomos mokestis iki atskiro šalių susitarimo yra lygus 0 (nuliui) litų) kaip sudarytais dėl apgaulės/suklydimo, todėl neteisėtais ir negaliojančiais ir priteisti 18 076,35 Lt negautą nuomos mokestį kaip nuostolius;

- pripažinti 2008-07-09 sutarties Nr. 59/0801 nutraukimą neteisėtu ir priteisti 3261,08 litų negautą nuomos mokestį kaip nuostolius;

- priteisti iš ieškovo atsakovui 10 000 litų baudą pagal 2008 m. liepos 9 d. „Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 59/0801“ 4.2. punktą už neteisėtą šios sutarties nutraukimą;

- priteisti iš ieškovo atsakovui 14,96 proc. palūkanų už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

Apie skolų įskaitymą, kurį, neva, atliko ieškovas, jokio pranešimo atsakovas nėra gavęs ir tokių įrodymų byloje nėra, todėl ieškovas atlikti skolų įskaitymus negalėjo.

Teigia, kad ieškinys dėl avanso grąžinimo ir dėl skolų įskaitymo yra neteisėtas, nes 47200 litų ieškovo sumokėtas avansas buvo panaudotas pritaikyti patalpas ieškovo poreikiams, t.y. įrengti liftą, kas ir buvo padaryta. Kad atsakovas, pritaikydamas patalpas ieškovo poreikiams, turėjo 47200 Lt išlaidas, patvirtina teismui pateiktos rangos darbų sutartis, sąskaitos faktūros, mokėjimo dokumentai.

Pagal 2005-08-10 sutartį Nr. 12/2005-0804 ieškovui 2005-12-21 buvo perduotos patalpos, pažymėtos plane Nr. 2,3,4,5,6,7, tuo tarpu patalpos, pažymėtos plane Nr. 8, buvo perduotos tik 2006-11-01, tačiau ieškovas nuo pat jų perdavimo nesikreipė į Valstybinę tabako ir alkoholio kontrolės tarnybą dėl šitos patalpos įtraukimo į licenciją. 2008-07-09 buvo pasirašyta kita sutartis Nr. 59/ 0801 ir ieškovui 2008-09-23 buvo perduotos patalpos, plane pažymėtos Nr. 9, 10, 11, 12, 13,14 ir 15. Prie šių patalpų buvo pridėtas patalpų planas, kuris atitiko faktinę situaciją, todėl jokių neatitikimų, nei faktinių, nei dokumentinių, nebuvo. Jokių pranešimų apie tai, jog patalpos neatitinka kažkokių reikalavimų, iš ieškovo atsakovas niekada nėra gavęs, išskyrus 2009-07-27 pranešimą Nr. 9-79, kad abi nuomos sutartys yra nutraukiamos. 2005-08-10 sudaryta sutartis Nr. 12/2005-0804 buvo nutraukta vadovaujantis sutarties 6.1.6. punkto nuostatomis. Nors ieškovas nurodė, kad iš sumokėto avanso įskaitė 21287,76 litus, tačiau LR CK 6.130 str. nustato, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas, ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Atsakovas UAB „Departus“ prievolės grąžinti 47200 Lt avansą ieškovui neturėjo, nes tie pinigai buvo panaudoti pritaikyti patalpas vykdant sutartį ieškovo poreikiams ir ši suma priklauso atsakovui. Vien dėl šios priežasties nuomos mokesčio įskaitymas buvo negalimas. LR CK 6.131 str. 2 dalis imperatyviai nustato, jog įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai, tačiau atsakovas negavo jokio pranešimo apie tai, kad toks įskaitymas būtų atliktas. Ieškinio pateikimo teismui negalima laikyti tinkamu pranešimu apie įskaitymo atlikimą, todėl vadovaujantis LR CK 1.80 str. 1 dalimi, 21287,76 Lt įskaitymas yra niekinis ir negaliojantis.

2005-08-10 sutarties 3.1p. numato, kad neatsiskaičius, mokami delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Pripažinus neteisėtu 21 287,76 litų įskaitymą ir nusprendus tenkinti reikalavimą dėl 21287,76 Lt nuompinigių priteisimo už nuomą, atsakovas prašo priteisti 7663,56 Lt delspinigių.

Atsakovas prašo pripažintini neteisėtais ir negaliojančiais 2009-02-25 sudaryto susitarimo dėl 2008-07-09 sutarties Nr. 59/0801 1.6 punkto ir 3.3 punkto, kuriais buvo susitarta, jog nuompinigiai iki atskiro šalių susitarimo yra lygūs „nuliui“, o ši sutartis yra laikoma neatlygintina, nes minėtas susitarimas yra sudarytas dėl ieškovo apgaulės ir galimai dėl atsakovo suklydimo. Atsakovas mano, kad teismas gali, priimdamas sprendimą, jei nėra apgaulės, konstatuoti atsakovo sąžiningą suklydimą dėl tokios sutarties sudarymo.

Nurodė, kad antro aukšto patalpos pagal 2008-07-09 sutartį ieškovui buvo perduotos dar 2008-09-23, tačiau, kaip pripažįsta pats ieškovas, jis tose patalpose jokios veiklos nevykdė ir netgi turėdamas atskirą kadastrinių matavimų bylą bei gavęs atsakymą iš Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos, jis neteikė jokių pranešimų atsakovui. Raštai apie tai, kad patalpos yra netinkamos, buvo gauti praėjus 9-10 mėnesių po to, kai buvo gautas raštas iš Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos. Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos atsakyme buvo nurodoma apie pirmo aukšto patalpas, o ne apie antro aukšto patalpas, kurios išnuomotos pagal 2008-07-09 sutartį. 2008 metų rudenį atlikti patalpų kadastriniai matavimai visiškai nebuvo susiję su atsakymu, gautu iš minėtos Tarnybos, be to, atsakymas iš Tarnybos gautas 2008 m. spalio 20 d., o kadastrinių matavimų byla buvo gauta 2008 m. spalio 27 d. Kadastriniai matavimai atlikti dėl lifto įrengimo patalpose.

Pagal susiformavusią teismų praktiką atsakovas prašo priteisti negautą nuomos mokestį už 4 mėnesius ir 10 000 Lt netesybas, kurios numatytos 2008-07-09 sutarties 4.2 punkte. Kadangi nuostoliai yra didesni, atsakovas įskaito netesybas į nuostolius ir prašo priteisti 3261,08 Lt nuostolių atlyginimo.

Vadovaudamasis „Mokėjimų, atliekamų pagal komercinių sandorių vėlavimo prevencijos įstatymu“ ir LR CK 6.37 str. 2 dalimi, atsakovas prašo priteisti 14,96 proc. palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pripažino 2008-07-09 „Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 59/0801“ nutraukimą neteisėtu ir priteisė atsakovui UAB ,,Departus“ iš ieškovo UAB ,,Belvedere prekyba“ 10 000 Lt baudą pagal „Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 59/0801“ 4.2. punktą už neteisėtą šios sutarties nutraukimą.

Priteisė iš ieškovo UAB ,,Belvedre prekyba“ atsakovui UAB ,,Departus“ 14,96 proc. palūkanų už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2010-05-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisė atsakovui UAB „Departus“ iš ieškovo UAB ,,Belvedere prekyba“ bylinėjimosi išlaidas – 2126,39 Lt žyminio mokesčio ir 6000 Lt išlaidų už advokato pagalbą.

Priteisė iš ieškovo UAB ,,Belvedere prekyba“ 12,60 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Kitoje dalyje priešieškinį atmetė.

Ieškovui nepateikus įrodymų, kad išsinuomotomis patalpomis jis negalėjo naudotis todėl, jog atsakovas nesutvarkė šių patalpų dokumentų, 2008-07-09 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 59/0801 nutraukimą teismas pripažintino neteisėtu. Nustatė, kad minėtos sutarties 4.2. punktas numato, jog jei viena iš šalių vienašališkai pirma laiko nutraukė šią sutartį, ji privalo sumokėti 10 000 litų baudą kitai šaliai, išskyrus atvejį, kai nuomininkas savo patalpoms suranda nuomos sutarties tęsėją, su kuriuo pasirašoma nauja nuomos sutartis. Kadangi ieškovas nuomos sutarties tęsėjo nesurado, todėl teismas konstatavo, kad ieškovas privalo sumokėti atsakovui sutartyje numatytą 10 000 Lt baudą.

1. Nurodo, kad 2008-07-09 Negyvenamų patalpų numos sutarties Nr.59/0801 (toliau „Sutarties Nr. 59/0801“) 2.3.1. punkte (esančiame 3 skyriuje) yra numatyta UAB „Belvedere prekyba“ pareiga sumokėti 47 200 Lt avansą, kurį atsakovas įsipareigojo naudoti vieninteliu tikslu - lifto į atsakovo pastato antrą aukštą įrengimui. Kad liftas pastate buvo suprojektuotas, patvirtina atsakovo pateikti 1996 m. spalio 15 d. patalpų brėžiniai. Atsakovas, įrengdamas liftą, tik atkūrė pastato funkcionalumą, t. y. padarė kapitalinį remontą. Dėl šios priežasties nėra pagrindo teigti, jog įrengdamas liftą atsakovas tenkino išskirtinius UAB „Belvedere prekyba“ poreikius. Avanso pagal Sutartį Nr. 59/0801 už nuomos mokestį sumokėjimas negali būti traktuojamas, kaip sumokėjimas atsakovui už tai, jog šis įrengė liftą jam priklausančiose patalpose. Teigia, kad sumokėtas avansas buvo skirtas tik mokėtino nuomos mokesčio padengimui.

2. Nurodo, kad šalims 2009-02-25 sudarius Priedą prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 59/0801 (toliau „2009-02-25 Susitarimas“), kuriuo šalys susitarė dėl „nulinio“ nuomos mokesčio tarifo ir dėl Sutarties Nr. 59/0801 laikymo neatlygintina, Sutartis Nr. 59/0801 buvo transformuota iš nuomos sutarties į panaudos sutartį. Taip šalys savo susitarimu panaikino faktinį avanso mokėjimo pagrindą ir tikslą – atsiskaityti (mokėti nuomos mokestį) už įgytą priešpriešinę naudą (nuomos teisę). Nuo susitarimo pasirašymo momento UAB „Belvedere prekyba“ sumokėtas avansas nebebuvo ir nebegalėjo būti panaudotas, mokant už patalpų nuomą, nes šalių susitarimu buvo panaikinta tokia UAB „Belvedere prekyba“ pareiga. Todėl ieškovas įgijo teisę disponuoti sumokėtu avansu, įskaitant teisę reikalauti jo grąžinimo ar atlikti reikalavimų įskaitymą. Analogiškos pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris 2003-10-08 civilinėje byloje Nr. 3K-3-966/2003 pasisakė, jog „mokėjimas laikytinas avansiniu ir nepriklausomai nuo sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo priežasčių turi būti gavusios šalies grąžinamas jį sumokėjusiai šaliai“.

3. Ieškovas UAB „Belvedere prekyba“ nuo pat avanso sumokėjimo momento nebuvo informuotas apie jokį kitokį avanso panaudojimą, išskyrus nuomos mokesčio įskaitymui. Ieškovas nėra gavęs jokių dokumentų, įskaitant buhalterinės apskaitos dokumentus, patvirtinančių avanso panaudojimą netesybų padengimui ar kitais tikslais. Dėl šių priežasčių iki pat pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos avanso statusas buvo išlikęs nepakitęs – nuomos mokesčiui pagal Sutartį Nr. 59/0801 padengti. Avansas nebuvo jokiu pagrindu įskaitytas kaip netesybos, jo sumokėjimo paskirtis išliko nepakitusi.

4.Tik atsakovui teisme pareiškus reikalavimą dėl sumokėto avanso priteisimo (ar įskaitymo), būtų buvę galima kelti klausimą dėl avanso priteisimo (ar įskaitymo) atsakovui (jį pripažinus netesybomis, rankpinigiais ar kitais pagrindais). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas tokių reikalavimų nekėlė, teismas šioje sprendimo dalyje išėjo už atsakovo pareikšto priešieškinio ribų, todėl sprendimas naikintinas.

5. Nurodo, kad atsakovas žinojo, apie ieškovo vykdomą tiesioginę veiklą. Tai patvirtina, jog šalys iki Sutarties Nr.59/0801 sudarymo bendradarbiavo apie 3 metus pagal 2005-08-10 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 12/2005-0804. Kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų teisminio nagrinėjimo metu, jis žinojo apie tai, jog UAB „Belvedere prekyba“ nuomojamose patalpose sandėliuoja alkoholinius gėrimus. Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau „VTAKT“) atsakymas, kuris yra pateiktas byloje, nėra nuginčytas, jo turinys nėra paneigtas, todėl darytina išvada, jog jis patvirtina, jog pagal Sutartį Nr. 59/0801 nuomotų patalpų dokumentai neatitiko teisės aktų reikalavimų, dėl ko nebuvo galima papildyti UAB „Belvedere prekyba“ didmeninės prekybos licencijos ir nuomotose patalpose teisėtai sandėliuoti alkoholinius gėrimus.

6. Kaip matyti iš naujų kadastrinių matavimų bylos, matininkai jau 2008-10-27 užfiksavo pastato kadastrinius duomenis. Atsakovas nedelsiant pristatė naujai užfiksuotus duomenis, dėl ko 2008-11-05 ieškovas, atsižvelgdamas į faktinius pastato kadastro duomenis, padarė atitinkamus pakeitimus nuomos sutartyse (įskaitant Sutartį Nr. 59/0801). Ieškovas paprašė atsakovo įregistruoti naujai užfiksuotus patalpų kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre ir pateikti tai patvirtinančius dokumentu, tačiau iki 2009-02-25 užfiksuoti faktiniai duomenys nebuvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir ieškovas negalėjo papildyti didmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos naujais patalpų inventoriniais numeriais, dėl ko negalėjo naudotis patalpomis. Todėl ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl sutarties pakeitimo, o atsakovas, atsižvelgdamas į tai, jog nesugebėjo įregistruoti atliktų kadastrinių matavimų, sutiko pasirašyti 2009-02-25 Susitarimą. Nepaisant 2009-02-25 Susitarimo sudarymo, 2008-10-27 užfiksuoti patalpų kadastriniai duomenys nebuvo įregistruoti iki 2009 m. rugpjūčio mėnesio. Dėl šios priežasties UAB „Belvedere prekyba“, negalėdama teisėtai naudotis patalpomis, nusprendė nutraukti Sutartį Nr. 59/0801.

7. CK 6.483 str. 3 d. nustato, jog „Nuomotojas privalo perduoti nuomininkui daikto dokumentus ir priedus (techninį pasą, kokybės sertifikatą ir t. t.), kurie yra būtini to daikto naudojimui, jeigu sutartis nenumato ko kito“. Todėl atsakovui teko pareiga galiojančius ir tinkamus dokumentus pateikti UAB „Belvedere prekyba“. Atsakovui to nepadarius, UAB „Belvedere prekyba“ įgijo teisę pasinaudoti CK 6.484 str. nustatyta galimybe atsisakyti Sutarties Nr. 59/0801.

8. Atsakovo pateikti patalpų planai neatitinka Nekilnojamojo turto registro duomenų. Kaip matyti iš 2011-01-20 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, pastato Nr. 18F2p kadastro duomenys buvo nustatyti 1999-10-28. Tokiu būdu tik šie duomenys, remiantis LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 str. 4 dalimi, gali būti laikomi teisingais ir išsamiais. Tuo tarpu atsakovo pateikti planai yra sudaryti 1996-10-15. Dėl šių aplinkybių atsakovo pateikti planai laikytini neišsamiais ir netiksliais, nes yra pakeisti ir UAB „Belvedere prekyba“ negalėjo vadovautis pateiktais planais, kurie buvo negaliojantys. Teigia, kad atsakovo veiksmai traktuotini, kaip esminis Sutarties Nr. 0801 pažeidimas, nes atitinka visus LR CK 6.217 str. 2 d. numatytus kriterijus.

9. Teigia, kad atsakovas konkliudentiniais veiksmais – tiksliai vykdydamas ieškovo prašymą ir priimdamas grąžinamas patalpas, patvirtino, jog nutraukia Sutartį Nr. 59/0801 dėl UAB „Departus“ kaltės pagal Sutarties Nr. 59/0801 7.1.8. punktą. Byloje esantis atsakovo atsakymas, vėlesnis (2009-07-27) UAB „Belvedere prekyba“ raštas patvirtina, jog šalys derino savo poziciją dėl sutarčių nutraukimo būdo ir formos. Šio derinimo metu buvo susitarta dėl abiejų sutarčių nutraukimo datos ir formos. Vienintelis tarp šalių likęs ginčas buvo dėl sumokėto avanso grąžinimo. Todėl nepagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad Sutartis Nr.59/0801nutraukta neteisėtai. Mano, kad atsakovui kilo pareiga grąžinti ieškovui sumokėtą ir nepanaudotą avansą.

Dėl priešieškinio.

10. UAB „Belvedere prekyba“ turėjo priešpriešinį vienarūšį galiojantį reikalavimą, kuris kilo dėl nepagrįstai negrąžinto avanso į atsakovą pranešimo apie įskaitymą išsiuntimo dieną (2009-10-13), todėl ieškovo atliktas įskaitymas laikytinas tinkamu ir galiojančiu, o UAB „Belvedere prekyba“ prievolė, nurodyta Pranešime apie įskaitymą, baigėsi pranešimo įteikimo atsakovui momentu. Tokios pozicijos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. lapkričio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2010.

11. Nutraukiant 2008-07-09 Sutartį Nr. 59/0801 galėjo kilti tik atsakovo civilinė atsakomybė, nes būtent atsakovas padarė esminį sutarties pažeidimą. Sutartyje Nr. 59/0801 nėra šalių susitarimo dėl sumokėto avanso laikymo tam tikru UAB „Belvedere prekyba“ prievolių užtikrinimo būdu. Pirmosios instancijos teismas nenustatė civilinės atsakomybės sąlygų, kurioms esant būtų galimas civilinės atsakomybės taikymas, todėl nėra pagrindo laikyti sumokėto, bet nepanaudoto avanso sumos atsakovui mokėtinomis netesybomis.

14. Nustatant 2005-08-10 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 12/2005-0804 (toliau „Sutartis Nr. 0804“) nutraukimo datą, reikia atsižvelgti į tai, kad apie Sutarties Nr.0804 nutraukimą atsakovas buvo informuotas anksčiau nei 2009-07-27 raštu Nr. 9-79. Šią aplinkybę patvirtina tai, jog šis raštas buvo atsakymas į atsakovo raštą, o susitarimą dėl Sutarties Nr. 0804 nutraukimo datos ir mokėtinų sumų šalys išreiškė konkliudentiniais veiksmais. UAB „Belvedere prekyba“ 2009 m. liepos mėnesį kreipėsi į atsakovą su prašymu nebepratęsti Sutarties Nr. 0804. Minėto prašymo gavimą patvirtina ta aplinkybė, jog atsakovas raštu „Dėl nuomos sutarčių Nr. 12/2005-0804 ir 59/0801“ atsisakė laikyti Sutartį Nr. 0804 pasibaigusia ieškovo pasiūlytomis sąlygomis. Ieškovas 2009-07-27 raštu Nr. 9-79, atsižvelgdamas į gautą atsakovo raštą su išdėstytomis pastabomis, pasiūlė Sutarties Nr. 0804 nutraukimo sąlygas, t. y sutartį nutraukti nuo 2009-09-20. Atsakovas 2009-07-31 pagal priėmimo-perdavimo aktą priimdamas patalpas, patvirtino savo sutikimą su Sutarties Nr. 0804 pabaigos pasekmėmis. Atsakovas 2009 m. rugsėjo mėnesį pateikė PVM sąskaitą faktūrą už rugsėjo mėnesio nuomą, kurioje apskaičiavo jo pageidaujamą gauti sumą, tačiau ieškovas 2009-10-13 raštu Nr. 9-117 nesutiko su 2009-09-25 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. DEP 0909/40 ir prašė ją patikslinti. Atsakovas PVM sąskaitą faktūrą Nr. DEP 0909/40 patikslino. Todėl darytina išvada, jog šalys susitarė dėl Sutarties Nr. 0804 nutraukimo pasekmių, t. y. mokėtinų sumų. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atsakovas nepateikė argumentų ir įrodymų, kurie pagrįstų būtinybę pakeisti tokį susitarimą, išreikštą aukščiau nurodytais konkliudentiniais veiksmais. Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje pripažintinas nepagrįstų ir naikintinas, o atsakovo prašymas atmestinas.

17. Atsakovo pateikto priešieškinio suma 62 062,73 Lt. Atsakovo patenkintų reikalavimų suma 40 725,30 Lt, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas patenkino tik kiek daugiau nei pusę atsakovo pareikštų reikalavimų, tačiau teismas atsakovui priteisė visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tokiu būdu buvo pažeista LR CPK 93 str. 2 dalis.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog atsakovui pareiškus reikalavimą priteisti 18 076,35 Lt negautą nuomos mokestį kaip nuostolius už laikotarpį nuo 2009-03-01 (sutarties Nr. 59/0801 2009-02-25 1.6. p, 3.3. p. pakeitimo įsigaliojimo) iki 2009-07-27 (sutarties Nr. 0801), ir teismui atmetus atsakovo reikalavimą dėl 2008-02-25 šalių susitarimo pripažinimo negaliojančiu, nėra pagrindo spręsti reikalavimo dėl nuostolių priteisimo atsakovui už laikotarpį nuo šio susitarimo sudarymo iki nuomos sutarties nutraukimo, nes nuomos mokestis už šį laikotarpį buvo lygis nuliui. Tarp šalių buvo sudarytos dvi nuomos sutartys. Tiek 2008 m. Sutartis Nr. 59/0801, tiek 2005 m. Sutartis Nr. 0804 buvo terminuotos. Atsakovas turėjo teisėtus lūkesčius gauti nuomos mokestį už visą laikotarpi nuo Sutarties Nr. 59/0801 sudarymo iki jos pasibaigimo. Iš Sutarties Nr.59/0801 turinio matyti, kad buvo susitarta, jog komercine veikla užsiimanti įmonė – ieškovas siekia sandėliuoti produkciją pas atsakovą. Tokios atlygintinos paslaugos teikimas yra viena iš atsakovo, kaip nuomotojo, veiklos sričių. Teigia, kad atsakovas sutiko su Sutarties Nr. 59/0801 1.6. p. ir 3.3. p. 2009-02-25 pakeitimais tik todėl, kad ieškovas buvo sudaręs kitą nuomos sutartį (Sutartį Nr. 0804) ir tikėjosi, jog šis Sutarties Nr. 59/0801 pakeitimas bus laikinas, t. y. už dviejų mėnesių pagerėjus ieškovo finansinei situacijai, ieškovas pradės mokėti Sutartyje Nr. 59/0801 nustatytą nuomos mokestį. Atsakovas niekada nebūtų sutikęs padaryti Sutarties Nr. 59/0801 1.6. p. ir 3.3. p. 2009-02-25 pakeitimų, jei būtų žinojęs, jog ieškovas nutrauks Sutartį Nr. 59/0801 ir Sutartį Nr. 0804 nuo 2009-07-27. Ieškovas, nutraukdamas sutartį, elgėsi nesąžiningai, nesilaikė sutarties vykdymo principų, padarė atsakovui nuostolių. Sutartį nutraukus iki jos pabaigos likus keturiems metams, turi būti priteista iš ieškovo 18 076,35 Lt nuostolių suma už laikotarpį nuo 2009-03-01 (Sutarties Nr. 59/0801 1.6. p. ir 3.3. p. pakeitimų įsigaliojimo) iki 2009-07-27 (Sutarties Nr. 59/0801 nutraukimo).

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Ieškovas UAB ”Belvedere prekyba” ir atsakovas UAB ”Departus” 2005 m. rugpjūčio 10 d. sudarė ”Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 12/005-0804” (toliau Sutartis Nr. 0804), (t.1, b.l. 13-18), kurios:

1.2.1. punkte nurodyta, kad ieškovas naudos išsinuomotas patalpas alkoholinių gėrimų sandėliavimui ir prekybai bei administracinei veiklai;

3.1. punkte nurodyta, kad nuompinigiai ir 1.2.3 p. Nurodyti kiti mokėjimai (už elektrą, šildymą ir pan.) už kiekvieną mėnesį mokami iki einamojo mėnesio 30 dienos pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, o laiku neatsiskaičius, mokami 0,2 proc. delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną;

5.1. punkte buvo numatyta, kad ši sutartis įsigalioja nuo 2005-08-10;

5.2.punkte buvo numatyta, kad ši sutartis galioja vienerius metus nuo jos įsigaliojimo dienos, tačiau, jei nė viena iš šalių ne vėliau kaip prieš 2 mėnesius, baigiantis sutarties terminui, nepareikš noro nutraukti nuomos sutarties, sutartis bus pratęsiama kiekvieniems naujiems metams;

6.1.6. punkte buvo numatyta, kad ši sutartis gali būti nutraukta prieš terminą nuomininko iniciatyva pagal raštišką pareiškimą, kuris turi būti įteiktas nuomotojui prieš 60 dienų.

Prie 2005 m. Sutarties Nr. 0804 tą pačią dieną pasirašytas priedas, kuriame nurodyta, kokios būklės patalpas nuomotojas turi perduoti nuomininkui, kokius patalpų pagerinimus nuomotojas privalo atlikti iki patalpų perdavimo. Šio priedo 14 punkte nurodyta, kad kartu su priėmimo- perdavimo aktu nuomotojas pateikia pastato priklausomybę nuomotojui patvirtinančių dokumentų kopiją, pastato patalpų schemos kopiją, vidaus plotų eksplikacijos kopiją ir kitų dokumentų kopijas, kurių gali reikėti išduodant nuomininkui licenciją vykdyti didmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais nuomojamuose sandėliuose (t.1, b.l. 19).

2005-12-21 išnuomotų patalpų priėmimo – perdavimo akte išvardintos patalpos, kurias atsakovas išnuomojo ieškovui (t.1, b.l. 20).

2006 m. spalio 30 d. šalių pasirašytas papildymas prie 2005 m. Sutarties Nr. 0804, kurio pakeisti šios sutarties 1.2.1., 1.2.2.; 1.2.3., 2.1.3. punktai ir sutartis papildyta 3.4., 5.1., 5.7. punktais: nuomininkui perduodama nuomos teise naudotis 37,42 kv. m administracinėmis ir pagalbinėmis patalpomis ir 539,90 kv. m sandėliavimo patalpos, bei nurodyta, kad patalpų plotai bei inventoriniai numeriai yra pateikti priėmimo- perdavimo aktuose; susitarta dėl patalpų nuomos mokesčio ir kitų mokesčių mokėjimo. Papildomu 3.4. sutarties punktu nustatyta, kad nuompinigiai yra lygūs 7323,84 litų plius PVM; 5.1. p., kad sutarties pakeitimas įsigalioja nuo 2006-12-21; 5.7. punktu nustatyta, kad jei nuomininkas vienašališkai pirma laiko nutraukia šią sutartį, jis privalo sumokėti 10 000 litų dydžio baudą kitai šaliai, išskyrus, kai nuomininkas savo patalpoms surandą kitą nuomotoją ir šis sutinka nuomoti patalpas ne trumpiau nei vieneriems metams (t.1, b.l. 21-22).

2006 m. lapkričio 1 d. tarp šalių pasirašytas priėmimo- perdavimo aktas Nr. 2, kuriuo nuomininkui perduotos 135,05 kv.m ploto patalpos inv. Nr. 8 pirmame pastato aukšte (t.1, b.l.23).

2008 m. liepos 9 d. Šalys sudarė dar vieną negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 59/0801 dėl patalpų, esančių tame pačiame pastate (Metalistų g. 8 Šiaulių mieste), kaip ir nuomojamos patalpos, pagal 2005-08-10 nuomos sutartį.

Sutartyje Nr. 59/0801nurodyta, kad:

punktas - ieškovas naudos išsinuomotas patalpas savo tiesioginiai veiklai;

”3. skyriaus ”Atsiskaitymai ir mokėjimai pagal nuomos sutartį” 2.3.1. punktu nuomininkas įsipareigojo atsakovui sumokėti 47 200 Lt avansinį mokėjimą, kuris turėjo būti panaudotas pritaikant patalpas pagal nuomininko pageidavimus. ”Atsisakius nuomotis patalpas avansinis apmokėjimas negrąžinamas”

3.3. punkte nurodyta, kad vieno mėnesio nuomos mokestis sudaro 8,5 Lt be PVM už 1 kv.m nuomojamo ploto, iš viso 3730,40 Lt, viso su PVM -4401,87 Lt; kad nuomos mokestis už praėjusį mėnesį bei mokėjimai už komunalines paslaugas sumokami per 10 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros pateikimo;

4.1. punkte nurodyta, kad laiku nesumokėjus nuomos ir kitų mokesčių, mokami 0,2 proc. delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną nuo apskaičiuotos sumos;

3.4. punkte nurodyta, kad ”Avansas į nuomos mokestį įskaitomas tokia tvarka: avansas išdalinamas į 40 dalių ir kiekviną iš pirmų einančių mėnesių nuomininkas pervesdamas nuomos mokestį į nuomos mokestį įskaito 1/40 dalį avanso (t.y. 1180,- litų” ir perveda nuomotojui <...> nuomos mokestį su PVM be minėto avanso”;

4.1. punkte nurodyta, kad jeigu viena iš šalių vienašališkai pirma laiko nutraukia šią sutartį, ji privalo sumokėti 10 000 litų dydžio baudą kitai šaliai, išskyrus, kai nuomininkas savo patalpoms surandą kitą nuomotoją ir šis sutinka nuomoti patalpas ne trumpiau nei penkeriems metams

6.1. punkte numatyta, kad ši sutartis įsigalioja nuo 2008-09-29;

6.2. punkte numatyta, kad ši sutartis galioja 5 metus nuo jos įsigaliojimo dienos, tačiau, jei nė viena iš šalių ne vėliau kaip prieš 3 mėnesius, baigiantis sutarties terminui, nepareikš noro nutraukti nuomos sutarties, sutartis bus pratęsiama kiekvieniems naujiems metams;

2008-09-23 priėmimo-perdavimo aktu nuomotojui perduotos pastato 18F2p, esančio Metalistų g. 8, Šiauliuose, antro aukšto sandėliavimo patalpos inv.Nr. 9-15, kurių plotas 396,32 kv.m, ir administracinės patalpos, kurių plotas 42,55 kv.m (t., b.l. 33).

Nuomininkas (ieškovas) UAB ”Belvedere prekyba” 2008-07-29 sumokėjo nuomotojui (atsakovui) UAB ”Departus” 47 200 Lt avansą (t.1, b.l.45).

2008 m. lapkričio 5 d. šalių pasirašytas priedas prie 2008-07-09 Sutarties Nr. 59/0801, kurio sutarties šalys, ”atsižvelgiant, jog buvo atlikti nuomojamų patalpų kadastriniai matavimai, kurių metu pasikeitė pastato patalpų inventoriniai numeriai (<...>) ir anksčiau nenumeruotoms patalpoms buvo suteikti inventoriniai numeriai (<...>)”, pakeitė priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 prie sutarties Nr. 59/0801, sudarytą 2008-09-23 ir iš išdėsto jo 1 ir 2 punktus taip:

Sandėliavimo patalpas, esančias pastate 18f2p antrame aukšte, kurių bendras plotas 395,21 kv.m:(išvardinti patalpų inv. Nr. ir plotai);Administracines bei pagalbines patalpas, esančias pastate 18f2p antrame asukšte, kurių bendras plotas 41,86 kv.m:(išvardinti patalpų inv. Nr. ir plotai).

Taip pat šalys pakeitė 2008-07-09 Sutarties Nr. 59/0801 punktą 1.3. ir nustatė, kad nuompinigiai yra lygūs 3715,10 Lt; pakeitė punktą 3.3. ir nustatė, kad vieno mėnesio nuomos mokestis sudaro 8,5 Lt be PVM už 1 kv.m nuomojamo ploto, iš viso 3715,10 Lt, viso su PVM -4383,82 Lt; pakeitė punktą 6.1. ir nustatė, kad ”sutartis įsigalioja nuo 2008-09-23” (t.1, b.l. 35).

2009 m. vasario 25 d. šalių pasirašytas priedas prie 2008-07-09 Sutarties Nr. 59/0801, kurio sutarties šalys, nenurodydamos jokių motyvų ir priežasčių, pakeitė ir papildė 2008-07-09 ”Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 59/0801 taip (t.1, b.l. 36):

1. Nuo 2009-02-25 panaikino 2008 m. lapkričio 5 d. šalių pasirašyto priedo prie 2008-07-09 Sutarties Nr. 59/0801 antrą punktą, kuriame buvo nustatytas nuomos mokestis už nuomojamas patalpas (iš viso 3715,10 Lt, viso su PVM -4383,82 Lt);

2. Pakeitė Sutarties Nr. 59/0801 punktą 1.6. ir nustatė, kad ”Nuomotojas ir nuomininkas susitaria, kad nuompinigiai iki atskiro šalių susitarimo yra lygūs 0 (nuliui) litų, o ši sutartis yra laikoma neatlygintine”;

3. Pakeitė Sutarties Nr. 59/0801 punktą 3.3. ir nustatė, kad ”Nuomos mokestis iki atskiro šalių susitarimo yra lygus 0 (nuliui) litų. Mokesčius už praėjusio mėnesio komunalines paslaugas Nuomininkas sumoka per 10 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros ir dokumento, patvirtinančio mokesčių dydį pateikimo Nuomininkui”;

4. Nustatė, kad šis Priedas įsigalioja nuo 2009-03-01.

2009 m. liepos 27 d. raštu Nr. 9-79 „Dėl nuomos sutarčių Nr. 12/2005-0804 ir 59/0801“ nuomininkas (ieškovas) UAB „Belvedere prekyba“ pranešė nuomotojui (atsakovui) UAB „Departus), kad 2005-08-10 sudarytą nuomos sutartį Nr. 12/2005-0804 ieškovas nuo 2009-09-20 nutraukia pasinaudodamas savo teise, numatyta šios sutarties 6.1.6. punkte, t.y. sutartį nutraukia nuomininko iniciatyvą, įspėjęs nuomotoją prieš 60 dienų; kad 2008-07-09 sutartį Nr. 59/0801 ieškovas nuo 2009-07-22 nutraukia dėl to, kad atsakovas tinkamai neįvykdė savo pareigos perduoti tvarkingas patalpas dėl netinkamai ir negalūtinai sutvarkytų dokumentų (sutarties 2.1.1. punktas), todėl nuomotojas pažeidė LR CK 6.498 str. 4 punkto nuostatas; kad reikalauja skubiai grąžinti ieškovo sumokėtą 47200,00 litų avansą; kad nuomininkas yra pasirengęs perduoti patalpas nuomotojui ir laukia oficialaus atsakymo iki 2009-07-28 (t.1, b.l. 43).

Nuomotojas (atsakovas) UAB „Departus“ nuomininkui (ieškovui) UAB „Belvedere prekyba“ pranešė (datos ant dokumento nėra), kad nuomos mokesčių mažinimui yra nustatyta atitinkama tvarka, kad 2005-08-10 nuomos sutartis pratęsta dar vieneriems metams, todėl nesutinka jos nutraukti, kad pagal 2008-07-09 nuomos sutarties 2.3.1. punktą, atsisakius nuomoti patalpas, avansinis mokėjimas negrąžinamas (t.1, b.l. 44).

Nuomotojas UAB „Departus“ patvirtino, kad nuomojamos patalpos pagal abi nuomos sutartis buvo perduotos 2009 m. rugpjūčio 1 dieną (t.2, b.l. 106).

Tenkindamas ieškovo UAB „Belvedere prekyba“ reikalavimą priteisti iš atsakovo 20 012,24 litų įsiskolinimą dėl negrąžinto avanso, teismas tenkina ir ieškovo reikalavimą priteisti 6 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes tai numato LR CK 6.37 str. 2 dalis ir LR CK 6.210 str. 2 dalis.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, jog 2008 m. liepos 9 d. „Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 59/0801“ ieškovas UAB „Belvedere prekyba“ 2009 m. liepos 27 d. pranešimu Nr. 9-79 nuo 2009-07-22 nutraukė neteisėtai, nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, teisingai jas aiškino ir taikė.

Ši ginčijamo sprendimo dalis pirmos instancijos teismo yra pakankamai bei aiškiai motyvuota ir teisėjų kolegija sutinka su šiais motyvais. 2008-07-09 nuomos sutarties Nr. 59/0801punkte 7.1.8., kuriuo nuomotojas UAB „Belvedere prekyba“ vadovavosi nutraukdamas sutartį, nurodyta, kad nuomos sutartis prieš terminą gali būti nutraukta „nuomotojui ar nuomininkui nevykdant sutarties sąlygų“. Ieškovas pranešime nutraukti sutartį nenurodė, konkrečiai kurios iš sutarties sąlygų neįvykdė nuomotojas UAB „Departus“ (t.1, b. l. 43). Iš ieškinio turinio galima spręsti, kad nuomininkas UAB „Belvedere prekyba“ sutartį nutraukia LR CK 6.498 str. 4 punkto pagrindu, t.y., kad nuomininkas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu (4 p.) „perduotas daiktas yra su trūkumais, kurie nuomotojo nebuvo aptarti ir nuomininkui nebuvo žinomi, o dėl šių trūkumų daikto neįmanoma naudoti pagal jo paskirtį ir sutarties sąlygas“.

Ieškovas UAB „Belvedere prekyba“ teigė, kad jis kaip nuomininkas negalėjo naudotis 2008-07-09 sutartimi Nr. 59/0801 išnuomoto pastato antrojo aukšto patalpomis pagal jų paskirtį, dėl to, kad atsakovas (nuomotojas) UAB „Departus“ jam pateikė netikslius pastato patalpų brėžinius ir skirtingus pastato vidaus plotų eksplikacijos dokumentus, Valstybinė alkoholio ir tabako kontrolės tarnyba atsisakė įtraukti antrojo aukšto patalpas į didmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licenciją, o po to, atsakovas (nuomotojas) UAB „Departus“, ieškovo prašymu iš naujo atlikęs patalpų inventorizaciją, šių patalpų neįregistravo Nekilnojamojo turto registre.

Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovo apeliacinio skundo argumentu, kad pirmos instancijos teismas, pripažinęs 2008-07-09 sutarties Nr. 59/0801 nutraukiamą neteisėtu, tuo pačiu pripažino, kad ši sutartis yra galiojanti, tačiau iš sprendimo motyvų yra aišku, kad teismas 2008-07-09 sutarties Nr. 59/0801 nutraukiamą pripažino neteisėtu tik ieškovo nurodytu pagrindu, t.y. pagal LR CK 6.498 str. 4 punktą, tačiau tuo pačiu pripažino, jog sutartis nutraukta pagal vienašalį ieškovo 2009-07-27 pranešimą ir konstatavo, kad šalys Sutartyje buvo numačiusios galimybę vienašališkai nutraukti sutartį, tik šiuo atveju, ieškovas (nuomininkas) UAB „Belvedere prekyba“ prisiėmė riziką dėl vienašalio sutarties nutraukimo ir jam tenkančių nepalankių padarinių; atmetė atsakovo argumentus, kad ieškovas sutartį galėjo nutraukti tik teismine tvarka. Čia pat teismas išsprendė atsakovo UAB „Departus“ pareikštą reikalavimą dėl 10 000,- litų baudos priteisimo pagal Sutarties 4.2. punktą, kai nuomininkas vienašališkai pirma laiko nutraukia sutartį ir nesuranda kito nuomotojo, su kuriuo nuomotojas pasirašytų naują nuomos sutartį ne trumpesniam nei penkerių metų terminui. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nustatęs jog sutarties šalis netinkamai vienašališkai atsisakė tęsti nuomos santykius, turi spręsti, ar toliau tęsiami nuomos santykiai, ar nustatoma kita sutarties pabaiga. Vienašališkai nutraukiama sutartis laikoma nutraukta nuo įspėjime (pranešime) nurodytos datos (LR CK 218 str.), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-29 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-430/2008).

Atsakovas UAB „Departus“ su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. sprendimu sutiko iš dalies, t.y. nesutiko su sprendimu dalyje atmesti priešieškinį dėl negauto 18076,35 litų nuomos mokesčio kaip nuostolių nuo 2009-03-01 iki 2009-07-27 ir negauto 3261,08 litų nuomos mokesčio kaip nuostolių nuo 2009-07-27 iki 2009-11-27.