- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-26
- Bylos Nr.
- 2A-408-357/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašienė (pirm.), Regina Agota Gutauskienė, Liudvika Tupienė
- Ieškovas
- Šiaulių miesto savivaldybės biudžetines įstaigos sporto mokyklos „Atžalynas“
- Atsakovas
- UAB „Šiaulių lyra“
- Advokatai
- Andrius Kazakevičius
NUTARTIS
2009 m spalio 26 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės biudžetines įstaigos sporto mokyklos „Atžalynas“ atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui,
teismo posėdyje apeliacine žodinio nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „Atžalynas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009m.balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „Atžalynas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Šiaulių lyra“ dėl subnuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga sporto mokykla „Atžalynas“ ieškiniu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą prašydami nutraukti su atsakovu UAB „Šiaulių lyra“ 2007-12-29 sudarytą negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) subnuomos sutartį nuo 2008-08-18.
Atsakovas pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti iš ieškovo 16 662,12 Lt nuostolių atlyginimui ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009m. balandžio 15d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino iš dalies. Priteisė atsakovui UAB ,,Šiaulių lyra“ iš ieškovo biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „Atžalynas“ 15 680,61 Lt nuostolių atlyginimui, 470,42 Lt žyminio mokesčio ir 2500,00 Lt atstovavimo išlaidų. Priteisė atsakovui UAB ,,Šiaulių lyra“ iš ieškovo biudžetinės įstaigos sporto mokyklos ,,Atžalynas“ 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 15 680, 61 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008-12-01 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė į valstybės biudžetą iš ieškovo biudžetinės įstaigos sporto mokyklos ,,Atžalynas“ 1,29 Lt pašto išlaidų. Sprendime teismas nurodė, kad pagal CK 6.477 straipsnyje įtvirtintą nuomos sutarties sampratą terminas nėra esminė negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sąlyga. Abi ginčo šalys sudarė terminuotą penkerių metų laikotarpiui patalpų subnuomos sutartį (CK 6.479 straipsnio 2 dalies norma). Teismo vertinimu, ši sutarties nuostata leidžia teigti, kad sudarydamos sutartį, šalys teikė reikšmę jos trukmei ir jų valią atitiko tai, jog sutartyje buvo nustatytas toks terminas. Nors viena sutarties šalis (ieškovas) ginčija šį sutarties terminą, tačiau nepateikia įrodymų ir nenurodo jas patvirtinančių aplinkybių, dėl kurių sutartyje nebuvo nustatytas kitas subnuomos terminas. Atsakovas priešieškinyje ir paaiškinimuose teismui teigė, kad 2007 m. gruodžio 29 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis šalių susitarimu buvo sudaryta būtent penkerių metų laikotarpiui, remiantis sutarties 1.4. punktu, kuriame ir nurodytas šis sutarties terminas. Be to šią aplinkybę patvirtina teismui pateiktas sutarties tekstas, kuris ieškovo ir atsakovo atstovų pasirašytas bei patvirtintas įmonių spaudais. Dėl to teismas darė išvadą, kad ginčo sutarties terminas šalių susitarimu nustatytas iki 2012 m. gruodžio 28 d. Teismas sistemiškai ištyręs ieškovo ir atsakovo pateiktos sutarties turinį ir jų pateiktus įrodymus konstatavo, jog ieškovas 2008-06-30 pateikdamas atsakovui pasiūlymą dėl sutarties pakeitimo, netinkamai rėmėsi su sutarčių pakeitimu susijusia praktika, o atsakovas pagrįstai rėmėsi šia aplinkybe nurodydamas ją 2008-07-14 atsakyme ieškovui ir šalys dėl ieškovo kaltės nesusitarė dėl sutarties termino ir kitų sutarties sąlygų pakeitimo. Nurodė, kad vienašališkai sutartį galima nutraukti tik sutartyje ar įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.217–6.220 straipsniai). Tačiau šalių ginčui dėl sutarties nutraukimo turi būti taikomos ne bendrosios, o specialiosios teisės normos nurodytos CK 6.497 str. ar CK 6. 498 straipsnyje dėl terminuotos nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą vienos iš šalių reikalavimu. Vienos iš sutarties šalių reikalavimu tokia sutartis gali būti nutraukta prieš terminą tik teismo sprendimu ir tik esant CK 6.497str. ar CK 6. 498 straipsnyje išvardytiems pagrindams. Nors ieškovas 2008-07-30 įspėjo nuomotoją apie negyvenamųjų patalpų sutarties nutraukimą, tačiau teismas konstatavo, kuomet šalis sieja terminuota sutartis, jai nutraukti nepakanka vien tik apie tai įspėti nuomotoją. Pagal įstatymo nuostatą (CK 6. 498str.) ieškovas tokiu atveju iš pradžių turėjo kreiptis į teismą ir nurodyti esminius jos nutraukimo pagrindus. Tačiau ieškovas tik 2008-11-11 kreipėsi į teismą ir ieškinyje nurodė vieną iš tokių pagrindų (CK 6. 498str. 4p.), jog daiktas yra su trūkumais ir patalpos nėra tinkamos naudoti pagal paskirtį. Teismas darė išvadą, kad visos ieškovo nurodytos aplinkybės nelaikytinos tokiomis, dėl kurių jis įgijo teisę teismine tvarka nutraukti terminuotą sutartį pagal CK 6. 498 straipsnio 4 punkte nurodytą pagrindą nuo 2008-08-18. Šalys sudarydamos subnuomos sutartį nepasinaudojo joms įstatymo suteikta teise ir nenumatė kitų jos pasibaigimo pagrindų (CK 6. 498str. 5p.). Nors ieškovas ieškinyje nurodė, kad šalių sudaryta sutartis suteikia atsakovui pranašumą ir tai esą esminė sutarties nelygybė, tačiau ieškovo ieškinio motyvą, jog sutartis laikytina pasibaigusia dėl esminės sutarties šalių nelygybės (CK 6. 228str.) teismas vertino nepagrįstu. Teisės doktrinoje pripažįstama, jog esminė šalių nelygybė turi būti sutarties sudarymo momentu, o jeigu toks neatitikimas atsiranda vėliau, tuomet taikytinos CK 6. 204 str. nuostatos. Nurodė, kad ieškovas sudarydamas sutartį su atsakovu veikė kaip juridinis asmuo turintis ilgametę patirtį treniruočių organizavime, taip pat turėjo ir galimybę pasinaudoti trečiųjų asmenų teikiamomis paslaugomis tiek dėl sutarties projekto turinio, tiek ir dėl būsimo finansavimo. Ieškovo nuorodą dėl jo teisės pasinaudoti sutarties 4.3.p. nuostata atmetė, kadangi ji siejasi su terminuotos nuomos sutarties nutraukimu pagal teismo sprendimą, tačiau teismui netenkinant tokio ieškovo prašymo, o atsakovui to neprašant, jos netaikė. Šios sutarties sąlygos turinį pripažino kaip galimą sankciją už terminuotos sutarties nutraukimą, o ne kaip šios sutarties nutraukimo pagrindą, todėl teismas dėl šios sutarties nuostatos sprendime plačiau nepasisakė. Dėl priešieškinio nurodė, kad įstatyme reglamentuojama bendra taisyklė, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos civilinei atsakomybei. Atsakovas savo reikalavimą ieškovui sumokėti nuomos mokestį, mokestį už komunalines paslaugas ir netesybas grindė sutartiniu įsipareigojimu (sutarties 1.2.1. ir 1.2.2.p.) ir teismui pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis, delspinigių (baudų) apskaičiavimo lentele, netesybų (baudos) apskaičiavimu, mokėjimų nurodymais. Atsakovo prašymą tenkintino iš dalies ir vertino, kad atsakovui iš ieškovo už nuomotojui suteiktas komunalines paslaugas priteistina 665,84 Lt, tai yra, reikalavimą mažintino ta dalimi, kurią jis gali susigrąžinti PVM iš valstybės per PVM atskaitą. Teismas atmetė ieškovo ieškinį, ir atsakovui priteisė nuomos mokestį už šešis mėnesius, kurio bendra suma yra 14 159,77 Lt. Nurodė, kad nėra duomenų, jog nurodytu laikotarpiu atsakovas būtų subnuomavęs minėtas patalpas kitiems subnuomininkams. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prašomą priteisti netesybų dydį ieškovas laiko baudinėmis netesybomis, nors pagrindinio įsiskolinimo jis nėra sumokėjęs ir į tai, kad netesybų suma, atsižvelgiant į prašomo priteisti įsiskolinimo dydį laikytina nepagrįstai didele, atsakovui priteistinų netesybų sumą sumažino iki 855,00 Lt (LR CK 6.37, 6.158, 6.189, 6.200, 6.205 str.). Nurodė, kad pats ieškovas pažeidė prievolę, todėl atsakovas, remiantis CK 6. 38 str. 1d., 6.63 str. 1 d. 2p., 4p., 6.256 str. 2 d., 6.487 str., turi teisę reikalauti nurodytų išlaidų ir dalies netesybų (baudos) atlyginimo, todėl ieškovas privalo atsakovui sumokėti 14 159,77 Lt subnuomos mokesčio, 665,84 Lt už komunalines paslaugas, 855,00 Lt netesybų (baudos), dėl to iš jo atsakovui priteisė iš viso: 15 680,61 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas BĮ Sporto mokykla „Atžalynas“ prašo panaikinti 2009-04-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą kuriuo ieškinį patenkinti, o atsakovo priešieškinį atmesti bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1.Teismas neanalizavo, jog 2007-12-29 patalpų subnuomos sutartis 2008-08-18 buvo nutraukta ieškovo iniciatyva 4.3 p. pagrindu ir šiuo atveju galėjo būti sprendžiamas tik netesybų taikymo klausimas. Sutarties 4.3p. buvo svarbus ieškovui ir esminė aplinkybė pasirašant subnuomos sutartį, kad galės vienašališkai nutraukti sutartį sumokėjus 2 mėnesių dydžio baudą. Vertinant sutarties 4.3p. būtina atsižvelgti į CK 6.193 str.2d.nuostatas, nes atsakovo pozicija akivaizdžiai prieštaringa įprastinei susiformavusiai tvarkai ir praktikai. Atsakovo pozicija, jeigu ieškovas nutraukia sutartį, vis tiek privalo mokėti netesybas, o sutartis lieka galioti, prasilenkia su sąžiningumu ir logika.
2.Ginčas kilęs dėl sutarties 4.3p.skliausteliuose parašyto žodžių junginio ir esmės prieštaringumo. Žodžių prasmė yra neaiški ir ieškovas galėjo jos nesuvokti, todėl turi būti taikomas CK 6.193 str. 4d. numatanti, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios sutarties nenaudai.
Žemesnės instancijos teismas
3.Pirmosios instancijos teismas atsakovo priešieškinį galėjo tenkinti tik tokiu atveju, jei būtų prašoma priteisti netesybų dėl vienašalio sutarties nutraukimo prieš jo galiojimo termino pabaigą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepime nurodoma, kad reikšdamas ieškinį apeliantas nurodė kelis tarpusavyje nesuderinamus ieškinio pagrindus. Apeliaciniame skunde nurodo vienintelį pagrindą – teisę vienašališkai nutraukti subnuomos sutartį sumokėjus sutarties 4.3 str. nustatytas netesybas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi CK 6.59 str. draudžiančiu vienašališkai atsisakyti vykdyti sutartį, apeliantas neteisingai teigia, kad teismas pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles. Kasacinis teismas formuoja praktiką, kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, atspindinčiam tikrąją šalių valią. Subnuomos sutartis sudaryta penkerių metų terminui, tekstas nedidelės apimties, joje nėra sudėtingų teisinių konstrukcijų. Apelianto motyvas, esą buvo įsitikinęs, kad galės nutraukti bet kada sutartį vienašališkai, prieštarauja prievolių teisės normoms, neatitinka CK 1.5 str. principų, netesybų instituto prasmės, nes terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis suponuoja prievolinių santykių stabilumą. Atsakovo apsisprendimą atsisakyti ankstesnių pajamų ir sudaryti subnuomos sutartį su apeliantu sąlygojo terminuotas sutarties pobūdis bei sutarties terminas. Be to, apeliantas nepateikė įrodymų, kad sutartis buvo reikalinga iki Europos čempionato pabaigos ir tokios sąlygos sutartyje nėra. Sutarties sudarymo iniciatorius buvo ieškovas, jo darbuotojai apžiūrėjo patalpas bei pareiškė norą išsinuomoti jas. Pagal sutarties 4.3 p. jeigu apeliantas turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį, tai sutarties nebūtų reikėję nutraukti ginčo teisenos tvarka. Apelianto pozicija raštuose ir procesiniuose dokumentuose dėl teisės vienašališkai nutraukti sutartį prieštaringa. Apeliantas aiškina, kad sutartį gali nutraukti prieš terminą sumokėjęs 2 mėn. dydžio baudą, tačiau šios sumos prieš išsikeldamas iš patalpų nesumokėjo. CK 6.221 str.2d. nustatyta teisė reikalauti atlyginti nuostolius, netesybas ir kai sutartis nutraukiama teisėtai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad ieškovas BĮ sporto mokykla „Atžalynas“ ir UAB „Šiaulių lyra“ 2007 m. gruodžio 29 d. sudarė terminuotą negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį, pagal kurią atsakovas suteikė ieškovui patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o ieškovas įsipareigojo mokėti už suteiktas subnuomos paslaugas po 2360 Lt kas mėnesį už visą patalpų plotą ir kitus mokesčius. Sutartis sudaryta 5 metų terminui nuo 2008 m. sausio 07 d. (b.l.7,162). Ieškovas 2008-06-30 raštu Nr. 106-1.8 kreipėsi į atsakovą su prašymu sutvarkyti patalpas taip, kad jos atitiktų sveikatos higienos normų ir saugumo reikalavimus. Taip pat ieškovas tuo pačiu raštu, dėl pasikeitusių aplinkybių, prašė atsakovą suderinti ir pakeisti 2007-12-29 patalpų subnuomos sutarties sąlygas, tačiau atsakovas 2007-07-14 raštu Nr. 08/3-146 atmetė ieškovo pareikštas pretenzijas (b.l.14,15). Iš 2007-07-30 rašto Nr. 123-1.8 matyti, kad BĮ sporto mokykla “Atžalynas” kreipėsi į atsakovą dėl patalpų subnuomos sutarties nutraukimo nuo 2008 m. rugpjūčio 11 d. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės kurias konstatavo pirmosios instancijos teismas ir neginčijo atsakovas UAB “Šiaulių lyra”, kad ieškovas nuo 2008m. rugpjūčio 18d. išsivežė visą priklausančią treniruočių įrangą bei atlaisvino atsakovo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).
2008-07-31 rašte Nr. 08/3-157 UAB „Šiaulių lyra“ nurodė nesutinkanti nutraukti subnuomos sutarties ieškovo pasiūlytomis sąlygomis ir išrašė sąskaitas-faktūras už naudojimąsi patalpomis už rugpjūčio ir rugsėjo mėnesį (už 2 mėnesius) skaičiuodami ir delspinigius. Be to, atsakovas pateikė byloje įrodymus, kad nuomojamos patalpos atitiko reikalavimus t.y. TŪB „Tompa" išankstinę apmokėjimo sąskaitą, atliktų darbų aktą, PVM sąskaitą-faktūrą LGA Nr.0267048 ir LGA Nr.0267050, dujų tiekimo paleidimo-derinimo darbams vykdyti aktą.N nurodė, kad Šiaulių visuomenės sveikatos centras 2006 m. rugpjūčio 21 d. ieškovo sporto klubui "Extra Gym" išdavė leidimą - higienos pasą Nr. HP-272, kuris galioja iki 2011 m. rugpjūčio 21 d. Šis leidimas - higienos pasas išduotas sportinei veiklai ir kitai pramoginei veiklai.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime nurodė, kad ginčo šalys sudarė terminuotą penkerių metų laikotarpiui patalpų subnuomos sutartį (CK 6.479 straipsnio 2 dalies norma) ir ši sutarties nuostata leidžia teigti, kad sudarydamos sutartį, šalys teikė reikšmę jos trukmei, jų valią atitiko tai, jog sutartyje buvo nustatytas toks terminas. Nors ieškovas ginčija šį sutarties terminą, tačiau nepateikė įrodymų ir nenurodė jas patvirtinančių aplinkybių, dėl kurių sutartyje nebuvo nustatytas kitas subnuomos terminas, be to šią aplinkybę patvirtina teismui pateiktas sutarties tekstas, kuris ieškovo ir atsakovo atstovų pasirašytas bei patvirtintas įmonių spaudais. Teismas darė išvadą, kad ginčo sutarties terminas šalių susitarimu nustatytas iki 2012 m. gruodžio 28 d. ir dėl ieškovo kaltės šalys nesusitarė dėl jos termino ar kitų sutarties sąlygų pakeitimo. Ieškovas ieškinyje nurodė vieną pagrindų (CK 6. 498str. 4p.), jog daiktas yra su trūkumais ir patalpos nėra tinkamos naudoti pagal paskirtį bei pateikė kelis pas ieškovą treniruotes lankiusių vaikų tėvų prašymus dėl vaikų nesaugumo, kadangi išsinuomotos patalpos yra šalia pastate esančio baro (b.l.10-12). Kitą su patalpų netinkamumu naudoti pagal paskirtį aplinkybę ieškovas nurodė, jog patalpose yra įrengti veidrodžiai ir kolonos, nėra šilto vandens ir pan. Teismas teisingai konstatavo, kad iki sutarties su atsakovu sudarymo, ieškovo atstovai treneriai teisme davę parodymus, pripažino, kad lankėsi ginčo patalpose, jas apžiūrėjo ir skatino ieškovo vadovą pradėti derybas su atsakovu dėl subnuomos sutarties sudarymo. Be to, nuo 2008-03-17 treniruotės išsinuomotose patalpose vyko sklandžiai, nei patalpose esantys veidrodžiai, nei kolonos negali būti patalpų netinkamumo priežastimi, atsižvelgiant į jų paskirtį, buvo galimybės panaudoti ir apsaugines priemones uždengiant kolonas ir veidrodžius, karštas vanduo patalpose yra nuolat, tačiau jis paruošiamas greitaeigiame vandens šildytuve ribotu kiekiu. Patalpų atitikimą sveikatos ir higienos normų reikalavimams patvirtino ir atsakovo pateiktas teismui Šiaulių visuomenės sveikatos centro leidimas - higienos pasas (b.l. 50), o šalia esanti kita patalpa (baras) turi kitą įėjimą ir nedaro įtakos ieškovo treniruočių procesui (b.l. 32). Be to, šias aplinkybes teismas nelaikė daikto trūkumu, kadangi nėra tiesiogiai susijusios su pačiu daiktu. Teismas nelaikė išsinuomoto daikto trūkumais ir vaikų tėvų priekaištus ieškovui, kadangi jie nėra susiję nei su pačiu daiktu, nei su jo paskirtimi.
Kolegija apeliacinį skundą nagrinėja ieškovo išdėstytų skundo motyvų ribose. Plačiau neanalizuoja ieškinyje nurodomų faktinių aplinkybių dėl sutarties nutraukimo pagrindų, kuriuos pirmosios instancijos teismas aptarė ir kurių apeliantas neskundžia bei neįrodinėja apeliaciniame skunde.
Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčo sutartis CK 6.498 straipsnio pagrindu negali būti nutraukta ir nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį dėl subnuomojamų patalpų sutarties nutraukimo. Kolegijos nuomone ieškovas pagrįstai teigė, kad 2007-12-29 tarp šalių sudarytoje patalpų subnuomos sutarties 5 dalyje, įtvirtinančioje sutarties galiojimo ir nutraukimo sąlygas, galimybė vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą yra numatyta tik subnuomotojui (atsakovui), o ieškovui tokia teisė nenumatyta ir tuo pažeistas sutarties šalių teisių ir pareigų balansas, nes dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimų nėra numatyta galimybė vienašališkai ne teismo tvarka nutraukti sutartį, tai diskriminuoja subnuomininką (ieškovą) ir pažeidžia jo teisėtus lūkesčius bei interesus. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos aplinkybes padarė prieštaringas išvadas t.y. nurodė, kad būtina teismui patikrinti, ar sutartis pasibaigė, ar ji nutraukta teisėtai, tačiau nesprendė dėl sutarties pasibaigimo momento, sutarties negaliojimo bei iš to atsiradusių pasekmių.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuojamoje teismų praktikoje yra nurodęs, kad sutarties laisvės principas reiškia sutarties šalių teisę nustatyti, papildyti ar pakeisti sutarties sąlygas tiek, kiek to neriboja imperatyviosios teisės normos. Jeigu sutarties sąlygas nustato dispozityviosios teisės normos, tai šalys gali susitarti šių sąlygų netaikyti arba susitarti dėl kitokių sąlygų. Jeigu tokių susitarimų nėra, sutarties sąlygos nustatomos pagal dispozityviąsias normas. CK šeštosios knygos XXVIII skyriaus normos reglamentuoja nuomos santykius. Negyvenamųjų patalpų komerciniai nuomos santykiai neturi specialaus teisinio reguliavimo, todėl tokiems nuomos santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis UAB ,,Sarteksas“ v. UAB ,,Beltateksas“ byloje Nr. 3K-3-203/2007). Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad termino sąvoka nuomos santykiams reikšminga dėl skirtingos terminuotos ir neterminuotos sutarties nutraukimo tvarkos bei privalomumo nurodyti sutarties nutraukimo pagrindą (terminuotos sutarties atveju) ar tokio pagrindo nenurodant (neterminuotos sutarties atveju). Terminu apibrėžti nuomos teisiniai santykiai paprastai atitinka abiejų šalių interesus, nes juo užtikrinamas tų santykių stabilumas, teisinės padėties apibrėžtumas. Sutartinių santykių stabilumui tarnauja ribojimas nutraukti terminuotą sutartį vienos šalies reikalavimu net ir pažeidus sutartį, nes reikia nustatyti tokio pažeidimo esmingumą bei negalimumą pašalinti pažeidimus kitokiais būdais (CK 6.497 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas suformavo praktiką dėl kriterijų, kada galima naudotis teise nutraukti terminuotą sutartį vienos šalies reikalavimu ne teismine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas J. Zolotariovas v. UAB ,,Baldras“ byloje Nr. 3K-P-346/2004). Terminuotos sutarties nutraukimą kitaip, nei nustatyta CK 6.497 ir 6.498 straipsniuose, šalys gali numatyti sutartyje.
Kolegija taikydama šias nuostatas pažymi, kad sutarties nutraukimo pagrindus reglamentuoja CK 6.217 str. 5 dalis, kurioje nustatyta teisė vienašališkai sutartį nutraukti joje numatytais atvejais. Tai reiškia, kad įstatymas šalims suteikia teisę susitarti dėl galimybės vienašališkai nutraukti sutartį ir tais atvejais, kai sutarties pažeidimas nėra esminis bei sutarties nutraukimo neriboja imperatyviosios teisės normos. Vadovaujantis šiomis nuostatomis pripažintina, kad šalys gali susitarti dėl teisės vienašališkai nutraukti sutartį esant kitoms, sutartyje aptartoms sąlygoms. Pažymėtina, kad CK 6.156 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos.
Pirmosios instancijos teismo išvada, kad sutarties 4.3 punktas reiškia tik susitarimą dėl sankcijos už sutarties nutraukimą, neatitinka CK 6.193 straipsnio 2 dalyje nustatytų sutarčių aiškinimo taisyklių. Ši išvada padaryta neatsižvelgiant į sutarčių sąlygų tarpusavio ryšį ir sutarčių esmę. Sutarties 5.2 punkto sąlyga dėl subnuomotojo teisės nutraukti sutartį prieš terminą logiškai susijusi su 4.3 punkto sąlygomis aptariančiomis subnuomininko vienašališką sutarties nutraukimą iki termino pasibaigimo, sumokant 2 mėnesių subnuomos dydžio baudą kitai šaliai, nes kitų subnuomininko teises nustatančių sąlygų sutartyje nėra. Sutarties 4.3 p. sąlygos aiškinimas, kad nuomininkas nutraukdamas nuomos sutartį, turės mokėti baudą ir vis tiek negalės nutraukti sutarties yra nelogiškas, o tekstas skliausteliuose abstraktus, nepanaikinantis 4.3 punkto ir viso susitarimo esmės. Kaip nurodo ieškovas, galima spręsti, kad 4.3 sutarties punkto tekstas buvo pagrindinis ieškovo motyvas sudaryti terminuotą subnuomos sutartį atitinkančią ieškovo interesus. Kolegijos nuomone, šalys sutarties 4.3 punkte aprašė sankciją dėl sąlygos, dėl kurios susitarė t.y. dėl vienašališko sutarties nutraukimo. Todėl ieškovo pasiūlytą sutarties 4.3 punkto tekstą kolegija vertina kaip šalių susitarimą dėl galimybės nutraukti vienašališkai nuomos sutartį prieš terminą ir kaip susitarimą už tai taikyti sankciją.
Todėl kolegija Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą pakeičia ir ieškovo ieškinį patenkina. Vienašališkai nutraukiama sutartis laikoma nutraukta nuo įspėjime (pranešime) nurodytos datos (CK 6.218 straipsnis). Jeigu šalis nesilaiko sutartyje ar teisės normose nustatytų įspėjimo terminų, tai sutarties nutraukimo diena pripažįstama sutartyje ar teisės normoje nustatyto termino pabaiga. Apie sutarties vienašališką nutraukimą privaloma pranešti per sutartyje numatytą terminą, nesant tokio numatyto termino – prieš 30 dienų. Iš BĮ „Atžalynas“ 2008-07-30 pranešimo matyti, kad šis terminas būtų rugpjūčio 30d.Todėl kolegija vertina, kad terminuota nuomos sutartis pasibaigė 2008m.rugpjūčio 30d. ir iki šio momento ieškovas turėjo vykdyti sutartines prievoles bei sumokėti 2 mėnesių subnuomos dydžio baudą – 4720 litų.
Atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ prašė priteisti subnuomos mokestį, kaip atsakovo patirtus nuostolius nuo 2008m.rugpjūčio 1d.iki 2009m.sausio 29d. už 6 mėnesius. CK 6.221 str. 1 dalis nustato, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, tačiau to paties straipsnio 2 dalis numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo. Kolegija vertina, kad ieškovas pasinaudodamas sutarties 4.3 punkto galimybe taip pat prisiėmė atsakovo galimų nuostolių riziką (CK 6.253 str. 5 dalis, 6.259 str.2,3 dalys). Atsakovas nesutikdamas su ieškovo veiksmais nesikreipė dėl įpareigojimo vykdyti sutartį, apie sutarties nutraukimą buvo informuotas 2008m. liepos 30 d. pranešimu, apie 2008m.rugpjūčio 11d. įvykusį išsikėlimo iš patalpų faktą žinojo, paduodant teismui ieškinį 2008m.lapkričio 11 d. ieškovo apsisprendimas nebeturėjo kelti abejonių atsakovui. Todėl vėlesniu laikotarpiu atsakovas galėjo panaudoti patalpas tolesniam numojimui ar pagal kitą paskirtį. Nuomos mokesčio mokėjimo prievolės negauto pelno išraiška reikalavimas kaip patirtų nuostolių atlyginimas negali būti begalinis ir turi atitikti protingumo kriterijus (CK 1.5 str.).Negalimumas išnuomoti patalpas nutraukus sutartį negali būti pripažįstamas ieškovo kalte ir atsakovas galėjo tikėtis teisinės apsaugos bei nuostolių atlyginimo per ribotą terminą, kuris sietinas su ieškinio pateikimu t.y. iki 2008m.lapkričio 30d.Todėl atsižvelgiant į abiejų sutarties šalių interesų pusiausvyrą nuostolių dydis paskaičiuotinas iki 2008m.lapkričio 30d.- 9.439,77 litai, CK 6.73 str.1 dalies pagrindais įskaitant netesybas (baudą) į nuostolių atlyginimą.
Atsakovas būdamas pridėtinės vertės mokesčio mokėtojas išrašė PVM sąskaitas-faktūras, todėl priteistinas ieškovo negautas nuomos mokestį kartu su PVM, nes atsakovo prievolė mokėti PVM nustatyta Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje ir 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Tokiu būdu, atsakovui UAB „Šiaulių lyra“ priteistinas negautas nuomos mokestis už 4 mėnesius – 9.439,77 litai. Netesybas (delspinigius) pirmosios instancijos teismas sumažino iki 855,00 litų, jos neviršija iki 2008m.lapkričio 30d. t.y. už 111 dienų skaičiuotinų delspinigių, todėl kolegija šioje dalyje nekeičia teismo sprendimo.
Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkinamų reikalavimų dydžiui CPK 93 str. pagrindais. Ieškovo bylinėjimosi išlaidos sudaro 596.00 litus, atsakovo 3.462.90 litų. Atsižvelgiant, kad ieškinys patenkintas, atsakovo priešieškinys patenkintas 61,7 proc., todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina iš ieškovo atsakovui 1540.60 litų skirtumas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009m.balandžio 15d. sprendimą pakeisti. Rezoliucinę dalį išdėstyti taip.
Ieškovo Biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „Atžalynas“ ieškinį patenkinti.
Nustatyti, kad 2007-12-29 sudaryta patalpų subnuomos sutartis tarp uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ ir Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „Atžalynas“ nutraukta nuo 2008m.rugpjūčio 30d.
Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ priešieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti atsakovui UAB ,,Šiaulių lyra“ (į/k 144609363) iš ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „Atžalynas“ (į/k 145914161) 10 294.77 Lt (dešimt tūkstančių du šimtus devyniasdešimt keturis litus 77 ct) nuostolių atlyginimui, 470.42 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt litų 42ct) žyminio mokesčio ir 1540.60 Lt (tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt litų 60 ct) atstovavimo išlaidų.
Priteisti atsakovui UAB ,,Šiaulių lyra“ iš ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos ,,Atžalynas“ 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 10 264.77 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008-11-11 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos ,,Atžalynas“ (į/k 145914161) 3.73 Lt iš atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ 5.84 Lt pašto išlaidų.