Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paradis liftai“ atstovei advokato padėjėjai Justei Vaščegienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paradis liftai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Virtualūs namai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę sutartiniai pirkimo – pardavimo ir rangos darbų atlikimo (įrenginių tiekimo ir montavimo) santykiai 2020 m. vasario 4 d. sudarytos įrenginių tiekimo-montavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu, pagal kurios 1 punktą ieškovė įsipareigojo objekte darželis „Santaka“ adresu (duomenys neskelbtini) patiekti, sumontuoti, atlikti paleidimo-derinimo darbus, priduoti akredituotai potencialiai pavojingų įrengimų priežiūros tarnybai - gauti baigiamojo tikrinimo sertifikatą neįgaliųjų keltuvą PSNK 400/Paradis K420, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka darbus priimti ir už juo sumokėti sutartyje numatytą kainą - 14 950 Eur be PVM (su PVM – 18 089,50 Eur). Sutarties 3.2 punktu šalys numatė atsakovės atsiskaitymo su ieškove tvarką: (i) 30 % Sutarties kainos – per 5 kalendorines dienas po sutarties pasirašymo dienos (suma 4 485,00 Eur); (ii) 20 % Sutarties kainos — pagaminus įrenginį, prieš jo pristatymą į montavimo vietą per 5 d. d., po ieškovės išankstinės mokėjimo sąskaitos pateikimo (suma 2 990,00 Eur); (iii) 50 % Sutarties kainos — po įrenginio sumontavimo, pridavimo tarnybai ir priėmimo-perdavimo akto pasirašymo per 30 kalendorinių dienų nuo ieškovės mokėjimo sąskaitos pateikimo (suma 7 475,00 Eur). Sutarties 4.3. punktu šalys susitarė, jog ieškovė įrenginius sumontuoja, paleidimo – derinimo darbus atlieka ir atliktus darbus pagal atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą perduoda iki 2020 m. gegužės 15 d. bet ne mažiau kaip per šešias kalendorines savaites nuo faktinės kiekvieno įrenginio darbų fronto perdavimo dienos. Sutarties 4.4. punktas numatė, jog notifikuotai įstaigai atlikus patikrinimą ir išdavus kiekvieno įrenginio baigiamojo tikrinimo sertifikatą, ieškovė per 3 (tris) dienas perdavimo – priėmimo aktu perduoda atsakovei visą techninę ir kitą dokumentaciją, susijusią su įrenginių eksploatavimu. Atsakovė sutarties 5.1.6. punktu įsipareigojo pasirašyti ant pristatymo akto, priėmimo – perdavimo akto ir mokėjimo sąskaitos faktūros, jeigu darbai atlikti tinkamai, 5.1.7. punktu atsakovė įsipareigojo pasirašyti aktą perdavimo metu, jei techninė ir kita dokumentacija susijusi su įrenginių eksploatavimu perduodama atsakovei kartu su priėmimo – perdavimo akto pasirašymu. Sutarties 5.1.8. punktu šalys numatė, kad atsakovei per 5 (penkias) darbo dienas nuo pateikimo nepasirašius darbų priėmimo – perdavimo akto ir raštu nepareiškus pretenzijos dėl įrenginio ar atliktų darbų trūkumų, laikoma, kad atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė ir tuomet perduodama visa techninė ir kita dokumentacija, susijusi su įrenginių eksploatavimu. Ieškovė sutarties 5.2.2. punktu įsipareigojo kokybiškai ir laiku atlikti įrenginių montavimo darbus bei gauti baigiamojo tikrinimo sertifikatą sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Sutarties 7.1 punktu šalys susitarė, kad atsakovei pažeidus sutarties 3 p. nustatytus mokėjimo terminus, ieškovė turi teisę reikalauti sumokėti 0,02 procento delspinigius nuo pavėluotos sumokėti sumos už kiekvieną kalendorinę pavėlavimo dieną ir atlygina dėl vėlavimo patirtus ieškovės nuostolius. 8.5. punktu šalys numatė, jog kiekvienas ginčas, nesutarimas ar reikalavimas kylantis iš sutarties ar su ja susijęs, turi būti sprendžiamas derybų keliu, o šalims nepavykus susitarti – ginčai sprendžiami teisme. Sutarties Priede Nr. 2 atsakovė įsipareigojo priimti sumontuotus įrenginius pasirašant darbų priėmimo ir perdavimo aktą prieš atliekant akredituotos įstaigos priėmimą.

Pateiktas šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu patvirtina, jog ieškovė 2020 m. balandžio 28 d. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei 2020 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma iki 2020 m. gegužės 30 d. sumokėti 14 950,00 Eur už prekes (paslaugas) – Neįgaliųjų keltuvą PSNK 400/Paradis P420 su montavimo ir pridavimo darbais. Iš pateikto elektroninio laiško nustatyta, jog šiuo laišku atsakovei taip pat buvo siunčiami ir 2020 m. balandžio 30 d. priėmimo – perdavimo aktas, pažyma Nr. 1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę.

Atsakovė pateikė byloje rašytinius įrodymus – ieškovės išrašytą 2020 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prie atsakovės atstovo parašo yra nurodyta data – 2020 m. liepos 14 d., bei ieškovės 2020 m. balandžio 30 d. išrašytus atliktų darbų aktą Nr. 1, pažymą Nr. 1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, kuriuose taip pat prie darbus priėmusio atsakovės atstovo parašo yra nurodyta data – 2020 m. liepos 14 d. Iš pateikto mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog atsakovė 2020 m. rugpjūčio 13 d. sumokėjo ieškovei 7 475,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydama: „galutinis atsiskaitymas“.

Iš atsakovės 2020 m. gruodžio 1 d. pateiktų rašytinių įrodymų – Techninės priežiūros sutarties, sudarytos tarp užsakovės Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos ir tiekėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sumaja“ dėl mokslo paskirties pastato Pilviškių „Santakos“ vaikų darželio kapitalinio remonto projekto techninės priežiūros, bei techninio prižiūrėtojo – UAB „Sumaja“ 2020 m. lapkričio 11 d. rašto, nustatyta, jog projekto techninės priežiūros vadovas D. A. patvirtino, kad neįgaliųjų keltuvo PSNK 400/Paradis K420 montavimo darbai, atlikti UAB „Paradis liftai“ užsakovo buvo priimti 2020 m. liepos 13 d. po galutinio darbų trūkumų pašalinimo.

Dėl ieškinio dalies atsisakymo.

Pareiškimas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo tenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu arba žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą.

Nustatyta, jog ieškovės pareiškimas dėl dalies ieškinio reikalavimo atsisakymo išreikštas laisva valia ir nepažeidžia dalyvaujančių byloje asmenų, ar kitų asmenų interesų, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei viešajam interesui.

Ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimo, civilinė byla nutrauktina dalyje dėl 7 475,00 Eur skolos priteisimo (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šalims išaiškintina, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl netesybų priteisimo.

Iš esmės šioje byloje tarp šalių iškilo ginčas dėl prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas įvykdymo termino, o būtent – kada pagal šalių sudarytą sutartį suėjo terminas atsakovei sumokėti 50 procentų sutarties kainos įmoką – 7 475,00 Eur (be PVM). Nuo prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas įvykdymo termino nustatymo priklauso tai ar atsakovė turi pareigą mokėti ieškovei sutartimi sulygtas netesybas – delspinigius po 0,02 procento nuo pavėluotos sumokėti sumos už kiekvieną kalendorinę pavėlavimo dieną (Sutarties 7.1. punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalis privalomai įpareigoja kiekvieną asmenį tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Kaip nustatyta iš šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų bei šalių atstovių paaiškinimų, ieškovė yra įsitikinusi, kad atsakovės prievolė galutinai atsiskaityti su ieškove pagal šalių sudarytos sutarties sąlygas kilo nuo 2020 m. balandžio 30 d., kuomet ieškovė pateikė atsakovei ieškovės išrašytą 2020 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), bei ieškovės 2020 m. balandžio 30 d. išrašytus atliktų darbų aktą Nr. 1, pažymą Nr. 1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę. Nepaisant jai pateiktų ieškovės dokumentų, atsakovė teigia, jog jos prievolė galutinai atsiskaityti su ieškove kilo nuo faktinio darbų priėmimo po visų trūkumų ištaisymo, t. y. nuo 2020 m. liepos 14 d., kuomet atsakovės atstovas faktiškai priėmė darbus ir pasirašė darbų priėmimo – perdavimo aktą, pažymą Nr. 1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, 2020 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitos – faktūros priėmimą.

Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Pagal bendrąją procesinių pareigų paskirstymo taisyklę ieškovas neprivalo teisiškai kvalifikuoti reiškiamo reikalavimo, tačiau privalo nurodyti teismui faktinį ieškinio pagrindą – konkrečias aplinkybes, iš kurių kildina reikalavimą atsakovui, ir pateikti jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 135 straipsnis). Šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus civilinio proceso normose nustatytas išimtis (CPK 178, 182 straipsniai).

Nors ieškovė, nurodydama atsakovės prievolės atsiskaityti su ieškove kilimo terminą 2020 m. balandžio 30 d., šį terminą įrodinėja elektroninio laiško siuntimo atsakovei data bei šalių sudarytos sutarties 5.1.8. punktu, kuriuo šalys numatė, kad atsakovei per 5 (penkias) darbo dienas nuo pateikimo nepasirašius darbų priėmimo – perdavimo akto ir raštu nepareiškus pretenzijos dėl įrenginio ar atliktų darbų trūkumų, laikoma, kad atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė, tačiau, byloje nustatytų aplinkybių kontekste, teismas nesutinka su ieškovės nurodyta atsakovės prievolės galutinai atsiskaityti su ieškove kilimo data. Tokią išvadą teismas daro remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis bei pateiktais įrodymais, jog, nepaisant, to, kad atsakovė nebuvo pareiškusi rašytinių pretenzijų dėl darbų kokybės, tačiau tiek iš šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais, tiek iš ieškovės atstovės paaiškinimų nustatyta, jog tam tikri ieškovės atliktų darbų kokybės trūkumai visgi buvo nustatyti, atsakovė reiškė pretenzijas žodžiu ir ieškovė nustatytus trūkumus šalino.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog po ieškovės sąskaitos ir darbų perdavimo – priėmimo dokumentų pateikimo atsakovei 2020 m. balandžio 30 d. dar buvo nustatyti atliktų darbų kokybės trūkumai ir jie buvo šalinami, taip pat atsižvelgiant į šalių sudarytos sutarties 3.2. punkto sąlygą, jog 50 procentų sutarties kainos (7 475,00 Eur) atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei po keltuvo sumontavimo, pridavimo tarnybai ir priėmimo-perdavimo akto pasirašymo per 30 kalendorinių dienų nuo ieškovės mokėjimo sąskaitos pateikimo, atsakovė sutarties 5.1.6. punktu įsipareigojo pasirašyti ant pristatymo akto, priėmimo – perdavimo akto ir mokėjimo sąskaitos faktūros, jeigu darbai atlikti tinkamai, darytina išvada, jog atsakovės prievolė galutinai atsiskaityti su ieškove pagal šalių sudarytą sutartį kilo tik po to, kai buvo tinkamai užbaigti visi keltuvo sumontavimo rangos darbai ir pasirašytas priėmimo perdavimo aktas, o ne vien tik po ieškovės sąskaitos, ir darbų perdavimo – priėmimo dokumentų atsakovei pateikimo.

Byloje iš pateikto šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais nesant galimybės nustatyti tikslios ieškovės atliktų keltuvo sumontavimo rangos darbų datos, tačiau byloje esant pateiktiems rašytiniams įrodymams – UAB „Sumaja“ 2020 m. lapkričio 11 d. raštui, patvirtinančiam, jog neįgaliųjų keltuvo PSNK 400/Paradis K420 montavimo darbai, atlikti UAB „Paradis liftai“ užsakovo buvo priimti 2020 m. liepos 13 d. po galutinio darbų trūkumų pašalinimo, bei atsakovės 2020 m. liepos 14 d. pasirašytiems rangos darbų perdavimo – priėmimo dokumentams, teismas daro išvadą, jog atsakovė tinkamai pagrindė atsikirtimų argumentus apie jos prievolės galutinai atsiskaityti su ieškove kilimo terminą, t. y. 2020 m. liepos 14 d.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog atsakovės prievolė galutinai atsikaityti su ieškove kilo 2020 m. liepos 14 d., atsakovė per sutartyje nustatytą 30 dienų terminą 2020 m. rugpjūčio 13 d. sumokėjo ieškovei galutinę sumą pagal sutartį – 7 475,00 Eur, darytina išvada, jog atsakovė sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškove įvykdė tinkamai, todėl atsakovei nekilo pareiga mokėti ieškovei netesybų už pavėluotą prievolės vykdymą. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškinys dalyje dėl netesybų iš atsakovės priteisimo atmestinas, panaikinant Kauno apylinkės teismo preliminarų sprendimą. Taip pat, nustačius, jog atsakovė prievolę ieškovei įvykdė tinkamai, atmetamas ieškovės ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis priteisimo.

Atsakovė pateikė prašymą priteisti iš ieškovės 5 000 Eur baudą, pusę paskirtos baudos įpareigojant ieškovę sumokėti atsakovei, atsižvelgiant į tai, jog ieškovė, piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis pareiškė nepagrįstą ieškinį nepasinaudojusi išankstine ginčo sprendimo derybų keliu tvarka, numatyta šalių sudarytoje sutartyje.

CPK 95 straipsnio 2 dalis numato, jog teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, pasireiškiančius tuo, kad dalyvaujantis byloje asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sekančios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).

Šiuo atveju teismas nenustatė akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ieškovės veiksmuose – ieškinio teismui pateikime. Pateiktas ieškinys yra motyvuotas, su pridėtais bylos nagrinėjimui reikšmingais rašytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, atsakovės prašymas dėl baudos ieškovei skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Išnagrinėjus civilinę bylą, ir galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą panaikinus ir atmetus tuos ieškovės ieškinio reikalavimus, kurių ieškovė neatsisakė, iš ieškovės atsakovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, pagal iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pateiktus įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas – 580,00 Eur advokato pagalbos išlaidų.

Ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimo, jai grąžintina dalis žyminio mokesčio, kuris apvalinamas įstatymo nustatyta tvarka – t. y. 63,00 Eur ((7 475,00 × 3 %) ÷ 2 × 75 % = 84; 84 × 75 % = 63) (CPK 87 straipsnio 2 dalis 5 dalis, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis). Žyminio mokesčio dalį grąžinti įpareigotina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5,00 Eur, todėl teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 424-429 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-18222-1107/2020 panaikinti.

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paradis liftai“, juridinio asmens kodas 302635250, pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo dalies dėl 7 475,00 Eur skolos iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Virtualūs namai“, juridinio asmens kodas 302416648, priteisimo, atsisakymo.

Civilinę bylą dalyje dėl 7 475,00 Eur (septynių tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) skolos iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Virtualūs namai“, juridinio asmens kodas 302416648, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paradis liftai“, juridinio asmens kodas 302635250, naudai priteisimo, nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Virtualūs namai“, juridinio asmens kodas 302416648, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paradis liftai“, juridinio asmens kodas 302635250, bylinėjimosi išlaidas – 580,00 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų 00 ct) advokato pagalbos išlaidų.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Paradis liftai“, juridinio asmens kodas 302635250, dalį sumokėto žyminio mokesčio – 63,00 Eur (šešiasdešimt tris eurus 00 ct), mokesčio mokėjimo data – 2020 m. liepos 14 d.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.