Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė BUAB ,,Vakuolė“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Top consult“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė: pripažinti BUAB „Vakuolė“ ir UAB „Energolinija“ bei UAB „SB lizingas“ (buvęs pavadinimas – UAB „Ūkio banko lizingas“) 2009-08-21 sudarytą Skolos, teisių ir pareigų perkėlimo sutartį Nr. 607481870A niekine ir negaliojančia; pripažinti ieškovės BUAB „Vakuolė“ ir UAB „Energolinija“ bei UAB „SB lizingas“ 2009-08-21 sudarytą Skolos, teisių ir pareigų perkėlimo sutartį Nr. 607481874A niekine ir negaliojančia; priteisti solidariai iš UAB „Energolinija“ ir UAB „SB lizingas“ 527 088,19 Eur nuostolių atlyginimą BUAB „Vakuolė“ naudai; priteisti iš atsakovių ieškovės BUAB „Vakuolė“ naudai 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad atsakovė UAB „SB lizingas“ (buvęs jos pavadinimas UAB ,,Ūkio banko lizingas“) Nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo 2006-07-20 sutartimi už 680 607,04 Eur (2 350 000 Lt) bendrą kainą įgijo tris žemės sklypus, taip finansuodama šių sklypų įsigijimą ieškovės (nuomininkės) naudai pagal su ieškove 2006-07-20 pasirašytą Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 607481874. Tos pačios dienos kita Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė UAB „SB lizingas“ įsigijo ir statinius (degalinės įrangą) už 304 101,02 Eur (1 050 000 Lt), kurių įsigijimas buvo taip pat buvo atliktas ieškovės BUAB „Vakuolė“ interesais, atsižvelgiant į ieškovės su atsakove 2006-07-20 sudarytą Lizingo sutartį Nr. 607481870. Pagal pastarąją sutartį ieškovė tikėjosi per 60 mėnesių (t. y. iki 2011-07-20) įsigyti minėtą degalinės įrangą nuosavybėn. Nurodyti nekilnojamojo turto objektai (žemės sklypai ir degalinės įranga) yra tarpusavyje susiję ir sudarė vieną komercinės veiklos vykdymo kompleksą, vadinamą Armoniškių degaline, o jo bendra kaina buvo 1 013 670,06 Eur (3 500 000 Lt). Ieškovė BUAB „Vakuolė“, UAB „Energolinija“ ir UAB „SB lizingas“ 2009-08-21 sudarė dvi Skolos, teisių ir pareigų perkėlimo sutartis, kurių pagrindu atsakovei UAB „Energolinija“ buvo perleistos BUAB „Vakuolė“ pagal 2006-07-20 Išperkamosios nuomos sutartį ir pagal 2006-07-20 Lizingo sutartį turėtos teisės bei pareigos kreditorei, atsakovei UAB „SB lizingas“. Ieškovės teigimu, jos su atsakovėmis UAB ,,Energolinija“ ir UAB „SB lizingas“ sudarytos Skolos, teisių ir pareigų perkėlimo 2009-08-21 sutartys Nr. 607481870A ir Nr. 607481874A prieštaravo ieškovės BUAB ,,Vakuolė“ veiklos tikslams ir turėjo įtakos jos nemokumui, todėl turi būti pripažintos niekinėmis ir negaliojančiomis. Taip pat ginčijami sandoriai pripažintini negaliojančiais kaip pažeidžiantys imperatyvias įstatymų nuostatas (CK 1.80 str., 1.81 str.), nes buvo sudaryti jau galiojant BUAB „Vakuolė“ turtui taikytam areštui. Ieškovės vertinimu, šiuo atveju nėra galimybės taikyti restituciją natūra, o jos pažeistos teisės turi būti ginamos per nuostolių (žalos) atlyginimo institutą, nes yra visos atsakovų civilinės atsakomybės taikymo sąlygos (CK 6.245 str. 1 d.). Atsakovės, sudarydamos ginčijamus sandorius, atliko neteisėtus veiksmus, nes nepaisė tuo metu taikyto ieškovei turto arešto. Atitinkamai, ieškovė neatgavo jokios dalies jos sumokėtų turto išpirkimo įmokų, kurių iš viso ginčijamų sandorių sudarymo momentu ji buvo jau sumokėjusi 687 672,60 Eur (2 374 395,94 Lt). Atsakovės, susijusios ir AB „Ūkio bankas“ kontroliuojamos įmonės, neteisėtais veiksmais padarė ieškovei 527 088,19 Eur dydžio žalą, kurią ieškovė apskaičiavo iš likvidacinės ginčo turto rinkos 3 590 000 Lt vertės atimdama likusią jos atsakovei UAB „SB lizingas“ 1 770 069,89 Lt skolą (3 590 000 Lt – 1 770 069,89 Lt = 1 819 930,11 Lt / 3,4528 Eur = 527 088,19 Eur). Faktinės aplinkybės patvirtina, kad priežastinis ryšys tarp atsakovių neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ieškovei yra akivaizdus. Atsakovės nebuvo tiek rūpestingos ir apdairios, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, nes žinodamos, kad turtui taikytas areštas, sąmoningai sudarė ginčijamus sandorius. Atsižvelgiant į tai, kad abiejų atsakovių veiksmais ieškovei buvo padaryti nuostoliai, taikytina solidarioji atsakomybė (CK 6.6 str. 3 d.).