- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-11
- Bylos Nr.
- e2S-150-638/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16541-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- R. U., N. U.
- Atsakovas
- E. K.
- Trečiasis asmuo
- M. P., Š. B., VĮ Registrų centras
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. U. ir N. U. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų R. U. ir N. U. ieškinį atsakovui E. K., tretieji asmenys M. P., Š. B., VĮ Registrų centras dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai R. ir N. U. (toliau – ieškovai), patikslinę ieškinio reikalavimus prašė, pripažinti 2025 m. rugsėjo 2 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-25-123-23153 negaliojančiu ir taikyti restituciją – panaikinti nuosavybės įregistravimą atsakovo E. K. vardu bei grąžinti ginčo garažą ((duomenys neskelbtini)) ieškovams, panaikinti atsakovo E. K. nuosavybės teisės įregistravimą NT registre į garažą, taikyti restituciją ir grąžinti ginčo garažą ieškovams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartimi nustatė, kad pateiktas ieškinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) reikalavimų ir įpareigojo ieškovus per paskirtą terminą pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.
3. Ieškovai 2025 m. spalio 3 d. pateikė patikslintą ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2025 m. spalio 3 d. nutartimi ieškovų patikslintą ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovams.
5. Teismas nurodė, kad per paskirtą terminą ieškovai teismo nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų nepašalino. Pateiktas ieškinys buvo grindžiamas tarptautinio teismo priimtomis teisės aiškinimo taisyklėmis, suformuluotomis dviejuose ieškinyje nurodytuose tarptautinio teismo procesiniuose sprendimuose. Todėl teismas 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartimi įpareigojo ieškovus per paskirtą terminą pateikti į civilinę bylą abiejų ieškinyje nurodytų tarptautinio teismo procesinių sprendimų kopijas ir įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus į valstybinę kalbą. Per paskirtą terminą ieškovai nurodyto teismo įpareigojimo neįvykdė. Tarptautinio teismo priimtomis teisės aiškinimo taisyklėmis, suformuluotomis dviejuose ieškovų nurodytuose tarptautinio teismo procesiniuose sprendimuose, ieškovai grindžia ir savo patikslintą ieškinį.
6. Teismas nurodė, kad pirminis ieškovų ieškinys buvo reiškiamas atsakovui antstoliui M. P. ir ieškiniu jam (antstoliui) buvo reiškiamas reikalavimas pripažinti šio antstolio 2025 m. rugsėjo 2 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-25-123-23153 negaliojančiu. Šalindami ieškinio trūkumus ieškovai pateikė duomenis, kad nuosavybės teisės į ginčo turtą šiuo metu yra registruotos E. K.. Patikslintame ieškinyje ieškovai E. K. įvardijo atsakovu ir jam pareiškė papildomą ieškinio reikalavimą dėl nuosavybės įregistravimo atsakovo (E. K.) vardu panaikinimo. Tačiau dėl tik patiems ieškovams žinomų priežasčių, ieškovai iš patikslinto ieškinio atsakovų pašalino antstolį M. P., nors patikslintu ieškiniu tebereiškia šiam antstoliui reikalavimą pripažinti šio antstolio turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-25-123-23153 negaliojančiu.
7. Teismas nurodė, kad nutartimi teismas įpareigojo ieškovus per paskirtą terminą pateikti į civilinę bylą rašytinius įrodymus, pagrindžiančius ieškinio faktinį pagrindą dėl vykdytos išieškojimo procedūros. Per teismo paskirtą terminą ieškovai nurodytų rašytinių įrodymų į bylą nepateikė, vietoje to prašo, kad šiuos rašytinius įrodymus už ieškovus išsireikalautų teismas, nors nenurodė jokių konkrečių priežasčių, dėl kurių jie, kaip skolininkai vykdymo procese, negali nuvykti pas antstolį ir pasidaryti vykdomosios bylos dokumentų kopijų. Nurodytos aplinkybės sudaro dar vieną atskirą ir savarankišką pagrindą pripažinti, kad ieškovai per paskirtą terminą nepašalino teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų.
8. Teismas nutartimi konstatavo, kad pateiktame ieškinyje yra visiškai, net minimaliai, nesuformuluota esminė jo faktinio pagrindo dalis dėl to, pagal kada išduotą, kokiu pagrindu išduotą ir kokį vykdomąjį dokumentą (-us) buvo vykdomas išieškojimas, kas buvo skolininkais vykdymo procese (vienas ar abu ieškovai), kada kilo ir iki kada vyko teisiniai ginčai, po kurių buvo išduotas vykdomasis dokumentas (-ai), nuo kada buvo vykdomas išieškojimas.
9. Teismas nurodė, kad įpareigojo ieškovus per paskirtą terminą nurodyti ieškinio faktinio pagrindo aplinkybes apie tai, ar ieškinyje nurodomą ginčo turto nuomos sutartį, pagal kurią ginčo daiktas buvo išnuomotas dešimčiai metų, ieškovai sudarė jau kilus ginčams ir ieškovams žinant apie galimą būsimo išieškojimo nukreipimą į ginčo turtą, ar ši sutartis buvo sudaryta dar prieš tai. Šio ieškinio trūkumo patikslintu ieškiniu ieškovai taip pat nepašalino, kadangi patikslintame ieškinyje nurodė vien tik tai, kad nuomos sutartis buvo sudaryta iki išieškojimo procedūros pradžios, tačiau ne tai, ar sutartis buvo sudaryta iki vykdomojo dokumento, kurio pagrindu buvo pradėtas išieškojimas, išdavimo ir prieš tai vykusių ginčų.
III. Atskirųjų skundų argumentai
10. Atskiruosiuose skunduose ieškovai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 3 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, prijungti prie šio skundo Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-2123-812/2025, kaip papildomą pagrindą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Dėl EŽTT sprendimų kopijų ir vertimų – ieškovai nurodė atitinkamą praktiką, kuri yra viešai prieinama, todėl pirmosios instancijos teismo reikalavimas papildomų „patvirtintų“ kopijų yra perteklinis formalizmas, ypač kai tai nėra pagrindinis ieškinio dalykas.
10.2. Dėl vykdomosios bylos dokumentų – ieškovai jų neturi, nes jie yra antstolio žinioje. Ieškovai pateikė prašymą teismui išreikalauti vykdomąją bylą iš antstolio pagal CPK 199 straipsnį. Teismas nepagrįstai perkėlė įrodymų gavimo pareigą ieškovams, nors jie objektyviai neturi galimybės pateikti šių dokumentų, juo labiau, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje aiškiai nurodė pateikti tinkamai patvirtintas kopijas.
10.3. Ginčo esmė yra atsakovo E. K., kaip tariamo naujojo savininko, įgyta nuosavybė, todėl jis yra tinkamas atsakovas. Antstolis, surašęs aktą, gali būti traktuojamas kaip trečiasis asmuo, bet tai savaime negali lemti ieškinio laikymo nepaduotu.
10.4. Visi pirmosios instancijos teismo nurodyti trūkumai yra ne kas kita kaip bylos nagrinėjimo iš esmės dalis, todėl šiais pagrindais Kauno apylinkės teismas atsisakyti priimti ieškinio negalėjo.
10.5. Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2123-812/2025 laikytina naujai paaiškėjusia, esminę reikšmę turinčia aplinkybe, kuri patvirtina ieškovų teisinės pozicijos pagrįstumą ir būtinybę priimti jų ieškinį nagrinėti iš esmės. Kauno apygardos teismo nutartis, kurioje konstatuota, kad būtent ieškinio tvarka yra tinkamas teisinės gynybos būdas, iš esmės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, pažeidė teisės į teismą esmę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
12. Ieškovai pašo prijungti Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-2123-812/2025.
13. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad informaciją apie bylose Lietuvos Respublikos teismuose priimtus procesinius sprendimus teismas turi galimybę gauti iš teismų informacinės sistemos Liteko, šį dokumentą atsisako priimti.
14. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovų ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, teismui padarius išvadą, kad ieškovai nepašalino šio procesinio dokumento trūkumų. Taigi, šiuo atveju apeliacijos objektas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai taikė proceso teisės normas, kuriomis reglamentuojami procesiniam dokumentui (šiuo atveju – ieškiniui) keliami reikalavimai ir procesinio dokumento trūkumų nepašalinimo teisiniai padariniai.
15. Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir (ar) bet kokia forma.
16. Nagrinėjamu atveju iš byloje pateikto patikslinto ieškinio, pateikto teismui 2025 m. spalio 3 d. 8:31 val., matyti, kad jame yra visi CPK 135 straipsnyje nustatyti ieškinio rekvizitai, įskaitant ieškinio pagrindą ir dalyką. Ieškovų reiškiamas reikalavimas iš esmės yra susijęs su turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimu negaliojančiu ir restitucijos taikymu.
17. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ieškinio (priešieškinio) priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieškovas, jau paduodamas ieškinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieškinio patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009). Teismų praktikoje nurodoma, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylą iš esmės, negali būti pagrindas nepriimti ieškinio (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1367-943/2018).
18. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad prie ieškinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieškinio pagrįstumą, negali iš ieškovų reikalauti tų ieškinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, būtų pakankami ieškiniui patenkinti, nes ieškinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieškinys gali būti atmestas išnagrinėjus bylą iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo atveju ieškovai pakankamai aiškiai suformulavo faktinį ieškinio pagrindą, todėl papildomų aplinkybių nenurodymas, įrodymų nepateikimas negali būti priežastimi atsisakyti priimti ieškovų pareikštą ieškinį, kadangi tokiu atveju būtų pažeidžiama ieškovų teisė į teisminę gynybą ir būtų nepagrįstai ribojama ieškovų pasirinkta bylos vedimo strategija. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovai ieškinyje išdėstė esmines faktines aplinkybes, pateikė jas galimai pagrindžiančius įrodymus, o pirmosios instancijos teismo paminėti trūkumai nėra tokie, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad teismo procesas negali būti pradėtas.
19. Be to, pažymėtina, kad pasirengimo stadijoje teismas prireikus nusprendžia dėl asmenų įtraukimo į bylą dalyvaujančiais byloje asmenimis (CPK 225 straipsnio 5 punktas). Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentai, kad dėl tik patiems ieškovams žinomų priežasčių ieškovai iš atsakovų pašalino antstolį, nors patikslintu ieškiniu tebereiškia antstoliui reikalavimą pripažinti šio antstolio turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, nesudaro pagrindo nepriimti ieškinio.
20. Pirmosios instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismo kaip nepašalinti akcentuojami ieškinio trūkumai yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalis, kadangi ieškovų nurodyti ieškinio pagrindas ir ieškinio dalykas yra pakankamai aiškiai suformuluoti, todėl nėra kliūčių ieškovų ieškiniui priimti, o pirmosios instancijos teismo nurodyti trūkumai gali būti pašalinti ne ieškinio priėmimo stadijoje, bet parengiamojo teismo posėdžio metu arba nagrinėjimo teisme proceso stadijoje.
21. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, priėmė nepagrįstą nutartį, todėl ieškovų atskirąjį skundą tenkina, o skundžiamą teismo nutartį panaikina (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas perduoda pirmosios instancijos teismui spręsti ieškinio priėmimo ir tolesnės eigos klausimą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 3 d. nutartį ir perduoti ieškovų R. U. ir N. U. patikslinto ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.