Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 1 kartą : 2009-09-04 pagal LR BK 227 str. 3 d. ir nuteistas 12 MGL (1560 Lt.) bauda, baudos nesumokėjęs,

kaltinamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 300 str. 1 d. (2 veikos) ir 182 str. 1d. (1 veika).

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2011 m. birželio mėn. 27 d. apie 15 val., Alytuje, kompiuterinėje, esančioje Naujojoje gatvėje, tiksliau nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą, o būtent sąskaitą, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, o būtent, kad A. K., gyvenanti Alytaus sen., Likiškėlių km., pirko 4,9500 kubinių metrų gegnių 0,15x0,05x6; 1,2700 kubinių metrų antgegnių 0,03x0,05x1,15 ir 2,7000 kubinių metrų lentų 0,10x0,25x6, kurių bendra suma 4460 litų, grafoje „Pardavėjas: R. R.“ įrašė žodžius „R. R.“ ir pasirašė už R. R. bei šią sąskaitą pateikė A. K. apmokėti, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.;

taip pat 2011 m. birželio mėn. 28 d. apie 11 val. Alytuje, kompiuterinėje, esančioje Naujojoje gatvėje, tiksliau nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą, o būtent UAB „Makveža“ sąskaitą Nr. 004049364, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, o būtent, kad A. K., gyvenanti Alytaus sen., Likiškėlių km., pirko 180 vnt. neasbestinio šiferio Klasika 1130x1750 mm, rudos spalvos už 7062 Lt., 300 kvadratinių metrų antikond plėvelės Silver (1.50x50) (75 kv.m.) už 780 litų, 2 dėžutes sraigtų ETERNIT dangai su tarp. 4,9x90 už 72,71 lt., 64 vnt. kampų 80x80x2x60 už 94,68 lt., 40 vnt. plokštelių 80x200x2.0 už 79.01 Lt., 4 dėžutes medsraigčių ZN4x50 po 500 vnt. už 78,48 Lt., nurodydamas sąskaitos ir mokėjimo sumą 9881,92 litus; taip pat šioje sąskaitoje nurodė, kad sąskaitą išrašė vyr. vadybininkas G. M. ir pasirašė ties G. M. pavarde bei šią sąskaitą pateikė A. K. apmokėti, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Be to, apgaule, 2011 m. birželio mėn. 28 d. apie 11 val. Alytuje, kompiuterinėje, esančioje Naujojoje gatvėje, tiksliau nenustatytoje vietoje, pagaminęs netikrą dokumentą - UAB „Makveža“ sąskaitą Nr. 004049364, kurioje nurodė už perkamas prekes mokėtiną sumą 9881,92 litus ir jį pateikęs A. K. apmokėti ir A. K. pagal šią sąskaitą sumokėjus G. V. 9881,92 litus, nors pagal tikrąją UAB „Makveža“ sąskaitą apmokėjo 7549,38 litus, savo naudai G. V. įgijo svetimą turtą – 2332,54 litus, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. K. 2332,54 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Kaltinamasis G. V. prisipažino padaręs visas jam inkriminuojamas veikas ir paaiškino, kad su A. K. žodžiu susitarė atlikti jos namui statybos ir remonto darbus: perdengti stogą ir renovuoti namą, kad reikiamų medžiagų pirkimu pasirūpintų jis pats. Taip pat su ja suderino statybinių medžiagų kainas, kad šiferis kainuos 24 Lt. už kvadratinį metrą, o mediena - 500 Lt. už kubinį metrą. Medieną jis nupirko už 4460 Lt. be sąskaitos, o kad A. K. įrodyti, kiek sumokėjo už prekes, jis įvykio dieną nuvažiavo į kompiuterinę, esančią Alytaus m. Naujoji g., ir pats sukūrė sąskaitą, kurią pateikė A. K., ir ji jam pagal šią sąskaitą sumokėjo 4460 Lt. Taip pat bendrovėje „Makveža“ pirko įvairių prekių už 7549.36 Lt. pagal sąskaitą. Kadangi su A. K. buvo sutarę vienokias kainas, o jis nupirko pigiau, todėl 2011-06-28 vėl toje pačioje kompiuterinėje pagal UAB „Makveža“ pateiktą sąskaitą pagamino netikrą dokumentą, perrašydamas visus duomenis nuo bendrovės „Makveža“ sąskaitos ir pasirašydamas G. M. vardu, tačiau padidino kainas ir tą pačią dieną šį dokumentą pateikė A. K., kuri jam pagal pateiktą sąskaitą sumokėjo 9881.92 Lt. Pagal žodinį susitarimą jis atliko visus su A. K. sutartus remonto darbus ir dar atliko papildomus. A. K. pareiškė pretenziją tik dėl netinkamų medžiagų- plėvelės, ir todėl jis susitarė su ja, kad perdengs kita plėvele. Dėl kitų jo atliktų darbų nusiskundimų nebuvo – jis buvo supirkęs visas reikiamas medžiagas, atliko darbus, už kuriuos A. K. jam sumokėjo 6.000 Lt., ir kai liko atlikti teliko nedaug darbų, A. K. pasakė, kad jos netenkina jo darbas ir tempai, ir atsisakė jo paslaugų, net nesumokėdama antrą kartą už jo jau atliktus darbus.

Kad klastojo dokumentus ir sukčiavo labai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nukentėjusioji A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-06-20, rekomendavus pažįstamiems, su G. V. susitarė dėl stogo pakeitimo. Sutartis pasirašyta nebuvo. Taip pat su juo sutarė, kad V. perka visas medžiagas, reikalingas stogo pakeitimui, o jiems pateikia sąskaitas apmokėjimui. Po mėnesio stogas buvo pakeistas, tačiau pastebėta, kad buvo panaudota ne ta plėveslė. V. stogą perdengė iš naujo. Taip pat ji su vyru pradėjo domėtis V. pateiktomis sąskaitomis ir sužinojo, kad sąskaitos yra netikros. 2011-06-27 sąskaitą, pagal kurią iš R. R. įmonės pirkta prekių t.y. gegnės, atgegnės ir lentos už 4460 Lt., ir sąskaitą 2011-06-27 Nr. 0040409364, kur UAB „Makveža“ pirkta prekių už 9881.92 Lt. Liudytoja A. K. parodė, kad ji G. V. sumokėjo 14 341,92 litus, dar nežinojusi, kad šios sąskaitos netikros. Po to, kai V. pateikė šias dvi sąskaitas maždaug savaitės bėgyje , jis K. pasakė, kad ji jam atiduotų UAB „Makveža“ sąskaitą, liepė ja netikėti, o sakė, kad yra kita sąskaita, ir pateikė sąskaitą tokiu pačiu numeriu, tik 7549.38 Lt. sumai, taip pat šioje sąskaitoje buvo nubraukta pinigų suma, grafoje „Mokėjimo suma“ ir parašyti ranka skaičiai 7298.64 Lt. Kai ji V. paklausė, kas čia išbraukyta, jis pasakė, kad čia yra pritaikytos kažkokios nuolaidos. Tada ji įtarė, kad čia kažkas gali būti negerai, tai iš V. paėmė ir tą jo duotą išbraukytą sąskaitą, bet neatidavė ir ankstesnės sąskaitos. Kai nuvyko į UAB „Makveža“ , tai ten jai patvirtino, kad teisinga sąskaita yra 7549.38 Lt. sumai, ji turėjo būti neišbraukyta (b.l. 13,14-15).

Liudytojas G. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis G. V. pažįsta, yra abu iš vieno kaimo. Parduotuvėje „Moki-veži“ jis dirba vadybininku. Šioje parduotuvėje G. V. dažnai pirkdavo statybines medžiagas. 2011-06-27 išrašė sąskaitą Nr. 004049364 A. K. vardu prekių už 7549.38 Lt. Pačios K. nebuvo, o jos vardu prekes pirko jo pažįstamas G. V.. M. pataisė šratinuku mokėjimo sumą iš 7549.38 į 7298.64, kadangi parduotuvėje trūko sraigtų ir jis grąžino V. pinigus. Ant sąskaitos M. pasirašė, užrašė pliusus prie prekių, kurias paėmė V.. Kitas prekes V. pasiėmė iš sandėlio, ten sandėlininko yra užrašas „A“. V. už prekes sumokėjo grynais pinigais (b.l. 24).

Liudytoja R. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad G. V. niekada iš jos įmonės nėra pirkęs jokių prekių, taip pat ji jokių sąskaitų G. V. neišrašinėjo, taip pat nėra išrašiusi sąskaitos pirkėjos A. K. vardu. Sąskaitoje, yra ne jos parašas, taip pat ne jos ranka parašyta „R. R.“. (b.l. 25).

Iš 2011-06-27 sąskaitos matyti, kad A. K. iš R. R. įsigijo gegnių, antgegnių, lentų už 4460 Lt. (b.l.16).

2011-06-27 UAB „Makveža“ sąskaita, kurioje nurodyta, kad A. K. iš UAB „Makveža“ įsigijo prekių už 9881.92 Lt. (b.l. 17)

Akistatos tarp įtariamojo G. V. ir liudytojos R. R. protokole užfiksuota, kad G. V. pripažino apklausos metu melavęs, kad pirko medieną iš R. R.. Jis žinojo, kad tokia įmonė yra ir jos blanką sukūrė. R. R. parodė, kad G. V. jos vadovaujamoje įmonėje medienos nepirko (b.l. 34-35)

Byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu įrodyta, kad G. V. pagamino netikrus dokumentus- vieną sąskaitą R. R. vardui ir vieną sąskaitą UAB „Makveža“ vardu, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 300 str. 1d. G. V., pagaminęs netikrą dokumentą - UAB „Makveža“ sąskaitą, joje nurodydamas už perkamas prekes mokėtiną sumą 9881,92 litus, pagal kurią A. K. apmokėjo nurodomą sumą, nors pagal tikrąją UAB „Makveža“ sąskaitą G. V. apmokėjo 7549,38 litus, taip apgaulės būdu įgiję svetimą turtą – 2332,54 litus, todėl ši jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 1d.

Bausmės skyrimo klausimai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

G. V. padarė 3 tyčinius nesunkius nusikaltimus. Šias veikas padarė neatlikęs bausmės pagal 2009-09-04 nuosprendį, t.y. nesumokėjęs nuosprendžiu paskirtos baudos, todėl G. V. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.) ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmės (LR BK 56 str. 1d.).

G. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1d. 2p.). Sunkinančių aplinkybių nėra, į psichiatrinio ir narkologinio kabineto įskaitą neįrašytas (b.l. 57), dėl G. V. elgesio nusiskundimų negauta – pareigingai vykdė jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, savanoriškai yra užsiregistravęs darbo biržoje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir, būdamas laisvėje, nevengė teismo proceso, kas rodo G. V. siekį adaptuotis visuomenėje ir dirbti.

Nors kaltinamasis ankščiau teistas vieną kartą, baustas administracine tvarka (b.l. 46, 58-59), tačiau G. V. ankščiau padaryto nusikaltimų pobūdis nuo nusikaltimų, už kuriuos jis dabar teisiamas, nėra analogiški - naujai padarytos nusikalstamos veikos nėra susijęs su ankščiau padaryta veika, o padarytų administracinių teisės pažeidimų (baustas už KET pažeidimus) pobūdis taip pat nesusijęs su G. V. padarytomis nusikalstamomis veikomis, todėl teismas daro išvadą, kad naujų nusikalstamų veikų padarymas nėra dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys, ir mano, kad dar nėra susiformavusi neigiama asmenybės orientacija, kad G. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų, t.y. jis linkęs taisytis.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad G. V. turi būti suteikta dar viena galimybė adaptuotis visuomenėje ir pateisinti teismo pasitikėjimą, ir sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo t.y. neizoliavus jo nuo visuomenės (BK 41 str.), todėl G. V. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, žemesnės, negu įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už jo nusikalstamas veikas, numatytų sankcijų vidurkis, atidedant bausmės vykdymą. Atidedant bausmės vykdymą, G. V. skirtinas įsipareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei tęsti registraciją darbo biržoje, bei baudžiamoji poveikio priemonė – išdirbti 80 val. nemokamų darbų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

G. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t.1., b.l. 40-43).

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 dalimi paskirta bausmė bendrintina su 2009-06-26 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Daiktiniai įrodymai- dvi netikros sąskaitos, esančios byloje, paliktinos saugoti prie bylos (b.l. 16,17).

Civilinis ieškinys.

Civilinė ieškovė A. K. pareiškė civilinį ieškinį, kurį vėliau patikslino, dėl 25 869,39 Lt. turtinės žalos atlyginimo ir 2 000 Lt. neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 19, 102-103). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos tenkintinas iš dalies.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamojoje byloje galima pareikšti tik tada, kai turtinė ar neturtinė žala tiesiogiai yra padaryta konkrečia, baudžiamojoje byloje nagrinėjama, nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis). Būtent tokios žalos atlyginimo reikalaujantis asmuo ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi pripažįstamas civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje (BPK 110 straipsnio 1 dalis), o jo pareikštą civilinį ieškinį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė turtinę žalą A. K. grindžia tuo, kad manipuliuodamas mokėjimo dokumentais, ją suklaidino, pareikalaudamas sumokėti didesnę kainą už medžiagas, negu jos realiai kainavo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. V., pagaminęs netikrą dokumentą - UAB „Makveža“ sąskaitą, joje nurodydamas už perkamas prekes mokėtiną sumą 9881,92 litus, pagal kurią A. K. apmokėjo nurodomą sumą, nors pagal tikrąją UAB „Makveža“ sąskaitą G. V. apmokėjo 7549,38 litus, apgaulės būdu įgijo svetimą turtą – 2 332,54 litus, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. K. 2 332,54 litų turtinę žalą. Taigi, ši žala nukentėjusiajai buvo padaryta konkrečia, baudžiamojoje byloje nagrinėjama G. V. nusikalstama veika, todėl ji priteistina iš kaltinamojo G. V..

Likusią dalį turtinės žalos nukentėjusioji ir civilinė ieškovė grindžia tuo, kad G. V. apgavęs ją, kad turi pakankamą kvalifikaciją atlikti stogo remonto darbus, sutiko jai atlikti namo remonto darbus, už jos pinigus pirko nekokybiškas medžiagas, dėl ko jai reikėjo iš naujo jas pirkti ir perdaryti visus darbus, todėl jo atlikti darbai yra niekiniai, be to, neatliko visų sutartų darbų, dėl ko reikėjo samdyti kitus meistrus darbų atlikimui. Nurodo, kad dėl nekokybiškų darbų patyrė didelius turtinius nuostolius - sugedo namo viduje buvę daiktai, patyrė išlaidas perkant iš naujo statybines medžiagas ir perdarant darbus.

Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 255 straipsnio 1 dalimi, teismas bylą nagrinėja tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Jokie nusikalstami veiksmai, kuriais nukentėjusiajai A. K. būtų padaryta likusi turtinės žalos dalis- 23 536,85 Lt. šioje byloje nėra inkriminuota.

Iš bylos duomenų- tiek iš nukentėjusiosios parodymų, tiek iš kaltinamojo paaiškinimų matyti, kad tarp jų buvo sudaryta žodinė statybos darbų atlikimo sutartis, būtent dėl kurios netinkamo vykdymo – nekokybiškų medžiagų ir darbų, A. K. ir patyrė turtinius nuostolius, kas sukuria tarp jų civilinius santykius, kurie nesusiję su šia nagrinėjama byla.

Pažymėtina ir tai, kad dėl nusikalstoma veika atsiradusio žalos gali kilti tik deliktinė atsakomybė.

Esant duomenims, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios yra susiklostę sutartiniai civiliniai santykiai, kilę nuostoliai dėl netinkamos statybos darbų sutarties vykdymo, kuriuos nukentėjusioji A. K. traktuoja kaip galimai kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytą jai turtinę žalą, yra sutartinės, o ne deliktinės atsakomybės institutas, todėl turi būti nagrinėjama civilinio proceso tvarka.

Dėl šių priežasčių A. K. civilinis ieškinys dėl likusios jos reikalaujamos turtinės žalos dydžio yra atmestinas.

Civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atmestinas.

Neturtinę žalą civilinė ieškovė neturtinę žalą grindžia tuo, kad dėl besitęsiančio remonto jos šeima patyrė daug nepatogumų, negalėjo normaliai bendrauti su artimaisiais, patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, nes atrodė, kad susidariusi nenormali situacija niekada nesibaigs, todėl jos šeima tapo irzlesni, sutriko normalus gyvenimo ritmas, miegas, o anūkas labai nerimavo, kad eis į mokyklą ir ruoš pamokas, kai nebaigtas stogo remontas. Akivaizdu, kad neturtinę žalą civilinė ieškovė patyrė ne dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų, o dėl netinkamos tarp jos ir kaltinamojo susiklosčiusių sutartinių santykių dėl remonto darbų vykdymo, todėl jos civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Pažymėtina, kad BPK normos nereglamentuoja, kas turi įrodinėti ieškinio dydį, tačiau BPK 113 str. 2d. yra numatyta galimybė taikyti atitinkamas civilinio proceso normas. CPK 178 str. nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. BPK 115 str. 1d. yra nustatyta, kad ieškinio patenkinimas priklauso nuo to, kiek jis yra įrodytas (LAT 2009 01 27 kasacinė nutartis Nr. 2K-29/2009).

Kadangi jokių kitų įrodymų, kad civilinė ieškovė būtų patyrusi neturtinę žalą būtent dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos, byloje nėra, A. K. civilinis ieškinys dėl jos reikalaujamos neturtinės žalos dydžio yra atmestinas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nukentėjusioji ir civilinė ieškovė neturtinę žalą grindžia ne tik savo, bet ir savo šeimos išgyvenimais ir patirtais nepatogumais, tuo tarpu pagal BPK 28 straipsnį nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika buvo padaryta fizinė, turtinė ar moralinė žala, todėl civilinė ieškovė nepagrįstai patirtą neturtinę žalą grindžia kitų asmenų išgyvenimais ir patirtais nepatogumais, kas sudaro savarankišką pagrindą atmesti jos reikalavimą dėl neturtinės žalos, neįrodžius pačios nukentėjusiosios patirtą neturtinę žalą dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų.

Dėl advokato išlaidų priteisimo.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusiąją ir civilinę ieškovę A. K. atstovavo advokatė Ona K., kuriai už paslaugas A. K. sumokėjo 500,00 Lt.

Kadangi civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies, o dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestas, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės turėtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti priteistinos iš kaltinamojo A. K. naudai proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, kas sudaro 8,37 proc., t.y. 41,85 Lt. (BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl 2011-06-27 veikos ir paskirti jam bausmę – areštą 30 parų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl 2011-06-28 veikos ir paskirti jam bausmę – areštą 40 parų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., 65 str. 1d. 1p., a papunkčiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir G. V. skirti subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d. ir BK 65 str. 2d. paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-06-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi visiškai jas sudedant ir G. V. paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams ir 12 MGL, t.y. 1560 Lt. (vieno tūkstančio penkių šimto šešiasdešimties litų) dydžio visą baudos nesumokėtą dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 8 p. ir 3d. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. V. įpareigoti:

- tęsti registraciją darbo biržoje ;

- neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. ir 67 str. 2d. 5 p. G. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - išdirbti 80 val. nemokamų darbų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

G. V. skirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktinius įrodymus – 2 netikras sąskaitas, esančias byloje, palikti nuolatinai saugoti prie bylos.

Civilinės ieškovės A. K. civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš G. V. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. K. 2332,54 Lt. (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt du litus 54 ct.) turtinės žalos atlyginimo.

Likusioje dalyje civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Civilinės ieškovės A. K. civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.,

Priteisti iš G. V. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. K. 41,85 Lt. (keturiasdešimt vieną litą 85 ct.) nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.