- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-21
- Bylos Nr.
- II-68-1128/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01371-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Linas Pukinskas (pirm.)
- Nukentėjusysis
- A. B.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Aleksandras Kočegarovas
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. R. (A. R.), jo atstovui advokatui Aleksandrui Kočegarovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. skundą dėl 2022 m. lapkričio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24243-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja 2022 m. lapkričio 4 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. R. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirta nuobauda – 175 Eur bauda.
A. R. nubaustas už tai, kad iš chuliganiškų paskatų sugadino automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinio lango stiklo valytuvą. Dėl įvykio padaryta 100 eurų turtinė žala.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, pareiškėjas Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir nutraukti pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Pareiškėjas skunde nurodė, kad liudytoja Y. S. atsirado tik po to, kai A. B. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pareiškėjo sumušimo. Įvykio vietos, bet ne pačio automobilio apžiūra buvo atlikta tik praėjus daugiau nei mėnesiui po pranešimo apie padarytą administracinį nusižengimą. Kaip padarytos žalos įrodymas buvo pateikta nuotrauka sulaužyto valytuvo. Iš šios nuotraukos nesimato nei kuriam automobiliui šis valytuvas priklauso, nei kur tuo metu stovėjo automobilis. Inkriminuojamo administracinio nusižengimo subjektas, t. y. A. R., buvo nustatytas remiantis vien abejotinais vienintelio liudytojo Y. S. parodymais, kurie nebuvo vertinti kritiškai.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, nepateikė atsiliepimo į skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytoja Y. S. nurodė, kad policijos pareigūnas atvežė jai telefone keletą nuotraukų ir parodė A. R. nuotrauką. A. B. namo vidaus grupėje paskelbė apklausą, ar tarp namo gyventojų ir A. R. buvo konfliktų. Nuo tos vietos, kur matė iki A. B. automobilio, nepasakys tiksliai atstumo, nes ji buvo trečiame aukšte. Tuo metu buvo antra dienos pusė, buvo pakankami šviesu, kad galėtų įžiūrėti A. R. Ji žiūrėjo pro balkono langą ir viską girdėjo, nes buvo atidarytos balkono durys, butas buvo vėdinamas. Pradžioje ji sėdėjo prie kompiuterio, stalas prie balkono, viskas labai gerai girdisi, girdėjo, kad du vyriškiai labai garsiai ir agresyviai kalbėjosi. Pasižiūrėjo ir pamatė A. B., A. R. ir tarp jų vyko konfliktas. Ji užėjo į butą ir pasakė vyrui, kad ir vėl konfliktas, paskui atlikinėjo savo darbus ir paskui vėl pasižiūrėjo, kai viskas nutilo, tuomet pamatė A. R. Matė šiek tiek konfliktą. A. B. stovėjo prie automobilio, kurie priparkuoti prie kažkokios arkos ir apytiksliai 3-4 metrų atstumu. A. R. stovėjo A. B. automobilio pusėje. Sulaužytą valytuvą ji matė. Matė, kaip A. R. labai užtikrintai priėjo prie automobilio, paėmė valytuvą, pakėlė jį, lyg prasuktų, paleido ir valytuvas pakibo. Ji nepažinojo tada A. B. ir nežinojo, kieno tai automobilis, vėliau tik apie jį sužinojo. Pas juos taip priimta, jeigu reikalingas liudytojas, rašo į grupę.
Teismo posėdžio metu A. R. nurodė, kad spalio 24 d. konfliktas užfiksuotas video. Vakare išėjo iš savo namo pasiimti iš mašinos dokumentus ir pamatė, kad eina A. B. su savo šuniu. Jo šuo šlapinasi ant namo, ant durų, ant mašinos, ir kai jam buvo padarytos pastabos, kyla konfliktai su juo. Kad kažkas skundžiasi, tai taip nėra, nes skundžiasi tik A. B. ir liudytoja. Kai paėmė iš mašinos dokumentą, norėjo išeiti, bet kai jį pamatė, pradėjo rėkti necenzūriniais žodžiais. Jis pats norėjo užfiksuoti įvykį, tai padarė ir iš karto išėjo namo. Po poros dienų paskambino jam pareigūnas ir pasakė, kad turi ateiti į policijos komisariatą, paaiškinti, kaip viskas buvo. Jis nuvykęs viską paaiškino, kaip viskas buvo, atidavė video. Byla kaip ir buvo uždaryta, bet po metų vėl kreipėsi policijos pareigūnas ir pasakė, kad surasta liudytoja ir pasakė, kad jį matė, kad jis sulaužė valytuvą ir byla atiduota į kitą komisariatą, jeigu nori dalyvauti, gali paprašyti. Jis tada jau buvo kartu su liudytoja ir ji tada nieko nepasakė, pasakė, kad per balkoną, per langą matė konfliktą. Konfliktas buvo kitoje namo pusėje, nežino, kodėl liudyta rašo ant jo policijai, kad jis ne taip žiūri, jį filmuoja, bet jis nieko nedaro.
Teismo posėdžio metu A. B. nurodė, kad iš pradžių buvo konfliktas kur liudytoja sakė, prie arkos, kur ji viską matė, o paskui jau buvo kitoje vietoje. Kai jie baigė, jau prie arkos, tada jie išėjo po arka ir tada jis ištraukė telefoną ir pradėjo filmuoti. Tada jis išėjo ir matyt tada sulaužė. Tada valytuvo vertės nežinojo, o dabar turi sąskaitą ir gali pateikti teismui. Visas kiemas žino A. R., kas jis per žmogus, jis pasakė, tai mano kiemas ir aš darysiu tvarką.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Pažymėtina, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodyta, kad A. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje. Tačiau teismas pažymi, kad ANK 115 straipsnis dalių neturi. Tai vertintina kaip rašymo apsirikimas ir nėra esminis pažeidimas, lemiantis nutarimo neteisėtumą. Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, institucijos nutarime šią nuorodą į ANK 115 straipsnio 1 dalį keičia nurodydamas ANK 115 straipsnį. Šis patikslinimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties nesunkina ir jo veiksmų kvalifikavimo nekeičia.
Administracinė atsakomybė pagal ANK 115 straipsnį kyla tam, kas turtą sunaikino ar sugadino tyčia, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šio administracinio nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori, ar, jeigu ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti.
Pareiškėjas savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo neigia, nurodo, kad tą vakarą buvo konfliktas su A. B., tačiau valytuvo nelaužė, liudytoja negalėjo matyti to konflikto, nes konfliktas vyko kitoje pusėje.
Nagrinėjamu atveju teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, neturi jokio pagrindo abejoti institucijos nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu. Faktą, kad A. R. padarė ANK 115 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, patvirtina Y. S. 2022 m. rugsėjo 14 d. apklausos protokolas, BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys, 2022 m. rugsėjo 21 d. tarnybinis atpažinimas dėl asmens atpažinimo, pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 9 d. parodymų protokolas, kita bylos medžiaga. Tuo tarpu A. R. skunde pateikiama pozicija laikytina jo gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, todėl teismas ją atmeta kaip nepagrįstą.
2022 m. rugsėjo 9 d. pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole nurodyta, kad 2021 m. spalio 23 d. apie 14.00 val. A. B. grižo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Savo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko stovėti minėtu adresu vidinio kiemo dešiniame kampe. Automobilį paliko tvarkingą, neapgadintą. Apie 21.00 val. išėjo į kiemą pavedžioti šunį ir sutiko kaimyną A. R. Su juo sukonfilktavo dėl šuns vedžiojimo. Tarp asmenų įvyko jau ne pirmas konfliktas, su juo konfliktuoja pastoviai. 2021 m. spalio 23 d. vakare pavedžiojęs šunį grįžo namo ir nuėjo miegoti. 2021 m. spalio 24 d. apie 12.00 val. ėjo pro šalį savo kieme ir pastebėjo, kad yra atlenktas automobilio galinis valytuvas. Priėjęs arčiau pastebėjo, kad jis yra ne tik atlenktas, bet ir sulaužytas. Liudytoja Y. S. 2022 m. rugsėjo 14 d. apklausos protokole nurodė, kad maždaug prieš vienerius metus laiko buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Išgirdo lauke kažkokius riksmus. Ji per langą pažiūrėjo ir pamatė, kad A. B. nueidinėja į vieną pusę, o kitas kaimynas į kitą pusę. Minėtas kaimynas nuėjo prie juodos spalvos Audi automobilio, universalo tipo, valstybinių numerių nepamena. Priėjęs prie automobilio galo jis paėmė ant galinio stiklo esantį valytuvą, jį atlenkė. Atlenkęs valytuvą pradėjo jį sukti, tokiu būdu gadindamas valytuvą. Kai darė šį veiksmą, buvo didelis garsas. Po šių veiksmų valytuvas liko kabėti, nebuvo savo vietoje kaip priklauso originaliai. Po šių veiksmų asmuo tiesiog ramiai nuėjo į šalį. 2022 m. rugsėjo 21 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens atpažinimo nurodyta, kad buvo nuvykta iki Y. S. namų su tikslu parodyti asmens nuotrauką, kuris galimai apgadino A. B. priklausantį automobilį Audi. Ištraukus nuotrauką iš duomenų bazės PNII A. R., Y. S. iš karto atpažino asmenį. Paaiškino, kad būtent šis asmuo yra jos kaimynas ir būtent jis prieš maždaug metus laiko apgadino A. B. automobilį. Teismo posėdžio metu liudytoja patvirtino 2022 m. rugsėjo 14 d. apklausos protokole užfiksuotas įvykio aplinkybes ir nurodė, kad matė, kaip A. R. labai užtikrintai priėjo prie automobilio, paėmė valytuvą, pakėlė jį, lyg prasuktų, paleido ir valytuvas pakibo. Nukentėjusiojo ir liudytojos paaiškinimai dėl esminių aplinkybių yra nuoseklūs ir neprieštaringi, atitinka faktines nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, todėl atmesti juos kaip nepagrįstus ar nepatikimus bei jais nesivadovauti sprendžiant klausimą dėl administracinės teisenos pagal ANK 115 straipsnį A. R. atžvilgiu, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad Y. S. ir A. B. yra suinteresuoti apkalbėti A. R., todėl nėra pagrindo jų teiginius laikyti nepatikimais ir jais nesiremti.
Pareiškėjo pateikti vaizdo įrašai bei foto nuotraukos patvirtina faktą, kad tarp A. R. ir A. B. yra susiklostę konfliktiniai santykiai, tačiau jie nepatvirtina jokių aplinkybių, reikšmingų bylos nagrinėjimui, todėl teismas plačiau apie juos nepasisako ir jų nevertina.
Skundžiamame nutarime nurodoma, kad A. R. nubaustas už tai, kad iš chuliganiškų paskatų sugadino automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinio lango stiklo valytuvą. Dėl įvykio padaryta 100 eurų turtinė žala. Teismų praktikoje kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį (atitinkamai ir ANK 115 straipsnį), sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte (tačiau ne tokio daikto (turto) atkūrimo (atstatymo) sąnaudomis (kaštais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurios nėra šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis) veikos padarymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-693/2007, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016, 2K-298-697/2016, 2K-5-628/2019 ir kt.). Nukentėjusysis A. B. teismui pateikė PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta, kad valytuvo kojelės kaina su PVM 35,40 Eur, valytuvų kaina su PVM 6,25 Eur. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju yra keičiamas padarytos žalos dydis, nurodant, kad dėl įvykio padaryta 41,65 Eur turtinė žala. Šis patikslinimas nekeičia nutarimo esmės.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė A. R. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 115 straipsnį.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Skundžiamu nutarimu, įvertinus administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, A. R. buvo skirta 175 eurų dydžio bauda. Nagrinėjamu atveju nėra A. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (tiesiogine tyčia), A. R. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, teismas daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu paskirta bauda – 175 eurų yra proporcinga, paskirta vadovaujantis administracinių nuobaudų skyrimo tvarka ir įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, todėl jos keisti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022 m. lapkričio 4 d. nutarimą nepakeistą ir A. R. (A. R.) skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.