Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. J. ir E. Č. ieškinį atsakovui R. M. dėl depozito ir nuomos mokesčio grąžinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo R. M.: 1) ieškovui G. J. - 340 Eur dydžio skolą, kurią sudaro atsakovo nesugrąžintas 215 Eur mokestis už 1-ą nuomos mėnesį bei 125 Eur dydžio užstatas (depozitas) pagal 2022 m. rugsėjo 7 d. sudarytąją buto nuomos sutartį, 11,33 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) ieškovui E. Č. - 340 Eur dydžio skolą, kurią sudaro atsakovo nesugrąžintas 215 Eur mokestis už 1-ą nuomos mėnesį bei 125 Eur dydžio užstatas (depozitas) pagal 2022 m. rugsėjo 7 d. sudarytąją buto nuomos sutartį, 11,33 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Ieškovai nurodo, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. su atsakovu sudarė terminuotą vienerių metų buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartį. Butas buvo išnuomotas nuo 2022 m. rugsėjo 20 d., mokant atsakovui kiekvieną mėnesį 430 Eur dydžio nuomos mokestį. Remdamiesi sutarties 3.1 p., 2022 m. rugsėjo 8 d. ieškovai atsakovui sumokėjo 680 Eur sumą (t. y. kiekvienas sumokėjo po 340 Eur), kurią sudarė 430 Eur dydžio nuomos mokesčio suma už 1-ą mėnesį bei 250 Eur dydžio depozitas (kita ½ dalis depozito sumos turėjo būti sumokėta iki 2022 m. spalio 13 d.).

3. Teigia, kad įsikelti į butą sutartyje nurodytu laiku ir pasirašyti buto priėmimo - perdavimo aktą nepavyko, atsakovas buto raktų neperdavė bei į išnuomotą butą neįleido. Tokį savo apsisprendimą atsakovas paaiškino tuo, jog jo planai netikėtai pasikeitė ir remdamasis tomis aplinkybėmis jis pasiūlė sudarytąją sutartį nutraukti bei ieškovų sumokėtus pinigus sugrąžinti. Šalys susitarė, kad sumokėtą 680 Eur dydžio sumą atsakovas perves į ieškovo E. Č. banko sąskaitą, esančią Swedbank, AB, ir ieškovai atsakovui jokių pretenzijų dėl neįvykusio buto nuomos sandorio nereikš. Atsakovas žadėjo grąžinti pinigus, tačiau pinigų taip ir nepervedė. Ieškovai paragino atsakovą grąžinti pinigus iki 2022 m. spalio 11 d., tačiau atsakovas ir toliau tik vilkino laiką.

4. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus) atsakovui buvo įteikti tinkamai, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

5. Teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2024 m. vasario 7 d. 13.20 val.; šalims pasiūlyta iki 2024 m. sausio 12 d. pateikti visus su ginču susijusius įrodymus/prašymus/paaiškinimus (jeigu tokių būtų), tačiau iki šio sprendimo priėmimo papildomų paaiškinimų ir (ar) įrodymų teisme negauta.

Ieškinys tenkintinas.

6. CPK 441 straipsnyje nustatyta, kad jeigu ieškinio suma neviršija dviejų (nuo 2024 m. sausio 1 d. – penkių) tūkstančių eurų, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos šalies prašymas. Nagrinėjamu atveju ieškovų pareikšto reikalavimo suma neviršija įstatymu įtvirtintos sumos ir bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka šalys neprašė, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

7. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2022 m. rugsėjo 7 d. nuomos sutarties pagrindu išnuomojo ieškovams butą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 20 d. iki 2023 m. rugsėjo 20 d., o ieškovai įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti 430 Eur dydžio nuomos mokestį (nuomos sutarties 1-3.1 punktai).

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsniu, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju šalys sulygo, kad už pirmąjį nuomos mėnesį ieškovai sumoka 680 Eur sumą, iš kurios 250 Eur bus užskaityta už paskutinįjį nuomos mėnesį ir 250 iki 2022 m. spalio 15 d. Vykdant sutarties 3.1. punktą, ieškovai 2022 m. rugsėjo 8 d. mokėjimo nurodymu pervedė atsakovui 680 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad mokamas nuomos mokestis ir puse depozito. Taigi, ieškovai iki numatytos įsikelti 2022 m. rugsėjo 20 d. atsakovui sumokėjo 430 Eur dydžio nuomos mokesčio sumą už 1-ą mėnesį bei 250 Eur dydžio depozitą.

10. Ieškovai ieškinyje nurodo, kad įsikelti į butą sutartyje nurodytu laiku ir pasirašyti buto priėmimo - perdavimo aktą nepavyko, atsakovas buto raktų neperdavė bei į išnuomotą butą neįleido. Tokį savo apsisprendimą atsakovas paaiškino tuo, jog jo planai netikėtai pasikeitė ir remdamasis tomis aplinkybėmis jis pasiūlė sudarytąją sutartį nutraukti bei ieškovų sumokėtus pinigus sugrąžinti. Iš kartu su ieškiniu pridėtų ieškovų susirašinėjimų su atsakovu socialiniame tinkle Facebook matyti, kad sutartu laiku ieškovai į butą neįsikėlė, atsakovas laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 24 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d. nuolat žadėdavo pinigus grąžinti, tačiau nukeldavo pinigų grąžinimo datą, prašė dar palaukti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų pinigus grąžinęs, ginčijęs skolos dydį ar sutarties sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai).

11. Atsižvelgiant į tai, kad butas ieškovams nebuvo išnuomotas, darytina išvada, jog atsakovas nepagrįstai negrąžina ieškovų pagal nuomos sutartį sumokėtą 680 Eur sumą, todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo ieškovams lygiomis dalimis priteistina 680 Eur suma, t. y. kiekvienam ieškovui po 215 Eur mokesčio už 1-ą nuomos mėnesį bei 125 Eur dydžio užstato (depozito).

12. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovo po 11,33 Eur ((215 Eur + 125 Eur) x 5 proc. x 8 mėn.) palūkanas už pavėluotą atsiskaitymą taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas.

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, ieškovams iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

14. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui E. Č. iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovo sumokėtas 22 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

15. Byloje iš viso patirta 22,21 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 441 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovų G. J. ir E. Č. ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 340 Eur dydžio skolą, 11,33 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (351,33 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 340 Eur dydžio skolą, 11,33 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (351,33 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 22,21 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.