- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-20
- Bylos Nr.
- 2A-750-395/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-05019-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė (pirm.), Evaldas Burzdikas, Albinas Čeplinskas (pran.)
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- A. K., UAB „Archispektras“
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė), Albino Čeplinsko (pranešėjas), Evaldo Burzdiko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8816-429/2011 pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovams A. K. ir UAB „Archispektras“ dėl priėmimo – perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais bei mokėtinų sumų sumažinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiais priėmimo – perdavimo aktus, sudarytus su atsakovais A. K. ir UAB „Archispektras“; sumažinti mokėtinas sumas iki jau sumokėtų rankpinigių sumų pagal 2008-03-21 sutartis 2008/SD, sudarytas su atsakovais; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jis su atsakovu A. K. 2008-03-21 pasirašė Autorinę užsakymo sutartį Nr. 2008/SD ir 2008-03-21 su atsakovu UAB „Archispektras“ pasirašė Projektavimo sutartį Nr. 2008/SD. Autorine užsakymo sutartimi atsakovas A. K. įsipareigojo atlikti priešprojektinių pasiūlymų parengimo darbus. Pagal šią sutartį sutartų darbų kaina buvo 14950 Lt. Šalys žodžiu susitarė, kad sutartis turi būti įvykdyta iki 2008 m. pabaigos, sutarties įvykdymo data sutartyje nebuvo numatyta. Pagal projektavimo sutartį atsakovas turėjo parengti statinio architektūrinės, konstrukcinės ir inžinerinių dalių (vandentiekio – nuotekų, elektros) techninį projektą. Projektavimo darbų sutartis turėjo būti įvykdyta per 3 mėn. nuo reikalingų dokumentų pateikimo momento. Pagal sąlygų sąvadą atsakovai turėjo vykdyti techninės konstrukcinės dalies projektavimo darbus. Šių sutarčių atsakovai iki galo neįvykdė. Atsakovai savivaldybei pateikė segtuvus su atliktais darbais, tačiau savivaldybė projektus grąžino su pastabomis. Atsakovai trūkumų nešalino ir reikalavo pilnai atsiskaityti. Pagal atsakovų paruoštą projektą statybos leidimas nebuvo gautas, ieškovas atsakovų sukurto autorinio kūrinio negali panaudoti. Atsakovas A. K. autorinės sutarties pagrindu turėjo pateikti namo projekto brėžinius, jam ieškovas sumokėjo 5000 Lt avanso. Namą reikėjo perprojektuoti, tai buvo nurodyta savivaldybės 2009-09-30 rašte išsakytose pastabose, todėl ieškovas atsakovui A. K. likusios sumos nesumokėjo. Ieškovas pripažįsta aplinkybę, kad atsakovai pateikė priešprojektinius pasiūlymus. Tačiau nurodo, kad buvo pažeistas sutarties 6.1 punktas. Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas pasirašytas 2008-04-08, patys priešprojektiniai pasiūlymai akto pasirašymo metu nebuvo ieškovui pateikti, ieškovas suprato, kokį dokumentą pasirašė. Priešprojektiniai pasiūlymai buvo perduoti juos pateikiant savivaldybei. Sutartyje nebuvo numatyta sąlyga, kad architektas privalo juos pateikti savivaldybėje. Priešprojektiniai pasiūlymai buvo pateikti, tačiau jie buvo atlikti netinkamai, jie darbų eigoje buvo koreguojami, bendras namo vaizdas šiek tiek keitėsi. Ieškovas pagal sutarties 7.3 punktą nesikreipė į atsakovą dėl sutarties nutraukimo, atsakovas ieškovą įtikino pasirašyti priėmimo – perdavimo aktą, įtikino, kad viskas bus gerai. Ieškovas prašo sumažinti pagal autorinę sutartį mokėtiną sumą, kadangi atsakovo A. K. pateikti priešprojektiniai pasiūlymai nebus panaudoti. Ieškovas su atsakovais už atliktus darbus pilnai neatsiskaitė, kadangi Vilniaus savivaldybės buvo informuotas, kad patektas projektas neatitinka teisės aktų reikalavimų. Ieškovas sutarties 3.2 punkto pagrindu dengė projekto rengimo ir derinimo išlaidas. Atsakovai projektų klaidų neatlygintinai netaisė, šiuo metu jis yra kiek pataisytas, projektų rengimui atsakovai turėjo visus reikiamus dokumentus. Ieškovas nurodo, kad jis pats nežino reikalavimų projektavimui, jis galėjo įvertinti tik bendrą namo vaizdą. Priėmimo perdavimo aktai, ieškovo nuomone, turi būti pripažinti negaliojančiais CK 1.90 straipsnio pagrindu, nes buvo sudaryti suklydimo įtakoje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo 47,84 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei. Teismas nurodė, kad Autorine sutartimi atsakovas A. K. įsipareigojo sukurti individualaus namo priešprojektinius pasiūlymus. 2009-05-22 ir 2009-04-29 Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Poveikio aplinkai vertinimo skyriaus raštuose (b.l. 116, 117) nurodyti pastebėti techninio projekto trūkumai, tačiau iš šių raštų negalima nustatyti, kad techninis projektas, kurio trūkumai aptariami minėtuose raštuose, buvo rengiamas UAB „Archispektras“. Projektavimo sutartimi atsakovas UAB „Archispektras“ įsipareigojo parengti statinio architektūrinės, konstrukcinės ir inžinerinių dalių (vandentiekio – nuotekų, elektros) techninį projektą, tačiau tai neužkerta kelio statytojui, susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, atskiriems šioje sutartyje aptartiems darbams atlikti samdyti kitą asmenį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas atsakovui UAB „Archispektras“ reiškė pretenzijas dėl netinkamo sutarties vykdymo projektavimo darbų eigoje. Tai pripažino duotais paaiškinimais ir pats ieškovas. Pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina ieškovo teiginio, kad dėl netinkamo atsakovo UAB „Archispektras“ parengto projekto ieškovas dėl atskirų inžinerinių dalių projektų parengimo buvo priverstas kreiptis į trečiuosius asmenis. Ieškovas nepateikė teismui ir rašytinių įrodymų, kad Vilniaus miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisija 2009-09-23 – 2009-09-24 posėdžio protokolu svarstė jo – ieškovo, vienbučio gyvenamojo namo projektą ir jam nepritarė. Minėtas protokolas liečia statytojos A. B. S. pateiktą statinio projektą, bet ne ieškovo. Pats ieškovas bei jo įgaliota atstovė patvirtino, kad pagal 2009-04-08 (tiksli data 2009-09-08) priėmimo perdavimo aktą ieškovas sumokėjęs atsakovui 5000 Lt sumą, ir pagal 2009-09-08 priėmimo perdavimo aktą - 1005 Lt, bei nėra ginčijęs autorinės užsakymo sutarties bei projektavimo sutarties (b.l.137). Ginčas tarp šalių dėl sutarčių vykdymo kilo dėl to, kad atsakovai pareikalavo, kad ieškovas sumokėtų pagal sutartis, ką patvirtino ir pats ieškovas.
Taip pat teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, kad sandoriai –priėmimo perdavimo aktai, pasirašyti su atsakovais, buvo sudaryti ieškovo suklydimo įtakoje. Priešingai, ieškovas, būdamas atidus, apdairus, dirbdamas vadovaujamąjį darbą, turėdamas aukštąjį vadybos ir verslo administravimo magistro laipsnį, suprato priėmimo perdavimo akto turinį, jo formą, pasirašymo pasekmes, juos pats skaitė. Pats ieškovas duotais paaiškinimais pripažino, kad atsakovo A. K. neįspėjo sutartyje numatytu būdu 7.2, 7.3 punkto pagrindu dėl autorinės užsakymo sutarties nutraukimo bei neįspėjo UAB „Archispektras“ 10.2, 10.3 punkto pagrindu dėl projektavimo sutarties nutraukimo ar sutarčių sprendimo šalių derybų ar susitarimų metu (b.l. 7,10). Nors ginčijami abu priėmimo perdavimo aktai buvo pasirašyti 2009-09-08, tačiau teismas sprendė, kad tai negalima pripažinti, jog šis suklydimas spausdinant turi esminės reikšmės, nes dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ir kitų esminių sąlygų nebuvo suklysta - gyvenamojo namo projekto gavimas buvo ieškovo tikslas ir šis tikslas buvo įvykdytas atsakovų. Taip pat teismas sprendė, kad nepripažinus priėmimo perdavimo aktus negaliojančiais, nėra pagrindo sumažinti ir mokėtinas sumas pagal 2008-03-21 ir 2008/SD sutartis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, neradus galimybės perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, prašo priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.
Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nes tarp sutarties šalių susiklostė ne statybos ranga, kurią reglamentuoja CK 6.681-6.699 straipsniai, bet vartojimo ranga, kuri skirtingai reglamentuoja užsakovo ir rangovo santykius, suteikia rangovui, kaip silpnesnei vartojimo santykių šaliai, padidintas garantijas, kurių pažeidimas turi viešą interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-666). Atsižvelgiant į tai, kad vartotojo teisių gynimas turi viešą interesą ir valstybė šiuo atveju turi būti aktyvi, užtikrinant šių teisių gynimo efektyvumą, teismas turėtų svarstyti, ar nereikalingas vartotojų gynimo institucijų dalyvavimas byloje. Taip pat apeliantas nurodo, kad su atsakovais buvo sudaręs atlygintinų paslaugų ir projektinių darbų rangos sutartis, todėl atsakovai atsako už pagal sutartis atliktų darbų kokybę. 2009-09-23 Vilniaus m. savivaldybės Nuolatinės statybos komisija Protokolu Nr. 1-38-10, nusprendė neišduoti statybos leidimo užsakovui A. B. S., kuri yra ieškovo močiutė, ir kuriai priklausančiame sklype jis ruošiausi statytis gyvenamą namą, statinio projekto vadovui UAB „Archispektras". Tuo būdu, apelianto nuomone, priešprojektinio pasiūlymo darbai, kuriuos atliko atsakovas A. K., bei jais paremti projektavimo darbai, kuriuos atliko atsakovas UAB „Archispektras", buvo atliki netinkamai. Nurodo, kad CK 6.665 str. nustato, kad esant nekokybiškiems darbams, jis turi teisę pasirinkti vieną iš tolimesnių sutarties vykdymo būdų. Vadovaudamasis CK 6.665 straipsnio 1 d. 2 p., jis pasirinko kainos sumažinimą. Tiek su atsakovu A. K., tiek su atsakovu UAB „Airchispektras", 2009 m. balandžio-rugsėjo mėnesiais buvo pasirašyti priėmimo perdavimo akai. Tačiau kaip matyti iš minėto 2009-09-23 Vilniaus m. savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos Protokolo Nr. 1-38-10, atlikti darbai neatitinka elementarių įstatymų reikalavimų, dėl ko nebuvo išduotas statybos leidimas. Ieškovas, nebūdamas specialistu, negalėjo įvertinti atlikto darbo kokybės, tačiau pasirašydamas priėmimo perdavimo aktus laikė, kad darbas yra atliktas kokybiškai ir tinkamai. 2009-09-23 sužinojo, kad atlikti darbai yra nekokybiški ir buvo priverstas stabdyti visus statybų planavimo darbus. Pagal CK 1.91 str., sandoris gali būtu pripažintas negaliojančiu dėl suklydimo. Remiantis sudarytos su atsakovu A. K. 2008 m. kovo 21 d., 2008/SD sutarties 6.1 punktu, autoriui tinkamai ir laiku neįvykdžius sutartyje numatytų įsipareigojimų, užsakovas turi teisę sumažinti aptartą autorinį atlyginimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas A. K. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad remiantis LR statybos įstatymo 2 str. 31 p., atsakovo atlikti darbai, kaip 2008-03-21 tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos Autorinės užsakymo sutarties Nr. 2008/SD dalykas, yra planuojamo statyti namo eskizas, kurio tikslas - išreikšti projektuojamo namo architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją, ir kuris pateikiamas kaip medžiaga techniniam projektui rengti bei gali būti naudojamas projektavimo sąlygoms parengti. Kad įvertinti planuojamo statyti namo eskizą, projektuojamo namo architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją, nereikalingos tam specialios žinios ar profesionalo pagalba, kadangi ieškovas, būdamas darbų užsakovas, žino ir vertina planuojamo statyti namo eskizą, išorinį vaizdą, namo vietą žemės sklype ir t.t. Byloje nustatyta, kad ieškovas, pasirašant 2009-09-08 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, dirbo vadovaujantį darbą, turi aukštąjį vadybos ir verslo administravimo magistro laipsnį (b.l. 143-144), t.y. civilinės teisės normų atžvilgiu yra pakankamai protingas teisinių santykių dalyvis, pilnai ir adekvačiai suprantantis ir atsakantis už savo veiksmus. Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą ieškovas atvyko pasirašyti su žmona, todėl prieš pasirašant aktą, turėjo galimybę pasitarti su žmona dėl atliktų darbų. Taigi, akivaizdu, kad ieškovas turėjo galimybę susipažinti su atliktais priešprojektiniais pasiūlymais, suprato akto turinį ir pasirašė aktą ne suklydimo būsenoje, kaip nepagrįstai teikia ieškovas. Todėl reikalavimas, remiantis CK 1.90 str., pripažinti 2009-09-08 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą negaliojančiu dėl suklydimo yra nelogiškas ir nepagrįstas, kadangi neaišku dėl ko ieškovas konkrečiai suklydo pasirašydamas darbų aktą, kuri priešprojektinių pasiūlymų dalis buvo neaiški.
Atsakovas laikosi ankstesnės savo nuomonės, kad šios bylos kilmė bei priežastis iš ieškovo pusės yra ne atsakovo atliktų darbų kokybė, o pasikeitusios (pablogėjusios) ieškovo finansinės ar kitos aplinkybės, kurios lėmė jo sprendimą netęsti namo statybos darbų bei nepagrįstas pretenzijas dėl darbų kokybės, kad nemokėti susidariusių skolų pagal prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Tai įrodo nustatyta teismo aplinkybė, kad ieškovas, kaip pats pripažino, nesikreipė į atsakovą dėl darbų trūkumų, neįspėjo jo dėl sutarties nutraukimo, remiantis sutarties 7.2, 7.3 p. Ieškovo pretenzijos atsakovui atsirado tik po to, kai atsakovas pateikė civilinį ieškinį dokumentinio proceso tvarka dėl skolos sumokėjimo Vilniaus m. 1 apylinkės teismui, civ. b. Nr. 2-3186-790/2011.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Archispektras“ prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodo, kad jis sutartimi įsipareigojo parengti statinio architektūrinės, konstrukcinės ir inžinierinių dalių techninį projektą. Ieškovas nepateikė byloje įrodymų, kad dėl netinkamo projekto jis buvo priverstas kreiptis į trečiuosius asmenis. Pasyvus ieškovo elgesys namo statybos leidimui gauti įrodo visai kitus jo motyvus. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad ieškovas nesikreipė pakartotinai į Vilniaus m. savivaldybės Nuolatinės statybos komisiją namo statybos leidimui gauti po 2009-09-23 šios komisijos protokolo Nr. 1-38-10 gavimo, ir po kurio techninio projekto rengėjas atsakovas padarė techninio projekto korekcijas, o ieškovo pareiga buvo pakartotinai teikti prašymą Vilniaus m. savivaldybės Nuolatinės statybos komisijai namo statybos leidimui gauti. Tačiau nuo 2009-09-23 protokolo Nr. 1-38-10 gavimo dienos ieškovas jokių pretenzijų dėl projekto kokybės nereiškė ir ieškovo pretenzijos dėl projekto trūkumų atsirado tik po to, kai atsakovas pareiškė civilinį ieškinį dėl skolos sumokėjimo (civilinė byla Nr. 2-3186-790/2011). Atsakovo nuomone, ieškovo reikalavimas pripažinti 2009-09-08 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą negaliojančiu, remiantis LR CK 6.665 str., yra nepagrįstas, kadangi atsakovas projektą parengė ir suderino pagal LR STR , Statybos įstatymo reikalavimus. Ieškovas nenurodė konkrečių projekto dalių, kurias pagal sutartį turėjo atlikti atsakovas, trūkumų, projektas su ieškovu buvo suderintas ir jo pasirašytas, ką liudija jo parašas projekte. Prašymas pripažinti 2009-09-08 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą negaliojančiu dėl suklydimo taip pat yra nelogiškas ir nepagrįstas, kadangi neaišku dėl ko ieškovas konkrečiai suklydo pasirašydamas darbų aktą, ieškovo motyvas yra formalus ir neatitinkantis tikrovės. Byloje nustatyta, kad ieškovas dirbo vadovaujantį darbą, turi aukštąjį vadybos ir verslo administravimo magistro laipsnį (b.l. 143-144), pasirašant 2009-09-08 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą pilnai ir adekvačiai suprato ir atsakė už savo veiksmus. Atsakovo nuomone, ieškinio ir apeliacinio dalykas yra ne atsakovo atliktų darbų kokybė, o pasikeitusios (pablogėjusios) ieškovo finansinės ar kitos aplinkybės, kurios lėmė jo sprendimą netęsti namo statybos darbų bei net nesikreipti į valstybės institucijas dėl projektavimo dokumentų galutinio suderinimo ir statybos leidimo namui statyti gavimo. Tai įrodo nustatyta teismo aplinkybė, kad ieškovas, kaip pats pripažino, nesikreipė į atsakovą dėl darbų trūkumų, neįspėjo jo dėl sutarties nutraukimo, remiantis sutarties 10.2,10.3 p. Ieškovo pretenzijos atsakovui atsirado tik po to, kai atsakovas pateikė civilinį ieškinį dėl skolos sumokėjimo Vilniaus m. 1 apylinkės teismui, kadangi ieškovas du metus nenorėjo sumokėti likusios skolos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliacijos objektą ginčo atveju sudaro sandorių, sudarytų tarp ieškovo ir apelianto D. S. ir atsakovo A. K. 2008-03-21 Autorinės užsakymo sutarties Nr. 2008/SD (t. 1, b. l. 6-7) dėl kūrybinės priešprojektinių individualaus gyvenamojo namo, vieno aukšto su mansarda pasiūlymų įvertinimas ir jų perdavimas užsakovui sutartyje sulygtomis sąlygomis bei apelianto ginčijamos 2008-03-21 Projektavimo sutarties Nr. 2008/SD, sudarytos su UAB „Archispektras“ (t.1, b. l. 9-10), įvertinimas teisėtumo požiūriu.
Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamo teismo sprendimo išvadomis, teigia, kad teismas, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, neteisingai įvertino šalių pateiktus įrodymus, nepagrįstai konstatavo, jog ieškovas, pasirašydamas laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio iki 2009 m. rugsėjo mėnesių priėmimo – perdavimo aktus pagal ginčijamus sandorius tiek su atsakovu A. K., tiek su bedraatsakovu UAB „Archispektras“ suprato savo veiksmų pasekmes ir nesuklydo dėl jo atžvilgiu atsiradusių pasekmių. Šiuo atveju teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovui buvo privalu įrodyti kuo pasireiškė jo suklydimas, priimant iš atsakovo A. K. pagal 2008-03-21 Autorinę sutartį kūrybinį produktą, t. y. priešprojektinius pasiūlymus dėl individualaus vieno aukšto gyvenamojo namo su mansarda, nes pats apeliantas, dar 2008-04-24 pasirašydamas priėmimo-perdavimo aktą, kaip priedą prie Autorinio sudarymo sutarties Nr.2008/SD, pripažino atsakovo atliktos paslaugos darbus tinkamais ir šią paslaugą apmokėjo iš anksto suderintom sąlygom, ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (t.1, b. l. 8, 40-54). Taigi, apelianto teiginys, kad atsakovas A. K. neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų vien dėl to, jog 2009-09-29 Vilniaus m. savivaldybės nuolatinė statybos komisija savo posėdyje nesuderino individualaus gyvenamojo namo statybos projekto (t.1, b. l. 68), iš viso nesietini su atsakovo autoriniais įsipareigojimais, numatytais šalių sutarties 2 – 2.3 punktuose, todėl apeliantui kaip ir atsakovui nesuteikia daugiau teisų ir pareigų nei yra numatyta Autorinio užsakymo sutarties Nr. 2008/SD 3.4 punkte.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pažymi, jog ginčo atveju apeliantas be jokio teisėto pagrindo ne tik, kad nepagrįstai 2008-03-21 Autorinę priešprojektinių pasiūlymų užsakymo sutartį Nr. 2008/SD su atsakovu A. K. (t.1, b. l. 6-7), bet ir 2008-03-21 Projektavimo sutartį su UAB „Archispektras“ (t.1, b. l. 9-10) dėl statinio projekto pagal projektavimo užduotį parengimo, vertina kaip vientisą rangos sutartį (CK 6.665 straipsnis), bet ir be pagrindo nurodo, jog šie sandoriai buvo sudaryti esminiai suklydus (CK 1.90 straipsnis). Tokią išvadą teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į tai, kad byloje esančių įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad ginčo sandorių sudarymo metu šie sandoriai visiškai atitiko sandorius sudarančių šalių valią ir tikruosius ketinimus, neprieštaravo įstatymų imperatyviems reikalavimams ir nepažeidė trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų, todėl ieškovo vienašališkas reikalavimas pakeisti ginčo sandorių pagrindines sąlygas dėl nepalankiai susiklosčiusių jo senelės A. B. S., kaip būsimo gyvenamojo namo statytojos ir Vilniaus miesto savavaldybės nuolatinės statybos komisijos būsimo gyvenamojo namo SB „Verkiai“ skl. Nr. 124, Verkių g., Vilniuje, techninės dokumentacijos įvertinimo (t.1, b. l. 77-121) negali būti pagrindu apelianto ieškinio patenkinimui (CPK 178 straipsnis). Būtent dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo manyti, jog ginčo santykių kvalifikavimui teismas privalėjo taikyti vartojimo rangos santykius reguliuojančias teisės normas bei ginti viešąjį interesą, nesant tam nei vieno iš CK 6.666 ir 6.668 straipsnių nuostatose numatytų pagrindų.
Teisėjų kolegija dėl aukščiau nurodytų aplinkybių atmesdama apelianto apeliacinio skundo argumentus, pažymi, kad vien tam, jog sandoris būtų pripažintas negaliojančiu CK 1.190 straipsnio pagrindu nepakanka konstatuoti, kad buvo iš esmės suklysta, nes šiuo pagrindu sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik išimtiniais atvejais, kai yra svarbios aplinkybės, dėl kurių ieškovo suklydimą galima būtų pateisinti. Priešingu atveju nepagrįstai nukentėtų kita sandorio šalis, būtų griaunamas sandorių stabilumas ir būtų ginami kiti asmenys, kurių neapdairumas negali būti pateisinamas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo atveju nėra nei vieno iš apelianto skunde nurodomo CK 1.91 straipsnyje išvardintų pagrindų, leidžiančių konstatuoti ginčijamų sandorių šalių valios trūkumus, todėl ieškovo apeliacinis skundas pripažintinas nepagrįstu ir atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atmetus ieškovo D. S. apeliacinį skundą iš jo atsakovams A. K. ir UAB „Archispektras“ sutinkamai su CPK 98 straipsnio 3 dalies nuostatomis priteistinos teisinės pagalbos išlaidos, turėtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 34-35, 41-42).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 726 Lt (septynis šimtus dvidešimt šešis litus) išlaidų, turėtų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovo D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „Archispektras“ (juridinio asmens kodas 136054346, buveinės adresas Puodžių g. 12-1, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 726 Lt (septynis šimtus dvidešimt šešis litus) išlaidų, turėtų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.