- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-23
- Bylos Nr.
- 2-8816-429/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Jegorovienė
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- A. K., UAB „Archispektras“
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovui D. S. ir jo atstovui adv. pad. Vaidui Poplovuchinui, nedalyvaujant atsakovams A. K. ir UAB „Archispektras“ atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovams A. K. ir UAB „Archispektras“ dėl priėmimo – perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais bei mokėtinų sumų sumažinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo: pripažinti negaliojančiais priėmimo – perdavimo aktus, sudarytus su atsakovais A. K. ir UAB „Archispektras“; sumažinti mokėtinas sumas iki jau sumokėtų rankpinigių sumų pagal 2008-03-21 sutartis 2008/SD, sudarytas su atsakovais; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas D. S. palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti. Ieškovas teismo posėdyje paaiškino ir procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jis su atsakovu A. K. 2008-03-21 pasirašė Autorinę užsakymo sutartį Nr. 2008/SD ir 2008-03-21 su atsakovu UAB „Archispektras“ pasirašė Projektavimo sutartį Nr. 2008/SD. Autorine užsakymo sutartimi atsakovas A. K. įsipareigojo pateikti priešprojektinius pasiūlymus, tai namo vizualizacijos. Šalys žodžiu susitarė, kad sutartis turi būti įvykdyta iki 2008 m. pabaigos, sutarties įvykdymo data sutartyje nebuvo numatyta. Projektavimo darbų sutartis turėjo būti įvykdyta per 3 mėn. nuo reikalingų dokumentų pateikimo momento. Pagal sąlygų sąvadą atsakovai turėjo vykdyti techninės konstrukcinės dalies projektavimo darbus. Šių sutarčių atsakovai iki galo neįvykdė. Atsakovai savivaldybei pateikė segtuvus su atliktais darbais, tačiau savivaldybė projektus grąžino su pastabomis. Atsakovai trūkumų nešalino ir reikalavo pilnai atsiskaityti. Pagal atsakovų paruoštą projektą statybos leidimas nebuvo gautas, ieškovas atsakovų sukurto autorinio kūrinio negali panaudoti. Atsakovas A. K. autorinės sutarties pagrindu turėjo pateikti namo projekto brėžinius, jam ieškovas sumokėjo 5.000,00 Lt avanso. Namą reikėjo perprojektuoti, tai buvo nurodyta savivaldybės 2009-09-30 rašte išsakytose pastabose, todėl ieškovas atsakovui A. K. likusios sumos nesumokėjo. Ieškovas pripažįsta aplinkybę, kad atsakovai pateikė priešprojektinius pasiūlymus. Tačiau nurodo, kad buvo pažeistas sutarties 6.1 punktas. Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas pasirašytas 2008-04-08, patys priešprojektiniai pasiūlymai akto pasirašymo metu nebuvo ieškovui pateikti, ieškovas suprato, kokį dokumentą pasirašė. Priešprojektiniai pasiūlymai buvo perduoti juos pateikiant savivaldybei. Sutartyje nebuvo numatyta sąlyga, kad architektas privalo juos pateikti savivaldybėje. Priešprojektiniai pasiūlymai buvo pateikti, tačiau jie buvo atlikti netinkamai, jie darbų eigoje buvo koreguojami, bendras namo vaizdas šiek tiek keitėsi. Ieškovas pagal sutarties 7.3 punktą nesikreipė į atsakovą dėl sutarties nutraukimo, atsakovas ieškovą įtikino pasirašyti priėmimo – perdavimo aktą, įtikino, kad viskas bus gerai. Prašo sumažinti pagal autorinę sutartį mokėtiną sumą, kadangi atsakovo A. K. pateikti priešprojektiniai pasiūlymai nebus panaudoti. Ieškovas su atsakovais už atliktus darbus pilnai neatsiskaitė, kadangi Vilniaus savivaldybės buvo informuotas, kad patektas projektas neatitinka teisės aktų reikalavimų. Ieškovas sutarties 3.2 punkto pagrindu dengė projekto rengimo ir derinimo išlaidas. Atsakovai projektų klaidų neatlygintinai netaisė, šiuo metu jis yra kiek pataisytas, projektų rengimui atsakovai turėjo visus reikiamus dokumentus. Ieškovas nurodo, kad jis pats nežino reikalavimų projektavimui, jis galėjo įvertinti tik bendrą namo vaizdą. A.B. S., kuriai priklauso žemės sklypas, yra ieškovo močiutė, jos vardu kreiptasi dėl statybos leidimo išdavimo. Dvi sutartys – autorinė ir projektavimo – sudaryta A. K. iniciatyva, siekiant nuslėpti mokesčius.
Ieškovo atstovas ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad 2008-03-21 tarp ieškovo ir atsakovo A. K. pasirašyta Autorinė užsakymo sutartis Nr. 2008/SD, kurios dalykas yra namo priešprojektiniai pasiūlymai, ir 2008-03-21 tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Archispektras“ pasirašyta Projektavimo sutartis Nr. 2008/SD, kurios dalykas yra statinio - vieno aukšto su mansarda ir garažu gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), projektas. Šios sutartys sudarytos tą pačią dieną, jas reikėtų vertinti kaip vieną rangos sutartį, susidedančią iš dviejų dalių. Sutartis pasirašė tarpusavyje susiję asmenys. Darbų priėmimo – perdavimo aktai atspausdinti ir pasirašyti tą pačią dieną, abiejuose aktuose yra nurodyta neteisinga data. Priešprojektiniai pasiūlymai buvo atlikti, tačiau netinkamai. Pačioje autorinėje sutartyje nebuvo numatytas įvykdymo terminas, tačiau šalys dėl jos įvykdymo susitarė žodžiu, kad sutartis turi būti įvykdyta iki 2008 m. pabaigos. Ši sąlyga per ieškovo neapsižiūrėjimą nebuvo įtraukta į sutarties tekstą. Ieškovas autorinės sutarties pagrindu atsakovui A. K. sumokėjo 5.000,00 Lt avansą, likusią dalį susitarė sumokėti po to, kai bus gautas statybos leidimas. Ieškovo tikslas buvo gyvenamojo namo projekto gavimas, šis užsakymas yra atliktas netinkamai, todėl ieškovo negali būti panaudotas. Ieškovas atliktų darbų tinkamumo įvertinti negalėjo neturėdamas atitinkamo išsilavinimo.
Byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui A. K. ir atsakovo UAB „Archispektras“ atstovui, jiems apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b.l. 150), jų neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Atsiliepimas
Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka (b.l. 37-54). Ieškovas nepagrįstai sieja 2009 09 23 Vilniaus m, savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos Protokolo Nr. 1-38-10 pagrindu namo statybos leidimo neišdavimo priežastis su atsakovo atliktais darbais. Taip pat nepagrįstai šioje byloje yra siejami kaip sudarantys vieną visumą atlikti savarankiški atsakovo A. K. priešprojektinių pasiūlymų parengimo darbai ir atsakovo UAB „Archispektras" parengtas techninis projektas, kurie iš esmės skiriasi ir skiriasi jų reglamentavimas teisės normomis. Statybos įstatymo 2 str. 31 p. reglamentuoja Projektinių (priešprojektinių) pasiūlymų sąvoką - ,,eskizinis projektas, kurio tikslas - išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kuris pateikiamas kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui bei gali būti naudojamas projektavimo sąlygoms parengti.“ Remiantis šia teisės norma, atsakovo atlikti darbai, kaip 2008-03-21 tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos Autorinės užsakymo sutarties Nr. 2008/SD dalykas, yra planuojamo statyti namo eskizas, kurio tikslas - išreikšti projektuojamo namo architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kuris pateikiamas kaip medžiaga techniniam projektui rengti bei gali būti naudojamas projektavimo sąlygoms parengti. Kad įvertinti planuojamo statyti namo eskizą, projektuojamo namo architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją, nereikalingos tam specialios žinios ar profesionalo pagalba, kadangi ieškovas, būdamas darbų užsakovas, žino ir vertina planuojamo statyti namo eskizą, išorinį vaizdą, namo vietą žemės sklype ir t.t. Nurodo, kad tikroji ieškinio pateikimo priežastis yra ne atsakovo atliktų darbų kokybė, o aplamai pasikeitusios (pablogėjusios) ieškovo finansinės aplinkybės, kurios lėmė jo sprendimą netęsti namo statybos darbų bei nepagrįstas pretenzijas dėl darbų kokybės, kad nemokėti susidariusių skolų pagal prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Tai patvirtina aplinkybė, kad ieškovas nesikreipė pakartotinai į Vilniaus m, savivaldybės Nuolatinės statybos komisiją namo statybos leidimui gauti po 2009-09-23 Vilniaus m, savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos Protokolo Nr. 1-38-10 gavimo, po kurio techninio projekto rengėjas Atsakovas UAB „Archispektras“ padarė techninio projekto korekcijas ir ieškovo pareiga buvo pakartotinai teikti prašymą Vilniaus m. savivaldybės Nuolatinės statybos komisijai namo statybos leidimui gauti. Tačiau nuo 2009-09-23 Protokolo Nr. 1-38-10 gavimo dienos iki šio ieškinio ieškovas jokių pretenzijų dėl projekto kokybės nereiškė ir ieškovo pretenzijos dėl projekto trūkumų atsirado po to, kai atsakovas pareiškė civilinį ieškinį dokumentinio proceso tvarka dėl skolos sumokėjimo, civilinė byla 2-3190-101/2011. Atsakovas UAB „Archispektras“ darbus parengė ir suderino pagal LR STR ir kitų teisės aktų reikalavimus, Statybos įstatymo reikalavimus. Ieškovas nenurodė konkrečių atliktų darbų trūkumų, priešprojektinių pasiūlymų pagrindu buvo išduotos projektavimo sąlygos bei parengtas techninis projektas, kuris su ieškovu buvo suderintas ir jo pasirašytas, ką liudija jo parašas techniniame projekte.
Atsakovas UAB „Archispektras“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti (b.l. 34-36). Kaip ieškinio pagrindas yra nurodyta 2009-09-23 Vilniaus m. savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos Protokolas Nr. 1-38-10, kurio pagrindu nebuvo išduotas namo statybos leidimas A. B. S., statinio projekto vadovui - atsakovui. Nėra aišku, kokiu pagrindu protokole atsirado tretysis asmuo A. B. S., nes Sutarties subjektai yra ir šios bylos šalys. Tikroji ieškinio pateikimo priežastis yra ne atsakovo atliktų darbų kokybė, o aplamai pasikeitusios (pablogėjusios) ieškovo finansinės aplinkybės, kurios lėmė jo sprendimą netęsti namo statybos darbų bei nepagrįstas pretenzijas dėl darbų kokybės, kad nemokėti susidariusių skolų pagal prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad ieškovas nesikreipė pakartotinai į Vilniaus m, savivaldybės Nuolatinės statybos komisiją namo statybos leidimui gauti po 2009-09-3 Vilniaus m. savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos Protokolo Nr. 1-38-10 gavimo, po kurio techninio projekto rengėjas atsakovas padarė techninio projekto korekcijas ir ieškovo pareiga buvo pakartotinai teikti prašymą Vilniaus m. savivaldybės Nuolatinės statybos komisijai namo statybos leidimui gauti. Tačiau nuo 2009-09-23 Protokolo Nr. 1-38-10 gavimo dienos iki šio ieškinio ieškovas jokių pretenzijų dėl projekto kokybės nereiškė ir ieškovo pretenzijos dėl projekto trūkumų atsirado po to, kai atsakovas pareiškė civilinį ieškinį dokumentinio proceso tvarka dėl skolos sumokėjimo, civilinė byla 2-3186-790/2011. Atsakovas, gavęs iš ieškovo 2009-09-23 Vilniaus m, savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos Protokolą Nr. 1-38-10, pagal visas Protokole nurodytas pastabas, padarė projekto korekcijas ir pataisymus, pateikė ieškovui pataisytą projektą pakartotiniam teikimui Vilniaus m. savivaldybės Nuolatinės statybos komisijai dėl leidimo statybai gauti. Be to, pripažinus darbų priėmimo-perdavimo aktą negaliojančiu, remiantis CK 1.90 str. pagrindu dėl suklydimo, kaip to reikalauja ieškovas, ieškovui aplamai nebeliktų pareigos apmokėti už atsakovo darbus bei tuo pačiu atsirastų atsakovui pareiga, remiantis CK 1.90 str., sugrąžinti jau sumokėtą 1.005,00 Lt avansą. Ieškovui prašant teismo sumažinti jo skolą iki sumokėtos 1.005,00 Lt avanso sumos, tuo yra pripažįstama, kad darbai atlikti visa apimtimi ir kokybiškai ir, tuo pačiu, ieškovo mėginimą atidėti skolos apmokėjimą, neteisėtai piktnaudžiaujant jam suteiktomis CPK normomis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas, nes neįrodytas.
Išnagrinėjus bylą, išklausius ieškovo, jo atstovo paaiškinimų, atsakovų atstovų paaiškinimų ankstesniuose posėdžiuose, susipažinus su byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2008-03-21 tarp ieškovo D. S. ir atsakovo A. K. sudaryta Autorinė užsakymo sutartis Nr. 2008/SD, kuria atsakovas, pasinaudodamas savo kūrybinėmis pastangomis, įsipareigojo sukurti individualaus vieno aukšto su mansarda gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), priešprojektinius pasiūlymus ir pateikti juos ieškovui, o ieškovas įsipareigojo sumokėti sutartą 14.950,00 Lt autorinį atlyginimą (b.l. 6-7). Sutarties 3.4 p. šalys susitarė, kad ieškovas įsipareigojo sumokėti 5.000,00 Lt avansu, o likusią 9.950,00 Lt sumos dalį – per 5 kalendorines dienas po autorinio kūrinio perdavimo dienos. Autorinis honoraras išmokamas nepriklausomai nuo to, ar ieškovas panaudojo kūrinį, ar ne. Atsakovas avansiniu mokėjimu sumokėjo 2.500,00 Lt (b.l. 66) ir . Sutarties 2.3 p. ir 3.2 p. šalys susitarė, kad kūrinio perdavimas įforminamas priėmimo – perdavimo aktu, kurį pasirašo abi sutarties šalys ir kuris yra neatskiriama šios sutarties dalis. Sutarties 2.3 p. aptariant sutarties įvykdymo terminą, konkretus jos įvykdymo terminas nenurodytas. 2009-04-08 ( tai , kada ši data buvo įrašyta klaidingai spausdinant, kai turėjo būti įrašyta data 2009 09 08, patvirtino duotais paaiškinimais tiek ieškovas, teik atsakovai) ieškovas ir atsakovas A. K. pasirašė priėmimo – perdavimo aktą – priedą prie 2008-04-21 projektavimo sutarties Nr. 2008/SD, kuriame nurodyta, kad ieškovas priima, o atsakovas A. K. perduoda individualaus vieno aukšto su mansarda ir garažu gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pilnai paruoštus priešprojektinius pasiūlymus; akte konstatuota, kad perduodamas darbas atitinka galiojančių įstatymų, statybinių reglamentų, normų, taisyklių ir privalomų standartų, taip pat ieškovo sutartinio darbo užduoties reikalavimams (b.l. 8). Šis priėmimo – perdavimo aktas patvirtintas ieškovo D. S. ir atsakovo A. K. parašais. Atsakovų ir ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad atsakovai parengė ir pateikė ieškovui gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) priešprojektinius pasiūlymus bei statinio projektą (b.l. 40-54, 69-73, 74-76), ką pripažino duotais paaiškinimais teismo posėdyje ir atsakovas (LR CPK 185str.,186str.).
2008-03-21 tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Archispektras“ pasirašyta projektavimo sutartis Nr. 2008/SD, kuria atakovas UAB „Archispektras“ įsipareigojo per 3 mėn. po projektavimui būtinųjų dokumentų pateikimo suprojektuoti statinį - vieno aukšto su mansarda ir garažu gyvenamą namą, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-10). Sutarties 3.1 punktu ieškovas įsipareigojo per 3 dienas po sutarties pasirašymo sumokėti atsakovui UAB „Archispektras“ 1.000,00 Lt avansą ir per 3 dienas po priėmimo – perdavimo akto pasirašymo sumokėti likusią sutarties sumos dalį – 3.715,00 Lt. Atsakovas avansiniu mokėjimu sumokėjo 1.000,00 Lt (b.l. 67). 2009-09-08 ieškovas ir atakovas UAB „Archispektras“ pasirašė priėmimo – perdavimo aktą prie 2008-04-21 projektavimo sutarties Nr. 2008/SD, kuriuo ieškovas priėmė, o atsakovas UAB „Archispektras“ perdavė individualaus namo, vieno aukšto su mansarda ir garažu, adresu (duomenys neskelbtini), pilnai paruoštą architektūrinės, konstruktyvinės ir inžinierinių dalių tchninį projektą; akte konstatuota, kad perduodamas darbas atitinka galiojančių įstatymų, statybinių reglamentų, normų, taisyklių ir privalomų standartų, taip pat ieškovo sutartinio darbo užduoties reikalavimams (b.l. 11). Šis priėmimo – perdavimo aktas patvirtintas ieškovo D. S. ir atsakovo UAB „Archispektras“ direktoriaus D. Š. parašais.
Vilniaus miesto savivalybės Nuolatinės statybos komisijos 2009-09-23 – 2009-09-24 posėdžio protokole nurodyta, kad patikrinus statytojos A. B. S. pateiktą statinio projektą, komisijos nariai – MPD Statybų leidimų skyriaus vedėjas, MPD Sąlygų sąvado skyriaus atstovas ir Vilniaus visuomenės sveikatos centro atstovas – nepritarė vienbučio gyvenamo namo, (duomenys neskelbtini) projektui (b.l. 13). Priede prie šio protokolo nurodyta, kad genplanuose nėra toporekvizitų, neišlaikytas priešgaisrinis atstumas, įvažiavimo plotis – 3,5 m, nurodyta nerodyti vidinio išplanavimo genplanuose, dangų plane žymėti aukštų skaičių ir medžiagas, neįvykytas reikalavimas projektą derinti su elektros tinklais, gautas neigiamas VSC raštas (b.l. 14, 68).
Žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. B. S. (b.l. 64-65).
Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad A.B. S. užsakymu 2009 m. UAB „Vilniaus geologija ir partneriai“ parengė vienbučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) techninį hidrogeologinės ir vandentiekio nuotekinės dalies projektą (b.l. 77-92, 106-115), UAB „Inžinerinė geologija“ – inžinerinius geologinius tyrimus (b.l. 93-105), tačiau tai nepatvirtina ieškinyje nurodytų aplinkybių, kad atsakovai netinkamai įvykdė sutartis. Priešingai ieškovas neįrodė, kad jis yra įgaliotas spręsti A. B. S. atžvilgiu keliamus Vilniaus m. savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos klausimus, nurodytus 2009 09 23 -09 24 protokole Nr. 1-38-10 (LR CPK 177str.,178str.,185str.) .Autorine sutartimi atsakovas A. K. įsipareigojo sukurti individualaus namo priešprojektinius pasiūlymus. 2009-05-22 ir 2009-04-29 Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Poveikio aplinkai vertinimo skyriaus raštuose (b.l. 116, 117) nurodyti pastebėti techninio projekto trūkumai, tačiau iš šių raštų negalima nustatyti, kad techninis projektas, kurio trūkumai patariami minėtuose raštuose, buvo rengiamas UAB „Archispektras“. Projektavimo sutartimi atsakovas UAB „Archispektras“ įsipareigojo parengti statinio architektūrinės, konstrukcinės ir inžinerinių dalių (vandentiekio – nuotekų, elektros) techninį projektą, tačiau tai neužkerta kelio statytojui, susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, atskiriems šioje sutartyje aptartiems darbams atlikti samdyti kitą asmenį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas atsakovui UAB „Archispektras“ reiškė pretenzijas dėl netinkamo sutarties vykdymo projektavimo darbų eigoje. Tai, kad pripažino duotais paaiškinimais ir pats ieškovas (LR CPK 186str.,185str.). Pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina ieškovo teiginio, kad dėl netinkamo atsakovo UAB „Archispektras“ parengto projekto ieškovas dėl atskirų inžinerinių dalių projektų parengimo buvo priverstas kreiptis į trečiuosius asmenis. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai nepaneigia atsakovo atsiliepime išsakytų argumentų, kad kai kuriuos veiksmus, rengiant atskirų inžinierių dalių projektus privalo atlikti pats statytojas, pavyzdžiui, pateikti paraišką prijungimui prie tinklų, nurodyti reikiamus techninius duomenis pageidaujamam įvadui gauti ir kt. (b.l. 118-121).
Atsakovai A. K. ir UAB „Archispektras“ atstovas 2011-06-28 vykusiame parengiamajame posėdyje nurodė, kad atsakovas autorinės sutarties pagrindu atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašyti atvyko kartu su žmona, buvo normalios būsenos, jis susipažino su visa atsakovo paruošta byla, jokių pastabų neišsakė, pats pasirašė perdavimo – priėmimo aktą. Projektavimo sutarties pagrindu atliktų darbų aktą ieškovas atvyko pasirašyti į įmonės buveinę Kaune, jam buvo pateiktos 2 techninio projekto bylos, jas peržiūrėjęs, pasirašė priėmimo – perdavimo aktą. Šio fakto nenuginčijo ir pats ieškovas kitomis įrodinėjimo priemonėmis (LR CPK 177str.,185str., 178str.).
Priešingai, ieškovas nepateikė teismui rašytinių įrodymų, kad Vilniaus miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisija 2009-09-23 – 2009-09-24 posėdžio protokolu svarstė jo - ieškovo vienbučio gyvenamojo namo projektą ir jam nepritarė. Ieškovo pateiktas teismui Nuolatinės statybos komisijos 2009-09-23 – 2009-09-24 posėdžio protokolas liečia statytojos A. B. S. pateiktą statinio projektą, bet ne ieškovo (LR CPK 177str.,178str.,185str.).
Pats ieškovas bei jo įgaliota atstovė parengiamajame ir teismo posėdyje bei atsakovų įgalioti atstovai duotais paaiškinimais patvirtino, kad pagal 2009 04 08 ( tiksli data 2009 09 08) priėmimo perdavimo aktą ieškovas sumokėjęs atsakovui 5000Lt sumą, ir pagal 2009 09 08 priėmimo perdavimo aktą , sumokėjo 1005Lt bei nėra ginčijęs autorinės užsakymo sutarties bei projektavimo sutarties (b.l.137). Ginčas tarp šalių dėl sutarčių vykdymo kilo dėl to, kad atsakovai pareikalavo, kad ieškovas sumokėtų pagal sutartis, ką patvirtino ir pats ieškovas.
Ieškovas ieškinį grindžia LR CK 1.90 str., prašydamas pripažinti dėl suklydimo sudarytus priėmimo perdavimo aktus (b.l.8,11) negaliojančiais.
Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu.
Suklydimas turi esminės reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis. Suklydimas taip pat laikomas esminiu, jeigu klydo abi šalys arba vieną šalį suklaidino kita šalis, neturėdama tikslo apgauti, taip pat kai viena šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad kita šalis suklydo, o reikalavimas, kad suklydusi šalis įvykdytų sutartį, prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ar protingumo principams.
Suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti.
Dėl šalies valios išraiškos ar jos perdavimo įvykusi klaida laikoma valią išreiškusios šalies suklydimu.
Suklydusi šalis neturi teisės reikalauti pripažinti sutartį negaliojančia, jeigu ji savo teises ir interesus adekvačiai gali apginti kitais gynimo būdais.
Ieškovas neįrodė, kad suklydo pasirašydamas priėmimo perdavimo aktus (LR CPK 177str.,185str.). Priešingai, ieškovas, būdamas atidus, apdairus, dirbdamas vadovaujamąjį darbą, turėdamas aukštąjį vadybos ir verslo administravimo magistro laipsnį (b.l.143-144), suprato priėmimo perdavimo akto turinį, jo formą, pasirašymo pasekmes, juos pats skaitė. Ieškovo teiginys, kad projektas įstrigo Vilniaus m. savivaldybėje, nėra pagrįstas jokiais įrodymais – priešingai į bylą pateiktas Vilniaus m. savivaldybės nuolatinės statybos komisijos protokolas skirtas statinio statytojai A. B. S., bet ne ieškovui D. S. (LR CPK 177str.,178str.,185str.). Ieškovas neįrodė , kad sandoriai –priėmimo perdavimo aktai, pasirašyti su atsakovais A. K. ir UAB „Archispektras“ buvo sudaryti ieškovo suklydimo įtakoje. Pats ieškovas duotais paaiškinimais pripažino, kad atsakovo A. K. neįspėjo sutartyje numatytu būdu 7.2, 7.3punkto pagrindu dėl autorinės užsakymo sutarties nutraukimo bei neįspėjo UAB „Archispektras“ 10.2. punkto ,10.3punkto pagrindu dėl projektavimo sutarties nutraukimo ar sutarčių sprendimo šalių derybų ar susitarimų metu (b.l.7,10). Nors ginčijami abu priėmimo perdavimo aktai buvo pasirašyti 2009 09 08, tačiau tai negalima pripažinti , kad šis suklydimas spausdinant turi esminės reikšmės, nes dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ir kitų esminių sąlygų nebuvo suklysta- gyvenamojo namo projekto gavimas buvo ieškovo tikslas ir šis tikslas buvo įvykdytas atsakovų. Ieškovo teiginys, kad atsakovų darbai nebuvo atlikti tinkamai , suteikia ieškovui teisę rinktis kitą civilinių teisių gynimo ir įgyvendinimo būdą , tačiau nėra pagrindas pripažinti šalių sudarytus priėmimo perdavimo aktus negaliojančiais , o jų nepripažinus negaliojančiais, nėra pagrindo sumažinti mokėtinas sumas pagal 2008 03 21 ir 2008/SD sutartis, todėl ieškovo ieškinio reikalavimai neįrodyti ir atmestini.
Teismas, įvertindamas šalių bei jų atstovų duotus paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad ieškinys nepagrįstas, byloje pateiktais įrodymais neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.). Atmetus ieškovo ieškinį, bylinėjimosi išlaidos jam nepriteistinos (LR CPK 93str.).
Atmetus ieškovo ieškinį, iš ieškovo valstybės naudai priteistina 47,84 Lt išlaidų, susijusių su teismo šaukimų ir procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str., 96 str.,88str.1d.3p.).
Atsakovams prašant priteisti bylinėjimosi išlaidas, šis prašymas atmestinas, nes atsakovai iki bylos iš esmės išnagrinėjimo nepagrindė bylinėjimosi išlaidų dydžio jokiais įrodymais (LR CPK 177str.,178str.,98str.).
Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 53str., 268 str.- 270 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo D. S. ieškinį, pareikštą atsakovams A. K. ir UAB „Archispektras“ dėl priėmimo – perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais bei mokėtinų sumų sumažinimo, atmesti.
Priteisti iš ieškovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), - 47,84 Lt (keturiasdešimt septynis Lt aštuoniasdešimt keturis ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu-valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas 30 dienų laikotarpyje gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.