- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-12
- Bylos Nr.
- 2A-1072-565/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-16431-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Goda Ambrasaitė-Balynienė, Rūta Burdulienė, Algirdas Auruškevičius
- Atsakovas
- Compensa TU S
- Ieškovas
- D. Č.
- Kategorijos
- 73.2.5.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Godos Ambrasaitės-Balynienės, Algirdo Auruškevičiaus ir Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Compensa TU S.A. V. Incurance Group apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. Č. ieškinį atsakovui Compensa TU S.A. V. Incurance Group dėl įvykio pripažinimo draudiminiu ir draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydama 2011-09-04 įvykusią automobilio Honda Civic, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) vagystę pripažinti draudiminiu įvykiu bei priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 40 257 Lt draudimo išmoką, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas atsisakė automobilio Honda Civic vagystę pripažinti draudiminiu įvykiu ir išmokėti ieškovei draudimo išmoką remdamasis Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisyklių XI skyriaus 11.1.p., pagal kurį nedraužiamaisiais įvykiais yra laikomi įvykiai bei išmoka nemokama, jei transporto priemonės vagystės ar bandymo pavogti metu transporto priemonės užvedimo gamyklinės priemonės, signalizacijų valdymo pulteliai, transporto priemonės registracijos liudijimas bei kiti prevencinės įrangos nuo vagystės valdymo instrumentai buvo palikti transporto priemonėje, ir ta aplinkybe, kad automobilyje Honda Civic vagystės metu buvo paliktas šio automobilio registracijos liudijimas.
II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-04-12 sprendimu ieškinį patenkino.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė su atsakovu 2011-08-08 sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį, kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2011-08-08 iki 2012-08-07 nuo visų rizikų, įskaitant ir vagystę, buvo apdrausta ieškovei priklausanti transporto priemonė Honda Civic, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) Ieškovei priklausantis automobilis buvo pavogtas 2011-09-04 Panevėžyje. Aplinkybės, kad automobilis buvo pavogtas draudimo galiojimo laikotarpiu, atsakovas neginčijo.
Atsakovas atsisakė vagystę pripažinti draudiminiu įvykiu bei išmokėti ieškovei draudimo išmoką vadovaudamasis Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisyklių 11.1. p., kuris nustato, jog nedraudžiamaisiais įvykiais yra laikomi įvykiai bei išmoka nemokama, jei transporto priemonės vagystės ar bandymo pavogti metu transporto priemonės užvedimo gamyklinės priemonės, signalizacijų valdymo pulteliai, transporto priemonės registracijos liudijimas bei kiti prevencinės įrangos nuo vagystės valdymo instrumentai buvo palikti transporto priemonėje, ir ta aplinkybe, kad ieškovės transporto priemonės registracijos liudijimas buvo pavogtas kartu su automobiliu. Ieškovė teigia, kad atsakovo sprendimo pagrindas jai buvo netikėtas, kadangi dėl tokių draudimo sutarties sąlygų ieškovė su atsakovu nesusitarė ir jų nežinojo. Ieškovės atstovas nurodė, kad draudimo sutartis buvo sudaryta tokiomis sąlygomis, kokios įrašytos pačiame polise, o draudimo taisyklės ieškovei nebuvo įteiktos. Atsakovas su tokiais teiginiais nesutiko, teigdamas, kad ieškovė buvo tinkamai supažindinta su draudimo sutarties sąlygomis, kadangi ieškovės atstovas atvyko pasiimti draudimo poliso, prie kurio atskirame dokumente buvo pridėtos ir sutarčiai taikomos taisyklės, todėl laikytina, kad draudikas sudarė ieškovei galimybę susipažinti su standartinėmis sutarties sąlygomis. Be to, Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisyklės yra patalpintos atsakovo internetinėje svetainėje.
CK 6.992 str. 2 d. įtvirtina imperatyvią nuostatą, jog draudikas privalo, prieš sudarydamas draudimo sutartį, įteikti draudimo rūšies taisyklių kopiją draudėjui. CK 6.185 str. 2 d. nustato, jog sutarties standartinės sąlygos privalomos kitai šaliai tik tuo atveju, jeigu jai buvo sudaryta tinkama galimybė su tomis sąlygomis susipažinti.
Ieškovės atstovas (sutuoktinis Ž. Č.) draudimo polisą įsigijo per UADBB „Legator“ Vilniaus skyriaus darbuotoją A. G. (b.l. 44). Ž. Č. 2011-08-02 kreipėsi į draudimo agentą, prašydamas pateikti pasiūlymus dėl kasko draudimo. A. G. paaiškinime nurodė, kad 2011-08-08 buvo surinkti visų draudimo bendrovių pasiūlymai ir klientas telefonu pakviestas atvykti į biurą susipažinti su jais. Ž. Č. nurodė, kad atvykti į biurą neturi galimybės, todėl prašė elektroniniu paštu jam persiųsti draudimo bendrovių pasiūlymus. Po laiško gavimo dar kartą telefonu buvo aptarpos draudimo bendrovių siūlomas sąlygas. Susipažinti su standartinėmis draudimo bendrovių sąlygomis prieš atitinkamos sutarties sudarymą Ž. Č. buvo siūloma konkrečios draudimo bendrovės interneto svetainėje, o konkrečiai Ž. Č. siūlomos įmokos, franšizė išdėstytos elektroniniame laiške. Ž. Č. telefonu pasakė, kad jam labiausiai tinka atsakovo draudimo bendrovės pasiūlymas, nurodė, kad greitai elektroniniu paštu patvirtins arba atsisakys šios bendrovės pasiūlymo. A. G. paaiškinime taip pat nurodė: „Manytina, kad tuo laikotarpiu klientas susipažino su draudimo bendrovės taisyklėmis. <...> Tą pačią dieną išsiunčiau Ž. Č. draudimo polisus ir sąskaitą apmokėjimui. Telefonu gavau kliento patvirtinimą, kad sąskaita apmokėta. Iki mėnesio pabaigos klientas telefonu buvo raginamas keletą kartų atvykti pasiimti ir pasirašyti polisų. Vėliau klientas visgi atvyko į biurą, pasiėmė polisų, sutarčių bei taisyklių originalus“ (b.l. 44).
Įvertinęs šias aplinkybes, primosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovas tinkamai nesupažindino ieškovės su draudimo sutarties sąlygomis. Ieškovė nurodė, jog apie papildomų sąlygų egzistavimą sužinojo tik po draudiminio įvykio. Atsakovas į bylą nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis tinkamai atliko draudiko pareigą supažindinti ieškovę su draudimo sutarties sąlygomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog tai, kad kitai šaliai buvo suteikta protinga galimybė susipažinti su standartinėmis sutarties sąlygomis, gali būti pripažįstama tik tada, jeigu jos visos įtrauktos į rašytinės sutarties tekstą arba pateiktos kaip sutarties priedas atskirame dokumente, atsiųstos kitai šaliai iki sutarties pasirašymo arba pateiktos susipažinti sutarties pasirašymo metu.
Ieškovė savo prievoles pagal draudimo sutartį įvykdė – draudimo įmoką įmokėjo (2011-08-24 ir 2011-08-18 mokėjimo pavedimais), vagystė įvyko galiojant draudimo sutarčiai, ieškovė vagystės metu elgėsi apdairiai: transporto priemonę paliko užrakintą (automobilio raktelių nepaliko), su veikiančiomis apsaugos sistemomis, neilgam laikui (apytiksliai trims valandoms), po vagystės ieškovė veikė atsakingai, nedelsiant kreipėsi į policiją bei laiku pranešė draudikui (atsakovui). Byloje nustačius, kad ieškovei nebuvo tinkamai atskleista Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisyklių skyriaus „Nedraudžiamieji įvykiai“ 11.1.p. sąlyga, kaip standartinė draudimo sutarties sąlyga, kuria remiantis atsakovas atsisakė ieškovei išmokėti draudimo išmoką, ši sąlyga šiuo atveju negali būti taikoma ir ieškovei nėra privaloma. Todėl atsakovas minimu atveju nepagrįstai automobilio vagystę dėl jame palikto transporto priemonės registracijos liudijimo pripažino nedraudžiamuoju įvykiu.
III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-12 sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
1.Pirmosios instancijos teismas įstatymo ir teismų praktikos nuostatas apie galimybės susipažinti su standartinėmis sutarties sąlygomis sudarymą traktavo vienašališkai, neatsižvelgdamas į ieškovės kaltę ir nesąžiningą elgesį dėl netinkamo supažindinimo su draudimo taisyklėmis, pagal kurias buvo sudaryta ginčo draudimo sutartis.
Atsiliepimas
Atsakovas išdavė ieškovei draudimo liudijimą Nr.9231141, kuriame nurodytos draudimo rūšies taisyklės, pagal kurias sudaroma draudimo sutartis – Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisyklės, patvirtintos atsakovo valdybos 2011-04-19 nutarimu Nr.19/2010, galiojančios nuo 2011-03-25. Taigi rašytiniame sutarties tekste – draudimo liudijime, yra aiškiai nurodyta, kad šiai draudimo sutarčiai taikomos standartinės sutarties sąlygos.Todėl šios sąlygos turi būti laikomos sudėtine ieškovės sudarytos sutarties dalimi.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovui Ž. Č. nurodžius, kad jis negali atvykti pasirašyti draudimo sutarties, ir Ž. Č. pageidavimu jam elektroniniu paštu buvo išsiųsti draudimo liudijimas ir sąskaita draudimo įmokų sumokėjimui. Vėliau Ž. Č. atvyko pasiimti draudimo polisų, sutarčių ir taisyklių originalų. Todėl šiuo atveju ieškovė ir jos atstovas elgėsi nerūpestingai, neatidžiai ir aplaidžiai, nesiekė gauti draudimo sutarčių ir taisyklių egzempliorių. Nors draudimo polise buvo nurodyta, kad draudimo sutartis sudaryta pagal standartines sąlygas, ieškovė ir jos atstovas šią aplinkybę ignoravo ir nesiekė susipažinti su taikomomis draudimo taisyklėmis nei atvykdami pas atsakovo atstovą pasiimti šių taisyklių, nei susipažindami su taisyklėmis atsakovo interneto svetainėje, nors buvo raginami tai padaryti. Toks ieškovės ir jos atstovo elgesys neatitinka bonus pater familias elgesio standarto. Šiuo atveju pareigą susipažinti su draudimo taisyklėmis pažeidė ne draudikas, o ieškovė.
Draudimo liudijime Nr.9231141 nurodyta, kad draudėjas, sumokėdamas draudimo įmoką, patvirtina, kad sutinka su draudimo sutarties sąlygomis ir jam įteikta jų kopija. Todėl ieškovė, turėdama draudimo liudijimą ir matydama jame nurodytą nuostatą dėl patvirtinimo apie susipažinimą su draudimo sąlygomis, privalėjo su šiomis sąlygomis susipažinti.
2.Draudikas įsipareigoja atlyginti draudėjo patirtus nuostolius, jei įvyksta draudžiamasis įvykis, tačiau įstatyme ir draaudimo sutartyje gali būti nustatyti atvejai, kai draudikas atleidžiamas nuo šios pareigos. Vienas tokių pagrindų yra draudimo rūšių taisyklėse nurodyti nedraudžiamieji įvykiai. Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisyklių XI skuriuje nustatyta, kokie įvykiai yra laikomi nedraudžiamaisiais, tarp kurių 11.1.p. nustatyta, kad nedraudžiamaisiais įvykiais laikomi įvykiai bei draudikas neatlygina nuostolių, jei transporto priemonės vagystės ar bandymo pavogti metu transporto priemonės registracijos liudijimas buvo paliktas transporto priemonėje. Šiuo atveju nustatyta, ir ieškovė šios aplinkybės neneigia, kad automobilio Honda Civic vagystės metu automobilio registracijos liudijimas buvo paliktas automobilyje, t.y. vagystė atitinka nedraudžiamojo įvykio sąlygas.
Ieškovė turėjo visas sąlygas susipažinti su Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisyklėmis, kuriose aiškiai ir išsamiai nurodyta, kokie įvykiai laikomi nedaružiamaisiais. Jei ieškovė su šiomis taisyklėmis nesusipažino dėl savo kaltės (nepakankamo apdairumo ir rūpestingumo), būtent jai tenka dėl tokio aplaidumo atsirandančios pasekmės, nes atsakovas sudarė ieškovei tinkamą galimybę susipažinti su draudimo taiskyklėmis. XI skyriaus 11.1.p. sąlyga nustatyta dėl to, kad automobilio vagystė kartu su transporto priemonės registracijos dokumentais palengvina vagims automobilio realizavimo galimybes ir jo valdymą visoje ES, taip pat apsunkina automobilio paieškos galimybes.
Ieškovė su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.
1.Nepaisant CK 6.987 str. įtvirtintos draudiko teisės nustatyti ir apibrėžti įvykius, dėl kurių draudikas neprisiima rizikos, t.y. nedraudiminius įvykius, draudikui nepagrįstai išplėtus nedraudiminių įvykių sąrašą, draudimo apsauga gali būti neefektyvi ir kartu neatlikti savo tiesioginės paskirties – apsaugoti draudėją nuo galimų turtinių nuostolių. Dėl šių priežasčių Draudimo įstatymo 96 str. 7 d. nustatyta, kad draudikas, atsisakydamas mokėti arba sumažindamas draudimo išmoką dėl to, kad draudėjas pažeidė draudimo sutarties sąlygas, privalo atsižvelgti į draudėjo kaltę, draudimo sutarties sąlygų pažeidimo sunkumą, jo priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu, žalos, atsiradusios dėl pažeidimo, dydį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-04-12 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-180/2012 pažymėjo, kad automobilio registracijos liudijimo palikimas jame savaime nereiškia, kad taip valdytojas sudaro palankesnes sąlygas kitam asmeniui įvykdyti nusikaltimą (vagystę) ir kad automobilis bus pavogtas. Teismas konstatavo, kad tokio pobūdžio draudimo taisyklių pažeidimas vertintinas ne kaip pagrindas atsisakyti mokėti draudimo išmoką, bet kaip pagrindas sumažinti jos dydį.
Nagrinėjamu atveju automobilio Honda Civic registracijos liudijimo palikimas jame nenulėmė automobilio vagystės, todėl registracijos liudijimo palikimas automobilyje negali būti pagrindas laikyti įvykį nedraudiminiu ir atsakovui atsisakyti išmokėti draudimo išmoką.
2. Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisyklės yra sudėtinė, neatskiriama draudimo sutarties dalis, vienašališkai parengta atsakovo, todėl, vadovaujantis CK 6.992 str. 2 d., atsakovas turi pareigą tinkamai supažindinti ieškovę su draudimo taisyklėmis. Tinkamas draudiko supažindinimas su draudimo sutarties sąlygomis yra atskleistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-18 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-225/2010: „Sudarant sutartį prisijungimo būdu, standartinės sutarties sąlygos yra privalomos kitai šaliai tik tuo atveju, jeigu standartines sutarties sąlygas parengusi šalis tinkamai jas atskleidė, t.y. sudarė galimybę kitai šaliai susipažinti su standartinėmis sutarties sąlygomis. Kad kitai šaliai buvo suteikta galimybė susipažinti su standartinėmis sutarties sąlygomis, pripažįstama tik tada, jei jos yra įtrauktos į rašytinės sutarties tekstą arba pateiktos kaip sutarties priedas atskirame dokumente sutarties pasirašymo metu“.
Draudimo taisyklės nėra įtrauktos į draudimo sutarties tekstą, jos ieškovei nebuvo įteiktos kartu su draudimo polisu Nr.9231141, nebuvo siųstos, aptartos, parodytos ar kitaip asmeniškai atskleistos. Prieš draudimo sutarties sudarymą vykusio susipašinėjimo eletroniniu paštu metu ieškovės sutuoktinis ir atsakovo atstovas aptarė tik draudimo sutarties kainą, atsakovas neįvykdė CK 6.992 str. 2 d. ir 6.185 str. 2 d. įtvirtintos pareigos sudaryti tinkamą galimybę ieškovei susipažinti su standartinėmis sutarties sąlygomis. Ši atsakovo pareiga nebuvo įvykdyta ir sudarius draudimo sutartį – ieškovei kartu su draudimo liudijimu Nr.9231141 draudimo taisyklės įteiktos nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Šalys neginčija tos aplinkybės, kad tarp jų buvo sudaryta transporto priemonių draudimo sutartis (draudimo poliso Nr.9231141) (toliau – draudimo sutartis), kuria laikotarpiu nuo 2011-08-08 iki 2012-08-07 atsakovas nuo visų rizikų, tame tarpe ir vagystės, apdraudė ieškovei priklausantį automobilį Honda Civic. Atsakovas atsisakė išmokėti ieškovei draudimo išmoką tuo pagrindu, kad 2011-09-04 įvykis, kurio metu buvo pavogtas ieškovei priklausantis automobilis Honda Civic, yra nedraudžiamasis įvykis pagal Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisyklių XI skyriaus 11.1.p. (automobilyje jo vagystės metu buvo paliktas transporto priemonės registracijos liudijimas).
Draudimo funkcija yra kompensuoti draudėjo patirtą žalą, konstatavus, kad ji padaryta draudimo objektui. Įstatymas ir konkrečios draudimo rūšies taisyklės nustato išimtis, kada draudėjo patirta žala visiškai ar iš dalies nekompensuojama, todėl draudėjui kreipusis dėl draudimo išmokos išmokėjimo, draudikas turi teisę jos visiškai arba iš dalies nemokėti. Tokią teisę draudikas turi nedraudiminio įvykio atveju, draudiminiam įvykiui įvykus dėl įstatyme numatytos draudėjo kaltės formos, draudėjui pažeidus draudimo sutarties sąlygas, kitais įstatymo numatytais atvejais.
Draudimo sutarties šalys paprastai nesidera dėl sutarties sąlygų, nes jas, kaip standartines, parengia draudikas, t. y. sutartis sudaroma prisijungimo būdu (CK 6.160 str. 2 d., 6.185 str. 1 d.). Draudimo sutarties specifika, pasireiškianti draudiko teise vienašališkai nustatyti sutarties sąlygas, įpareigoja draudiką kitai šaliai – draudėjui, tinkamai atskleisti standartines sutarties sąlygas. Sudarydamos draudimo sutartį abi jos šalys privalo atskleisti viena kitai esminę reikšmę turinčią informaciją, kuria disponuojant kiekviena iš šalių galėtų objektyviai apsispręsti dėl sutarties sudarymo. Sudarant sutartį prisijungimo būdu standartinės sutarties sąlygos yra privalomos kitai šaliai tik tuo atveju, jeigu standartines sutarties sąlygas parengusi šalis tinkamai jas atskleidė, t. y. sudarė protingą galimybę kitai šaliai susipažinti su standartinėmis sutarties sąlygomis. Kad kitai šaliai buvo suteikta galimybė susipažinti su standartinėmis sutarties sąlygomis, gali būti pripažįstama tik tada, jeigu jos visos yra įtrauktos į rašytinės sutarties tekstą arba pateiktos kaip sutarties priedas atskirame dokumente, atsiųstos kitai šaliai iki sutarties pasirašymo arba pateiktos susipažinti sutarties pasirašymo metu. Aplinkybę, kad kita šalis buvo tinkamai supažindinta su standartinėmis sutarties sąlygomis, privalo įrodyti standartines sąlygas parengusi šalis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-09-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-516/2006 ir kt.).
Vertinant, ar standartinės sutarties sąlygos yra sudėtinė sutarties dalis, būtina atsižvelgti ne tik į tai, ar jos buvo tinkamai atskleistos kitai šaliai, bet ir į pačių standartinių sąlygų pobūdį. Jeigu standartinėse sutarties sąlygose yra numatytos tokios aplinkybės, kurios, atsižvelgiant į sutarties esmę, pripažintinos esminėmis tos sutarties sąlygomis, tokios sąlygos šaliai, sudariusiai sutartį prisijungimo būdu, gali būti privalomos tik tuo atveju, jeigu šalis su jomis aiškiai sutiko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-486/2000 ir kt).
Draudimo polise Nr.9231141 nurodyta, kad draudimo sutartis sudaryta pagal Compensa TU S.A. V. Insurance Group Lietuvos filialo Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisykles, patvirtintas Compensa TU S.A. V. Insurance Group valdybos 2011-03-17 nutarimu Nr.19/2011 (toliau – Taisyklės), t.y. draudimo sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu pagal standartines atsakovo parengtas sąlygas. Taisyklių sąlygos, nustatančios, kada įvykis yra laikomas nedraudžiamuoju ir atsakovas neprivalo atlyginti nuostolių, laikytinos esminėmis draudimo sutarties sąlygomis, nes nustato išimtis, kai ieškovės patirta žala nebus kompensuojama. Todėl atsakovas, kuris atsisakymą išmokėti draudimo išmoką grindžia šiomis Taisyklių sąlygomis, privalo įrodyti, kad jis tinkamai supažindino ieškovę su Taisyklėmis ir aiškiai atskleidė jai esmines Taisyklių sąlygas. Ieškovė nurodė, kad Taisyklių ji niekuomet nematė, atsakovas šių Taisyklių jai niekuomet nebuvo įteikęs, siuntęs, aptaręs, parodęs ar kitaip asmeniškai atskleidęs draudimo sutarties sudarymo metu.
Taisyklės nėra įtrauktos į draudimo sutarties tekstą. Iš A. G., per kurį buvo sudaryta draudimo sutartis, rašytinio paaiškinimo ir jo pateikto elektroninio susirašinėjimo matyti, kad ieškovės vyrui draudimo polisas ir sąskaita sumokėti draudimo įmokas buvo išsiųsti paštu, įrodymų, kad kartu buvo išsiųstos ir Taisyklės, nėra. Nors A. G. nurodė, kad vėliau ieškovės vyras atvyko į biurą ir pasiėmė polisų, sutarčių bei Taisyklių originalus, kitų įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, byloje nėra. Iš nurodytų įrodymų taip pat matyti, kad, ieškovės vyrui teikiant pasiūlymus dėl draudimo sutarčių sąlygų, nebuvo aiškiai atskleistos Taisyklių sąlygos dėl nedraudžiamųjų įvykių.
Aplinkybės, kad ieškovės vyrui telefonu buvo pasiūlyta draudimo bendrovių interneto svetainėse susipažinti su standartinėmis draudimo bendrovių sutarčių sąlygomis, kad ieškovės vyrui buvo nurodyta, jog savo sutikimą su standartinėmis sutarčių sąlygomis jis patvirtins sumokėdamas draudimo įmoką, kad draudimo sutartyje nurodyta, jog, sumokėdamas draudimo įmoką, draudėjas patvirtina, kad yra susipažinęs su Taisyklėmis ir jam įteikta jų kopija, kad draudimo polise yra nurodyta, jog automobilis yra apdraustas pagal Taisyklių sąlygas, todėl ieškovė galėjo su jomis susipažinti atsakovo interneto svetainėje, nelaikytinos tinkamu atsakovo pareigos supažindinti ieškovę su Taisyklėmis ir aiškiai atskleisti jai Taisyklėse nustatytas sąlygas dėl nedraudžiamųjų įvykių įvykdymu.
Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad atsakovas sudarė ieškovei tinkamą galimybę susipažinti su Taisyklėmis, o ieškovė su Taisyklėmis nesusipažino dėl savo kaltės (nepakankamo apdairumo ir rūpestingumo), todėl būtent jai tenka dėl tokio aplaidumo atsirandančios pasekmės. Ne ieškovei tenka pareiga susipažinti su Taisyklėmis, o atsakovui tenka pareiga tinkamai supažindinti ieškovę su Taisyklėmis ir aiškiai atskleisti jai esmines Taisyklių sąlygas. Todėl atsakovas, neatlikęs nurodytos pareigos ir sudaręs draudimo sutartį, prisiėmė neigiamas to pasekmes. Kaip jau nurodyta, kad kitai šaliai buvo suteikta galimybė susipažinti su standartinėmis sutarties sąlygomis, gali būti pripažįstama tik tada, jeigu jos visos yra įtrauktos į rašytinės sutarties tekstą arba pateiktos kaip sutarties priedas atskirame dokumente, atsiųstos kitai šaliai iki sutarties pasirašymo arba pateiktos susipažinti sutarties pasirašymo metu. Nei viena iš čia nurodytų aplinkybių byloje nenustatyta.
Nėra pagrindo ieškovės (jos vyro) veiksmų, siekiant sudaryti draudimo sutartį nevykstant į atsakovo brokerio biurą, vertinti kaip vengimo būti supažindintai su Taisyklėmis. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė (jos vyras) buvo informuota apie Taisykles ir atsakovo siekį ją su šiomis Taisyklėmis supažindinti. Be to, tinkamas supažindinimas būtų ir Taisyklių išsiuntinas ieškovei iki draudimo sutarties sudarymo, tačiau tai nebuvo padaryta.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai nenustatyti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 1 300 Lt išlaidos už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio mėn. 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo Compensa TU S.A. V. Insurance Group ieškovės D. Č. naudai 1 300 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.