Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Inžolė“ skundą atsakovui Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–7) prašydama panaikinti Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2015-06-18 nutarimą Nr. ATK2-78/15 (toliau – ir Nutarimas).

Paaiškino, kad skundžiamas Nutarimas pareiškėjos atžvilgiu buvo priimtas dėl to, kad 2015-05-09 apie 22 val. 20 min. Bendrovei priklausančiame bare barmenė pardavė pirkėjui neatidarytoje pakuotėje 5 butelius alaus „Kalnapilis Original“ ir 1 butelį alkoholinio kokteilio „Mix Vodka & Watermelon“, kuriuos pirkėjas įsinešė iš baro. Pareiškėjos teigimu, nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad Bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 18 str. 3 d. 13 punktą, todėl Departamentas priimdamas Nutarimą netinkamai aiškino ir nepagrįstai Bendrovės atžvilgiu taikė AKĮ nuostatas.

Nurodė, kad Departamentas nepagrįstai piktavališkus barmenės veiksmus sutapatino su Bendrovės veiksmais. Tyrimo metu Departamentas pareiškėjai atsakomybės taikymą pripažino aklai, nenagrinėdamas barmenės veiksmų. Tuo tarpu barmenė veikė priešingai pareiškėjos interesams, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo taikyti atsakomybę pareiškėjai. Pažymėjo, kad pareiškėja elgiasi rūpestingai ir griežtai kontroliuoja darbuotojus, siekiant užtikrinti AKĮ nuostatų laikymąsi darbo metu. Atsižvelgiant į tai, kad barmenė šiuo atveju veikė piktavališkai pareiškėjos atžvilgiu, todėl pareiškėjai atsakomybės našta negalėjo būti taikoma, o dėl to, kad barmenės, kaip fizinio asmens veiksmai yra visiškai sutapatinti su pareiškėjos, kaip juridinio asmens, todėl Nutarimas laikytinas neteisėtu ir naikintinas. Pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju atsakomybė turėtų būti taikyta tik barmenei, nes ji veikė žinodama, kad viršija jai suteiktus įgaliojimus.

Atsakovas Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepimo (b. l. 20–23) argumentais prašė pareiškėjos skundą atmesti.

Kritiškai vertino pareiškėjos skundo argumentus, kad barmenė veikė ne pareiškėjos interesais. Pažymėjo, jog barmenė darbo santykiais yra susijusi su pareiškėja, todėl pažeidimo metu veikė jos interesais. Šią išvadą grindė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo šiuo klausimu suformuota teismų praktika. Pažymėjo, kad šiuo atveju pareiškėja visiškai atsako už savo darbuotojų, kurie pažeidimo padarymo metu, remiantis sudarytomis darbo sutartimis, dirbo pareiškėjos kavinėje veiksmus ir šie veiksmai negali būti vertinami, kaip veikimas ne pareiškėjos naudai. Apibendrindami nurodė, kad Nutarimas yra teisėtas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Proceso šalys teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo, toliau – ABTĮ, XI skirsnis). Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTĮ 80 str.). Pareiškėja apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota viešo paskelbimo būdu.

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad Kauno apskrities VPK pareigūnai vykdydami tarnybines pareigas, nustatė, kad 2015-05-09 apie 22.20 val. UAB „Inžolė“ viešojo maitinimo vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), įmonės darbuotoja barmenė veikdama bendrovės naudai ir interesais, pardavė pirkėjui neatidarytose pakuotėse 5 butelius alaus „Kalnapilis Original“ ir 1 butelį alkoholinio kokteilio „Mix Vodka & Watermelon“, kuriuos pirkėjas įsinešė iš baro (b. l. 27). Padarytą pažeidimą patvirtino Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro PK VPS Centro PN tyrėjo R. V. 2015-05-10 tarnybinis pranešimas (b. l. 43), Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro PK VPS Centro PN viršininko P. M. 2015-05-10 tarnybinis pranešimas Nr. 20-PR2-36114 (b. l. 44), taip pat Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro PK VPS Centro PN tyrėjos I. Š. 2015-05-10 tarnybinis pranešimas Nr. 20-PR2-36116 (b. l. 45), alkoholinių gėrimų pirkėjo R. P. 2015-05-09 rašytinis paaiškinimas (b. l. 46), UAB „Inžolė“ barmenės R. B. 2015-05-09 rašytinis paaiškinimas (b. l. 47) bei įvykio metu darytos foto nuotraukos. Surinkta medžiaga buvo perduota Departamentui, kuris išnagrinėjęs medžiagą priėmė 2015-06-18 nutarimą Nr. ATK2-78/15, kuriuo už pažeidimą, numatytą Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p., UAB „Inžolė“ skyrė 362 Eur baudą.

Byloje ginčas keliamas dėl Departamento 2015-06-18 nutarimo Nr. ATK2-78/15 teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje iš esmės nėra ginčo, kad barmenė (pareiškėjos darbuotoja) pareiškėjos patalpose 2015-05-09 apie 22.20 val., pirkėjui pardavė neatidarytose pakuotėse 5 butelius alaus „Kalnapilis Original“ ir 1 butelį alkoholinio kokteilio „Mix Vodka & Watermelon“, kuriuos pirkėjas įsinešė iš baro. Skundo argumentais pareiškėja iš esmės nesutinka su tuo, kad dėl barmenės tokio pobūdžio veiksmų, atsakomybės našta teko būtent pareiškėjai.

Ginčo išsprendimui aktualus Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. (2015-05-21 redakcija), kuris nustato, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Kaip matyti iš nurodyto teisinio reguliavimo, teisės aktų leidėjas, reglamentuodamas prekybos alkoholiniais gėrimais draudimą nuo 22 iki 8 valandos, susiejo viešųjų maitinimo vietų valdytojų teisę prekiauti alkoholiniais gėrimais, licencijų suteikiančių teisę mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais pagrindu su reikalavimu, kad tokia veikla būtų vykdoma tik laikantis įstatymo nuostatų. Todėl atitinkamai darytina išvada, jog licencija, kuria leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais vartoti vietoje, suteikia teisę prekiauti alkoholiniais gėrimais tik gėrimus parduodamus pilstomus, ar alkoholiniais gėrimais, parduodamais atidarytoje pakuotėje.

Dėl pareiškėjos argumentų, jog bendrovė, kuri komercinę veiklą vykdo per fizinius asmenis (šiuo atveju per barmenę), neturėtų būti taikoma ekonominė sankcija pažymėtina, jog bendrovė šiuo atveju, turi prisiimti atsakomybę už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nuostatos pažeidimą, nepriklausomai nuo to, kad, kaip skunde nurodo pareiškėja, jog barmenė net ir žinodama bendrovės tvarką ir parduodama alkoholinius gėrimus išsinešimui prieš tai neatsukusi kamštelių, veikė prieš pareiškėjos interesus ir tuo viršijo jai suteiktus įgaliojimus. Šiuo pareiškėjai aktualiu aspektu pažymėtina, kad atsakomybės subjektas pagal Alkoholio kontrolės įstatymą yra būtent juridinis asmuo (šiuo atveju UAB „Inžolė“). Kaip administracinių teismų praktikoje yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, jog bet kokia juridinio asmens vykdoma ūkinė veikla, ūkio subjekto (pareiškėjos) yra vykdoma per atitinkamus darbo santykiais su pareiškėju susijusius asmenis (pardavėjus). Tai yra vienintelis įmanomas ūkio subjekto (pareiškėjo) tokios veiklos būdas (vienintelė jos išraiškos forma). Todėl ūkio subjekto darbuotojų, kurie pagal atitinkamas darbo sutartis darbdavio vardu vykdo šią veiklą, vykdoma veikla laikytina paties ūkio subjekto veikla, t. y. objektyvi nurodytos veiklos išraiška yra ta pati. Toks vertinimas taip pat reiškia, kad tokiais atvejais kaltės forma reikšmės pažeidimo kvalifikacijai neturi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-01-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-109/2009). Taigi tuo pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjos argumentai, išdėstyti bendrovės kaltės nebuvimo aspektu, vertintini nepagrįstais.

Byloje surinktų įrodymų visuma (b. l. 39–67) yra pakankama padaryto pažeidimo konstatavimui, todėl darytina išvada, kad Departamentas Nutarime pagrįstai priėmė išvadą dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimo, nes šiuo atveju pareiškėjos darbuotoja neužtikrino Įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. laikymosi, o atsižvelgiant į tai, kad juridinis asmuo savo veiklą vykdo per atitinkamus darbo santykiais su įmone susijusius asmenis (šiuo atveju per barmenę), atsakomybės naštą už įstatymų pažeidimus tenka būtent juridiniam asmeniui (nagrinėjamu atveju pareiškėjai).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad pažeidimas yra įrodytas, pareiškėjai skirta bauda atitinka įstatymo reikalavimus (pareiškėja paskirtos baudos dydžio neginčijo), todėl naikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015-06-18 nutarimą Nr. ATK2-78/15 skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjos UAB „Inžolė“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.