- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-13
- Bylos Nr.
- e2S-1173-775/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01639-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Atsakovas
- T. B.
- Ieškovas
- V. K.
teismo posėdyje apeliacine raštinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo T. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5759-950/2022 pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui T. B. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, bei pagal atsakovo T. B. priešieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui T. B., institucijai teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, bei pagal atsakovo T. B. priešieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas žodine nutartimi, priimta 2022 m. birželio 6 d. teismo posėdyje, nutarė atidėti teismo procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą 2022 m. birželio 21 d., 11 val. 45 min.
3. Kauno apylinkės teisme 2022 m. birželio 16 d. gautas atsakovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. nustatyti jo bendravimo su nepilnamete dukra tvarką tokiu būdu: T. B. bendrauja su dukra A. B. kiekvieną lyginę metų savaitę pasiimdamas dukterį pirmadienį iki pietų šalių suderintoje vietoje ir laiku ir grąžindamas dukterį į šalių susitartą vietą ir susitartu laiku kitą pirmadienį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinės teismas 2022 m. birželio 17 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paliko nenagrinėtą.
5. Teismas konstatavo, kad atsakovas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškė likus vos penkioms kalendorinėms dienos iki galutinio teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje, kurioje nagrinėjimas ir klausimas dėl atsakovo T. B. bendravimo su dukra A. B. tvarkos nustatymo, priėmimo ir paskelbimo. Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla jau yra išnagrinėta ir joje 2022 m. birželio 21 d., 11 val. 45 min., bus paskelbtas teismo galutinis procesinis sprendimas, teismas darė išvadą, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Todėl atsakovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismas paliko nenagrinėtą (CPK 3 straipsnio 7 ir 8 dalys).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės 2022 m. birželio 17 d. nutartį ir perduoti iš naujo nagrinėti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-5759-950/2022. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
6.1. Teismas nepagrįstai paliko nenagrinėtą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi prašyme atsakovas nurodė, jog šiuo metu ieškovė yra nusiteikusi priešiškai ir nesuteikia atsakovui net minimalios galimybės palaikyti ryšį su dukra ir teismo sprendimo priėmimas gali užtrukti.
6.2. Teismas paliko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėtą, konstatavęs, kad prašymas pateiktas teismui išėjus priimti sprendimą byloje, tačiau vadovaujantis CPK 279 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. priimtas sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu. Todėl susidaro situacija, kad atsakovas su dukra negalėjo bendrauti iki teismo sprendimo priėmimo, ir negalės bendrauti dar bent 30 dienų po teismo sprendimo priėmimo.
6.3. Apeliantas nesutinka, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumas yra tik iki teismo sprendimo priėmimo. Kad priimtas teismo sprendimas galėtų būti priverstinai vykdomas, turi įsteisėti. Todėl teismas, palikęs nenagrinėtą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pažeidė prioritetiniais laikomus mažametės dukters interesus ir teisę, kad jos gyvenime vienodai dalyvautų abu tėvai. Dėl susiklosčiusios situacijos atsiranda grėsmė, kad atsakovo ir dukros turimas stiprus ryšys pradės silpnėti ir teismo sprendimo vykdymas, t. y. nustatytos bendravimo tvarkos vykdymas pasunkėtų, nes mažametė dukra po ilgo laiko vienoje vietoje, gali jausti stresą keičiant buvimo vietą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis) be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, prioritetiškai yra siekiama užtikrinti tinkamą nepilnamečio vaiko asmeninių neturtinių interesų apsaugą, taip pat nepažeisti vaiko tėvų ar vieno iš jų interesų. Esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, kad nepagrįstai nukentės pirmiausia vaiko, taip pat ir vaiko tėvų ar vieno iš jų interesai ar iškils reali grėsmė jų teisėms ir teisėtiems interesams, teismas imasi laikinųjų apsaugos priemonių.
10. Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė teismui prašymą byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti laikiną bendravimo su dukra tvarką.
11. Skundžiama nutartimi teismas paliko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nanagrinėtą, konstatavęs, kad atsakovas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškė, likus vos penkioms kalendorinėms dienos iki galutinio teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje, kurioje nagrinėjamas ir klausimas dėl T. B. bendravimo su dukra A. B. tvarkos nustatymo, priėmimo ir paskelbimo. Atsižvelgęs į tai, kad civilinė byla jau yra išnagrinėta ir joje 2022 m. birželio 21 d., 11 val. 45 min., bus paskelbtas teismo galutinis procesinis sprendimas, teismas sprendė, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
12. Visų pirma pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje šiame skirsnyje nustatyta tvarka (CPK 144 straipsnio 2 dalis), todėl vien aplinkybė, kad byla išnagrinėta ir byloje teismo sprendimas bus priimtas ir paskelbtas po 5 kalendorinių dienų nuo prašymo gavimo dienos, nesudaro pagrindo palikti pareikštą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėtą. Be to, sutiktina su apeliantu, kad vadovaujantis CPK 279 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja tik pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, todėl byloje priimtas sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu. Vadinasi, galima situacija kai teismo sprendimu nustatyta atsakovo bendravimo su vaiku tvarka negalės būti vykdoma dar mažiausiai 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos, o teismo sprendimą apskundus – ir dar ilgiau, t. y. kol byla bus išnagriėnta apeliacine tvarka.
13. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 21 d. priimė sprendimą byloje, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino iš dalies – nustatė vaiko gyvenamąją vietą kartu su ieškove; nustatė vaiko bendravimo su tėvu tvarką; priteisė iš atsakovo išlaikymą vaikui – 230,08 Eur dydžio kas mėnesį mokamas periodines išmokas, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. vasario 3 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, o išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę; priteisė iš atsakovo išlaikymo vaikui įsiskolinimą (už 36 mėn. laikotarpį) – 4 141,44 Eur; atsakovo priešieškinį atmetė; priteisė ieškovei iš atsakovo dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų – 740 Eur; priteisė valstybės naudai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 154 Eur žyminio mokesčio; priteisė valstybės naudai procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, lygiomis dalimis iš ieškovės ir atsakovo – po 6,72 Eur. Pažymėtina, jog teismas nurodė sprendimą vykdyti skubiai tik dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo.
14. 2022 m. liepos 20 d. atsakovas dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. sprendimo yra pateikęs apeliacinį skundą, kuris priimtas tos pačios dienos teisėjos rezoliucija. Todėl konstatuotina, kad sprendimo dalis, kuria nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, nėra įsiteisėjusi ir negali būti vykdoma iki bus išnagrinėtas atskovo byloje pateiktas apeliacinis skundas. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad civilinė byla pagal atsakovo apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. sprendimo paskirta nagrinėti tik 2022 m. lapkričio 24 d. teismo posėdyje.
15. Nustačius minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad siekiant užtikrinti tinkamą nepilnamečio vaiko asmeninių neturtinių interesų apsaugą, taip pat nepažeisti vaiko tėvų ar vieno iš jų interesų, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teismas neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo atsakovo procesinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių byloje taikymo – laikinos bendravimo su viku tvarkos nustatymo, palikti nanagrinėtą, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti nagrinėti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti nagrinėti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.