Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. Z. (O. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-07-14 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį;

E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams; Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-19 nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-20 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o O. Z. padėjo padaryti sukčiavimą: O. Z. padėjo įvykdyti O. Z. nusikalstamą veiką, duodamas patarimą, kaip įvykdyti sukčiavimą t. y. pasirašyti su R. B. fiktyvią automobilio "Peugeot 406" pirkimo-pardavimo sutartį ir už automobilį pinigų nesumokėti, nuvežė jį savo automobiliu adresu (duomenys neskelbtini), po ko O. Z. sudarė sandorį su R. B. dėl automobilio "Peugeot 406" pirkimo išsimokėtinai, pasirašė skolos raštelį, įsipareigodamas iki 2016-06-25 sumokėti 600 eurų ir iki 2016-07-06 sumokėti 400 eurų, iš anksto žinodamas, kad susitarimo sąlygos nebus vykdomos, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo R. B. priklausantį automobilį "(duomenys neskelbtini) kurio vertė 1000 eurų, tuo padarydamas jam 1000 eurų žalą.

Kaltinamasis O. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad padarė kaltinamajame akte nurodytą veiką. Jis suprato, jog reikia sumokėti už automobilį, tačiau tuo metu darbo neturėjo, pinigų taip pat neturėjo. Apie tą automobilį jam papasakojo E. Ž., jis pasakė, kad yra galimybė užsidirbti. E. Ž. sakė jam pasirašyti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, joje klaidingai nurodyti savo duomenis ir taip apgaule, nesumokėjus pinigų, įgyti automobilį. Nukentėjusiajam jis parodė savo asmens dokumentą, tačiau į sutartį specialiai klaidingai įrašė kai kuriuos duomenis. Suvokia, kad priešingu atveju, būtų negavę automobilio. Pasirašę sutartį, jie automobilį pasiėmė. Vėliau automobilis sugedo ir jį pardavė į „šrotą“. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi. Tuo metu jam reikėjo pinigų, todėl sudarė tokį sandorį su nukentėjusiuoju.

Ikiteisminio tyrimo metu O. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 birželio mėnesį pažįstamas E. Ž., pravarde „V.“, pasiūlė nusipirkti automobilį. Kadangi jis neturėjo pinigų, nesutiko su E. Ž. pasiūlymu, nors E. Ž. jam sakė, kad pinigų nereikės. Vėliau jis su E. Ž. susitiko atsitiktinai PC „Saulės miestas“. „V.“ pasiūlė jam pasirašyti automobilio pirkimo-pardavimo dokumentus, po to tą automobilį parduoti kokiam nors žmogui, už tai pažadėjo jam duoti pusę gautos sumos. Paaiškino, kad automobilio pirkimas bus netikras susitarimas, jie apgaus pardavėją. Jam tada reikėjo pinigų, todėl sutiko. Tą pačią dieną jie nuvažiavo pas D. B., su kuriuo E. Ž. buvo susiskambinęs ir susitaręs dėl padėjimo apžiūrėti automobilį, taip pat buvo susitaręs, kad D. B. tą automobilį parvairuos, nes jis neturi teisių. Nuvažiavus visas derybas dėl automobilio pirkimo vedė D. B.. Po to jis (O. Z.) užpildė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, ten nurodė netikslų savo adresą, kadangi prieš tai taip liepė E. Ž.. Šią sutartį parašė dviem egzemplioriais: vieną pasiėmė pardavėjas, o savo sutartį jis įdėjo į automobilio daiktadėžę. Kai pasirašius sutartį pardavėjas paklausė, ar visai nemokės pinigų, jis pasakė, kad šiuo metu jis pinigų neturi, jis parašė skolos raštelį. Tekstą jam diktavo ir automobilio pardavėjas, ir D. B.. Automobilio savininkas nusifotografavo jo asmens tapatybės kortelę. Po to savininkas jiems atidavė automobilio raktelius ir dokumentus, D. B. sėdo už automobilio vairo ir jie išvažiavo. Jie nuvažiavo iki Rėkyvos, automobilį paliko aikštelėje prie parduotuvės „Kubas“ ir išėjo namo. Kitą dieną, jam tik grįžus iš darbo, prie automobilio stovėjo D. B. ir E. Ž., pasakė jam, kad reikia važiuoti parduoti mašiną. Jie nuvažiavo „Mercedes-Benz“ automobiliu į metalo supirktuvę, ten jiems už automobilį vyriškis pasiūlė 200 Eur. Pirkėjas apžiūrėjo automobilį, bandė jį užkurti, tačiau automobilis nesikūrė. Vyriškis sutiko pirkti automobilį, todėl vėl visi grįžo į „šrotą“. Ten užpildė pirkimo-pardavimo sutartį, įrašė, kad automobilio kaina 200 Eur. Vyriškis jam padavė pinigus, pasiėmė sutartį. 150 Eur jis padavė Eimantui, kitus pasiliko sau. D. B. pinigų nedavė, nes jis nieko apie apgaulę nežinojo (2 t., b. 1. 16-17, 20-21, 24).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Jis žinojo, kad O. Z. neturi teisių, taip pat jis neturi pinigų automobiliui įsigyti. Jis automobilių nepirkdavo, tik juos parvairuodavo, žinodavo kaip jie yra perkami, padėjo automobilį realizuoti, gavo už tai pinigų.

Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis įkalbėjo D. B. parvairuoti automobilį, kurį įgijo apgaulės būdu. 2016-06-12 kieme, adresu (duomenys neskelbtini), jis, O. Z., D. B., V. C. tarėsi dėl sukčiavimo. Jiems šnekučiuojantis, asmuo iš Pravieniškių PN skambino V. ir derino kažkokius reikalus. Jis yra skambinęs ir jam, prašė nuvežti O. Z. ir D. B. apžiūrėti automobilio. Tą pačią dieną jis D. B. ir O. Z. pavežė už parduotuvės „Bruklinas“ pas žmones, kad jie apžiūrėtų automobilį. Jis suprato, kad bus fiktyvus pirkimas, nes nei vienas neturėjo pinigų. Jis paliko D. B. ir O. Z., o pats su V. išvažiavo. O. Z. po poros dienų jam paskambino ir paprašė, kad padėtų parduoti automobilį, nes jis sugedo. Jis O. Z. ir D. B. pavežė iki „šroto“, nurodė, kam gali parduoti automobilį. Visi trys nuėjo iki pardavėjo. Pardavėjas sutiko pirkti automobilį už 200 Eur. Jam O. Z. davė 50 Eur (2 t., b. l. 79-80, 83-84, 88-89).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. birželio mėn. pradžioje, jo žmona R. B. į internetinį puslapį www.autoplius.lt įdėjo skelbimą, kad parduoda automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po kurio laiko jai paskambino dėl parduodamo automobilio. Su potencialiais pirkėjais kalbėjosi žmona, po to jie susirašinėjo SMS. Ji susitarė, kad pirkėjai atvažiuos 2016-06-12 vakare. Atvažiavus pirkėjams, su jais bendravo jis, žmona tik trumpai pabuvo. Tą vakarą atvažiavo du vaikinai, kuriuos atvežė trečias vaikinas ir išvažiavo. Su juo dėl automobilio pirkimo daugiau kalbėjo ne O. Z., kurio vardu buvo sudaryta sutartis, o kitas vaikinas. Vaikinai apžiūrėjo automobilį, jis jiems tiko, tačiau pasakė, kad automobilį nori pirkti išsimokėtinai. Automobilio kainą jie buvo sutarę su žmona, todėl dėl kainos jokių diskusijų nebuvo. Su O. Z. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, šią sutartį pildė O. Z.. Taip pat O. Z. parašė raštelį, kur nurodė, kad 600 Eur jis sumokės 2016-06-25, o likusius pinigus sumokės 2016-07-06. Iš karto vaikinai pinigų už automobilį nemokėjo. Kai pasirašė dokumentus, jis atidavė automobilio dokumentus ir raktelius. 2016-06-14 jo žmonai paskambino vyriškis vardu G. ir paklausė jo telefono numerio. G. su juo susisiekė ir jie išsiaiškino, kad O. Z. G. pardavė jo automobilį už 200 Eur. Nei 2016-06-25, nei 2016-07-06 O. Z. jam pinigų už automobilį nesumokėjo. Jis bandė skambinti O. Z., tačiau su juo nepavyko susisiekti (1 t., b. 1. 38-39, 45-46 ).

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad skelbimą dėl parduodamo automobilio į internetinį puslapį www.autogidas.lt patalpino ji. Automobilis buvo registruotas vyro vardu. 2016-06-12 gavo SMS žinutę su klausimu, ar dar turi automobilį (skelbimas buvo įdėtas anksčiau). Ji parašė, kad automobilį dar turi, todėl vėliau vėl gavo SMS su klausimu, ar automobilį parduotų išsimokėtinai. Taip pat parašė, kad automobilio ieško žmonai važinėti į darbą ir jei sutiktų su pirkimu-pardavimu išsimokėtinai, tai nesiderėtų dėl kainos. Ji skelbime buvo nurodžiusi 1000 Eur kainą. Ji pabandė paskambinti jų numeriu, tačiau niekas neatsiliepė, todėl po to parašė SMS, kad jai reikia pasitarti su vyru. Susiskambinus su vyru jis pasakė, kad sutinka, todėl parašė SMS, kad iš darbo namo grįš apie 18 val. ir pirkėjas galės atvažiuoti apžiūrėti automobilio. Apie 19 valandą jai paskambino ir pasakė, kad atvažiuoja, tačiau vaikinai atvažiavo tik apie 21 val. Kai atvažiavo du vaikinai (juos kažkas atvežė), su jais daugiau bendravo jos vyras, ji tik pasiūlė vyrui nufotografuoti pirkėjo asmens dokumentą. Vaikinai su jos vyru pasirašė dokumentus ir su automobiliu išvažiavo (1 t., b. 1. 52-53 ).

Liudytojas G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galėjo būti 2016-06-13 (data užfiksuota pirkimo-pardavimo sutartyje), pas jį į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu „Mercedes Benz“ atvažiavo trys jauni vaikinai, kurie paklausė, ar nereikia automobilio „Peugeot“. Jų firma prekiauja atsarginėmis automobilių detalėmis. Vaikinai pasakė, kad automobilis nevažiuojantis. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti automobilio. Automobilis nesikūrė, vaikinai pasakė, kad dar yra šio automobilio skelbimas internete. Jis vaikinams pasakė, kad gali mokėti 200 Eur, vaikinai sutiko. Tada jie grįžo pas jį į darbą ir užpildė pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje kaip pardavėją nurodė tą vaikiną, kurio vardu automobilis buvo pirktas, nors visas derybas dėl automobilio pardavimo vedė kitas vaikinas, kiek prisimena, atvažiavusio automobilio vairuotojas. Kitą dieną jis pradėjo žiūrėti, kaip suremontuoti automobilį, susirado internete skelbimą apie šį automobilį ir ten nurodytu telefonu paskambino paklausti, kas gali būti, kodėl bėga vanduo. Telefonu vyriškis jam pasakė, kad automobilį jis pardavė, tačiau pinigų už automobilį negavo (1 t., b. 1. 79-80).

D. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pažįsta E. Ž., pravarde „V.“. E. Ž. 2016-06-12 apie 12 val. atėjo pas jį į namus, paprašė padėti O. Z. apžiūrėti perkamą automobilį ir jį parvairuoti. Taip pat paprašė padėti O. Z., kai jis pildys vekselį dėl automobilio pirkimo išsimokėtinai. E. Ž. jam nesakė, kad bus surašyti klaidingi duomenys. Jis sutiko. Jį ir O. Z. atvežė E. Ž.. Daugiau nieko nebuvo. Jis pažįsta V. Č., tačiau įvykio dieną jo su jais kartu nebuvo. E. Ž. vairavo baltos spalvos „Mercedes-Benz“. E. Ž. juos atvežė ir paliko, o pats išvažiavo. Jie su O. Z. nuėjo apžiūrėti automobilį. Po to pažiūrėjo, kad O. Z. tinkamai supildytų dokumentus. Kai viskas buvo pasirašyta, jis sėdo už automobilio „Peugeot 406“ vairo ir jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur aikštelėje prie „Kubo“ parduotuvės paliko automobilį. O. Z. nuėjo namo, o jis išvažiavio autobusu. Kitą dieną, 2016-06-13, pas jį į namus atėjo E. Ž. ir pasakė, kad važiuotų iki (duomenys neskelbtini), nes reikia parduoti automobilį. Jie pasiėmė O. Z. ir nuvažiavo iki metalo supirktuvės, po to visi nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) apžiūrėti automobilio. Pirkėjas apžiūrėjo automobilį. Pirkėjui automobilis tiko, visi grįžo į servizą. Jis buvo lauke, o E. Ž. su O. Z. nuėjo iki servizo. E. Ž. davė kažkiek pinigų O. Z.. Jis pinigų negavo, nežinojo, kad jie sukčiauja (1 t., b. l. 124-125).

Iš 2016-06-12 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad ši sutartis buvo pasirašyta pardavėjo R. B. ir pirkėjo O. Z.. Sutartyje nurodyta, kad parduodama transporto priemonė „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės kaina - 1000 Eur (2 t., b. l. 24).

Iš 2016-11-23 VĮ „Regitra“ rašto Nr. (1.5)-24-498 matyti, kad transporto priemonė „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-06-12 buvo registruota R. B. vardu. (1 t., b. 1. 35).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. pateikė automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. 370 (1 t., b. 1. 59-61), kuris 2016-11-23 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas (1 t., b. l. 62-68) ir 2016-11-23 nutarimu grąžintas R. B. (1 t., b. 1. 68-69).

Iš 2016-11-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, kad R. B. atpažino D. B., kaip asmenį, kuris 2016-06-12 vakare buvo atvažiavęs su O. Z. (1 t., b. 1. 71-74).

Iš 2016-06-15 R. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad jis nurodė, jog O. Z. ir jis pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad jis O. Z. parduoda jam priklausančią transporto priemonę „Peugot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios kaina 1000 Eur., o O. Z. įsipareigoja iki 2016-06-25 sumokėti 600 Eur., o likusius sumokės iki 2016-07-06. Pareiškėjas sužinojo, kad jo parduotas automobilis buvo perparduotas už 200 Eur, prašo išsiaiškinti, ar O. Z. jo neapgavo, kadangi pinigų jam nesumokėjo (1 t., b. 1. 22-23).

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu pateikė prašymą pakeisti kaltinimą E. Ž. ir laikyti, kad E. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamieji pripažino, kad automobilis buvo įgytas apgaule. Tiek O. Z., tiek E. Ž. faktinių bylos aplinkybių, turinčių reikšmės veikos kvalifikacijai, neginčija, pripažįsta padarę kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. O. Z. apgaule įgijo svetimą turtą padedamas E. Ž., t. y. išsimokėtinai pirko automobilį, pasirašė skolos raštelį, iš anksto žinodamas, kad šio susitarimo nevykdys, nes nei pinigų, nei galimybių tokią sumą sumokėti per sandoriu numatytą terminą jis negalėjo. E. Ž. padėjo padaryti šį nusikaltimą – jis žinojo, kad sutarties sąlygos nebus įvykdytos – pinigų O. Z. neturėjo, niekur nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, žinojo, kad O. Z. pačiam reikia pinigų, taip patarė jam ir nuvežė į įvykio vietą, padėjo realizuoti automobilį. Kadangi turtas realiai buvo užvaldytas, o siekiant tai padaryti prieš nukentėjusįjį buvo panaudota apgaulė, kaltinamojo O. Z. veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaip vykdytojo, o E. Ž. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, nes veikė kaip padėjėjas. Kadangi sukčiavimą padarė tik vienas vykdytojas, todėl iš kaltinimo šalintinas bendrininkavimo požymis (BK 25 str. 2 d.).

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes bei į bausmės tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas.

Kaltinamasis O. Z. teistas du kartus, tačiau iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas tik vieną kartą (2 t., b. l. 33-35), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 50), nedirba (2 t., b. l. 52). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veika padaryta recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Esant tokioms aplinkybėms, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas. Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomosios priemonės O. Z., pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Kaltinamasis E. Ž. teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 90-92), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 112-115), nedirba (2 t., b. l. 116). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje yra duomenys, kad ankstesniu nuosprendžiu E. Ž. paskirta laisvės apribojimo bausmė, tačiau jis nesilaikė numatytų sąlygų, todėl laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į arešto bausmę (2 t., b. l. 100-102). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinas trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas. Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Nukentėjusysis R. B. baudžiamojoje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 1000 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 41-42). Kaltinamieji neneigia žalos padarymo, ginčo dėl ieškinio dydžio nėra, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant 1000 Eur žalos atlyginimo solidariai iš kaltinamųjų O. Z. ir E. Ž. (BPK 115 str. 1 d.; CK 6.263 str. 2 d.).

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į O. Z. pinigines lėšas – 1000 Eur, esančias AB „SEB bankas“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), taikytas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2017-01-12 nutarimu (2 t., 60 b. l.), palikti galioti iki visiško ieškinio atlyginimo šioje byloje.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į E. Ž. pinigines lėšas – 1000 Eur, esančias AB „SEB bankas“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB „DNB bankas“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini), ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini), taikytas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2017-01-13 nutarimu (2 t., 126 b. l.), palikti galioti iki visiško ieškinio atlyginimo šioje byloje.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. Z. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 1 metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-07-14 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyti galutinę 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktais, įpareigoti bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per visą laisvės apribojimo bausmės laiką mokytis, dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės laiką pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-07-14 teismo baudžiamuoju įsakymą.

Kardomąsias priemones O. Z., pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

E. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 45 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 30 parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Nukentėjusiojo R. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti R. B. iš O. Z. ir E. Ž. solidariai 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo.

2017-01-12 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į 1000 Eur dydžio O. Z. pinigines lėšas, esančias AB „SEB bankas“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško ieškinio atlyginimo šioje byloje.

2017-01-13 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į 1000 Eur dydžio E. Ž. pinigines lėšas, esančias AB „SEB bankas“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB „DNB bankas“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini), ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško ieškinio atlyginimo šioje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.