Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalį – 14 MGL dydžio (700 Eur) bauda (bauda 2023 m. sausio 3 d. sumokėta), teistumo neturintis, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. 2023 m. spalio 28 d., apie 4 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiais sudavė ne mažiau kaip tris smūgius A. D. į veidą, dėl ko ši nugriuvo, padarydamas A. D. poodines kraujosruvas kairiame skruoste, 11 ir 21 dantų vainikų nuskilimą bei poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje, ir taip A. D. nežymiai sužalojo.

D. A. apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2023 m. spalio 27 d. su savo draugais M., E., V. ir dar viena drauge, kurios vardo neprisimena, buvo biliardinėje, kur susitiko A. ir E. P. Pakalbėjus su E., kiekvienas su savo kompanija išvyko. Po kurio laiko su E. P. žinutėmis susitarė išgerti ir pasiėmė E. su A. bei visi automobiliu nuvyko pas jį į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur gėrė brendį. Kai baigėsi brendžio butelis, E. atsistojo ir pradėjo jam priekaištauti dėl A., nes jis su A. kalbėjosi, juokėsi. Kitame kambaryje miegojęs draugas M. J. išgirdęs, kaip E. priekaištauja, atsikėlė ir atėjo. Tada E. ir M. tarpusavyje apsistumdė, pradėjo muštis. E. M. sudavė nemažai smūgių. Jis stojo tarp besimušančių, norėdamas šiuos išskirti. Tada E. sudavė vieną smūgį jam į dešinės pusės žandikaulį. Po suduoto smūgio jis atsisėdo ant sofos ir nuleido galvą. Šalia buvo A. Būdamas nuleidęs galvą, jis užsimojo rankos kumščiu ir, nematydamas kam, sudavė du smūgius, bet neneigia, kad galėjo būti ir trečias smūgis, dešinės rankos kumščiu į veido kairės pusės skruostą. Įvykis įvyko 2023 m. spalio 28 d., apie 4 val. 30 min. Dėl suduotų smūgių A. labai gailisi, šios atsiprašė (2 t., b. l. 11-14, 20-22).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. A. prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji A. D. parodė, kad 2023 m. spalio 28 d., apie 3 val., ji su E. P. nuvyko į D. A. namus, esančius (duomenys neskelbtini), šalia darželio "(duomenys neskelbtini)", daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu atvyko ir D. A. draugai M. bei E. Kurį laiką bute jie puikiai vakarojo. Apie 4 val. D. A., atsisėdęs greta jos, uždėjo ranką ant šlaunies, bandė kalbinti. Tai pamatęs, E. P. pasakė D. A., kad šis nelįsti prie jo panos. Tada M. agresyviai pakilo nuo stalo bei, priėjęs prie E. P., trenkė šiam kumščiu ne mažiau kaip du kartus į veidą. E. P. pradėjo gintis, smūgiuodamas atgal M. E. P. pradėjus gintis, šį pradėjo pulti D. A. su E. Ji su E. P. kuo skubiau traukėsi link išėjimo. D. A., M. ir E. vis dar puolė E. P., todėl šis išbėgo iš buto neapsirengęs ir neapsiavęs. Matė, kaip laiptinėje vaikinai toliau gaudė E. P. Ji nusprendė grįžti į butą ir paimti E. P. daiktus. Iš paskos į butą įbėgo D. A. Atsigręžusi pamatė D. A., užsimojusį kumščiu, o netrukus pajuto, kad šis abiejų rankų kumščiais sudavė jai ne mažiau kaip 3 kartus į galvą. Po smūgių ji neteko sąmonės. Atgavusi sąmonę, surinko daiktus ir kuo skubiau išbėgo į apačią bei su E. P. grįžo pas ją į namus. Pabudusi namuose, prastai jautėsi, vėmė, sukosi galva, pamatė, jog yra nuskelti keli dantys. Laikui bėgant būklė blogėjo, tad grįžus tėvams, apie 22 val., nuvyko į Regioninės Telšių ligoninės Priėmimo skyrių, kur ji buvo apžiūrėta. D. A., suduodamas smūgius į galvą, sukėlė jai fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol. Po įvykio liko kraujosruvos abiejų akių vokų srityse, dešinės šlaunies srityje, ant dešinės kojos pėdos, ant kairės kojos blauzdos ir dešinės rankos dilbio, jaučia skausmą kairės pusės žandikaulyje, dėl skausmo negali pilnai praverti burnos, girdisi traškėjimas judinant, yra nuskelti du priekiniai dantys. Dėl įvykio taip pat patyrė didžiulį psichologinį skausmą, jaučia didelį stresą, sunkiai užmiega, labai išgyvena dėl įvykio (1 t., b. l. 29-32). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. D. parodė, kad 2023 m. spalio 28 d., apie 4 val. 30 min., D. A. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sudavė abiejų rankų kumščiais jai ne mažiau kaip 3 smūgius į veidą. Po šių smūgių ji, netekusi sąmonės, nukrito ant žemės. Po suduotų smūgių nieko nejautė, nes buvo sukilęs adrenalinas, tačiau grįžusi namo ir pamačiusi save veidrodyje, pradėjo verkti, nes ant kairės akies buvo atsiradusi didelė mėlynė ir nuskilę du dantys. Teisė reikšti civilinį ieškinį jai išaiškinta, tačiau civilinio ieškinio D. nebereikš, šiam jokių pretenzijų neturi. D. jos atsiprašė, gailėjosi dėl savo elgesio, nori su juo susitaikyti (1 t., b. l. 35-38).

Analogiškus parodymus nukentėjusioji A. D. davė ir akistatos su įtariamuoju D. A. metu, o šis patvirtino sudavęs A. D. tris smūgius (1 t., b. l. 109-113).

Liudytojas E. P. parodė, kad tikslios datos neprisimena, D. A. pakvietus, šio bute, esančiame (duomenys neskelbtini), netoli cerkvės ir Telšių arenos, su kompanija draugiškai vakarojo. Po kurio laiko pamatė, kad D. A. ranka čiupinėja A. D. rankas ir kojas, bando apsikabinti. Tai pamatęs, jis papriekaištavo. Tada D. A. draugas M. kumščiu sudavė smūgį jam į kairį smilkinį. Po to pamatė, jog nuo stalo pakilo ir link jo agresyviai eiti pradėjo D. A. ir kitas šio draugas E. Jis, užsidengęs rankomis galvą, pradėjo eiti link išėjimo. Kartu išeidinėjo ir A. D. Išeidamas gynėsi, rankomis suduodamas porą smūgių M. ir D. Išėjęs iš buto, nubėgo į apačią. D. A., M. ir E. vijosi. M. ir E. lauke, prie laiptinės, užspeitė jį į kampą, o A. D. nuėjo atgal į laiptinę. D. A. šiai iš paskos pakilo laiptais į savo butą. Likęs apačioje, jis toliau stumdėsi su vienu iš D. A. draugų. Kitas šio draugas nuo jo atstojo ir kažkur pasišalino. Netrukus ir likęs D. A. draugas atstojo nuo jo ir taip pat kažkur pasišalino. Likęs vienas, jis pasislėpė už namo kampo ir laukė, kol iš laiptinės išeis A. D. Netrukus išgirdo jį šaukiančią A. D. ir pribėgęs pamatė, jog ši sumušta. Einant pakeliui į A. D. namus, ši pasakojo, kad ją sumušė D., kad buvo netekusi sąmonės (1 t., b. l. 89-92).

Liudytojas E. G. parodė, kad spalio mėn. pabaigoje, ar lapkričio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, jis, D., M., E. ir A. susirinko D. bute, vartojo alkoholinius gėrimus. Tuo metu niekas tarpusavyje nesipyko, visi sutarė gerai, nebuvo jokio konflikto. Apie 4-5 val. ryto, kai D. atsisėdo šalia A., E. atsistojo nuo sofos, priėjo prie D. ir pakeltu tonu pasakė šiam, kad nekalbėtų su A. M. tuo metu miegojo kitame kambaryje. Išgirdęs garsesnius balsus, M. atsikėlė ir atėjo prie jų. D. tada sėdėjo ant sofos, o E. stovėjo prieš D. M. bandė E. patraukti nuo D., kad nutraukti konfliktą. Tada E. su M. tarpusavyje pradėjo stumdytis, E. rankos kumščiu sudavė smūgį M. į veido sritį. Po šio suduoto smūgio M. nukrito ant žemės ir iš karto atsistojo. Tuomet vėl tarp M. ir E. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu E. dar vieną kartą rankos kumščiu sudavė M. į veido sritį. M. vėl nukrito ant žemės. Kai D. priėjo prie E. ir bandė E. nuo M. atitraukti, E. sudavė smūgį D. į veido sritį. Po E. suduoto smūgio D., šis atsisėdo ant sofos. D. bandė keltis, šio galva buvo nuleista į apačią. Tuomet D. atsistojo ir, nepakėlęs galvos, pradėjo mosikuoti rankomis ir taip sudavė šalia buvusiai A. du smūgius. Po D. suduotų smūgių A. sąmonės neprarado. Po to trumpam viskas aprimo, bet netrukus A. pasiėmė tuščią stiklinį butelį ir metė į D., tačiau nepataikė. D. tiek A., tiek E. liepė išeiti ir šie išėjo. Paskui A. sugrįžo atgal į D. butą surinkti savo ir E. daiktų. Kieme dar vyko žodinis konfliktas, lauke buvę asmenys šūkavo. Kas vyko lauke, jis nematė, nes liko D. bute. Jis į konfliktą nesivėlė, laikėsi nuošaliau (1 t., b. l. 101-104).

Specialisto išvadoje Nr. G 1667/2023(04) konstatuota, kad A. D. nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, dešinėje šlaunyje; 11 ir 21 dantų vainikų nuskilimas padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais) galimai užduotyje nurodytu laiku ir gali būti paaiškinti užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 153-157).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis D. A. smurtaudamas nežymiai sužalojo nukentėjusiąją A. D. ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis D. A. teistumo neturi, padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl atsižvelgiant į šia aplinkybes, jam skirtina viešųjų darbų bausmė (BK 55 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 190-195), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. A. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji A. D. civilinio ieškinio byloje nepareiškė.

Už nukentėjusiajai A. D. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų VšĮ Regioninei Telšių ligoninei sumokėta 92,08 Eur, todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasa šiai sumai buvo pareiškusi civilinį ieškinį (1 t., b. l. 50-55). Kaltinamasis D. A. pateikė kvitą, iš kurio matyti, kad 92,08 Eur žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlygino (1 t., b. l. 63-66), todėl procesas dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kol bus pradėtas bausmės vykdymas kaltinamajam D. A. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Procesą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Kaltinamasis D. A. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam D. A. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.