Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, kad 2016 m. liepos 20 d., 08.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), A. D. priėjęs prie M. K. automobilio, spyrė į automobilio ratus ir jai pasakė įžeidžiančius žodžius, bei grasino smurtu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. paaiškino, kad stuktelėjo batu į automobilio ratą, kad pradėtų veikti signalizacija ir savininkas patrauktų automobilį nuo gatvės, nes jis trukdė eismui. Jis nufilmavo visą incidentą iki tol, kol moteris nuėjo į laiptinę. Automobilio savininkei nieko įžeidžiančio ar nepadoraus nesakė.

Liudytoja M. K. parodė, kad 2016-07-20, būdama namuose, išgirdo, kad kaukia jos mašinos signalizacija. Taip pat į telefoną gavo žinutę kur rašė „pavojus“. Pažiūrėjusi per langą, pamatė, kad A. D. spardo jos automobilį. Ji išėjo į lauką. Atidariusi laiptinės duris, išgirdo žodžius „dar ilgiau negalėjai“. Paklausus ar negalėjo kita puse pravažiuoti, pasipylė kaltinimai kur ji stato automobilį, kad taip negalima. Jos automobilis stovėjo po langais. Tada A. D. ji paaiškinusi, kad namo pirmininkas supažindino kaip reikia statyti automobilį, kur statyti ir jai su vyru nurodė dvi vietas. A. D. plūdo ją visokiais žodžiais ir visą laiką ją filmavo su savo planšetiniu kompiuteriu. Jo automobilyje sėdėjo jo mama, kuri sakė, kad perduos policijai. Paskui A. D. persisvėrė per automobilio langą ir pavadino ją „čmo tuoj gausi į galvą“. Ji išsigando, nes A. D. yra aukštas ir pagalvojo, kad nuo jo galinti gauti. Po pagrasinimo ji klausė ar A. D. supranta ką daro. Ji savo automobilį patraukusi rodė jam, kad pravažiuotų, tačiau A. D. nevažiavo, filmavo. Po to išsiaiškino, kad įvykį matė namo komendantas, kuris gyvena pirmame aukšte, būtent jis nurodė kaip statyti automobilį. Pro kitą pusę visada visi važinėja. Iki laiptinės galima privažiuoti tiek iš vienos pusės, tiek iš kitos. Jei stovi jos automobilis, tai pravažiuoti negalima, bet privažiuoti iki laiptinės galima iš abiejų pusių. Ką tiksliai reiškia žodis „čmo“ tiksliai nežino, bet jis yra įžeidžiantis. A. D. grasinimą suvokė kaip tikrą. Dabar vakarais ji bijo vedžioti šuniuką. Šitą pareiškimą parašė vien dėl to, kad jei ateityje jis ją nuskriaustų, ar norės jai grasinti, tai jam bus kaip ir antras kartas. Ji dirba advokato padėjėja ir pasakė jam, kad kreipsis į atitinkamas instancijas. Ji sakė „ar žinote kam jūs grasinate?“.

Liudytojas A. D. parodė, kad 2016-07-20 ryte sūnus A. D. atvažiavo prie laiptinės jos paimti, kad nuvežti į traumatologinį, kadangi jos koja buvo sugipsuota, negalėjo vaikščioti. Sūnus ją atvedė į mašiną ir jie pajudėjo link išvažiavimo. Privažiavę prie 116 namo pirmos laiptinės sustojo, buvo užblokuotas kelias, automobilis buvo pastatytas prie pat laiptinės, nebuvo jokio pravažiavimo. Kieme nebuvo nei vieno žmogaus, kad galėtume pasiklausti kieno tas automobilis ir kaip jie galėtų pravažiuoti. Tada sūnus išlipęs pajudino stovėjusios mašinos ratą, kad įsijungtų signalizacija, kad kažkas išeitų ir praleistų pravažiuoti. Po kurio laiko išėjo moteris, mašiną patraukė, paskui ėjo link laiptinės, po to sugrįžo ir pasakė: „ar žinote kas aš esu tokia, jūs pamatysite kas jums dabar bus“. Ji priėjusi prie jų mašinos, bandė plėšti duris. Ji išsigando, pradėjo verkti. Kai ji patraukė mašiną, jie nuvažiavo. Moters jie nekoliojo ir jai negrasino. Sūnus sėdėjo mašinoje. A. D. jai pasakė, kad patrauktų mašiną. Ji dar sakė, kad jai leido mašiną statyti namo pirmininkas. Sūnus negalėjo pravažiuoti nei pirmyn, nei atgal. Sūnus atbuline eiga niekaip negalėjo pravažiuoti. Buvo pristatyta mašinų, jei jis būtų važiavęs atgal, tai būtų dar ką nors padaręs. Sūnus filmavo.Ji sakė A. D., kad nusiųstų filmuotą medžiagą į kelių policiją. Sūnus pasakė, kad jauna, tiek to, gal daugiau nestatys. Paskui sužinojo, kad ji sūnų apkaltino. Tą patį automobilį ji mačiusi po šio įvykio, kai buuvo kviesta GMP ir negalėjo privažiuoti. Ši liudytoja pastoviai stato mašiną toje vietoje.

Liudytojas K. S. parodė, kad 2016 m. liepos mėn. jis nešė šiukšles. Jis pats gyvena name (duomenys neskelbtini). Eidamas namo matė, kad A. D. spardo mašinos ratą, buvo išėjusi kaimynė. Ji buvo iškoliota visokiais žodžiais. A. D. buvo pakėlęs balsą, išvadino „čmo“, pasiūlė į veido sritį. Jis supranta, kad žodis „čmo“ reiškia „kurva“. Kai panelė eidinėjo link mašinos, tada jis pasakė tuos žodžius. Mergina priėjo prie savo mašinos. A. D. įsėdo į mašiną, persisvėrė per dureles ir pasakė „čmo gausi į galvą“. Jis pats yra namo Nr. 112 ūkvedys. Į bendriją įeina 11 namų, taip pat ir 116 namas. Į jo pareigas įeina namo priežiūra viduje, šildymas, vamzdynai, yra išnešiojami lapeliai už bendrijos paslaugas. Ten leidimo nėra statyti mašiną. Yra nerašyta tvarka, visi važiuoja viena kryptimi. Jis irgi ten stato mašiną. Jis supratęs, kad A. D. buvo nusiteikęs agresyviai. Tai matėsi iš veido išraiškos. Moteris buvo išsigandusi, tai matėsi iš veido.

Liudytojas V. K. parodė, kad jis gyvena 116 name. Po langais išgirdęs triukšmą, matė, kad stovi kaimynės mašina. Prie jos buvo priėjęs žmogus ir jie aiškinosi. Paskui atėjo kaimynė jam viską papasakojo. Jis gyvena toje pačioje laiptinėje kaip ir kaimynė. Ji atėjo pas jį tuoj pat po įvykio. Jis įvykio nematė. Jau po to kaimynė užėjo pas jį ir klausė ar čia galima statyti mašiną. Jis atsakė, kad galima, nes visi stato. A. D. važiavo pro tą vietą, kur stovi M. K. automobilis, tuo metu kitas automobilis pravažiuoti negali. Ten mašinoms iš vis negalima stovėti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio pažeidimo faktas ir A. D. kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 6), M. K. prašymu bei paaiškinimu (b. l. 7; 8), K. S. paaiškinimu (b. l. 9), V. K. paaiškinimu (b. l. 10), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-15).

Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal ATPK 174 str. straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją vietą ir necenzūrinių žodžių vartojimą ar gestų viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais, trikdantį visuomenės rimtį ar tvarką. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir norėtų taip veikti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad šioje byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad A. D. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje būtų buvusi tyčia trikdoma viešoji tvarka ar visuomenės rimtis. Tokią išvadą patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų duomenų visuma, tai M. K. pareiškimas ir paaiškinimai, liudytojų K. S., V. K., A. D. paaiškinimai.

Protokole nurodyta, kad A. D. priėjęs prie M. K. automobilio, spyrė į automobilio ratus ir jai pasakė įžeidžiančius žodžius, bei grasino smurtu. Byloje nustatyta, kad A. D., vežantis į gydymo įstaigą savo motiną, negalėjo pravažiuoti daugiabučių rajone įrengtu pravažiavimu dėl netinkamai palikto stovėti M. K. automobilio. A. D. norėdamas pakviesti automobilio savininką patraukti automobilį, koja stuktelėjo į automobilio ratus, siekdamas, kad įsijungtų jos signalizacija. Būtent tokiu būdu ir buvo atkreiptas M. K. dėmesys ir tokiu būdu vėliau jos patrauktas automobilis, atlaisvinant viešąjį pravažiavimą. Todėl A. D. jei ir išsakė nepagarbius žodžius M. K. atžvilgiu, šiuo atveju jo veika buvo nukreipta ne padaryti nedidelį chuliganizmą, bet į kitas įstatymo saugomas vertybe, tai yra jo išreikštą nepasitenkinimą dėl M. K. akivaizdžių kelių eismo taisyklių nepaisymo, nepagarbos aplinkiniams.

Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 150.7p. reglamentuoja, kad vairuotojams sustoti ir stovėti draudžiama, ten, kur tarp sustojusios transporto priemonės ir ištisinės horizontaliojo ženklinimo linijos (bortelio) mažesnis kaip 3 m atstumas. Tų pačių taisyklių 150.10.p. nurodo sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui;

Įvertinus visus surinktus ir ištirtus įrodymus, daroma išvada, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kad A. D. konkrečioje situacijoje padarė tyčinius veiksmus, nukreiptus į viešosios tvarkos pažeidimą. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju A. D. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl šio pažeidimo A. D. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose minėto pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.