Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. balandžio 20 d. įsakymą Nr. V35-364 „Dėl savivaldybės tarnybinio būsto nuomos sutarties nutraukimo“, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarnybinių gyvenamųjų patalpų 2008 m. vasario 19 d. trišalės nuomos sutarties Nr. 26-08-062 pagrindu jam buvo išnuomotas tarnybinis butas, esantis (duomenys neskelbtini), 20 metų terminui. Šiame bute yra jo deklaruota gyvenamoji vieta, kuri yra vienintelė jo turima gyvenamoji vieta, kurioje jis gyvena, dirbdamas savo tiesioginį darbą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate vyriausiuoju tyrėju. Druskininkų savivaldybės administracija 2017 m. balandžio 4 d. raštu Nr. S12-1091-(25.8) informavo ieškovą, kad jis pažeidė 2008 m. vasario 19 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 26-08-062 (toliau – Sutartis) 1.3 punkto sąlygas, todėl, vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Sutarties 8.4.1 papunkčiu, tarnybinės gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis 2017 m. balandžio 19 d. bus vienašališkai nutraukta, ir ieškovas buvo paprašytas iki 2017 m. gegužės 19 d. atlaisvinti patalpas. Nesutikdamas su minėtu raštu, ieškovas pateikė Druskininkų savivaldybės administracijai raštą, kuriame išdėstė nesutikimo motyvus dėl tarnybinės gyvenamosios patalpos sutarties vienašališko nutraukimo. Nepaisant to, Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. V35-364 „Dėl savivaldybės tarnybinio būsto nuomos sutarties nutraukimo“ tarnybinės gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Sutartis vienašališkai nutraukta, ieškovui pažeidus esmines Sutarties 1.3 punkte įtvirtintas sąlygas. Ieškovo nuomone, Sutarties 1.3 punkto sąlygų jis nepažeidė. Vien tik formalus nurodymas apie sunaudotą vandenį ir elektros energiją, nesudaro pagrindo vertinti, kad jis tarnybiniame bute nuolat negyvena. Be to, nei viename iš sutarties punktų nėra nurodoma gyventi (būti) „nuolat“. Ieškovas mažą elektros energijos, vandens suvartojimą ginčo bute iš esmės grindė tuo, kad kiekvieno asmens poreikiai yra individualūs: jis gyvena vienas, namuose maisto negamina, televizorių naudoja retai, laisvalaikiu bute nebūna, lanko savo tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), maždaug 20 km. nuo Druskininkų. Ieškovo nuomone, vienašališkai nutraukiant Sutartį, buvo pažeistas Sutarties 8.5 punktas, reglamentuojantis kada gali būti vienašališkai nutraukta nuomos sutartis, t. y. tik nustačius terminą pažeidimams, jeigu jie buvo padaryti, pašalinti. Kadangi jis jokių sutarties pažeidimų nepadarė, terminas pažeidimams pašalinti nebuvo nustatytas, vadovaujantis LR Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindais, sutartis negalėjo būti nutraukta. Ieškovo nuomone, priimtas įsakymas yra nemotyvuotas, ieškovui neišaiškinta tikroji tarnybinės gyvenamosios patalpos sutarties nutraukimo priežastis, nenurodyti tikrieji sutarties nutraukimo motyvai. Pažymėjo, kad jis bute pakeitė langus, duris, atliko vidaus apdailos darbus, t. y., investavo savo asmenines lėšas į būstą, kuris jam suteiktas kaip tarnybinė gyvenamoji patalpa. Todėl jis turi teisę į pagerinto būsto išlaidų atlyginimą. Ieškovo nuomone, Druskininkų savivaldybės administracijos 2017 m. balandžio 4 d. rašte nurodytos aplinkybės, kad ji planuoja šį butą išnuomoti jauniems specialistams į Druskininkus pritraukti, yra abstraktaus pobūdžio.