Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Nelei Mištautienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Z., jo atstovui advokatui Ramūnui Gudašiui, išnagrinėjęs E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), niekur nedirbančio, administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį ir apgadino turtą, pasitraukė iš eismo įvykio vietos, paeiliui padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui.

2011 m. vasario 8 d., apie 11 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „F. M.“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, dėl ko atsitrenkė į stovėjusį automobilį ir apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą, be to, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, nepasiliko eismo įvykio vietoje, nepranešė apie įvykį policijai ir pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, bei toliau važiuodamas paeiliui darė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui - šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 9, 37, 106, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124² str. 1 d.(ideali veikų sutaptis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2011 m. vasario 8 d., kartu su žmona R. Z. atvažiavo automobiliu „F. M.“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) atsiimti jo draugui skirto siuntinio į parduotuvės „Maxima“ stovėjimo aikštelę. Pasiėmęs siuntinį įsėdo į automobilį. Netikėtai priešais jo automobilį sustojo baltos spalvos „Š. O.“ automobilis be jokių skiriamųjų ženklų. Iš minėto automobilio iššoko du civiliai apsirengę vyrai, kurie puolė plėšti keleivio pusės automobilio dureles. Jis labai išsigando, pamanė, kad juos puola nusikaltėliai, kurie nori pagrobti jo žmoną ar atimti jo brangų automobilį, todėl užrakino automobilio spyneles, neleisdamas užpuolikams įsibrauti į automobilio saloną. Iš pradžių automobiliu pavažiavo į priekį, paskui patraukė jį atbuline eiga. Pripažįsta, kad važiuodamas atbuline eiga galėjo kliudyti stovintį automobilį „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau bėgdamas nuo galimų užpuolikų neturėjo galimybės sustoti ir aiškintis įvykio aplinkybes, juolab, kad žinojo, į kieno automobilį atsitrenkė ir tikėjosi vėliau susirasti automobilio vairuotoją. Jis išvažiavo į Savanorių pr., matė, kad jį persekioja „Š. O.“ automobilis ir dar labiau padidinęs greitį nuvažiavo link Šilainių mikrorajono. Pakeliui mėtė pro langą telefono sim korteles, suprato, kad jį tuojau sulaikys. Užkilus ant Milikonių kalno, jį sustabdė du uniformuoti policijos pareigūnai. Jis nedelsiant pakluso uniformas vilkinčių pareigūnui reikalavimui sustoti. Nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jo automobilį užblokavo ir paskui jį persekiojo policijos pareigūnai, nes šie nevilkėjo uniformų, neparodė tarnybinių pažymėjimų. Nurodo, kad veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, jausdamas realią grėsmę savo ir žmonos sveikatai ir gyvybei, savo turto saugumui. Nesuvokė, kad pasišalino iš įvykio vietos, tuo metu buvo labai išsigandęs. Teigia praleidęs pėsčiuosius, pripažįsta viršijęs greitį ir išvažiavęs į priešingą eismo juostą.

Liudytojas operatyvinis darbuotojas A. M. paaiškino, kad 2011 m. vasario 8 d., Kaune, Savanorių pr. 255 prie PC „Hyper Maxima“, su kolegomis D. J. ir S. Z. vykdė policijos priemonę sulaikyti įtariamąjį, kuris atvažiuos pasiimti siuntinio. Jie buvo apsirengę civiliai, jų automobilis taip pat neturėjo skiriamųjų ženklų, langai nėra tamsinti. Palaukė, kol E. Z. paėmė siuntinį, tada privažiavo arčiau E. Z. automobilio ir su kolega išlipo lauk. E. Z. juos pamatė dar būdamas lauke, skubiai įsėdo į automobilį ir užvedė variklį. Jis priėjo prie automobilio, pabeldė į langą, parodė keleivio pusėje sėdinčiai merginai tarnybinį pažymėjimą. Tuo metu E. Z. vairuojamas automobilis pajudėjo atbuline eiga ir trenkėsi į kitą automobilį. Matė, kaip pažeidėjas net atsisuko pasižiūrėti, nes gana stipriai atsitrenkė. Automobilio vairuotojas nuvažiavo iš įvykio vietos. Jie pradėjo jį persekioti. E. Z. važiuodamas per automobilio langą mėtė daiktus – telefono sim korteles. Vairuotojas nestojo, todėl jie paprašė policijos, kad užblokuotų kelią ir sustabdytų pažeidėją. Tikriausiai E. Z. buvo pagrindas bėgti, nes jam yra pareikštas įtarimas dėl sukčiavimo. Važiuodamas E. Z. viršijo greitį, išvažiavo į priešingą eismo juostą per ištisinę liniją, nepraleido pėsčiųjų.

Liudytojas operatyvinis darbuotojas D. J. paaiškino, kad 2011 m. vasario 8 d., Kaune, Savanorių pr. 255 prie PC „Hyper Maxima“ su kolegomis vykdė policijos priemonę sulaikyti įtariamąjį, kuris atvažiuos pasiimti siuntinio. Buvo žinoma, kad siuntinys buvo skirtas ne pažeidėjui, bet jo pažįstamam asmeniui. Vyksta ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo. Stebėjo, kaip atvažiuoja siuntų tarnybos autobusiukas ir sustoja už E. Z. automobilio. Palaukė, kol E. Z. pasiėmė siuntą, atsisveikino su darbuotoju. Tada privažiavo, jo kolegos išlipo ir nuėjo link E. Z. automobilio. Jis nebuvo išlipęs iš automobilio, todėl nerodė savo tarnybinio pažymėjimo. Jie nevilkėjo uniformų, automobilis nebuvo su skiriamaisiais ženklais, Tarp jo ir E. Z. automobilio buvo 2 metrų atstumas, todėl išvažiuoti iš įvykio vietos nepavažiavęs atbuline eiga, jis negalėjo. Judėdamas atbuline eiga E. Z. atsitrenkė į siuntų autobusiuką, tada nuvažiavo. Po persekiojimo jis buvo sulaikytas tik Šilainiuose. Matė, kaip pažeidėjas mėtė per langus užrašus, sim korteles, jie tų daiktų nesurado. Automobilį persekiojo iki Šilainių, greitis buvo viršijamas apie 80 km, teko manevruoti, išvažiuojant į priešingą juostą. Matė, kaip E. Z. išvažiavo į priešingą eismo juostą per ištisinę liniją, nepraleido pėsčiųjų.

Liudytoja R. Z. paaiškino, kad 2011 m. vasario 8 d., kartu su vyru E. Z. atvažiavo automobiliu „F. M.“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) į parduotuvės „Hyper Maxima“ stovėjimo aikštelę. Vyras pasakė, kad eina pasikalbėti su draugu ir išlipo iš automobilio. Jam sugrįžus, prie jų privažiavo automobilis „Š. O.“, iš kurio iššoko vienas vyrukas, puolė prie automobilio durelių jos pusėje. Jokio pažymėjimo ji nematė. Tada E. Z. pasakė, kad reikia bėgti, nes čia tikriausiai kažkokie banditai, ir, skubiai pavažiavęs atbuline eiga, atsitrenkė į siuntų autobusiuką. Tada jie nuvažiavo ir buvo taip išsigandę, kad net nepagalvojo važiuoti į artimiausią policijos nuovadą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų faktą patvirtina šie įrodymai: duomenys, išdėstyti protokole (b.l.1), eismo įvykio vietos schema su nuotraukomis (b.l.3-6), transporto priemonės techninės apžiūros aktai (b.l.7,8), tarnybiniai pranešimai (b.l.9,10), paaiškinimai (14,15). Žinias apie asmenį patvirtina įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenys apie fizinį asmenį, duomenys, esantys išraše iš duomenų bazės apie asmenį, pažymoje apie asmens baustumą (b.l. 19-25).

Tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus ATPK 127 str. 2 d., būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Byloje ginčo dėl paties kitam asmeniui priklausančio turto apgadinimo fakto nekyla, šio pažeidimo įvykį ir sudėtį patvirtina tiek rašytinė bylos medžiaga, tiek paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų parodymai.

Aptarti įrodymai taip pat leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokdamas, jog sukėlė eismo įvykį, apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį, policijai apie eismo įvykį nepranešė, todėl padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. Pažymėtina, kad atsakomybės priemonių taikymui pagal ATPK 130 str. 1 d. pakanka nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iš karto policijai apie eismo įvykį nepranešė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-2387/2010; Nr. N575-2179/2009; Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio mėn. 14 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-61-397/2011). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, jog jis pasišalino iš eismo įvykio vietos bei paeiliui padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, būtinojo reikalingumo sąlygomis atmestina dėl toliau aprašomų motyvų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Šio straipsnio pagrindu teismų praktikoje yra išskirtos penkios būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygos: 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi būti realus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-884/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2211/2010, 2011 m. kovo mėn. 4 d. nutartis byloje Nr. N444-651-11 ).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia jautęs realią grėsmę savo ir žmonos sveikatai ir gyvybei, savo turto saugumui, tačiau byloje nėra duomenų, kad dėl galimo persekiojimo būtų kreipęsis į policiją. Be to, E. Z. parodymai prieštaringi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtina nežinojęs, jog jį vejasi policijos pareigūnai, bet tuo pačiu teigia, kad mėtė telefono sim korteles pro langą nujausdamas, kad bus sulaikytas. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad policijos pareigūnų, vykdančių operatyvinę operaciją, veiksmai būtų kokiu nors būdu sudarę realios grėsmės įspūdį. Policijos pareigūnų – operatyvinių darbuotojų parodymai yra nuoseklūs, analogiški, jais abejoti teismas neturi pagrindo. Jie patvirtina tarnybiniame pranešime išsamiai išdėstytas įvykio aplinkybes (b.l.9). Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad minėta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija yra gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės ir teigti, jog pažeidimus E. Z. padarė būtino reikalingumo būklėje, nėra jokio pagrindo.

Aptarti įrodymai patvirtina faktą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124² str. 1 d., todėl yra baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per vienerius metus buvo baustas administracine nuobauda už tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. E. Z. niekur nedirba, baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią nuobaudą. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124² str. 1 d. sankcijų ribose. Paskirtos nuobaudos bendrintinos Kodekso 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 330 str. 1 d.

nutaria:

E. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., padarymą paskirti administracines nuobaudas – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. (trejiems metams); už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 1 d., padarymą paskirti administracines nuobaudas – 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. (trims mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. galutines administracines nuobaudas paskirti – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. (trejiems metams).

Nutarimo dalis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdoma nuo nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 57819, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (kabineto Nr. 131).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.