Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovei N. A. (buv. L.) dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos bei teismo pranešimas įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu 2015 m. lapkričio 9 d. Kadangi atsakovė nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas AB DNB bankas su atsakove N. A. (buv. L.) 2004 m. birželio 28 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 2245-04IL su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (2004 m. birželio 28 d. Susitarimas Nr. 2245-04IL/1 (el. b. l. 30-32), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 40 162,93 Eur kreditas, grąžinimo terminas – 2031 m. balandžio 30 d. (el. b. l. 6-21). Prievolių pagal Kreditavimo sutartį su pakeitimais ir papildymais įvykdymo užtikrinimui atsakovė įkeitė butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 11.1 punktas). Atsakovė už suteiktą kreditą įsipareigojo mokėti sutartyje nustatyto dydžio palūkanas, o už laiku negrąžintą kreditą – 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 5 punktas, Bendrosios dalies 12, 35 punktai, Susitarimo 1.3 punktas). Be to, tarp ieškovo ir atsakovės 2007 m. balandžio 17 d. buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. K-2400-2007-230, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 66 624,19 Eur kreditas, kredito grąžinimo terminas – 2044 m. sausio 31 d. (el. b. l. 22-29). Prievolių pagal minėtą Kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui atsakovė įkeitė butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 10 punktas). Atsakovė už suteiktą kreditą įsipareigojo mokėti sutartyje nustatyto dydžio palūkanas, o už laiku negrąžintą kreditą – 0,08 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 5 punktas, Bendrosios dalies 12 punktas). Atsakovei netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartis, ieškovas paragino atsakovę sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovei to nepadarius, sutartis su atsakove vienašališkai nutraukė (el. b. l. 34). Iš byloje esančios Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarties Nr. 193V/2011 matyti, kad teismas nutarė priverstinai išieškoti iš atsakovės įsiskolinimą, susidariusį pagal 2007 m. balandžio 17 d. Kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-230, priverstinai iš varžytynių parduodant ieškovui įkeistą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 36-37). Kadangi atsakovė surado pirkėją butui, ieškovui kreipusis į teismą, šis 2011 m. lapkričio 8 d. nutartimi Nr. 193AP/2011 nutraukė priverstinį skolos išieškojimą pagal 2011 m. birželio 21 d. nutartį Nr. 193V/2011 ir panaikino areštą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 38). Iš byloje esančios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutarties Nr. 194AP/2011 matyti, kad areštas buvo panaikintas ir kitam ieškovo naudai įkeistam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 35). Ieškovas nurodo, kad abu butai buvo parduoti atsakovės surastiems pirkėjams, tačiau įsiskolinimas ieškovui buvo padengtas tik iš dalies. Tai, kad atsakovei priklausantys ir ieškovui įkeisti minėti butai buvo parduoti tretiesiems asmenims patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai (sudarytos 2011 m. birželio 17 d. ir 2011 m. gruodžio 1 d. Pirkimo-pardavimo sutartys) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tarp ieškovo ir atsakovės 2011 m. rugpjūčio 1 d. buvo sudarytas Susitarimas Nr. SAD-201108/69 dėl 6 078,90 Eur skolos grąžinimo pagal 2004 m. birželio 28 d. Kreditavimo sutartį Nr. 2245-04IL bei 5 procentų metinių palūkanų mokėjimo, tačiau atsakovė minėto susitarimo nevykdė ir įsiskolinimo nepadengė (el. b. l. 39-41). Iš teismui pateiktų Skolos grafikų matyti, kad atsakovės įsiskolinimas pagal 2004 m. birželio 28 d. Kreditavimo sutartį Nr. 2245-04IL yra 5 774,93 Eur (4 162,71 Eur negrąžintas kreditas ir 1 612,22 Eur delspinigiai) ir pagal 2007 m. balandžio 17 d. Kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-230 – 15 682,82 Eur (15 676,57 Eur negrąžintas kreditas ir 0,01 Eur delspinigiai), iš viso – 21 457,78 Eur (el. b. l. 42-43).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.193 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu realizavus įkeistą daiktą, gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad hipotekos santykių tarp ieškovo ir atsakovės pasibaigimas savaime nelemia to, kad pasibaigia ir neįvykdyti atsakovės įsipareigojimui ieškovui pagal Kreditavimo sutartis, t. y. realizavus atsakovei priklausantį ir ieškovui įkeistą turtą ir neužtekus gautų lėšų įsiskolinimui padengti, ieškovas turi pagrįstą reikalavimo teisę į atsakovę, kad šį sumokėtų likusį įsiskolinimą. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų apie tai atsakovė būtų sumokėjusi ieškovui reikalaujamą sumą (CPK 178 straipsnis), todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 21 457,78 Eur įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (21 457,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 483 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 968 Eur išlaidos už advokato pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), iš viso – 1 451 Eur.

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo AB DNB banko, juridinio asmens kodas 112029270, naudai 21 457,78 Eur (dvidešimt vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt septynių eurų ir 78 euro centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (21 457,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 451 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.