Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyriaus apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutarimo D. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 45 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2014 m. liepos 25 d., atlikus UAB „G.“ bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo 0,1280 ha ploto žemės sklypo (kadastro Nr. 1501/0001:352, unikalus Nr. 1501-0001-0352), esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, naudojimo patikrinimą ir surašius žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 50ŽN-(14.50.64.)-22, nustatyta, kad žemės sklypas naudojamas didesnėmis nei suformuotomis, Nekilnojamojo turto registre ir kadastro žemėlapyje pažymėtomis ribomis, t. y., naudojamasi valstybine žeme, kuri ribojasi su UAB „G.“ dalinės nuosavybės teise valdomu žemės sklypu. Pažymėta, kad nepašalinti 2013 m. gegužės 28 d. patikrinimo metu žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 50ŽN(14.50.64)-15 nustatyti pažeidimai: nuo (duomenys neskelbtini) tvenkinio pusės valstybinės žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) patenka dalis įvažiavimo, kuris išklotas trinkelėmis, pastatyta atraminė sienutė, pasodinta tujų gyvatvorė ir taip yra užimta ir naudojamasi 0,0147 ha ploto valstybinės žemės sklypo dalimi, nuo Pakalnės gatvės pusės valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai ir kuri ribojasi su patikrintu žemės sklypu, įrengti laiptai, pastatyta atraminė sienutė, pasodinta tujų gyvatvorė, gėlės ir yra užimta ir naudojamasi 0,0499 ha ploto valstybinės žemės dalimi, nuo miško pusės įveistas sodas (9 vaismedžiai), yra užimta ir naudojamasi 0,0472 ha ploto valstybinės žemės sklypo dalimi, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „G.“ dalinės nuosavybės teise valdomas žemės sklypas, kuris besiriboja su valstybine žeme, naudojamas didesnėmis ribomis nuo 2005-2006 m. 2013 m. birželio 4 d. raštu Nr. 50SD(14.50.92.)-793 UAB „G.“ buvo įspėta atlaisvinti valstybinę žemę, tačiau jokių veiksmų neatliko. Be to, UAB „G.“ nuo miško pusės valstybinėje žemėje yra įsirengusi dujų rezervuarą, neturėdama žemės patikėtinio sutikimo. UAB „G.“ naudojasi 0,1118 ha ploto valstybinės žemės sklypo dalimi be jokio teisinio pagrindo. Žemės įstatymo 53 str. 2 d. nustatyta, kad savavališkai užimti ir naudojami žemės sklypai privalo būti grąžinti teisėtiems savininkams.

Skunde nurodoma, kad 2013 m. gegužės 28 d., atlikus žemės naudojimo patikrinimą vietovėje, buvo surašytas žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 50ŽN-(14.50.64.)-15. Patikrinimo metu nustatytos aplinkybės patvirtino, kad naudojamasi (ūkinė veikla vykdoma) didesniame žemės plote, neteisėtai užimta ir naudojama valstybinė žemė už suformuoto žemės sklypo (kadastro Nr. 1501/0001:352), kuris yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre bei jo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje, ribų.

Žemės sklypo savininkai ir naudotojai Institucijos raštais buvo įspėti atlaisvinti neteisėtai užimtą valstybinę žemę, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, todėl 2013 m. spalio 15 d. buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai 50AT-(14.50.69.)-l (UAB „G.“ direktoriui D. M.), 50AT-(14.50.69.)-2 (V. T.), 50AT-(14.50.69.)-3 (D. T.), 50AT-(14.50.69.)-4 (R. Ž.), ir perduota nagrinėti Druskininkų miesto apylinkės teismui.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 28 d. nutartimis administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. A2.2.-667-314/2013, A2.2.-663-314/2013, A2.2.-668-314/2013 grąžino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyriui surašytų protokolų trūkumams pašalinti.

Institucija, šalindama surašytų protokolų trūkumus, 2013 m. lapkričio 26 d. pateikė priedus prie administracinių teisės pažeidimų protokolų Nr. 50AT-(14.50.69.)-2 ir Nr. 50AT-(14.50.69.)-4.

Tačiau grąžinus administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo, Druskininkų miesto apylinkės teismas bylos iš naujo nenagrinėjo, o administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė tuo pačiu pagrindu, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Kauno apygardos teismas buvo nurodęs, kad nuobaudos skyrimo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos, t. y. nuo 2014-07-25, kada paaiškėjo, kad pažeidimas tebetrunka, kadangi iš ne teisės negali gimti teisė.

Skunde apeliantas išdėsto Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kuri aktuali pažeidimo laikui nustatyti, kai yra padarytas trunkamasis teisės pažeidimas.

Skundo autoriaus nuomone, teismas turėjo vertinti tai, kad 2014 m. liepos 25 d. žemės sklypo (kadastro Nr(duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkų mieste, patikrinimo metu paaiškėjo, kad žemės sklypas naudojamas didesnėmis nei priklauso ribomis, todėl nuobaudos skyrimo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos, t. y. nuo 2014 m. liepos 25 d., nes pažeidimas trunkamasis, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, aiškiai žinodamas, kas yra sklypo savininkas, toliau naudojasi ne jam priklausančia valstybine žeme be jokio teisinio pagrindo.

Skunde, išdėsčius ATPK 45 straipsnio 1 dalies turinį, pažymima, kad, pagal formuojamą teismų praktiką, šio pažeidimo sudėties subjektyvusis elementas yra tyčia, todėl kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, privalo būti įrodyta, jog asmuo tyčia, sąmoningai ir savavališkai užėmė ir naudoja valstybinį ar privatų žemės sklypą, aiškiai suprasdamas, kas yra ginčo žemės sklypo savininkas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575 - 1007/2009).

Apeliantas daro išvadą, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turėjo išsiaiškinti patį pažeidimo faktą, atsakomybėn traukiamo asmens kaltę bei spręsti nuobaudos skyrimo klausimą.

Motyvuojamoji dalis

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyriaus apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai D. M. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 45 straipsnio 1 dalies nutraukė, pasibaigus administracinės nuobaudos paskyrimo terminui.

Pirmosios instancijos teismas teisus, kad ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai yra naikinamieji, ir, pasibaigus administracinės atsakomybės taikymo terminui, nustatytam šiame straipsnyje, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

Tačiau teismas neatkreipė pakankamo dėmesio į ATPK 35 straipsnio 5 dalį, kuri nurodo, kad inter alia kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nagrinėjamu atveju, Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi buvo panaikintas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutarimas, kuriuo D. M. administracinio teisės pažeidimo byla taip pat buvo nutraukta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Taigi, byloje šešių mėnesių senaties terminas privalėjo būti skaičiuojamas iš naujo nuo Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties, o tai reiškia, kad Druskininkų miesto apylinkės teismui 2015 m. sausio 13 d. priėmus nutarimą, nuobaudos paskyrimo terminas nebuvo pasibaigęs ir administracinio teisės pažeidimo byla negalėjo būti nutraukta šiuo pagrindu.

Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybinės valdžios institucijoms, pareigūnams ir t. t., ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tuo pačiu, įsiteisėję aukštesnės instancijos teismų sprendimai yra privalomi ir žemesnės instancijos teismams. Šiuo atveju, Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 13 d. nutarimu nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris prieštarauja aukštesniojo teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarčiai. Šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nagrinėjama iš esmės, kadangi senaties terminas nėra suėjęs, tačiau šio nurodymo pirmosios instancijos teismas neįvykdė – bylos iš esmės nenagrinėjo, nesiaiškino, ar administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 45 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas, ar dėl to kaltas D. M. ir ar jam taikytina administracinė atsakomybė. Pirmosios instancijos teismas, nepasikeitus jokioms aplinkybėms, nepanaikinus aukštesnės instancijos teismo sprendimo tuo pačiu klausimu, priėmė analogišką sprendimą, koks jau buvo panaikintas įsiteisėjusia nutartimi. Revizuoti įsiteisėjusią apygardos teismo nutartį tos pačios instancijos teismui įstatymas taip pat nesuteikia teisės, todėl iš naujo nebegali būti svarstoma, nuo kada turi būti skaičiuojamas senaties terminas ir ar jis suėjo 2013 m. lapkričio 28 d., nes tai jau yra įvertinta Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartyje.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra neteisėtas ir byla privalėjo būti išnagrinėta iš esmės, realizuojant apeliacinės instancijos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį. Tačiau, šiuo atveju, išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą rašytinio proceso tvarka, negali, nes, priešingu atveju, proceso šalims būtų pašalinta papildoma procesinė galimybė apskųsti priimtą procesinį sprendimą aukštesniajam teismui, todėl, siekiant užtikrinti pilną ir visapusišką procesinių teisių realizavimą, byla iš esmės pirma instancija grąžintina nagrinėti apylinkės teismui.

Iš naujo išsamiai ir nešališkai nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, pirmosios instancijos teismas įvertins ir apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, todėl apeliacinės instancijos teismas, vengdamas iš anksto daryti įtaką galimiems iš naujo bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo sprendimams, dėl jų šioje nutartyje nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad esant nustatytoms aplinkybėms, apylinkės teismas neteisingai konstatavo, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas byloje jau yra pasibaigęs 2013 m. lapkričio 28 d., ir nepagrįstai nevykdė Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties – administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš esmės, o ne ją nutraukti. Pažymėtina, kad, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 5 dalimi, šia nutartimi panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarimą, ATPK 35 straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo šios nutarties priėmimo dienos.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ATPK bendrosios dalies normas, neteisingai pritaikė įstatymą ir nepagrįstai D. M. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų nutraukė, todėl Institucijos skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir byla grąžinama nagrinėti apylinkės teismui iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.