Utenos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „RRT“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje pagal kreditorės MB “Olanda” pareiškimą dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose 2024-04-02 buvo priimtas teismo įsakymas išieškoti iš skolininkės UAB „RRT“ 1 802,90 Eur skolą, 2,37 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 805,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-04-02) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11 Eur žyminio mokesčio kreditorės MB “Olanda” naudai.

Teisme gautas skolininkės atstovės prašymas dėl proceso ir termino prieštaravimams pareikšti atnaujinimo. Prašymas motyvuojamas tuo, kad skolininkei per EPP sistemą išsiuntus dokumentus, ji faktiškai apie juos sužinojo tik 2024-05-08, kai su ja susisiekė antstolis Robertas Vasiliauskas, atsiuntęs jai patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti. Procesiniai dokumentai skolininkei pareiškime nurodytu adresu nebuvo siųsti. Dėl to, kad jai teismo įsakymas nebuvo tinkamai įteiktas, ji neteko galimybės pareikšti prieštaravimų ir gintis nuo kreditorės reikalavimų. Taip buvo pažeista Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 436 straipsnio 7 dalies nuostata, kad teismo įsakymas įsiteisėja, jeigu per šio kodekso 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą skolininkas nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo. Mano, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintas pagrindas atnaujinti procesą – kai yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, prašo atnaujinti terminą prieštaravimas pateikti ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Roberto Vasiliausko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki šioje byloje įsiteisės priimtas teismo sprendimas. Nurodė, kad nesustabdžius vykdomosios bylos, susidarys visiškai nepalanki situacija, kai vykstant prašymo nagrinėjimui dėl proceso atnaujinimo, anstolis vykdys išieškojimą pagal teismo įsakymą, kurio teisėtumas yra kvestionuojamas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl proceso atnaujinimo tenkintinas.

Iš bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad teismo dokumentai skolininkei per EPP sistemą buvo išsiųsti 2024-04-02. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ faktinė procesinių dokumentų pristatymo data nebuvo užfiksuota, tačiau matyti, kad skolininkė prie EPP buvo prisijungusi 2024-04-18. Procesiniai dokumentai skolininkės buveinės adresu siunčiami nebuvo. Prašyme teigiama, jog faktiškai apie priimtą teismo įsakymą ji sužinojo 2024-05-08.

Pažymėtina, kad tais atvejais, kai proceso šalis yra EPP vartotojas, įteikiant jam procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, jo įteikimo asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).

Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad skolininkė UAB „RRT“ yra EPP vartotoja. Naudojimosi EPP sistema sąlygas ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklės, patvirtintos Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015-09-17 įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) „Dėl Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau-Taisyklės). Paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas, nurodyti Juridinių asmenų registre (kai paslaugų gavėjas yra juridinis asmuo) ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys (šiuo atveju EPP sistema besinaudojantis asmuo – skolininkė) aktyvuodamas paskyrą (pirmą kartą prisijungia prie EPP sistemos ir autentifikuojasi minėtų taisyklių nustatyta tvarka), patvirtina, jog susipažino su Taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų (šiuo sutikimu kartu laikoma, kad paslaugų gavėjas sutiko gauti procesinius dokumentus jo paskyroje) (Taisyklių 7.2. punktas). Taisyklių 34 punkte numatyta, jog tuo atveju, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti visų bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Ši nuostata netaikoma, jei paslaugų gavėjas konkrečioje byloje Taisyklių 35 punkte nustatyta tvarka atšaukia savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba Taisyklių V skyriuje nustatyta tvarka deaktyvuoja savo paskyrą.

Nagrinėjamu atveju byloje nesant duomenų, kad skolininkės LITEKO VEP paskyra būtų neaktyvi ar kad šioje byloje ji būtų atšaukusi savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, daroma išvada, jog teismas pagrįstai ir teisėtai skolininkei procesinius dokumentus siuntė per LITEKO VEP posistemį ir laikė juos įteiktais įstatymo nustatyta tvarka, t. y. kitą darbo dieną nuo jų išsiuntimo (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Taigi nustatyta, kad apie priimtą teismo įsakymą skolininkei buvo pranešta tinkamai, tačiau ji praleido įstatyme numatytą 20 dienų terminą prieštaravimams pateikti.

Minėta, kad skolininkė prie EPP buvo prisijungusi 2024-04-18, taigi įstatyme numatytas 20 dienų terminas prieštaravimams pateikti suėjo 2024-05-08. Skolininkė prašymą dėl proceso ir termino prieštaravimams pareikšti atnaujinimo pateikė teismui 2024-05-15, t. y. praleidusi nustatytą terminą septyniomis dienomis.

Visgi teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, sprendžia, kad taikant procesinių dokumentų įteikimo instituto nuostatas bylose dėl teismo įsakymų, turi būti atsižvelgta ir į šių bylų specifiką, be kita ko, į tai, kad teismas, priimdamas įsakymą, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis), o gavęs teismo įsakymą skolininkas turi teisę pateikti prieštaravimus, kuriuos pareiškus teismo įsakymas negali įsiteisėti (CPK 439 straipsnis). Taigi visais atvejais, net ir kai procesiniai dokumentai gali būti laikomi įteiktais skolininkui pagal įstatymą, turi būti įvertinama, ar galimybės jam prieštarauti dėl teismo įsakymo nesuteikimas ir kreditoriaus reikalavimų tenkinimas jų pagrįstumo neįvertinus ginčo teisenos tvarka, nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018, 25 punktas; 2019-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-313/2019).

CPK 439 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus šioje dalyje nurodytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti.

Teismas vertina, kad šiuo konkrečiu atveju galimybės skolininkei gintis nuo pareikšto reikalavimo nesuteikimas prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, todėl yra pagrindas atnaujinti procesą ir terminą prieštaravimams pateikti.

CPK 372 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Teismui šiuo atveju nusprendus atnaujinti procesą civilinėje byloje, sustabdytinas antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0179/24/00969 vykdymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 368 straipsniu, 370 straipsniu, 372 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

tenkinti skolininkės UAB „RRT“ atstovės prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kreditorės MB “Olanda” pareiškimą skolininkei UAB „RRT“ dėl skolos priteisimo.

Atnaujinti terminą skolininkei UAB „RRT“ prieštaravimams dėl išduoto teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareikšti.

Priimti skolininkės UAB „RRT“ prieštaravimus ir pasiūlyti MB “Olanda” ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

Iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl proceso atnaujinimo, sustabdyti antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal išduotą Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024-04-02 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis dalyje dėl sprendimo vykdymo sustabdymo per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus, likusioje dalyje nutartis neskundžiama.