Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-133-878/2023

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-02-15
Bylos Nr.: 1-133-878/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-21822-2022-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Inga Liubinienė
Kaltinamasis: Ž. V.
Civilinis ieškovas: V. B.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-133-878/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21822-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.13; 1.2.14.1.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.4; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 15 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant G. N.,dalyvaujant prokurorui J. V. (ZOOM platforma),kaltinamajam Ž. V., jo gynėjui advokatui V. J.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta iki (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), atliekantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką mokytis (duomenys neskelbtini)

2) (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 1 metus atlyginti padarytą turtinę žalą, tęsti mokslus arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje;

3) (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (penkios veikos), 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 15 dienų; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams, (duomenys neskelbtini) paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

5) (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 9 metams, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) laikas (įsiteisėjo (duomenys neskelbtini));

6) (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, į bausmės laiką įskaičiuojant laikino sulaikymo ir suėmimo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) laiką; ši bausmė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų 2 mėnesiams, į bausmės laiką įskaičiuojant bausmę, iš dalies atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendį, bausmės pradžią skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) (įsiteisėjo (duomenys neskelbtini));

7) (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 150 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams, į galutinės bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies ar visiškai atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendį, ir juo į bausmę įskaitytas Ž. V. laikino sulaikymo ir suėmimo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) laikas bei laikino sulaikymo nuo (duomenys neskelbtini) 22.00 val. iki (duomenys neskelbtini) 16.40 val. laikas, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Ž. V. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi nustatyta bausme, jas iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų, bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo (duomenys neskelbtini), į bausmės laiką įskaičiuota bausmė, iš dalies atlikta ir įskaityta pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendį ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartį (nutartis neįsiteisėjusi), (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis Ž. V. 2022 m. balandžio 25 d. laikotarpiu nuo 11.02 val. iki 14.15 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, V. B. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme jo užsakytam atlikti krovimo darbą E. Č., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, autokranu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) pakrovus V. B. priklausantį vikšrinį traktorių - buldozerį „(duomenys neskelbtini)“, be valstybinio numerio ženklo ir identifikuojančio kodo, į Ž. V. užsakyto vežėjo K. K., nežinančio apie daromą nusikalstamą veiką, krovininį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir šiam šį traktorių išvežus iš sodybos, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam V. B. priklausantį vikšrinį traktorių - buldozerį „(duomenys neskelbtini)“, be valstybinio numerio ženklo ir identifikuojančio kodo, 3 000 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. B. iš viso 3 000 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. V. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog 2021 m. balandžio 25 d. jis ryte namuose su L. A. skelbimuose susirado kraną ir tralą, kurie galėtų paimti jo prieš 3-4 dienas (duomenys neskelbtini) nusižiūrėtą buldozerį ir jį nuvežti į metalo supirkimo punktą. Kaltinamasis viską suderino dėl krano ir tralo atvykimo 11 ar 12 valandai ir su (duomenys neskelbtini) bei E. V. nuvažiavo į vietą, apsižiūrėjo. Traktorius buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltinamojo įsitikinimu, neveikiantis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ž. V. buvo į jį įlipęs, labai abejoja, ar traktorių būtų pavykę užvesti. Jie pasitiko kranistą, po to jie išvažiavo, kranistą palikę toje vietoje. Vėliau kranistas paskambino kaltinamajam, kad šis atvežtų pinigus. Nuvažiavęs Ž. V. pamatė, kad dar neįvykdyti darbai, tada nuvažiavo iki bankomato nuimti pinigų nuo savo mokėjimo kortelės. Grįžęs pamatė, kad buldozeris pakrautas ant tralo, tada sumokėjo kranistui pinigus. Po to nuvažiavo iki metalo supirkimo punkto (duomenys neskelbtini), laukė tralo vairuotojo su buldozeriu, kai pridavė buldozerį, sumokėjo tralo vairuotojui ir išsiskirstė. Su tralo vairuotoju jis pasirašė šio atsivežtą jau paruoštą nuomos sutartį, kaltinamajam reikėjo tik įrašyti savo vardą, pavardę ir pasirašyti. Su kranistu jokios sutarties nepasirašė. Iš viso sumokėjo apie 200 eurų kartu sudėjus. E. V. apie įvykį nieko nežinojo, jis tik juos vežė, o L. A. žinojo viską, bet jokių veiksmų neatliko, viskuo rūpinosi tik pats kaltinamasis. Supirkimo punkte traktorių pridavė kaltinamojo draugas A. Š., nes kaltinamasis ir (duomenys neskelbtini) neturėjo asmens dokumento, o E. V. nenorėjo traktoriaus priduoti dėl (duomenys neskelbtini). Todėl, norėdami netrukdyti kitų eilėje priduoti metalą laukiančių žmonių, paprašė traktorių priduoti A. Š. pastarojo vardu. Pinigus už traktorių - galimai apie 2 500 eurų - gavo kaltinamasis, jis A. Š. atidavė 50 eurų skolą, o už paslaugą nieko šiam nesumokėjo. Iš supirktuvės gavo pridavimo lapą. Kaltinamasis tuo metu dirbo, pinigų jam netrūko, tačiau jam tiesiog šovė į galvą pavogti traktorių, ne dėl pinigų. Didžiąją dalį už traktorių gautų pinigų pasiliko sau, po kelis šimtus eurų davė ir draugams. Pripažįsta, kad pavogtas buldozeris buvo 3 000 eurų vertės. Lėšų turi, sutinka atlyginti žalą, bet notariniu būdu, pagal dokumentą. Gailisi dėl to, ką taip ekspromtu padarė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Ž. V. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, kuriuos teismas, esant BPK 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, ištyrė sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2022 m. birželio 15 d. protokole užfiksuota, kad V. B. pranešė, jog 2022 m. birželio 14 d. apie 13.00 val. iš jam priklausančio sklypo (duomenys neskelbtini) pavogtas jo vikšrinis traktorius-buldozeris, (duomenys neskelbtini) spalvos kabina su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) stumti. Tuo jam padaryta 3 000 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 1-9).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2022 m. birželio 15 d. užfiksuota, kad įvykio vieta - sklypo teritorija (duomenys neskelbtini), kurioje jokio vikšrinio traktoriaus nėra (1 t., b. l. 31-37).

Nukentėjusysis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 14 d. apie 13.00 val. iš jam priklausančio sklypo (duomenys neskelbtini) pavogtas vikšrinis traktorius-buldozeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos kabina su (duomenys neskelbtini), jis turėjo priekyje (duomenys neskelbtini). Traktorių jis pirko prieš 10 metų už 6 000 litų, laikė tame sklype, (duomenys neskelbtini) savo vardu neįregistravo. Traktoriaus pasigedo 2022 m. birželio 14 d., paskutinį kartą jį buvo matęs 2022 m. ankstyvą pavasarį. (Duomenys neskelbtini) gyvenantis kaimynas (duomenys neskelbtini) sakė, kad prieš maždaug tris savaites matė, kaip atvažiavęs kranas traktorių įkėlė į bortinę mašiną (duomenys neskelbtini) spalvos kabina ir išsivežė, kaimynas įsidėmėjo vieną aukštą vyrą, kuris lakstė pirmyn atgal, lyg stebėtų aplinką, bet atvykę vyrai dienos metu neskubėjo darbus dirbti. Traktorių vertina 3 000 eurų, nes tokia vikšrinio traktoriaus (duomenys neskelbtini) vertė šiuo metu rinkoje. Traktorius buvo veikiantis, važiuojantis (1 t., b. l. 1-9, 42-45).

(Duomenys neskelbtini) V. A. 2022 m. rugsėjo 5 d. tarnybiniame pranešime dėl vikšrinio traktoriaus (duomenys neskelbtini) vertės nurodė, kad internetiniuose skelbimų portaluose rastas skelbimas dėl traktoriaus (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 1992, įvertinimas 4 200 eurų, skelbimo nuotrauka pridedama (1 t., b. l. 65-67).

(Duomenys neskelbtini) T. K. 2022 m. birželio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo kamerų nurodė, kad šalia įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) gyvenantis V. K. nurodė nusikaltimo dieną matęs atvažiavusias sunkiasvores mašinas, kurios, pasikrovę traktorių, išvažiavo. Kranas buvo su (duomenys neskelbtini) spalvos kabina, (duomenys neskelbtini) mašina su (duomenys neskelbtini) spalvos kabina, ant jos matėsi vokiškas užrašas. A. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini), nurodė, kad ant jo namo esančios kameros nefilmuoja kaimyno sklypo, tačiau jam (duomenys neskelbtini) yra atsiuntęs vaizdo įrašą ir nuotrauką, kuriuose matyti, kaip pakraunamas traktorius. Išimta vaizdo medžiaga ir nuotrauka (1 t., b. l. 60-61).

Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 25 d. apie 12.22 val. pastebėjo, kaip iš sklypo (duomenys neskelbtini) išvežamas kaimynui priklausantis vikšrinis traktorius. Traktoriaus išvežimą jis nufilmavo ir, padaręs vieną nuotrauką, kaip krautuvas su išvežamu traktoriumi apsisukinėja kaimyno įvažiavime, nusiuntė (duomenys neskelbtini) A. R. (Duomenys neskelbtini) jam pasakė, kad iš kaimyno sklypo tas vikšrinis traktorius buvo pavogtas, o jo nufilmuotą medžiagą perdavė policijos pareigūnams. Įvykio dieną nepagalvojo, kad traktorius yra vagiamas, nes buvo vidurdienis, traktoriaus pasikrovimas atrodė tvarkingas, niekas niekur neskubėjo, išvežimo darbuose galimai dirbo trys vyrai (1 t., b. l. 74-79).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2022 m. birželio 15 d. užfiksuota, kad liudytojas A. R. pateikė CD laikmeną su traktoriaus pakrovimo ir išvežimo iš kaimyno sklypo vaizdo įrašu ir nuotrauka (1 t., b. l. 80-81).

(Duomenys neskelbtini) G. Š. 2022 m. birželio 16 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad, internetiniame skelbimų puslapyje www. (duomenys neskelbtini).lt ieškant nuotraukoje, pateiktoje ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-21822-22, užfiksuotų transporto priemonių nuomos, buvo rastas skelbimas, kuriame nurodyta „(duomenys neskelbtini)“. Prie skelbimo yra pridėtos krovininio automobilio fotonuotraukos, kurios atitiko vikšrinį traktorių išvežusio sunkvežimio nuotrauką. Susisiekus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepusi moteris nurodė, kad sunkvežimį buvo išnuomojusi 2022 m. balandžio 25 d. vikšriniam traktoriui vežti, pati atvyks į policijos komisariatą ir suteiks daugiau informacijos (1 t., b. l. 82-83).

Liudytoja (duomenys neskelbtini) S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jų įmonė teikia paslaugas krovinių pervežimui su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) Vairuotojas K. K. 2022 m. balandžio 25 d. pagal užsakymą atliko traktoriaus pervežimą adresu (duomenys neskelbtini). Vairuotojas grįžęs papasakojo, kad vikšrinį traktorių, kurį jam pakrovė kranas, užsakovo nurodymu nuvežė į metalo laužo supirktuvę (duomenys neskelbtini), iškrovus traktorių, paslaugą užsakęs asmuo vairuotojui sumokėjo 72 Eur grynaisiais pinigais, jiedu užpildė sutartį-užsakymą krovinio pervežimui. Sutartyje užsakovas pasirašė kaip Ž. V. bei nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pateikia šio užsakymo sutarties kopiją bei tos dienos automobilio judėjimo ataskaitos kopiją (1 t., b. l. 86-90).

(Duomenys neskelbtini) pateiktoje 2022 m. balandžio 25 d. sutartyje-užsakyme kroviniui pervežti nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kroviniui pervežti iš pakrovimo vietos (duomenys neskelbtini) 11.30 val. į iškrovimo vietą (duomenys neskelbtini) užsakovas yra Ž. V., telefono numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 93).

Liudytojas (duomenys neskelbtini) K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 25 d. jam (duomenys neskelbtini) S. G. nurodė vykti adresu (duomenys neskelbtini), pervežti traktorių. Jis, krovininiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) apie 11.30 val. nuvykęs nurodytu adresu, rado jau atvažiavusį ir kraną „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kabina. Maždaug už dešimt minučių prie jų priėjo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) m ūgio vyriškis, kuris parodė (duomenys neskelbtini) spalvos buldozerį, kurį reikės pakrauti ir nuvežti į metalo laužo supirktuvę. Traktorius stovėjo adresu (duomenys neskelbtini). Parodęs jiems traktorių, tas vyriškis kažkur dingo, kraunant traktorių, jis vis tai pasirodydavo, tai dingdavo, toks jo elgesys buvo keistokas. Pakrovus buldozerį, vyriškis už paslaugą atsiskaitė su krano vairuotoju, o liudytojui nurodė buldozerį nuvežti į metalo laužo supirktuvę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pats vyriškis su juo nevyko. Nuvykus į metalo laužo supirktuvę, paslaugą užsakęs vyriškis jau buvo su dar keletu žmonių, kurių vienas buvo (duomenys neskelbtini) amžiaus, gal apie (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ūgio. Jam su automobiliu pasisvėrus ant svarstyklių, buldozeris buvo iškrautas metalo laužo supirktuvėje esančiu kranu. Tuomet paslaugą užsakęs asmuo atsiėmė pinigus ir su liudytoju atsiskaitė grynaisiais pinigais. Liudytojas su užsakovu pasirašė užsakymo sutartį, kurioje asmuo pasirašė kaip Ž. V., nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini) (1 t., 105-108).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole 2022 m. rugpjūčio 30 d. užfiksuota, kad liudytojas (duomenys neskelbtini) vairuotojas K. K. atpažino A. P. kaip asmenį, buvusį metalo supirktuvėje su vaikinu, užsakiusiu pervežti vikšrinį traktorių (1 t., b. l. 117-124).

Liudytojas (duomenys neskelbtini) E. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba su autokranu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) Jam 2022 m. balandžio 25 d. apie 10.00 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, paklausė, ar liudytojas gali autokranu pakrauti traktorių „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojo darbdavys T. M. yra patalpinęs skelbimą apie vykdomus panašius darbus. Liudytojas sutiko, sutarė, kad darbus atliks tą pačią dieną 11 val., vyriškis nurodė su autokranu atvykti adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą, prie liudytojo privažiavo jį kvietęs apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo vyriškis ir palydėjo iki vietos, kur stovėjo vikšrinis traktorius, lyg (duomenys neskelbtini) spalvos. Liudytoją kvietęs vyriškis buvo vienas ir visiems darbams vadovavo tik jis. Traktorių jis pakrovė kranu į sunkiasvorį automobilį, kuris atvyko, jam apsukus autokraną. Jį kvietęs vyriškis kažkur nuėjo, po kelių minučių grįžęs už vikšrinio traktoriaus pakrovimą jam sumokėjo lyg 100 eurų, ir liudytojas išvyko atgal į savo darbovietę (1 t., b. l. 129-132).

Liudytojas L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio viduryje, gal 26 d. jis buvo pas Ž. V. namuose. (Duomenys neskelbtini) prašymu paskambino E. V., kad šis juos pavežtų į (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) juos savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ apie 10-11 val. nuvežė iki (duomenys neskelbtini), jie važiavo A. J. gatve ir prieš šviesoforą pasuko į dešinėje esantį keliuką, pavažiavę sustojo. Liudytojas su (duomenys neskelbtini) liko automobilyje, o (duomenys neskelbtini) kažkur nuėjo, grįžo po kokių 15 minučių ir pasakė, kad važiuoja į metalo supirktuvę (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tą pačią dieną ar iš vakaro (duomenys neskelbtini) jį paprašė paieškoti krano ir tralo. Liudytojas surado skelbimus su telefono numeriais, kuriais skambino pats (duomenys neskelbtini), šis jam nesakė, kam jam reikėjo krano ir tralo. Iš supirktuvės nuvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“, kur (duomenys neskelbtini) nusiėmė pinigus, išvažiuojant susitiko (duomenys neskelbtini), su kuriuo (duomenys neskelbtini) pats apie kažką kalbėjo, išlipęs iš automobilio. Po to gal ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Pas (duomenys neskelbtini) jis neklausinėjo, ko jie važinėja po miestą. (Duomenys neskelbtini) jie pasiėmė iš jo namų. Nuvažiavus į metalo supirktuvę, matė, kad (duomenys neskelbtini) kalbėjosi su savo draugu (duomenys neskelbtini), matė, kad buvo atvežtas traktorius. Jam jokių pinigų (duomenys neskelbtini) nedavė, jis to traktoriaus nevogė ir nežinojo, kad tą daro Ž. V. (2 t., b. l. 7-10).

Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 25 d. jam paskambino pažįstamas Ž. V. ir paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini) prie traktoriaus. Liudytojas nieko neklausė, nuvežė (duomenys neskelbtini) ir jo draugą L. A. į (duomenys neskelbtini), kur prie kalniuko sustojo. Jie visi trys nuėjo prie traktoriaus, nes (duomenys neskelbtini) norėjo jiems parodyti traktorių. Ten (duomenys neskelbtini) pasakė, kad šį traktorių nori priduoti į metalo supirktuvę. Apžiūrėjus vikšrinį (duomenys neskelbtini) spalvos traktorių, (duomenys neskelbtini) paprašė nuvežti į metalo supirktuvę (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus į supirktuvę, (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad už priduotą traktorių gali gauti apie 2 000 eurų. Po to jie visi, (duomenys neskelbtini) prašomi, nuvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur (duomenys neskelbtini) ieškojo asmens, kurio vardu galima priduoti traktorių, nes (duomenys neskelbtini) neturėjo savo asmens dokumento. Nieko neradus, važiuojant nuo tos parduotuvės, (duomenys neskelbtini) sutiko savo (duomenys neskelbtini), vardas gali būti (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini), išlipęs iš automobilio, kažką susitarė su (duomenys neskelbtini). Po to jie visi grįžo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vienas nuėjo prie traktoriaus, kur buvo atvažiavęs kranas ir tralas. Pakrovus traktorių, jie visi trys nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namų (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) pasikvietė (duomenys neskelbtini). Tuomet, jie visi keturi nuvažiavo į supirktuvę. Norint priduoti traktorių, (duomenys neskelbtini) pasakė, kad neturi savo dokumento, ir išėjo namo. (Duomenys neskelbtini) pamatė atvažiavusi pažįstamą A. Š., kurio ir paprašė priduoti jo traktorių. Pridavęs traktorių, (duomenys neskelbtini) gavo apie 2 000 eurų. Iš (duomenys neskelbtini) jokių pinigų negavo, už tai, kad vežiojo, (duomenys neskelbtini) jam nupirko (duomenys neskelbtini). Druskininkuose buvo jis, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 31-34).

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 25 d. apie pietus jam paskambino pažįstamas Ž. V., pasakė, kad pirko vikšrinį traktorių, kurį nori priduoti į metalo supirktuvę. (Duomenys neskelbtini) jam paskambino, norėdamas pasigirti, kad jis daugiau uždirbs, negu A. Š., kuris taip pat priduoda iš žmonių supirktą metalą. Jis tą dieną apie 16.00 val. tralu atvežė priduoti metalą į supirktuvę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu metu atvažiavo ir Ž. V. su (duomenys neskelbtini) spalvos traktoriumi be numerių, kurį atvežė tralas. Su (duomenys neskelbtini) dar buvo L. A. ir E. V. bei kažkoks benamis, kurio vardu turėjo būti priduotas metalas. Ž. V. negalėjo priduoti vikšrinio traktoriaus, nes tas benamis nebuvo pasiėmęs dokumentų ir išėjo. Tuomet (duomenys neskelbtini) paprašė, kad A. Š. savo vardu priduotų jo atsivežtą traktorių, kadangi nei Ž. V., nei jo draugai neturėjo dokumentų. A. Š., kuris įtarė, kad traktorius gali būti vogtas, Ž. V. kelis kartus patikino, kad vikšrinis traktorius tikrai jo, kad jis pats nusipirko. Tuomet A. Š. traktorių pridavė savo vardu, už tai iš (duomenys neskelbtini) gavo 50 eurų, kuriuos praleido savo reikmėms. Už traktorių iš supirktuvės (duomenys neskelbtini) gavo 2 650 ar 2 700 eurų (1 t., b. l. 176-179).

Liudytojas V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) laikinai ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas. Balandžio mėnesį metalo laužo supirkimo kaina buvo didelė, supirkimo kiekiai iki 120 tonų per dieną, išrašoma iki 75 metalo laužo pirkimo- pardavimo aktų per dieną. Tą mėnesį buvo atvežta parduoti daug įvairios nenaudojamos technikos, tiek dalimis, tiek pilnos sudėties. Kai policijos pareigūnai pareikalavo pateikti 2022 m. balandžio 25 d. metalo laužo pirkimo- pardavimo sutartis, sužinojo, kad tą dieną buvo atvežtas parduoti vogtas vikšrinis traktorius. Pažiūrėjęs pirkimo- pardavimo aktus, pamatė, kad tą galimai vogtą traktorių pridavė jam iš matymo žinomas A. Š., kuris dažnai atveža parduoti metalo laužo. Traktorius buvo parduotas kaip metalo laužas. Tą mėnesį didesnių gabaritų metalo laužą, transporto priemones, jų dalis sandėliavo supirkimo aikštelės gale, ten galėjo būti iškrautas ir A. Š. parduotas traktorius. Balandžio mėnesį dėl didelių metalo supirkimo kiekių metalo laužo išvežimas buvo labai dažnas, buvo išvežama vagonais ir vilkikais. Mano, kad vikšrinis traktorius, nupirktas kaip metalo laužas galėjo būti išvežtas jau kitą dieną. 2022 m. birželio 27 d. jis kartu su pareigūnais apžiūrėjo aikštelę, tačiau to traktoriaus nebuvo. Įmonėje yra saugomi metalo laužo išvežimo aktai, tačiau juose nėra detalizuojama, kas yra išvežama, juodasis metalo laužas skirstomas tik į dvi pozicijas, tai yra naujas gamybinis ir naudotas metalo laužas (1 t., b. l. 139-142).

(Duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 20 d. paaiškinime nurodyta, kad, kai atvežamas traktorius ar kita savaeigė mašina, neturinti registracijos numerio, neturi galimybės nustatyti jo savininko, todėl aktas (pirkimo-pardavimo sutartis) surašoma su jį atvežusiu asmeniu, kuris pateikia asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Pateikė Metalo laužo pirkimo - pardavimo 2022 m. balandžio 25 d. sutarties serija Nr. 22848 ir pinigų išmokėjimo kvito K Nr. 22848 kopijas, kur nurodyta, kad juodąjį metalą, kurio svoris 5 414 kg, pridavė A. Š. ir už jį gavo 2 477,88 eurų (1 t., b. l. 135-136).

(Duomenys neskelbtini) G. G. 2022 m. birželio 23 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad pagal laisvosios enciklopedijos „(duomenys neskelbtini)“ duomenis vikšrinio traktoriaus (duomenys neskelbtini) (toks traktorius užfiksuotas tyrime esančiame vaizdo įraše), svoris yra 6 100 kg, o kartu su peiliu, skirtu žemei stumti, svoris (7 100 kg), pridėjo šią informaciją patvirtinančią internetinio tinklapio nuotrauką (2 t., b. l. 151-153).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2022 m. birželio 28 d. užfiksuota, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) teritorija (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) spalvos (duomenys neskelbtini) traktorius - buldozeris nerastas (1 t., b. l. 143-152).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Aptarti teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad Ž. V. 2022 m. balandžio 25 d. pagrobė svetimą turtą: laikotarpiu nuo 11.02 val. iki 14.15 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, V. B. priklausančios sodybos (duomenys neskelbtini) kieme jo užsakytas atlikti krovimo darbą E. Č., nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, autokranu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) pakrovė V. B. priklausantį vikšrinį traktorių - buldozerį „(duomenys neskelbtini)“, be valstybinio numerio ženklo ir identifikuojančio kodo, į Ž. V. užsakyto vežėjo K. K., nežinančio apie daromą nusikalstamą veiką, krovininį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir jam šį traktorių išvežus iš sodybos, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam V. B. priklausantį vikšrinį traktorių - buldozerį „(duomenys neskelbtini)“, be valstybinio numerio ženklo ir identifikuojančio kodo, 3 000 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam V. B. padarė 3 000 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. V. savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, jo parodymai apie traktoriaus pagrobimo ir realizavimo aplinkybes iš esmės atitinka kitus bylos duomenis – liudytojų L. A., E. V., K. K., E. Č., nurodžiusių iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir kaltinamasis, apie traktoriaus paėmimo iš V. B. priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir jo nuvežimo į metalo supirktuvę aplinkybes, kurias patvirtina ir paties nukentėjusiojo V. B. parodymai apie tai, kad iš jo sklypo laikotarpiu nuo 2022 m. ankstyvo pavasario iki 2022 m. birželio 14 d. pavogtas jam priklausantis (duomenys neskelbtini) spalvos vikšrinis buldozeris, įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kad traktoriaus sklype nėra, liudytojo M. R. parodymai, kad (duomenys neskelbtini) vikšrinį traktorių išvežė 2022 m. balandžio 25 d. apie 12.2 val., šio asmens padarytas vaizdo įrašas, kuriame matomas kranas (duomenys neskelbtini) spalvos kabina, sklype keliantis (duomenys neskelbtini) spalvos traktorių, ir nuotrauka, kurioje matomas tą traktorių išvežantis automobilis (duomenys neskelbtini) spalvos kabina, (duomenys neskelbtini) T. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, gauta iš V. K., atitinkanti ir nukentėjusiojo parodymus, kad traktorių pakrovė kranas (duomenys neskelbtini) spalvos kabina į bortinę mašiną (duomenys neskelbtini) spalvos kabina, liudytojos S. G. parodymai, kad 2022 m. balandžio 25 d. pagal Ž. V. užsakymą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) K. K. iš sklypo (duomenys neskelbtini) automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ pervežė jam krano pakrautą vikšrinį traktorių į metalo supirktuvę (duomenys neskelbtini), ir liudytojos pateikta šio užsakymo sutarties kopija, kurioje kaip užsakovas pasirašęs Ž. V. Traktoriaus realizavimo aplinkybes patvirtina dar ir liudytojų V. A., dirbančio (duomenys neskelbtini), pagrobtą traktorių kaip metalo laužą savo vardu pridavusio liudytojo A. Š. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota informacija, kad K. K. atpažino A. P. kaip buvusį metalo supirktuvėje kartu su vaikinu, užsakiusiu pervežti vikšrinį traktorių, taip pat (duomenys neskelbtini) pateikta Metalo laužo pirkimo – pardavimo 2022 m. balandžio 25 d. sutartis ir pinigų išmokėjimo kvitas, patvirtinantys, kad traktorių už pardavė A. Š.

Dėl pagrobto turto vertės pažymėtina, kad baudžiamosiose bylose turto kaip nusikaltimo dalyko vertė nustatoma remiantis skirtingais šaltiniais – pardavimo sandorių kaina, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo sąnaudas patvirtinančiais duomenimis. Kai tokių duomenų byloje nėra, turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2015, 2K-147-511/2016, 2K-282-788/2018). Pagrobto traktoriaus vertė, be kita ko, gali būti nustatoma atsižvelgiant į aktualiu laikotarpiu esančią tokio paties ar panašaus daikto kainą, kuri nebūtinai turi sutapti su juodojo metalo laužo kaina. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nors nukentėjusysis nepateikė pavogto traktoriaus vertę patvirtinančių rašytinių įrodymų, nukentėjusieji neprivalo saugoti įsigijimo dokumentų tikintis, kad jų ateityje prireiks pateikti teismui. Traktoriaus vertę, be paties nukentėjusiojo parodymų, patvirtina ir (duomenys neskelbtini) V. A. 2022 m. rugsėjo 5 d. tarnybiniame pranešime dėl vikšrinio traktoriaus (duomenys neskelbtini) vertės nurodyti duomenys apie tokio traktoriaus rinkos vertę bei internetiniame skelbimų portale rastas skelbimas dėl traktoriaus (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai (duomenys neskelbtini), įvertinimas 4 200 eurų, taip pat ir minėtas pinigų išmokėjimo kvitas bei metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis, iš kurių matyti, kad už 5 414 kg juodojo metalo laužo buvo gauta 2 477,88 Eur. Pastebėtina, kad (duomenys neskelbtini) G. G. 2022 m. birželio 23 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pagal laisvosios enciklopedijos „(duomenys neskelbtini)“ duomenis vikšrinio traktoriaus (duomenys neskelbtini) svoris yra 6 100 kg, o kartu su (duomenys neskelbtini), svoris 7 100 kg, taigi yra pakankamas pagrindas išvadai, kad realiai V. B. traktorius su (duomenys neskelbtini) turėjo sverti dar daugiau, tai yra 7 100 kg, nei minėtoje metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartyje užfiksuotas A. Š. vardu priduoto juodojo metalo svoris 5 414 kg, taigi jo vien jau kaip metalo laužo vertė turėjo būti didesnė nei minėti 2 477,88 Eur. Tačiau, remiantis minėta teismine praktika, šiuo atveju nėra pagrindo pagrobto traktoriaus vertę nustatinėti pagal juodojo metalo laužo supirkimo kainas. V. B. nurodyta pavogto traktoriaus vertė atitinka protingumo kriterijus, matyti, kad V. B. jį įvertino netgi žymiai mažiau, nei (duomenys neskelbtini) V. A. 2022 m. rugsėjo 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta internetiniuose skelbimų portaluose rastame skelbime dėl traktoriaus (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai (duomenys neskelbtini), 4 200 eurų kaina. Todėl šiuo atveju dėl pavogto daikto vertės teismui abejonių nekyla, kadangi jos dydis yra realus ir atitinka protingumo kriterijus, rinkos kainą, ji nėra nepagrįstai didelė. Kaltinamojo versiją, jog traktorius buvo neveikiantis, todėl galėjo būti mažiau vertas, patvirtinančių duomenų byloje nėra, todėl nėra ir pagrindo ja tikėti.

Nusikalstama veika baigta, turtas buvo užvaldytas ir realizuotas. Pagrobto turto vertė yra 60 MGL, tai yra viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL. Iš paties kaltinamojo, liudytojų parodymų apie pasiruošimą vagystei akivaizdu, kad jis veikė tiesiogine tyčia - suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė, kad, pagrobęs turtą, jis įgis galimybę neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ir norėjo taip veikti. Darytina išvada, kad kaltinamojo Ž. V. veiksmai dėl V. B. priklausančio turto – traktoriaus vagystės atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, jog bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ž. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis Ž. V. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Iš bylos duomenų matyti, jog jis teisiamas jau 8 kartą. Anksčiau ne kartą nuteistas už panašias nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 101-112, 113-123), yra nubaustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 124-128), baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 98). Prieš nusikalstamos veikos padarymą (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 100), nesiregistravo (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 99). (Duomenys neskelbtini) neregistruotas dėl (duomenys neskelbtini) ligų, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 134). Surinkti kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys rodo, kad jis akivaizdžiai linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, jo priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti, vogti svetimą turtą. Anksčiau teismo jam skirtos švelnesnės bausmės bei taikytas laisvės atėmimas nepadarė pakankamos įtakos jo elgesiui, todėl išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog kaltinamasis nusikalsta ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato kelias alternatyvias bausmės rūšis – viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad, nors kaltinamasis ir prisipažino bei gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamajam paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusias bausmės rūšis, nebus pasiekti bausmės tikslai. BK numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamajam skyrus prokuroro pasiūlytą griežčiausią sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes ir nusikalstamos veikos pavojingumą, tai jo, kaltinamasis nuolat daro įvairias nusikalstamas veikas, nepadaro jokių išvadų iš jam anksčiau skirtų bausmių ir savo elgesio visiškai nekeičia tinkama linkme, įvertinus ir tai, jog pavogto daikto vertė yra pakankamai didelė, kaltinamajam skiriama bausmė, artima sankcijoje numatyto jos dydžio vidurkiui.

Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šią nusikalstamą veiką Ž. V. padarė iki jo atžvilgiu priimant šiuo metu jau įsiteisėjusius Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendį, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendį, kuriais paskirtos bausmės subendrintos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi, o šia nutartimi nustatytos bausmės subendrintos su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi, kuri šio nuosprendžio priėmimo dieną dar nėra įsiteisėjusi. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Ž. V. yra dar nuteistas Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 10 mėnesių, nuosprendis dar neįsiteisėjęs. Todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrinama su dar neįsiteisėjusiais Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi ir su Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis V. B. pareiškė byloje civilinį ieškinį 3 000 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 56). Nurodė, kad dėl 2022 m. balandžio 25 d. įvykdytos vikšrinio traktoriaus – buldozerio vagystės patyrė 3 000 Eur turtinę žalą.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs žalą civilinio ieškovo turtui, privalo ją pilnai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš Ž. V. priteistina civiliniam ieškovui V. B. 3 000 Eur jo nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pateikta 2023 m. sausio 30 d. pažyma Nr. APD-2023-01843 patvirtina, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo gynybos sudaro 106,66 Eur (2 t., b. l. 193-196). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis (duomenys neskelbtini), duomenų apie turimą turtą nėra, (duomenys neskelbtini), jo laisvė yra (duomenys neskelbtini), dėl to, esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, jam teismas paskyrė advokatą, taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo asmens valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015).

Kiti proceso klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam Ž. V. (duomenys neskelbtini V. A. 2022 m. spalio 28 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 86-89). Ši kardomoji priemonė panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

CD laikmena su vaizdo įrašu ir fotonuotrauka, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti su bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti Ž. V. laisvės atėmimą vieneriems metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš Ž. V. civiliniam ieškovui V. B. 3 000 (tris tūkstančius) eurų turtinei žalai atlyginti.

CD laikmeną su vaizdo įrašu ir fotonuotrauka, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti su bylos medžiaga.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo išlaidų priteisimo iš kaltinamojo Ž. V. netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam - per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo ar kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja Inga Liubinienė