Vilniaus apygardos teismo įsakymas, e1-344-1035/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2023-12-29
Bylos Nr.: e1-344-1035/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-2-00022-2023-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Darius Pranka, Marijus Kursevičius, Valerij Lauš
Kaltinamasis: D. K.
Advokatai: Rostislavas Polubiankas

Kategorijos

1.2.19.4.1Piktnaudžiavimas (BK 228 str. 1 d.)
1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-344-1035/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00022-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.4.1; 1.2.29.1.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 29 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marijaus Kursevičiaus, Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dariaus Prankos, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Giedriaus Tarasevičiaus pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga baudžiamojoje byloje, kurioje D. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (4 veikos).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

D. K. suklastojo dokumentą ir jį realizavo, t. y. jis, dirbdamas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro pareigose, organizavęs ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-01037-13 ir jam vadovavęs, žinodamas, kad šis ikiteisminis tyrimas yra pabaigtas, nes 2014 m. lapkričio 3 d. šioje baudžiamojoje byloje pats buvo surašęs kaltinamąjį aktą, o 2015 m. balandžio 20 d. buvo surašęs ir Vilniaus apylinkės prokuratūros Dokumentų valdymo skyriuje užregistravęs lydraštį dėl baudžiamosios bylos Nr. 10-1-01037-13 išsiuntimo į Vilniaus miesto apylinkės teismą, D. K., siekdamas pateisinti baudžiamosios bylos Nr. 10-1-01037-13 nuslėpimo nuo tolesnio proceso faktą, savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam nei faktinio, nei procesinio pagrindo, t. y. neturėdamas teisės priimti kokius nors procesinius sprendimus ikiteisminiame tyrime, kuris buvo užbaigtas jam pačiam surašius kaltinamąjį aktą, savo darbo kompiuteriu 2019 m. vasario 4 d. surašė savo paties anksčiau išreikštai pozicijai bei savo esme ir teisine reikšme situacijai prieštaraujantį galutinį procesinį sprendimą – nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-01037-13, melagingai nurodydamas atbulinę jo priėmimo datą – 2014 m. gruodžio 3 d., motyvuodamas, kad nesurinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių tai, kad V. O. ir A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje, surašydamas sprendimą panaikinti įtariamajam V. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje bei panaikinti įtariamajam A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, šį nutarimą, kaip ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01037-13 baigiamąjį aktą, 2019 m. vasario 5 d. įkėlė į Integruotą baudžiamojo proceso sistemą, kuri šiam nutarimui suteikė reg. Nr. -V-2890581, 2019 m. vasario 5 d. užpildė statistinę kortelę (20 forma), kurioje taip pat nurodė, kad 2014 m. gruodžio 4 d. baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01037-13 priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 212 straipsnio 2 punkto pagrindu, ir šią kortelę 13:16:56 val. elektroninių ryšių priemonėmis perdavė Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrui. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

D. K. piktnaudžiavo tarnyba, t. y. jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro pareigose, organizuodamas ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-01037-13 ir jam vadovaudamas, 2014 m. spalio 31 d. gavęs minėtą ikiteisminio tyrimo medžiagą procesinio sprendimo priėmimui, 2014 m. lapkričio 3 d. šioje baudžiamojoje byloje surašė kaltinamąjį aktą, kuriame nurodė jo priėmimo datą 2014 m. spalio 31 d., 2014 m. lapkričio 27 d. užpildė statistinę kortelę (20 kortelė), nurodydamas, kad 2014 m. lapkričio 24 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-01037-13 priimtas sprendimas užbaigti tyrimą kaltinamuoju aktu ir šią statistinę kortelę elektroninėmis ryšių priemonėmis perdavė Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrui, o 2014 m. gruodžio 2 d. kaltinamąjį aktą perdavė Generalinės prokuratūros Vertimų skyriui jo išvertimui į rusų kalbą. 2014 m. gruodžio 15 d. gavęs kaltinamojo akto vertimą, 2015 m. balandžio 20 d. Vilniaus apylinkės prokuratūros Dokumentų valdymo skyriui pateikė užregistruoti lydraštį dėl baudžiamosios bylos Nr. 10-1-01037-13 išsiuntimo į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prieduose nurodydamas, kad pridedami 4 tomai, proceso dalyvių anketiniai duomenys, kviestinų asmenų sąrašas, raštas dėl kaltinamojo akto (išsiuntimo reg. Nr. 2.S-(2083)-23379), tačiau tyčia nevykdydamas BPK 2 straipsnyje įtvirtintos prokuroro pareigos paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams imtis pagal savo kompetenciją visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atskleista nusikalstama veika, bei pažeisdamas BPK 220 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kaltinamojo akto su visa bylos medžiaga teismui neperdavė, bet ją nuo tolesnio proceso nuslėpė.

Tokiu būdu, būdamas asmeniškai atsakingas už jam perduotų ikiteisminio tyrimo medžiagų, ikiteisminio tyrimo kontrolės bylų saugojimą, tyčia veikdamas priešingai tarnybos interesams, prokuratūros veiklos principams, esmei ir turiniui, D. K., piktnaudžiaudamas savo, kaip prokuroro, tarnybine padėtimi ir turimais konstituciniais prokuroro įgaliojimais organizuoti ikiteisminį tyrimą ir jam vadovauti, palaikyti valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose, įtvirtintais Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnyje, Prokuratūros įstatymo 16 straipsnyje, BPK 164 straipsnio 1 dalyje, Prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų 13, 13.3, 13.6 punktuose, piktnaudžiaudamas išskirtinėmis prokuroro teisėmis, numatytomis BPK 172 straipsnio 4 dalies 3 ir 5 punktuose (tik prokuroras priima sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (išskyrus BPK 214 straipsnio 1 dalyje numatytus atvejus) bei tyrimo užbaigimo ir kaltinamojo akto surašymo, savo elgesiu padarė didelės neturtinės žalos valstybei, prokuratūros, kaip valstybės institucijos, reputacijai bei autoritetui, diskreditavo prokuroro vardą prieš ikiteisminio tyrimo pareigūnus ir su baudžiamąja byla Nr. 10-1-01037-13 susijusius proceso dalyvius, nes neperdavus šios baudžiamosios bylos nagrinėjimui teisme, joje nebuvo įgyvendintas teisingumas, t. y. liko neišspręsti kaltinamųjų V. O. ir A. S. kaltės bei bausmės jiems paskyrimo klausimai ir buvo sudarytos sąlygos apysunkį nusikaltimą galimai padariusiems asmenims išvengti atsakomybės, neįgyvendinta Konstitucijos 109 straipsnio nuostata, kad teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai, nerealizuota iki galo BPK 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamojo proceso paskirtis ginant <...> visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas, liko neapgintos BPK 28 straipsnio 2 dalyje ir 110 straipsnio 2 dalyje numatytos baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01037-13 nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu 6900 Lt sumai (ekvivalentas – 1998 Eur) pripažinto A. T. (A. T.) teisės ir teisėti lūkesčiai dėl nusikalstamų veikų išaiškinimo, kaltų asmenų nubaudimo bei patirtos žalos atlyginimo, pažeista Konstitucijos 118 straipsnio nuostata, įpareigojanti prokurorą įstatymo nustatytais atvejais ginti asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus, taip pat pažeista Prokuratūros įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, įpareigojanti prokurorą gerbti ir ginti asmens teises ir laisves.

Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Duomenys, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir veikų kvalifikavimas

Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl pareikšto pranešimo apie įtarimą kaltę pagal visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pripažįsta visiškai. Nuoširdžiai gailisi. Su visomis pranešime apie įtarimą išdėstytomis aplinkybėmis visiškai sutinka. Kadangi praėjo daug laiko, konkrečių aplinkybių dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo išdėstyti negalėtų, nes tiesiog nepamena, kur dingo baudžiamoji byla Nr. 10-1-01037-13. Kadangi byla dingo, o kaltinamasis A. S. rašė prašymus dėl kardomosios priemonės pakeitimo, jis (D. K.), neturėdamas kitos išeities, nepagrįstai ir tam neturėdamas procesinės teisės surašė nutarimus. Kad dingo baudžiamoji byla, niekam nepranešė, nes bijojo netekti darbo. Kur dingo baudžiamoji byla Nr. 10-1-01037-13, atsakyti negalėtų. Dėl padaryto labai gailisi. Detaliau nieko paaiškinti negalėtų, nes praėjo daug laiko (4 t., b. l. 62–63).

Kaltinamojo D. K. kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Iš Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Justo Lauciaus 2023 m. rugsėjo 12 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. rugsėjo 11 d. gavus Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ievos Rondomanskaitės tarnybinį parnešimą Nr.17.9.-7049 „Dėl ikiteisminio tyrimo bylos ir procesinių sprendimų asmens atžvilgiu“ nustatyta, jog:

- Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroras D. K. organizavo ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 10-1-01037-13, kurioje pranešimai apie įtarimą dėl BK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo buvo įteikti V. O. ir A. S.;

- šioje byloje prokuroras D. K. 2014 m. spalio 31 d. surašė kaltinamąjį aktą pagal BK 181 straipsnio 1 dalį kaltinant V. O. ir A. S., kurį 2014 m. gruodžio 2 d. perdavė vertimui Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Vertimų skyriui. Šio skyriaus vertėjai šio kaltinamojo akto vertimą į rusų kalbą atliko 2014 m. gruodžio 9 d., jo vertimą prokurorui išsiuntė 2014 m. gruodžio 10 d. Prokuratūros DVS sistemos duomenimis, kaltinamojo akto byloje Nr. 10-1-01037-13 vertimas į rusų kalbą Vilniaus apylinkės prokuratūroje buvo gautas 2014 m. gruodžio 15 d.;

- Prokuratūros DVS sistemos duomenimis, prokuroras D. K. 2015 m. balandžio 20 d. pateikė užregistruoti išsiuntimui (perdavimui) į Vilniaus miesto apylinkės teismą ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 10-1-01037-13, joje V. O. ir A. S. kaltinant BK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu. Prieduose nurodyta, kad teismui pridedami keturi bylos tomai, proceso dalyvių anketiniai duomenys, kviestinų asmenų sąrašas, raštas dėl kaltinamojo akto;

- 2023 m. rugpjūčio 11 d. iš Vilniaus miesto apylinkės teismo gautas atsakymas, kad baudžiamoji byla Nr. 10-1-01037-13 Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta nebuvo;

- Prokuratūros DVS sistemos duomenimis, 2016 m. vasario 26 d. kaltinamasis šioje baudžiamojoje byloje A. S. kreipėsi į prokurorą D. K. su prašymu dėl kardomosios priemonės panaikinimo (registracijos Nr. 2.AP-1671), šį prašymą prokuroras D. K. nagrinėjo ir 2016 m. vasario 9 d. atsisakė tenkinti;

- Prokuratūros DVS sistemos duomenimis, 2017 m. gegužės 1 d. kaltinamasis šioje baudžiamojoje byloje A. S. kreipėsi į prokurorą D. K. su prašymu dėl kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinimo (registracijos Nr. AP-10966), šį prašymą prokuroras D. K. nagrinėjo priimdamas nutarimą ir 2017 m. gegužės 31 d. patenkino. Nutarimą A. S. prokuroras D. K. išsiuntė 2017 m. gegužės 31 d. lydraščiu Nr. 2.S.-(2083)-20931;

- Prokuratūros DVS duomenimis, 2017 m. liepos 19 d. kaltinamasis šioje baudžiamojoje byloje A. S. vėl kreipėsi į prokurorą D. K. su prašymu dėl kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinimo (registracijos Nr. AP-18262), šį prašymą prokuroras D. K. nagrinėjo priimdamas nutarimą ir 2017 m. rugpjūčio 24 d. patenkino. Nutarimą A. S. prokuroras D. K. išsiuntė 2017 m. rugpjūčio 24 d. lydraščiu Nr. 2.S.-(2083)-31605;

- Prokuratūros DVS sistemos duomenimis, 2018 m. birželio 5 d. kaltinamojo A. S. advokatas Rostislavas Polubianko kreipėsi į prokuratūrą su prašymu (reg. Nr. AP-15966). Jame nurodė, kad 2014 m. lapkričio mėnesį jo ginamasis A. S. gavo kaltinamąjį aktą baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01037-13, kuriame nurodyta, kad ši baudžiamoji byla perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nuo to laiko A. S. šaukimų į teismą negavo, teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, baudžiamoji byla Nr. 10-1-01037-13 iš viso nebuvo perduota jokiam Lietuvos teismui, taip pat nėra duomenų, kad byla būtų ir policijos įstaigoje. Prašyme advokatas prašė informuoti, kieno žinioje šiuo metu yra ši baudžiamoji byla;

- Atsakydamas į šį advokato prašymą, prokuroras D. K. priėmė niekuo su jo turiniu nesusijusį sprendimą – 2018 m. birželio 13 d. nutarimą panaikinti A. S. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įtaigoje, kurį 2018 m. liepos 9 d. 08.51 val. elektroniniu paštu iš savo tarnybinio elektroninio pašto išsiuntė advokatui Rostislavui Polubianko.

- 2023 m. rugsėjo 8 d. Informatikos ir ryšių departamentas prie LR VRM raštu informavo, kad ikiteisminio byloje Nr. 10-1-01037-13 NVŽR išstatyta statistinė kortelė, kurioje nurodyta, kad šioje byloje 2014 m. lapkričio 24 d. priimtas sprendimas užbaigti tyrimą kaltinamuoju aktu kaltinant A. S. ir V. O. BK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu. Kortelė pildyta 2014 m. lapkričio 27 d. Be to, yra išstatyta ir kita statistinė kortelė, kurioje nurodyta, kad 2014 m. gruodžio 4 d. byloje Nr. 10-1-01037-13 buvo priimtas sprendimas nutraukti tyrimą A. S. ir V. O. vadovaujantis BPK 212 straipsnio 2 punktu (t. y. ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankami duomenų, pagrindžiančių šių įtariamųjų kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo). Kortelės įvedimo (išstatymo) data yra 2019 m. vasario 5 d., 13:16:56 val. Nurodyta, kad pastarąją kortelę įvedė (išstatė) prokuroras D. K.;

- Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Dokumentų valdymo ir asmenų aptarnavimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 22 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos“ nurodyta, kad prokuroras D. K. į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros archyvą bylos Nr. 10-1-01037-13 nėra perdavęs;

- Patikrinus Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros archyvą, prokuroro D. K. darbo vietą – Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus 307 kabinetą ir šio skyriaus pagalbines patalpas – 306 kabinetą, nustatyta, kad ten ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-1-01037-13 ir jos kontrolės bylos nėra;

- Aukščiau nurodytuose Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro D. K. atliktuose tęstiniuose veiksmuose, susijusiuose su proceso sprendimų priėmimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-01037-13 yra BK 228 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymiai. Šiems nusikaltimams ir jų aplinkybėms išaiškinti būtina atlikti ikiteisminį tyrimą. Aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas būtų negalimas, nėra (1 t., b. l. 2–3).

Minėtame tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina jame nurodyti priedai, t. y. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ievos Rondomanskaitės tarnybinis parnešimas Nr.17.9.-7049 ir kartu su juo pateikti dokumentai (1 t., b. l. 9–114).

Iš 2023 m. spalio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta pagal Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavedimą atkurta ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01037-13 medžiaga (2 t., b. l. 65–103).

Iš 2023 m. gruodžio 6 d. specialisto išvados matyti, kad, ištyrus D. K., jam būnant prokuroru, išduotą nešiojamąjį kompiuterį „HP ProBook 440 G7“, nustatyta, kad jo lustiniame diske nuo 2014 m. lapkričio 11 d. iki 2023 m. birželio 27 d. aptikti 35 dokumentų failai, kuriuose yra ikiteisminio tyrimo bylos numerio „01037“ fragmentas, 43 dokumentų failai, kuriuose yra raktiniai žodžiai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurie (failai ir jų metaduomenys) įrašyti į optinį duomenų diską ir kurie atspausdinti ant popieriaus lapų po vieną unikalų nesikartojantį dokumentą (iš viso, 49 dokumentai) (1 t., b. l. 129–134, 141–200; 2 t., 1–25).

Iš 2023 m. gruodžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus informaciją, esančią kompaktiniame diske, kuris buvo gautas kartu su 2023 m. gruodžio 6 d. specialisto išvada, nustatyta, jog:

- aplanke „doc_su_01-1-01037_files“ rastas 2015 m. lapkričio 25 d. kaltinamasis aktas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01037-13 V. O. ir A. S. kaltinant nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 1 dalyje, padarymu, failas diske 5-280782, modifikuotas 2019 m. vasario 4 d. 16.50 val. (atkreiptinas dėmesys, kad kitą dieną į Integruotą baudžiamojo proceso sistemą įkeltas 2014 m. gruodžio 4 d. nutarimas ir išstatyta statistinė kortelė apie to paties ikiteisminio tyrimo nutraukimą BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu);

- tame pačiame aplanke numeriu 5-281232 yra 2014 m. spalio 23 d. pavedimas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjai M. K., kuriame nurodyta, kad įsitikinęs, kad ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01037-13 surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų V. O. ir A. S. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 1 dalyje, padarymo, prokuroras D. K. paveda atlikti BPK 218 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus veiksmus; failas modifikuotas 2014 m. spalio 27 d. 14.17 val. (atkreiptinas dėmesys, kad tokio dokumento surašymas patvirtina, kad prokuroras D. K. neturėjo pagrindo nutraukti ikiteisminį tyrimą);

- tame pačiame aplanke numeriu 5-282890 yra 2014 m. gruodžio 3 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-01037-13, motyvuojant tuo, kad nesurinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių tai, kad V. O. ir A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje; tame pačiame nutarime nurodymas sprendimas panaikinti įtariamajam V. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje bei panaikinti įtariamajam A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti; failas modifikuotas 2019 m. vasario 4 d. 16.35 val. (atkreiptinas dėmesys, kad vos keliolikos minučių skirtumu nuo kaltinamojo akto toje pačioje byloje modifikavimo);

- aplanke „doc_su_pavardemis_files“, be jau paminėtų ir savo turiniu sutampančių dokumentų, failas numeriu 5-281176“, kurio nebuvo aplanke „doc_su_01-1-01037_files“; šiame faile yra 2018 m. birželio 13 d. nutarimas panaikinti A. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje; failas modifikuotas 2018 m. birželio 13 d. 10.43 val.;

- visuose apžiūrėtuose dokumentuose, kaip jų rengėjas, pasirašantis ar nutarimus priėmęs asmuo, nurodytas D. K.; kitų prokurorų ar prokuratūros darbuotojų vardų ar pavardžių nėra (1 t., b. l. 135–140).

Iš Generalinės prokuratūros 2023 m. spalio 24 d. raštu pateiktų dokumentų matyti, kad Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2019 m. vasario 1 d. įsakymo Nr. 2.P-2 prokuroro D. K. darbo vieta nuo 2019 m. vasario 4 d. nustatyta Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiajame skyriuje, todėl 2019 m. vasario 4 d. surašydamas 2014 m. gruodžio 3 d. nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01037-13 nutraukimo jis negalėjo veikti kaip tos pačios prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroras. D. K. darbo vieta Antrajame skyriuje vėl nustatyta Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2020 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 2.P-10 nuo 2020 m. spalio 1 d. Be to, 2014 m. gruodžio 3 d. nutarime nurodyta, kad jį priėmė Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroras D. K., tačiau tokio struktūrinio vieneto tuo metu Vilniaus apylinkės prokuratūroje nebuvo, nes Generalinio prokuroro 2012 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. I-184 patvirtinus naują Lietuvos Respublikos prokuratūros struktūrą, skyrių pavadinimuose nebuvo žodžių „nusikalstamų veikų tyrimo“ (2 t., b. l. 106–139).

Iš Vilniaus apygardos prokuratūros 2023 m. lapkričio 29 d. raštu pateiktų dokumentų matyti, kad 2014 m. gruodžio 3 d. D. K. dirbo ne Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrajame nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje, o tos prokuratūros tiesiog Antrajame skyriuje (Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2014 m. kovo 25 d. įsakymas Nr. 2.V-8 „Dėl Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorų veiklos sričių patvirtinimo, specializacijų baudžiamajame procese ir ikiteisminių tyrimų paskirstymo prokurorams tvarkos nustatymo“, Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2014 m. gruodžio 31 d. įsakymas Nr. 2.V-57 „Dėl Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorų veiklos sričių patvirtinimo, specializacijų baudžiamajame procese ir ikiteisminių tyrimų paskirstymo prokurorams tvarkos nustatymo“, kiti Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro įsakymais) (2 t., b. l. 145–193; 3 t., b. l. 1–128).

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. S. parodė, kad prokuroras D. K. jam yra žinomas, kadangi yra buvęs jo kabinete, kai atnešė ir padavė jam prašymą į rankas dėl kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinimo. Kardomąją priemonę jam paskyrė prokuroras D. K.. Taip pat jam nuo 2014 m. balandžio 15 d. iki 2014 m. liepos 15 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Dėl kardomosios priemonės – suėmimo į teismą kreipėsi prokuroras D. K.. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-01073-13 jo procesinė padėtis buvo įtariamasis, o vėliau kaltinamasis. Jam buvo pareikštas pranešimas apie įtarimą, buvo apklaustas kaip įtariamasis dėl turto prievartavimo. Byloje buvo įtariamieji jis ir V. O.. Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje jam (A. S.) buvo paskirta iš karto po suėmimo, t. y. 2014 m. liepos mėn. Ar kaltinamasis aktas jam buvo įteiktas, jis nepamena. Kiek pamena, 2016–2017 metais jis rašė prokurorui D. K. prašymą dėl kardomosios priemonės panaikinimo. Juos atnešdavo į kabinetą ir atiduodavo į rankas, o vieną kartą prašymą paliko prokuratūros raštinėje. 2016 metais jo prašymas dėl kardomosios priemonės panaikinimo buvo atmestas, o 2017 metais jo rašytas prašymas dėl kardomosios priemonės panaikinimo prokuroro D. K. buvo patenkintas ir jam kardomoji priemonė buvo panaikinta. Žino, kad dar vieną prašymą 2018 metais rašė jo advokatas R. Polubianko. Dėl ko buvo rašytas prašymas, šiuo metu jis jau nepamena, nepamena ir koks buvo gautas atsakymas. Į teismą šaukimo nėra gavęs (4 t., b. l. 20–21).

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. Polulbianka parodė, kad 2018 metais į jo advokato kontorą kreipėsi A. S., su kuriuo buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis dėl jo interesų atstovavimo baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01037-13. Jam, kaip advokatui, A. S. papasakojo, kad 2014 m. rugsėjo 2 d. ikiteisminio tyrimo metu jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Nuo 2014 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. birželio 5 d. A. S. periodiškai registravosi Šalčininkų rajono policijos komisariate. Jam A. S. paaiškino, kad 2014 m. lapkričio mėn. jis gavo 2014 m. spalio 31 d. kaltinamąjį aktą, kuriame yra nurodyta, kad baudžiamoji byla yra perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui. Kaltinamasis aktas buvo įteiktas lietuvių ir rusų kalbomis. Kaltinamąjį aktą pasirašė prokuroras D. K.. Mano, kad jo ginamajam kaltinamasis aktas buvo įteiktas pasirašytinai. Jam A. S. paaiškino, kad nuo to momento, kai gavo kaltinamąjį aktą, šaukimo į teismą, prokuratūrą ar ikiteisminio tyrimo įstaigą nėra gavęs ir jam nėra žinoma, kur yra baudžiamoji byla, kurioje jis yra kaltinamasis. Taip pat klientas jam skundėsi, kad jam pasiūlytas gerai apmokamas darbas kitame rajone ir susijęs su komandiruotėmis, bet dėl paskirtos kardomosios priemonės tinkamai įsidarbinti neturi galimybės. Jis, kaip advokatas, nusprendė kreiptis į teismą dėl kardomosios priemonės jo klientui pakeitimo, tačiau patikrinęs teismų sistemoje „LITEKO“ duomenis apie bylą nustatė, kad baudžiamoji byla Nr. 10-1-01037-13 apskritai nebuvo perduota jokiam Lietuvos teismui ir nėra duomenų, kad byla būtų policijos įstaigoje. Ikiteisminį tyrimą kontroliavo ir kaltinamąjį aktą surašė prokuroras D. K.. Tuomet jis (R. Polubianko) nusprendė raštu kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiąjį prokurorą parašydamas prašymą dėl informacijos pateikimo, kieno žinioje šiuo metu yra baudžiamoji byla Nr. 10-1-01037-13. Šiuo metu pasakyti, ar gavo atsakymą, negalėtų, nes praėjo 5 metai. Po kurio laiko jam paskambino klientas A. S. ir pasakė, kad jam paskambino iš prokuratūros neįvardindamas prokuroro vardo ir pavardės bei jam pranešė, kad jo klausimas dėl kardomosios priemonės pakeitimo bus išspręstas. Jis (R. Polubianko) kliento paklausė, o kur yra baudžiamoji byla, tačiau klientas jam nieko neatsakė (4 t., b. l. 5–7).

Iš 2023 m. spalio 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad advokatas R. Polubianko pateikė iš kliento A. S. gautus dokumentus, tarp jų: 2014 m. spalio 31 d. kaltinamąjį aktą baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01037-13, V. O. ir A. S. kaltinant nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 1 dalyje, padarymu; kaltinamasis aktas pateiktas lietuvių (12 lapų) ir rusų (13 lapų) kalbomis; kaltinamasis aktas lietuvių kalba pasirašytas prokuroro D. K., jo vertimas į rusų kalbą – Generalinės prokuratūros vertėjos G. C. (3 t., b. l. 129–191).

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta G. C. parodė, kad ji iš savo vedėjos 2014 m. gruodžio 2 d. gavo kaltinamojo akto ikiteisminio tyrimo byloje Ne. 10-1-01037-13 kopiją. Kaltinamojo akto vertimas į rusų kalbą buvo atliktas 2014 m. gruodžio 9 d. Išvertusi kaltinamąjį aktą ji nunešė ir atidavė Vertimų skyriaus vedėjai. Vertimų skyriaus vedėja 2014 m. gruodžio 10 d. minėtą kaltinamąjį aktą išsiuntė prokurorui. Ji (G. C.) dėl kaltinamojo akto vertimo su prokuroru D. K. nebendravo. Kad kaltinamąjį aktą reikėjo išversti į rusų kalbą, buvo nurodyta rašte (4 t., b. l. 44–45).

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. O. parodė, kad prokuroras D. K. jam yra žinomas, kadangi jis, kaip prokuroras, ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01073-13 medžiagoje dalyvavo teisme jam skiriant kardomąją priemonę – suėmimą. Ši kardomoji priemonė jam buvo skirta nuo 2014 m. gegužės 21 d. iki 2014 m. liepos 21 d., vėliau jam buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Ši kardomoji priemonė jam buvo taikoma apie 2 mėnesius, o po to panaikinta. Kas rašė prašymą, kad jam būtų panaikinta kardomoji priemonė, šiuo metu nepamena. Ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01073-13 medžiagoje jam buvo pareikštas pranešimas apie įtarimą ir buvo apklaustas kaip įtariamasis. Šiuo metu pasakyti, koks BK straipsnis jam buvo inkriminuotas, negalėtų, nes nepamena. Kiek pamena, jokių dokumentų iš prokuroro D. K. jis nėra gavęs, t. y. nei nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, nei kaltinamojo akto. Kiek ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01073-13 medžiagoje buvo įtariamųjų be jo ir A. S., atsakyti negalėtų. Kur šiuo metu yra ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01073-13 medžiaga jam nėra žinoma. Ar jam buvo pranešta, kad ikiteisminis tyrimas pabaigtas, ar jam buvo įteiktas kaltinamasis aktas, nepamena (4 t, b. l. 34–36).

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta M. K. parodė, kad jos žinioje buvo ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1- 01037-13, kuriame pranešimai apie įtarimą dėl BK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo buvo įteikti V. O. ir A. S.. Ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 10-1-01037-13 organizavo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroras D. K.. Kiek pamena, šioje byloje prokuroras D. K. kreipėsi dėl kardomosios priemonės – suėmimo V. O. ir A. S.. Po to, kiek pamena, A. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. 2014 metais ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1- 01037-13 buvo pabaigtas ir prokuroras D. K. surašė pavedimą atlikti supažindinimą su bylos medžiaga. Gavusi pavedimą, ji atliko visus numatytus procesinius veiksmus, surašė ataskaitą ir bylą užregistravus raštinėje su lydraščiu išsiuntė prokurorui D. K.. Ar minėtoje byloje proceso dalyviai rašė kokius nors prašymus, šiuo metu nepamena, bet jei prašymus rašė – į juos atsakinėjo prokuroras. Jeigu baudžiamosios bylos Nr.10-1-01037-13 nėra teisme, mano, kad baudžiamoji byla turi būti pas prokurorą D. K.. Ikiteisminio tyrimo Nr.10-1-01037-13 medžiaga buvo perduota prokurorui D. K. susiūta, sunumeruota, padarytas apyrašas (4 t., b. l. 1–2).

Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, piktnaudžiavusiam tarnybine padėtimi arba viršijusiam įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

Pagal BK 300 straipsnio 1dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad D. K. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, dirbdamas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo Skyriaus prokuroro pareigose, organizavęs ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-01037-13 ir jam vadovavęs, žinodamas, kad šis ikiteisminis tyrimas yra pabaigtas, neturėdamas procesinio pagrindo, t. y. neturėdamas teisės priimti kokius nors procesinius sprendimus ikiteisminiame tyrime, kuris buvo užbaigtas jam pačiam surašius 2014 m. spalio 31 d. kaltinamąjį aktą, 2017 m. gegužės 29 d., 2017 m. rugpjūčio 24 d., 2018 m. liepos 5 d. ir 2019 m. vasario 4 d. surašė šio baudžiamojo įsakymo aprašomojoje (nustatomojoje) dalyje nurodytus nutarimus dėl kardomosios priemonės panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo nutraukimo, du iš jų pateikė registravimui, vieną – el. paštu išsiuntė advokatui ir dar vieną – įkėlė į Integruotą baudžiamojo proceso sistemą, kuri suteikė nutarimui registracijos numerį. Be to, D. K., būdamas valstybės tarnautoju, kaip minėta, dirbdamas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo Skyriaus prokuroro pareigose, organizavęs ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-01037-13 ir jam vadovavęs, jį užbaigęs, tyčia nevykdydamas prokuroro pareigų, pažeisdamas BPK reikalavimus, kaltinamojo akto su visa bylos medžiaga neperdavė teismui, tokiu būdu piktnaudžiavo savo, kaip prokuroro, tarnybine padėtimi, t. y. savo elgesiu padarė didelės neturtinės žalos valstybei, prokuratūros, kaip valstybės institucijos, reputacijai ir autoritetui, diskreditavo prokuroro vardą.

Bausmės skyrimas

Įtariamajam D. K. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. K. nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią įtariamajam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria, prašo paskirtą baudą išdėstyti 24 mėnesiams (4 t., b. l. 64–68).

Skirdama bausmę D. K., teisėjų kolegija atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti tyčiniai (tiesiogine tyčia) vienas apysunkis ir keturi nesunkūs nusikaltimai valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, valdymo tvarkai), kaltinamojo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis; 4 t., b. l. 72–77), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam D. K. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro pasiūlytą ir BK 228 straipsnio 1 dalies bei 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmių rūšį, t. y.:

- už BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokuroro pasiūlytą 150 MGL dydžio baudą;

- už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (2017 m. gegužės 29 d. nutarimo dėl kardomosios priemonės panaikinimo priėmimas ir jo išsiuntimas) paskyrus prokuroro pasiūlytą 30 MGL dydžio baudą;

- už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo dėl kardomosios priemonės panaikinimo priėmimas ir jo išsiuntimas) paskyrus prokuroro pasiūlytą 30 MGL dydžio baudą;

- už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (2018 m. birželio 13 d. nutarimo dėl kardomosios priemonės panaikinimo priėmimas ir jo išsiuntimas) paskyrus 50 MGL dydžio baudą. Pažymėtina, kad už šią nusikalstamą veiką skiriama ne prokuroro pasiūlyta 30 MGL dydžio bauda, o 50 MGL dydžio bauda, kadangi ši veika padaryta galiojant BK 47 straipsnio redakcijai (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija), kuri numato, kad minimalus baudos dydis už nesunkų nusikaltimą yra 50 MGL;

- už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (2014 m. gruodžio 3 d. nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo priėmimas 2019 m. vasario 4 d.) paskyrus 50 MGL dydžio baudą. Pažymėtina, kad už šią nusikalstamą veiką skiriama ne prokuroro pasiūlyta 45 MGL dydžio bauda, o 50 MGL dydžio bauda, kadangi ši veika padaryta galiojant BK 47 straipsnio redakcijai (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija), kuri numato, kad minimalus baudos dydis už nesunkų nusikaltimą yra 50 MGL.

Skiriamos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, pridedant po dalį švelnesnių bausmių, paskirtų už nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą (pridedamos švelnesnės bausmės dalis parenkama atsižvelgiant į jau minėtus kriterijus, t. y. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę), ir paskiriant subendrintą 210 MGL dydžio bausmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

D. K. prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 2 (dvejiems) metams. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdama į skirtinos baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, teisėjų kolegija mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą. Nustatyti kaltinamajam jo prašomą terminą nėra faktinio pagrindo, nes nepateikti visi kaltinamojo sunkią turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai. Pažymėtina, kad prašymą dėl baudos (jos dalies) sumokėjimo termino pakartotinai galima pateikti ir įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo stadijoje.

Kiti klausimai

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nešiojamasis kompiuteris „HP ProBook 440 G7“ (inv. Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomas Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinamas teisėtam savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 150 MGL dydžio baudą.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2017 m. gegužės 29 d. nutarimo dėl kardomosios priemonės panaikinimo priėmimas ir jo išsiuntimas), ir skirti jam 30 MGL dydžio baudą.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo dėl kardomosios priemonės panaikinimo priėmimas ir jo išsiuntimas), ir skirti jam 30 MGL dydžio baudą.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2018 m. birželio 13 d. nutarimo dėl kardomosios priemonės panaikinimo priėmimas ir jo išsiuntimas), ir skirti jam 50 MGL dydžio baudą.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2014 m. gruodžio 3 d. nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo priėmimas ir jo išsiuntimas), ir skirti jam 50 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, pridedant po dalį švelnesnių bausmių, paskirtų už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir D. K. skirti subendrintą bausmę – 210 MGL dydžio (10 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. skirti galutinę bausmę – 140 MGL dydžio (7000 Eur) baudą.

Nustatyti D. K. 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nešiojamąjį kompiuterį „HP ProBook 440 G7“ (inv. Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomą Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui.

Išaiškinti D. K., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus apygardos teismą (Vilnius, Gedimino pr. 40).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas antstolio teikimu gali baudą pakeisti laisvės apribojimu.

3. Asmuo, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjai Marijus KursevičiusValerij LaušDarius Pranka