Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas susipažino su Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Giedriaus Tarasevičiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamų veikų, nustatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gruodžio 19 d. gautas prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. K. kaltinamas BK 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu, o būtent tuo, kad suklastojo dokumentus ir juos realizavo, t. y.:

jis, kaltinamas tuo, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) prokuroro pareigose, organizavęs ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-01037-13 ir jam vadovavęs, žinodamas, kad šis ikiteisminis tyrimas yra pabaigtas, nes 2014 m. lapkričio 3 dieną šioje baudžiamojoje byloje pats buvo surašęs kaltinamąjį aktą, o 2015 m. balandžio 20 d. buvo surašęs ir (duomenys neskelbtini) prokuratūros Dokumentų valdymo skyriuje užregistravęs lydraštį dėl baudžiamosios bylos Nr. 10-1-01037-13 išsiuntimo į Vilniaus miesto apylinkės teismą, 2017 m. gegužės 2 d. gavęs A. S. 2017 m. gegužės 1 d. prašymą dėl panaikinimo kardomosios priemonės - įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje (reg. Nr. AP-10966), 2017 m. gegužės 29 d. D. K., savo darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam procesinio pagrindo, t. y. neturėdamas teisės priimti kokius nors procesinius sprendimus ikiteisminiame tyrime, kuris buvo užbaigtas, 2017 m. gegužės 29 d. surašė nutarimą dėl minėto asmens prašymo tenkinimo ir jam paskirtos kardomosios priemonės panaikinimo, atsakymą A. S. ir priimtą nutarimą, kaip priedą, pateikė registravimui (duomenys neskelbtini) prokuratūros Dokumentų valdymo skyriui, kur lydraštį užregistravus 2017 m. gegužės 31 d. numeriu 2.S.-(2083)-20951, minėtas nutarimas buvo išsiųstas A. S.. Tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. K. kaltinamas tuo, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) prokuroro pareigose, organizavęs ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-01037-13 ir jam vadovavęs, žinodamas, kad šis ikiteisminis tyrimas yra pabaigtas, nes 2014 m. lapkričio 3 dieną šioje baudžiamojoje byloje pats buvo surašęs kaltinamąjį aktą, o 2015 m. balandžio 20 d. buvo surašęs ir (duomenys neskelbtini) prokuratūros Dokumentų valdymo skyriuje užregistravęs lydraštį dėl baudžiamosios bylos Nr. 10-1-01037-13 išsiuntimo į Vilniaus miesto apylinkės teismą, 2017 m. liepos 19 d. gavęs A. S. tos pačios dienos prašymą dėl panaikinimo kardomosios priemonės - įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje (reg. Nr. AP-18262), D. K., savo darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam procesinio pagrindo, t. y. neturėdamas teisės priimti kokius nors procesinius sprendimus ikiteisminiame tyrime, kuris buvo užbaigtas jam pačiam surašius kaltinamąjį aktą, 2017 m. rugpjūčio 24 d. surašė nutarimą dėl minėto asmens prašymo tenkinimo ir jam paskirtos kardomosios priemonės panaikinimo, atsakymą A. S. ir priimtą nutarimą, kaip priedą, pateikė registravimui (duomenys neskelbtini) prokuratūros Dokumentų valdymo skyriui, kur lydraštį užregistravus 2017 m. rugpjūčio 24 d. numeriu 2.S.-(2083)-31605, minėtas nutarimas buvo išsiųstas A. S.. Tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. K. kaltinamas tuo, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) prokuroro pareigose, organizavęs ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-01037-13 ir jam vadovavęs, žinodamas, kad šis ikiteisminis tyrimas yra pabaigtas, nes 2014 m. lapkričio 3 dieną šioje baudžiamojoje byloje pats buvo surašęs kaltinamąjį aktą, o 2015 m. balandžio 20 d. buvo surašęs ir (duomenys neskelbtini) prokuratūros Dokumentų valdymo skyriuje užregistravęs lydraštį dėl baudžiamosios bylos Nr. 10-1-01037-13 išsiuntimo į Vilniaus miesto apylinkės teismą, 2018 m. birželio 12 d. gavęs A. S. ginančio advokato R. P. 2018 m. birželio 5 d. prašymą informuoti jį, kieno žinioje prašymo pateikimo dienai yra baudžiamoji byla Nr. 10-1-01037-13 (reg. Nr. AP-15966), D. K., savo darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam procesinio pagrindo, t. y. neturėdamas teisės priimti kokius nors procesinius sprendimus ikiteisminiame tyrime, kuris buvo užbaigtas jam pačiam surašius kaltinamąjį aktą, 2018 m. liepos 5 d. surašė su prašymo turiniu visiškai nesusijusį 2018 m. birželio 13 d. nutarimą panaikinti A. S. kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, kurį 2018 m. liepos 9 d. 08 val. 51 min. iš tarnybinio elektroninio pašto adreso „(duomenys neskelbtini)@prokuraturos.lt” išsiuntė minėtam advokatui. Tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. K. kaltinamas tuo, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) prokuroro pareigose, organizavęs ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-01037-13 ir jam vadovavęs, žinodamas, kad šis ikiteisminis tyrimas yra pabaigtas, nes 2014 m. lapkričio 3 dieną šioje baudžiamojoje byloje pats buvo surašęs kaltinamąjį aktą, o 2015 m. balandžio 20 d. buvo surašęs ir (duomenys neskelbtini) prokuratūros Dokumentų valdymo skyriuje užregistravęs lydraštį dėl baudžiamosios bylos Nr. 10-1-01037-13 išsiuntimo į Vilniaus miesto apylinkės teismą, D. K., siekdamas pateisinti baudžiamosios bylos Nr. 10-1-01037-13 nuslėpimo nuo tolesnio proceso faktą, savo darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam nei faktinio, nei procesinio pagrindo, t. y. neturėdamas teisės priimti kokius nors procesinius sprendimus ikiteisminiame tyrime, kuris buvo užbaigtas jam pačiam surašius kaltinamąjį aktą, savo darbo kompiuteriu 2019 m. vasario 4 d. surašė savo paties anksčiau išreikštai pozicijai bei savo esme ir teisine reikšme situacijai prieštaraujantį galutinį procesinį sprendimą - nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-01037-13, melagingai nurodydamas atbulinę jo priėmimo datą – 2014 m. gruodžio 3 d., motyvuodamas, kad nesurinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių tai, kad V. O. ir A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje, surašydamas sprendimą panaikinti įtariamajam V. O. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje bei panaikinti įtariamajam A. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, šį nutarimą, kaip ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01037-13 baigiamąjį aktą, 2019 m. vasario 5 d. įkėlė į Integruotą baudžiamojo proceso sistemą, kuri šiam nutarimui suteikė reg. Nr. -V-2890581, po ko 2019 m. vasario 5 d. užpildė statistinę kortelę (20 forma), kurioje taip pat nurodė, kad 2014 m. gruodžio 4 d. baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01037-13 priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 2 punkto pagrindu, ir šią kortelę 13:16:56 val. elektroninių ryšių priemonėmis perdavė Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrui. Tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. K. kaltinamas tuo, kad piktnaudžiavo tarnyba, t. y.

jis, būdamas valstybės tarnautoju, t. y. dirbdamas (duomenys neskelbtini) prokuroro pareigose, organizuodamas ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-01037-13 ir jam vadovaudamas, 2014 m. spalio 31 d. gavęs minėtą ikiteisminio tyrimo medžiagą procesinio sprendimo priėmimui, 2014 m. lapkričio 3 dieną D. K. šioje baudžiamojoje byloje surašė kaltinamąjį aktą, kuriame nurodė jo priėmimo datą 2014 m. spalio 31 d., 2014 m. lapkričio 27 d. užpildė statistinę kortelę (20 kortelė), nurodydamas, kad 2014 m. lapkričio 24 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-01037-13 priimtas sprendimas užbaigti tyrimą kaltinamuoju aktu ir šią statistinę kortelę elektroninėmis ryšių priemonėmis perdavė Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrui, o 2014 m. gruodžio 2 d. kaltinamąjį aktą perdavė Generalinės prokuratūros Vertimų skyriui jo išvertimui į rusų kalbą. 2014 m. gruodžio 15 d. gavęs kaltinamojo akto vertimą, 2015 m. balandžio 20 d. (duomenys neskelbtini) prokuratūros Dokumentų valdymo skyriui D. K. pateikė užregistruoti lydraštį dėl baudžiamosios bylos Nr. 10-1-01037-13 išsiuntimo į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prieduose nurodydamas, kad pridedami 4 tomai, proceso dalyvių anketiniai duomenys, kviestinų asmenų sąrašas, raštas dėl kaltinamojo akto (išsiuntimo reg. Nr. 2.S-(2083)-23379), tačiau tyčia nevykdydamas BPK 2 straipsnyje įtvirtintos prokuroro pareigos paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams imtis pagal savo kompetenciją visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atskleista nusikalstama veika, bei pažeisdamas BPK 220 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kaltinamojo akto su visa bylos medžiaga teismui neperdavė, bet ją nuo tolesnio proceso nuslėpė.

Tokiu būdu, būdamas asmeniškai atsakingas už jam perduotų ikiteisminio tyrimo medžiagų, ikiteisminio tyrimo kontrolės bylų saugojimą, tyčia veikdamas priešingai tarnybos interesams, prokuratūros veiklos principams, esmei ir turiniui, D. K. piktnaudžiaudamas savo, kaip prokuroro, tarnybine padėtimi ir turimais konstituciniais prokuroro įgaliojimais organizuoti ikiteisminį tyrimą ir jam vadovauti, palaikyti valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose, įtvirtintais Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnyje, LR Prokuratūros įstatymo 16 straipsnyje, BPK 164 straipsnio 1 dalyje, LR prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų 13 straipsnio 13.3 punkte, 13.6 punkte, piktnaudžiaudamas išskirtinėmis prokuroro teisėmis, numatytomis BPK 172 straipsnio 4 dalies 3 ir 5 punktuose (tik prokuroras priima sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (išskyrus šio kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytus atvejus) bei tyrimo užbaigimo ir kaltinamojo akto surašymo, savo elgesiu padarė didelės neturtinės žalos valstybei, prokuratūros, kaip valstybės institucijos, reputacijai bei autoritetui, diskreditavo prokuroro vardą prieš ikiteisminio tyrimo pareigūnus ir su baudžiamąja byla Nr. 10-1-01037-13 susijusius proceso dalyvius, nes neperdavus šios baudžiamosios bylos nagrinėjimui teisme, joje nebuvo įgyvendintas teisingumas, t.y. liko neišspręsti kaltinamųjų V. O. ir A. S. kaltės bei bausmės jiems paskyrimo klausimai ir buvo sudarytos sąlygos apysunkį nusikaltimą galimai padariusiems asmenims išvengti atsakomybės, neįgyvendinta LR Konstitucijos 109 straipsnio nuostata, kad teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai, nerealizuota iki galo BPK 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamojo proceso paskirtis ginant <...> visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas, liko neapgintos BPK 28 straipsnio 2 dalyje ir 110 straipsnio 2 dalyje numatytos baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01037-13 nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu 6900 Lt sumai (ekvivalentas – 1998 eurai) pripažinto A. T. teisės ir teisėti lūkesčiai dėl nusikalstamų veikų išaiškinimo, kaltų asmenų nubaudimo bei patirtos žalos atlyginimo, pažeista LR Konstitucijos 118 straipsnio nuostata, įpareigojanti prokurorą įstatymo nustatytais atvejais ginti asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus, taip pat pažeista Prokuratūros įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, įpareigojanti prokurorą gerbti ir ginti asmens teises ir laisves. Tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje.

Baudžiamoji byla perduotina pagal teismingumą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 225 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismui teismingos baudžiamosios bylos, kuriose asmenys kaltinami padarę sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, išskyrus bylas, kuriose asmenys kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 150 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 178 straipsnio 4 dalyje, 180 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 182 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse, taip pat bylos, kuriose kaltinamieji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo Respublikos Prezidentu, Seimo ar Vyriausybės nariais, Konstitucinio Teismo teisėjais, teisėjais ar prokurorais.

Kaip matyti iš D. K. pateiktų kaltinimų turinio, jis kaltinamas padaręs BK 300 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas nusikalstamas veikas, būdamas (duomenys neskelbtini) prokuroru ir vykdydamas savo kaip prokuroro BPK nustatytas funkcijas.

Esant šioms aplinkybėms, baudžiamoji byla e1-3628-369/2023 yra teisminga ne apylinkės teismui, o apygardos teismui, todėl perduotina pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui (BPK 225 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 225 straipsnio 1 dalimi, 228 straipsnio 1 dalimi, 232 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Baudžiamąją bylą Nr. e1-3628-369/2023, kurioje D. K. kaltinamas nusikalstamų veikų, nustatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu, perduoti pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui.

Nutartis neskundžiama.