Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. D. parodė, kad kaltę pripažįsta, kaip ten atsidūrė, nežino. Buvo su V. L., tris mėnesius buvo su juo kartu. Pas P. pasiūlė vykti L., kuris jį pažinojo. Nuvyko su traukiniu. Kas buvo atvykus – neprisimena. Buvo išgėrę. Pas P. gėrė alų ir vyną. Dėl ko konfliktas kilo - neprisimena. P. mušė, pasakoti kaip - nenori. Neprisimena, ar P. sėdėjo ant kėdės. Nežino ar mušė, kaip mušė. Gulinčiam atrodo smūgius sudavė, ar keliu buvo prispaudęs prie žemės - neprisimena, kaklą prispaudęs buvo. Daiktus paėmė, skrybėlę išmetė, kitus daiktus pardavė. Patvirtino, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu teisingi. Alkoholiu vaišino tik jis ir V., šeimininkas nevaišino. Mušė P.. Dėl ieškinio sutinka, neginčija. Parodymai apie telefoną užrašyti teisingi. Teismo posėdžio metu pagarsinus liudytojų V. D. ir A. G. parodymus, parodė, kad liudytojų parodymai yra teisingi.

Nukentėjusioji M. Š. parodė, kad A. P. yra jos brolis. Gyveno Kaune, po to (duomenys neskelbtini) gyveno vienas. Kažkas paskambino ir pasakė, kad brolis užmuštas. Brolis gyveno vienas, išgerdavo. Jis nedirbo, turėjo 2 grupės invalidumą. Vaikų neturėjo. Laidotuvėmis rūpinosi ji. Ieškinys yra, išleidusi laidotuvėms 5000 litų. Išleido daugiau, bet ne viską surašė, jokios pašalpos negavo, nes brolis Kaune „prirašytas“, ji neieškojusi nieko. Ieškinį palaiko. L. kalčiausias, jis buvo prieš 15 metų pažįstamas su broliu, ir jis atsivedė kaltinamąjį. Ko jie atvažiavo, nežinanti. Brolį mačiusi prieš kokias tris dienas iki įvykio, nes buvo pas jį namuose. Ji jam maistą nuveždavo, tankiai nuvažiuodavo, skambindavo. Moralinė žala yra už skriaudą.

Liudytoja O. S. parodė, kad teismo salėje nėra to žmogaus su barzda, kuris buvo užėjęs pas ją. Šuo sulojo ir ji matė du žmones einančius. Ar buvo kaltinamasis ten kartu - nežino, nes to antrojo veido nematė. Tas su barzda pabaladojo į langą ir paklausė ,,gal A. čia gyvena? Teiravosi P.. Sakė seniai buvęs ir pamiršęs, kuris namas. Ji nieko nepagalvojusi ir pasakiusi, kad P. namas bus penktas namas prie kelio, geltonas gražus namas. Pakalbėjo, jis klausė kaip gyvena A., sakiusi su negalia, gyvena vienas, jis padėkojo ir nuėjo. Gal buvo apie pusę keturių, daugiau jų nemačiusi. Nemačiusi kaip atgal ėjo. Šunys lojo, mergaitė sakė ,,vėl eina tie vyrai“, ji atsakiusi, kad „tai A. svečiai“.

Liudytojas P. S. parodė, kad A. P. pažinojo, buvo pažįstami, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Atėjo pas jį, per langą pamatė, kad A. P. ant žemės guli lauko virtuvėlėje, durys užrakintos, jis apklotas. Namas irgi užrakintas, jis niekad taip nedarydavo. Šiaip A. P. jam skambindavo į dieną po du kartus. Iškvietė greitąją, kaimyną P. pakvietė, gaisrininkai duris išlaužė. Pro duris matė, kad A. P. gulėjo kraujo baloje. Kas buvo pas jį atėję nematė, nes draugų neturėjo, niekas pas jį nesilankė, niekad nesigyrė, kad turi draugų.

Liudytoja A. B. parodė dirbanti parduotuvėje (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties parduotuvėje. Penktadienį po pietų, gal apie ketvirtą valandą, buvo atėjęs nepažįstamas žmogus. Pirko, kiek atsimena, 1 litrą alaus. Atėjo kažkur po pietų, apiprekiavo ir jis išėjo, gal apie keturias valandas dienos buvo, laiko tiksliai nežino. Jis pirko alaus 1 litrą, kiek atsimena. Žmogaus neįsidėmėjo, nes kartais net į žmogų nepasižiūri. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad pro langą matė, jog to žmogaus lauke laukė kitas vyras, panašus į valkataujantį.

Liudytoja O. K. parodė gyvenanti (duomenys neskelbtini). P. pažįstamas, nes tame pačiame kaime gyvena. Ji vaikščiojo kieme ir matė, kad nuo geležinkelio stoties eina du žmonės, buvo gal vakare tarp 5-6 valandos. Maniusi, kad jie grybauti eina, kai priėjo arčiau, tai pasirodė, kad nematyti. Ji nuėjusi į kambarį prie lango. Tie žmonės sustojo prie kiemo, atėjo, pasisveikino, sako ,,ar čia yra A.?“, atsakiusi, kad čia negyvena ir parodžiusi geltoną namą. Jaunesnis iš atėjusių stovėjo ant kelio, o tas vyresnis klausė. Jam gal 50-60 metų, žilų plaukų, gal kokia džinsine striuke. O tas, kur stovėjo ant kelio, tai veido nemačiusi, atrodė apsirengęs su treningu. Tas jaunesnis ant kelio turėjo šviesios spalvos maišelį, kuriame kažkas buvo, o tas vyresnis atrodo nieko neturėjo. To, kur ant kelio stovėjo, tai jo veido nemačiusi.

Liudytojas D. P. parodė dirbantis traukinio konduktoriumi. Traukinys važiuoja iš Kauno į Naująją Vilnią. Žasliuose traukinys stoja, bet ten labai mažai keleivių būna. Yra stebėjimo sistema ir kameros vagonuose ir iš lauko pusės, kameros visos veikiančios. Žaslių stotyje įlipo dviese, juos įsiminė, nes niekas beveik iš tos stoties nevažinėja. Perone stovėjo du žmonės, prastos būklės rūbais, šiaudine skrybėle vienas, vienas barzdotas, kelnės karinės kamufliažinės. Jie įlipo į pirmą vagoną. Atėjo iki jų ir klausė, kur keliauja, atsakė, kad į Vilnių pas močiutę veža bulkas ir kiaušinius, pinigų neturi, prašė leisti važiuoti, neišmesti. Kad juos išlaipinus nieko jiems nenutiktų, tai nusprendė, leisti jiems važiuoti. Jie dar pradėjo rodyti ką vežasi. Kaltinamasis buvo, kaip tik su juo ir šnekėjo. Kitas senesnis nepratarė nė žodžio, amžių jo nusakyti sunku, virš 50 metų. Turėjo tašę, rankinę tokią ganėtinai didelę, atrodo per petį, panašaus dydžio kaip moteriška. Ją buvo atidaręs, ištraukė kaip ir batoną, rodė kiaušinius.

Liudytojas V. P. parodė, kad buvo penktadienio vakaras, po devintos valandos. Jis gyvenantis prie kelio. Kaltinamasis ir dar vienas žmogus su barzda ėjo keliu pro jo namus. Neskubėdami ėjo, tas su barzda nešėsi šviesų baltą celofaninį maišelį. Kaltinamasis buvo su tamsiai mėlynu treningu, o tas su barzda buvo su bliuzonu. Skambino tyrėjams po apklausos, nes atsiminė, kad juos yra matęs ir anksčiau. Jis juos matydavęs Kaišiadoryse, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, jie centų prašydavo. Viena kaimynė S. ir K. sakė, kad tas su barzda užėjęs buvo ir klausė kur gyvena P. A., o kaltinamasis ant kelio stovėjo. P. išgerdavo, bet nekonfliktiškas žmogus buvo, jis pensininkas, gyveno iš pensijos. Rytojaus dieną jam paskambino P. ir pasakė, kad A., atrodo, negyvas guli. Jis nuėjęs. Virtuvės durys buvo užrakintos, ant P. kažkas, lyg tai paklodė, užmesta. Atvyko policija ir gaisrinė, gaisrininkas per langą vidun įlipo ir išmušė iš vidaus duris. Kraujo buvo ant grindų.

Iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau –BPK) 276 str. 1 d. 1 p. tvarka pagarsintų parodymų matyti, jog apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo liudytojas V. L. parodė, kad A. yra jo buvusios žmonos dėdė, jo pavardė yra P.. Su R. jis susipažino Vilniuje, maždaug prieš 3 mėnesius. Jis pasiūlė R. važiuoti su juo pas A. į (duomenys neskelbtini). Žadėjo ten pabūti parą laiko ir grįžti į Vilnių. Jis nuvažiuoti pas A. R. pasiūlė birželio pradžioje. R. pavardė yra D.. Nuvažiavus iki A. jie pabaliavojo ir jis nuėjo atsigulti pamiegoti, o A. su R. toliau gėrė. Po to jie susikivirčijo ir prasidėjo pykčiai. Jis išėjo į kiemą į tualetą ir parėjęs matė, kad A. su R. jau mušasi. A. gulėjo ant žemės, R. jį mušė, spardė. Bandė dar juos išskirti, priėjęs R. iš nugaros, tačiau R. su alkūne trenkė jam į krūtinę. Tada jis atsitraukė ir stebėjo viską maždaug 3 metrų atstumu. Bandė dar R. sakyti, kad baigtų, tačiau jis į jo žodžius nereagavo. Pas A. jie nuvyko po pietų, buvo prieš tai vartoję alkoholio ir dar atsivežė alaus ir vyno. Gėrė tą dieną 7,5 stiprumo alų, kiek pas A. nuvykę išgėrė, negali pasakyti, nes neprisimena. Prieš jam einant miegoti tarp A. ir R. jokio konflikto nebuvo. Kai jis atsikėlė, R. su A. buvo susikibę ir stumdėsi. Tada jis paėmė R. už nugaros, jį bandė atitraukti ir pasakė, kad baigtų, tada išėjo į lauką. Jis R. vadina R.. Pradžioje nesuprato, dėl ko įvyko konfliktas tarp jų. Iš lauko jis grįžo maždaug po 5 minučių. Lauke pradžioje jokio iš namų sklindančio triukšmo negirdėjo, tačiau jau pareinant namo girdėjo, kad ten kažkas vyksta. Kai priėjo prie lauko virtuvės durų pamatė, kad A. jau guli ant grindų, o R. jį muša. A. R. mušė rankomis ir spardė kojomis. Kiek jis matė, visi smūgiai buvo suduoti į viršutinę kūno dalį, galvos ir krūtinės sritį. Daugiau matė, kad R. spardė kojomis. Smūgių suduota buvo daug. Jis tik girdėjo, kad R. A. sakė „tu duosi ar ne”, tada jis suprato, kad kalba buvo apie pinigus. R. tai sakė, kai spardė A., ir vis kartojo tuos žodžius. Jis matė, kad R. buvo tokioje būsenoje, kai nieko nebegirdi ir nereaguoja į aplinką. Jis tai sakė, stovėdamas tarpduryje. Tada jis išėjo į lauką ir vaikščiojo keliuku, po kiek laiko atėjo R.. Kai R. mušė A. jis judėjo, dar buvo gyvas. Kai jis vaikščiojo kieme, R. pas jį atėjo jau neužilgo. Jis tuo metu vaikščiojo ant kelio ir nežiūrėjo, ką R. paėmė iš namų, jis jau atėjo su paimtais daiktais. Jis su savimi turėjo kuprinę, tačiau jis nežinojo, kad R. joje turėjo kokius nors daiktus. Po to jis Vilniuje sužinojo, kad jis kuprinėje turėjo televizoriaus priedėlį, mobilų telefoną, skrybėlę ir 8 kiaušinius, kuriuos paėmė iš A.. Skrybėlę einant R. turėjo ant galvos, o po to kur dėjo, nematė. Mobilus telefonas buvo iškeistas, o priedėlis parduotas. Telefoną iškeitė kažkokiai porai, bet tai atsimena tik per miglą. Telefoną suprato, kad iškeitė į kitą telefoną, o priedėlį pardavė Kalvarijų turguje, už jį gavo 20 litų. Už tuos pinigus jie kavinėje abu pavalgė. Parduodant priedėlį, jis žinojo, kad jis yra vogtas. R. kiaušinius išgėrė, o skrybėlę išmetė, tačiau kur, nežino. Viso konflikto metu nematė, kad A. būtų sudavęs smūgius R. Pirmą kartą pas R. priedėlį pamatė Vilniuje. Jis atsikėlęs jam parodė, kad kuprinėje turi priedėlį, kurį paėmė iš A.. Priedėlio pardavimu rūpinosi R., jį ir pardavė pats. Jis tą vakarą nematė kraujo iš viso. Nežino, kodėl matydamas muštynes ir konfliktą nekvietė policijos. Jam R. sakė, kad prašė A. pinigų, kažką minėjo apie pinigus. Kai jie buvo pas A., daugiau niekas atėjęs nebuvo (t. 2, b. l. 198- 200).

Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu V. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietą, kur vartojo alkoholinius gėrimus kartu su R. D. ir A. P., parodė, kur ir kaip R. D. mušė A. P. (t. 2, b. l. 183-186).

2013-06-08 įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelės prie jo patvirtina, kad įvykio vieta yra lauko virtuvėlė, esanti (duomenys neskelbtini), priklausanti A. P.. Patalpoje yra A. P. lavonas su išorinėmis smurto žymėmis, gulintis ant grindų, užklotas dviem užtiesalais. Įvykio vietos apžiūros metu lauko virtuvėlėje rasta ir paimta: šluostė nuo durų rankenos su biologiniais pėdsakais, 2 plastikiniai 0,7 l talpos tušti vyno buteliai, 4 1 1 talpos alaus buteliai su išryškintais rankų pėdsakais, telefono SIM kortelė, nuo grindų iš įvairių vietų surinktos 56 nuorūkos, degtukas, žalsvos spalvos užtiesalas nuo lavono, užtiesalas nuo lavono su rausvais ornamentais, kėdutė su dėmėmis, panašiomis į kraują, guminė lazda ir šluotkotis (t. 1, b. l. 5-17).

2013-06-12 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš VTMT Kauno skyriaus paimti nukentėjusiojo A. P. drabužiai (t. 1, b. l. 120).

Aukščiau minėtų ikiteisminio tyrimo veiksmų metu paimti daiktai fotografuoti ir apžiūrėti 2013-07-05 daiktų apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 121-125).

2013-06-19 Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis A. P.. Pėdsakų, susijusių su nusikaltimu, nerasta. Apžiūrėta stalas kambaryje, nuo kurio buvo pavogta šiaudinė skrybėlė. Kitame kambaryje rastas baltos spalvos šaldytuvas, kuris yra pravertas ir neveikiantis. Kitame kambaryje apžiūrėtas televizorius, prie kurio buvo pavogtas TV priedėlis (t. 1, b. l. 18-20).

Iš 2013-06-10 pažymos Nr. M 547/13(02) matyti, kad A. P. mirtis įvyko nuo krūtinės ir pilvo organų plyšimų (t. 1, b. l. 23).

Specialisto išvada Nr. M 547/13(02) patvirtina, kad A. P. mirties priežastis yra buka krūtinės ir pilvo trauma: dvigubas krūtinkaulio lūžis, daugybiniai viengubi ir dvigubi abipusiai šonkaulių lūžiai, pasieninės pleuros pažeidimai, dešinio plaučio plyšimas, kepenų plyšimas, kraujosruvos kepenų raiščiuose, dešinio inksto kapsulėje, kraujosruvos pilvo raumenyse, poodinės kraujosruvos priekinėje krūtinės ir pilvo sienoje. Tai komplikavosi vidiniu kraujavimu į krūtinplėvės ertmes abipus ir į pilvaplėvės ertmę, nukraujavimu, šoku. Tai galėjo įvykti A. P. gulint aukštelninkam ant lygaus plokščio neriboto paviršiaus, kai tuo metu jį žalojęs asmuo kojomis užlipdamas ar užšokdamas ant A. P. krūtinės ir pilvo, tokiu būdu traumavo jam šias kūno sritis arba klūpodamas vienkartinai ar daugkartinai suspaudė (traumavo) A. P. krūtinę ir pilvą (specialisto išvados 1 ir 3.1 punktai). Be šių sužalojimų A. P. tyrimo metu nustatyti ir kiti kūno sužalojimai. 3.2 punkte konstatuojama: kraujosruvos kaklo raumenyse; poliežuvinio kaulo kairio didžiojo rago lūžis; gerklų kremzlių skilimai; poodines kraujosruvos kakle. Šie sužalojimai yra būdingi kaklo suspaudimui rankomis; 3.3 punkte konstatuojama: kraujosruvos veido ir galvos minkštuosiuose audiniuose ir smilkininiuose raumenyse abipus; poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai kairio antakio, kairio smilkinio, kairio klubo srityse; odos nubrozdinimai pakaušyje, kairio smilkinio, abiejų pečių, kairės alkūnės, kairio kelio srityse, kairiame dilbyje; poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairio klubo srityje. Kairio smilkinio srities, kairio antakio srities, kairio peties srities, kairio klubo srities ir kairės alkūnės srities ir kairio kelio srities sužalojimai išsidėstę sąlyginai vienoje plokštumoje, atsikišusiose kūno vietose ir tikėtina atspindi vieną griuvimą ant kairės kūno pusės. Analogiškai pakaušio bei kairio peties sužalojimai taip pat tikėtina, atspindi griuvimą aukštielninkam ant lygaus plokščio neriboto paviršiaus. Kiti konstatuoti sužalojimai, tikėtina padaryti trauminių kontaktų su kietais bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais pasėkoje, galimai traumuojant A. P. nurodytas kūno sritis rankomis ir kojomis ar kokiu nors kietu buku daiktu ar įrankiu; 3.4. punkte konstatuojama: nosies pertvaros lūžis. Jis padarytas trauminio kontakto su kietu buku daiktu pasėkoje, galimai traumuojant A. P. nosį ranka, koja ar kokiu nors kietu buku daiktu ar įrankiu. 3.5 punkte: difuzinis galvos smegenų pažeidimas, kraujavimas į smegenų skilvelius. Šis sužalojimas įvyko dėl trauminių kontaktų į galvą (t. 1, b. l. 24-30).

Asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad liudytojas D. P. atpažino fotonuotraukoje Nr. 4 R. D., kaip vaikiną kuris 2013-06-07 buvo elektrinio traukinio „Kaunas - Naujoji Vilnia” pirmame vagone ir į traukinį Žaslių geležinkelio stotyje įsėdusį kartu su pagyvenusiu vyriškiu. Šis vaikinas avėjo „kamufliažines” kelnes ir vilkėjo „bordinius” marškinius, turėjo šiaudinę skrybėlę (t. 1, b. l. 77-80).

Ant 2013-06-08 įvykio vietos apžiūros metu t rastų ir paimtų 2 plastikinių 0,7 1 talpos tuščių vyno butelių ir 4 1 1 talpos alaus butelių rasta ir paimta 21 daktiloskopinė plokštelė su rankų pirštų ir delno pėdsakais (t. 1, b.l. 5-17). Šie pėdsakai bei daktiloskopinės kortelės su A. P., V. D., A. G., R. D. ir V. L. rankų atspaudais buvo pateikti daktiloskopiniam tyrimui.

2013-06-20 specialisto išvadoje NR. 20-63-IS1-29 konstatuojama, kad , kad tirti pateikta 21 daktiloskopinė plokštelė nuo 6 vnt. plastikinių butelių- 35x51 mm, 44x50 mm, 27x29 mm, 35x37 mm, 27x31 mm, 21x36 mm, 29x30 mm, 23x29 mm, 34x50 mm, 31x31 mm, 28x46 mm, 25x42 mm, 22x42 mm, 32x72 mm dydžių daktiloskopinėmis plokštelėmis nukopijuoti rankų pirštų ir delno pėdsakai, kurie buvo rasti ir išryškinti įvykio vietos tyrimo metu 2013-06-08, Pajautiškių g. 63, (duomenys neskelbtini), yra tinkami asmenį identifikuoti. Rankų pirštų pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių 25x35 mm, 26x36 mm, 24x31 mm, 30x39 mm, 29x36 mm, 29x31 mm 33x34 mm asmenį identifikuoti netinkami.

Rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas 28x46 mm, 27x31 mm dydžių daktiloskopinėmis plokštelėmis ir pripažintas tinkamu asmeniui identifikuoti, yra paliktas L. V. kairės rankos mažyliu.

Rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti 21x36 mm, 22x42 mm dydžių daktiloskopinėmis plokštelėmis ir pripažinti tinkami asmeniui identifikuoti, yra palikti D. R. kairės rankos didžiuoju.

Rankos piršto pėdsakas, išryškintas ir nukopijuotas tirti pateikta 29x30 mm dydžio daktiloskopine plokštele, yra paliktas A. P. kairės rankos mažyliu.

Rankos piršto pėdsakas, išryškintas ir nukopijuotas tirti pateikta 34x50 mm dydžio daktiloskopine plokštele, yra paliktas A. P. kairės rankos smiliumi.

Rankų pirštų ir delno pėdsakai nukopijuoti 25x42 mm, 32x72 mm dydžių daktiloskopinėmis plokštelėmis ir pripažinti tinkami asmeniui identifikuoti, yra palikti ne A. P., ne V. D., ne A. G., ne R. D., ne V. L. rankomis, o kito asmens (t. 1, b. l. 84-98).

2013-06-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji M. Š. pateikė A. P. vardu 2010-12-28 išduotą sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 951447; 2010-12-28 prašymą Nr. B351965 įjungti abonentą, sutarties numeris OM 951447 A. P. vardu; prašymas Nr. B351965 įjungti paslaugas abonento Nr. (duomenys neskelbtini), judriojo telefono ryšio numerio perkėlimo (MNP) užsakymą Nr. OMNP127015, 2010-12-28 PVM sąskaitą – faktūrą bei mobiliojo telefono „NOKIA 1650“ dėžutę su IMEI (duomenys neskelbtini). Šie daiktai apžiūrėti apžiūros protokolais. Minėti įrodymai patvirtina, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N1650“, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė A. P. (t. 1, b. l. 108-116).

2013-06-11 apžiūros protokolas patvirtina, kad kratos metu pas A. G. paimtas mobilaus ryšio telefonas yra „Nokia N1650“, telefono IMEI kodas – (duomenys neskelbtini), jam įdėta SIM kortelė, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini), taigi paimtasis telefonas yra nukentėjusiojo A. P.. Telefonas prijungtas prie bylos ir atiduotas pakvitavimu saugojimui nukentėjusiajai M. Š. (t. 1, b. l. 117-119).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas ir apžiūros protokolas patvirtina, kad Kauno tardymo izoliatorius pateikė kaltinamojo R. D. kelnes, kurios yra žalios-rudos-pilkos (maskuojančios) spalvos (t. 1, b. l. 134-136).

L. P. parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), direktorė pateikė vaizdo įrašą iš L. P. parduotuvės 2013-06-07 nuo 16 val. iki 17 val. (t. 1, b. l. 139). 2013-06-21 apžiūros protokolas patvirtina, jog peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-06-07 16 val. iki 17 val. 2013-06-07 16:10:30 val. į parduotuvės vidų įeina vyriškis, dėvintis kareiviškas maskuojančias kelnes ir tamsios spalvos marškinius ilgomis rankovėmis. Atėjęs į vidų vyriškis nusiperka 2 plastikinius butelius alaus, cigarečių. Pavadinimai neįžiūrimi. Nusipirkęs šiuos daiktus vyriškis dar pavaikšto po parduotuvę, nusiperka dar kažkokius du daiktus, kurių įžvelgti neįmanoma ir išeina iš parduotuvės 16:13:20 val. Vaizdo įrašas patvirtina, kad tai kaltinamasis R. D. (t. 1, b. l. 140-142).

AB „Lietuvos geležinkeliai“ ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė Žaslių geležinkelio stoties vaizdo stebėjimo kamerų įrašą (t. 1, b. l. 148). 2013-06-12 apžiūros protokolas patvirtina, jog peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad kompaktiniame diske yra pateiktas Žaslių geležinkelio stoties lauko stebėjimo keturių kamerų vaizdo įrašas laikotarpyje nuo 2013-06-07 21:30 val. iki 22:30 val. Vaizdo įrašas yra spalvotas, geros kokybės. Peržiūros metu matosi, kad 2013-06-07 21:54 val. vaizdo įraše matosi kaip link geležinkelio stoties nuo (duomenys neskelbtini), ateina du vyriškiai. Vienas vyriškis yra apie 25-30 metų amžiaus, jis dėvi juodos spalvos batus, violetinės spalvos marškinius ilgomis rankovėmis, kareiviškas maskuojančias kelnes bei ant galvos užsidėjęs šiaudinę skrybėlę. Taip pat ant kairės peties užsidėjęs juodos spalvos krepšį. Kitas vyriškis yra apie 45-50 metų amžiaus, dėvi rusvos spalvos juostuotus marškinius ilgomis rankovėmis ir rusvos spalvos kelnes. Minėti asmenys atėję prie geležinkelio stoties atsistoję prie stoties pastato ir ten stovi žiūrėdami į peroną. 2013-06-07 21:55:29 val. vaizdo įraše matosi, kaip nuo Kauno pusės atvažiuoja traukinys. Tuo pačiu metu prieš tai minėti asmenys greitai nuo stoties pradeda eiti link perono, kur vėliau atsistoja ir stovi. 21:56:20 val. prie perono, kuriame stovi minėti asmenys, sustoja dviejų aukštų keleivinis traukinys. 21:56:50 val. traukinys nuvažiuoja Vilniaus link, traukiniui nuvažiavus asmenų, kurie stovėjo perone jau nėra. Iš vaizdo įrašo galima spręsti, kad minėti asmenys yra R. D. ir V. L. (t. 1, b. l. 149-151).

2013-06-11 apžiūros protokolas patvirtina, kad atlikus keleivinio traukinio Kaunas-Naujoji Vilnia, traukinio Nr. 824, viduje filmuoto vaizdo įrašo apžiūrą, nustatyta, kad keleivinio traukinio „Kaunas-Naujoji Vilnia“ traukinio Nr. 824 vidų filmuoja 15 vaizdo stebėjimo kamerų. AB „Lietuvos geležinkeliai“ Keleivių vežimo direkcijos patalpose per specialią programą buvo peržiūrėtas šio traukinio vaizdo įrašas nuo 2013-06-07 21:45 val. iki 2013-06-07 22:45 val. Peržiūros metu nustatyta, kad vaizdo kamerų fiksuotas laikas vieną valandą vėluoja nuo realaus laiko. Peržiūrėjus 15 vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašų su ikiteisminiu tyrimu yra susijęs tik motorinio vagono 3 kameros vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matosi kaip 2013-06-07 apie 21:56 val. traukinio salone atsisėda du asmenys. Vienas asmuo vaizdo įraše nesimato, nes sėdi toje vietoje kur vaizdo kameros vaizdo nefiksuoja. Kitas asmuo matosi gerai, nes sėdi priešais kamerą. Priešais kamerą sėdintis asmuo yra juodų plaukų, dėvi juodos spalvos batus, violetinės spalvos marškinius ilgomis rankovėmis, kareiviškas maskuojančias kelnes, ant kairės peties yra užsidėjęs krepšį. Minėtas asmuo rankove laiko šiaudinę skrybėlę. Vaizdo peržiūros metu matosi, kaip sėdintis asmuo iš krepšio išsitraukę popierinį dėklą, kuriame yra įdėti 8 balti kiaušiniai. Vaizdo įrašo peržiūros metu matosi, kaip asmuo iš kairė kelnių kišenės išsitraukia mobilaus ryšio telefoną ir žiūrėdamas į jį kažką spaudinėja. 22:35 val. vaizdo įraše matosi, kad abu sėdintys asmenys atsistoja ir išeina. Tuo metu kai jie atsistoja vaizdo stebėjimo kameros užfiksuoją kitą asmenį, kuris yra apie 45-50 metų amžiaus, rudų plaukų, dėvi rusvos spalvos marškinius su juostomis. Daugiau peržiūros metu ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos neužfiksuota. Iš minėto vaizdo įrašo bei Vilniaus AVPK tyrėjo tarnybinio pranešimo, Vilniaus PN, Alytaus PN pranešimų galima spręsti, kad minėti asmenys yra R. D. ir V. L. (t. 1, b. l. 153-156; t. 2, b. l. 53, 55, 60).

Ikiteisminio tyrimo metu pagal Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro 2013-06-10 nutarimą, kuris patvirtintas 2013-06-11 Kauno apylinkės teismo teisėjos nutartimi, buvo gautos telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nukentėjusysis A. P., Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriuo naudojosi liudytojas A. G. išklotinės, laikotarpyje nuo 2013-04-15 iki 2013-06-10. Telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas A. G. išklotinių analizė patvirtina, kad laikotarpyje nuo 2013-06-06 iki 2013-06-08 telefono abonentas veikė Vilniaus miesto teritorijoje, o telefono abonento veikimas Kaišiadorių rajone neužfiksuotas. Telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nukentėjusysis A. P., išklotinių analizė patvirtina, kad paskutinį kartą A. P. kontaktavo 2013-06-07 18:26 val. su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi D. D., nukentėjusiojo A. P. sesuo. Po šio kontakto daugiau telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nebeveikė (t. 2, b. l. 20-22 ).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas A. G. atpažino fotonuotraukoje Nr. 1 vaikiną (R. D.), kaip panašiausią į tą, iš kurio 2013-06-08, apie 23 val., Vilniuje, prie „McDonald`s“ stotyje įsigijo apsikeisdamas mobilųjį savo telefoną „Siemens” į jo turėtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia” pilkos spalvos korpusu. Šį vaikiną atpažino iš bendrų veido bruožų ir jis buvo vienas iš vaikinų, kurį įvardino kaip tamsesnį (t. 2, b. l. 76-78).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja V. D. atpažino fotonuotraukoje Nr. 2 vaikiną (R. D.), kaip panašiausią į tą, kurį 2013-06-08 vėlai vakare susitiko su A. G. Vilniuje, prie „McDonald`s“ stotyje (t. 2, b. l. 129-131).

Iš BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintų liudytojos V. D. parodymų matyti, jog ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. G. yra jos vaikinas. 2013-06-07 apie pietus jie susiskambino ir sutarė susitikti Naujininkuose, prie MAXIMA parduotuvės, Vilniuje. Susitiko per pietus, valandos nepamena. Kadangi ji leidžiasi heroiną ir yra priklausoma, tai jai yra sunku susigaudyti dienose. Visą dieną penktadienį praleido kartu. Kada grįžo pas ją į namus nepamena, bet buvo anksti, gal apie 17 val. Šeštadienį išėjo į miestą. Vakare buvo Stoties rajone, prie „McDonald`s“. Jie sėdėjo ant laiptelių prie „McDonald`s“. Buvo vakaras, jau sutemę, kiek valandų neprisimena. Susitiko su pažįstamais rusais, o A. tuo tarpu kalbėjosi su kažkokias dviem vaikinais, kurie kai jie atėjo, jau sėdėjo ant tų laiptelių ir gėrė alų. Apie ką jie kalbėjo su A., pasakyti negali, nepamena, bet visokias nesąmones, nes tie vaikinai buvo nepažįstami. Ji to momento nematė, bet A. jai sakė, kad su vienu iš ten sėdėjusių vaikinu, apsikeitė mobiliaisiais telefonais. Prieš tai A. turėjo mobiliojo ryšio telefoną Siemens, raudonos - juodos spalvos korpusu, didelį. A. naudojasi TELE-2 Pildyk kortele, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini). A. tą patį vakarą dar į tą apsikeistą mobilųjį telefoną NOKIA įsidėjo savo telefono TELE-2 SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Kaišiadorių rajone esančiame (duomenys neskelbtini) ji niekada nėra buvusi, jokio A. P. ji nepažįsta, pas jį nei buvo, nei jį mušė, nei vogė kokį nors mobiliojo ryšio telefoną (t. 2, b. l. 142-143).

Iš BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintų liudytojo A. G. parodymų matyti, kad V. D. yra jo mergina, su ja gyvena kartu apie mėnesį laiko. 2013-06-07 iš namų išėjo apie 12-13 val. Išvažiavo troleibusu iš Žirmūnų iki Naujininkų, kur susitarė susitikti su V., nes ją tą dieną paleido iš Lazdynų ligoninės, kur ji gulėjo ir gydėsi tris dienas. Susitiko gal apie 14 val., tiksliai laiko nepamena. Abu su V. yra priklausomi nuo heroino. Važiavo abu iš karto su taksi į Čigonų taborą užsipirkti heroino, kurį perka iš atsitiktinių čigonų. Susileido dozę vietoje ir grįžo pas V. į namus. Pas ją namuose kiek pamena, buvo per naktį. Atsikėlė 2013-06-08, apie 12 val. Iki 16 val. buvo namuose. Po to V. paskambino draugas, kurio vardo ir pavardės nežino, ir nuvažiavo į Vilniaus stoties kvartalą, kur su juo turėjo susitikti. Kai jie ten buvo apie 17-18 val., jis paskambino V. ir pasakė, kad neišeis su jais susitiki. Tada su V. vėl vyko į taborą, nusipirko dozę heroino, susileido ir grįžo atgal į stoties rajoną. Kiek valandų buvo neprisimena, bet jau temo. Prie „McDonald`s“ susitiko du vaikinus, kurie prie jų priėjo patys. Jie su V. stovėjo ant laiptukų. Priėję vaikinai atsisėdo ant vieno laiptukų bordiūro, o jie ant kito ir kalbėjosi. Vienas iš vaikinų buvo apie 30 metų amžiaus, tamsių plaukų, mano, ne čigonas. Buvo su dryžuotais ar tai languotais marškiniais, kokios kelnės ir batai, nepamena, nes nekreipė dėmesio. Kitas irgi panašaus amžiaus, tačiau šviesesnių plaukų, dėvėjo balsvos spalvos maikute, į kelnes ir batus neatkreipė dėmesio. Vaikinai buvo be kepurių, vienas iš jų turėjo juodos spalvos krepšį. Šitas vaikinas su krepšiu jam ir pasiūlė nei iš šio nei iš to apsikeisti mobiliaisiais telefonais. Jo buvo senas SIEMENS C 25, raudonos spalvos korpusu. Jam pasiūlė NOKIA, tikslios markės nežino. Jam tą telefoną davė be SIM kortelės. Jis į telefoną įsidėjo savo SIM TELE-2 Pildyk kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Juo ir naudojosi iki tos dienos, kol sulaikė policija 2013-06-10 vakare. Iš kur tie vaikinai gavo mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo pasiūlė apsikeisti, jam nėra žinoma, jų neklausė. Jis Kaišiadorių rajono kaimuose nebuvo, jokio A. P. jis nepažįsta, jo nemušė ir iš jo mobiliojo ryšio telefono nepavogė (t. 2, b. l. 89-90).

Paties kaltinamojo parodymai, liudytojo V. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, patvirtina, kad V. L. pasiūlė kaltinamajam R. D. nuvykti į (duomenys neskelbtini) pas seną jo pažįstamą nukentėjusįjį A. P.. R. D. ir V. L. atvyko pas A. P. 2013-06-07 traukiniu. Minėtus asmenis matė liudytojos O. S. ir O. K., kurios patvirtino, kad jie teiravosi, kur gyvena A. P., nuėjo link nukentėjusiojo namų, o vakare grįžo link Žaslių geležinkelio stoties. A. P., R. D. ir V. L. nukentėjusiojo sodyboje girtavo, alkoholinius gėrimus pirko R. D.. Tai patvirtina ir liudytojos A. B. parodymai, parduotuvės kamerų vaizdo įrašai. Įvykio vietoje rasti rankų pirštų pėdsakai neginčijamai patvirtina, kad R. D. ir V. L. buvo A. P. sodyboje. Girtaujant viralinės patalpose tarp R. D. ir A. P. kilo konfliktas dėl to, kad buvo geriami R. D. pirkti alkoholiniai gėrimai, o šiems pasibaigus, A. P. nedavė pinigų alkoholiui. Kilus konfliktui R. D. sumušė A. P.. Šias aplinkybes patvirtina paties R. D. parodymai bei liudytojo V. L. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai. Nukentėjusiajam padarytų sužalojimų skaičių, pobūdį ir lokalizaciją patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, ji neprieštarauja aukščiau minėtų asmenų parodymams apie nukentėjusiojo sužalojimo aplinkybes. Specialisto išvada konstatuota, jog A. P. mirties priežastis yra buka krūtinės ir pilvo trauma: dvigubas krūtinkaulio lūžis, daugybiniai viengubi ir dvigubi abipusiai šonkaulių lūžiai, pasieninės pleuros pažeidimai, dešinio plaučio plyšimas, kepenų plyšimas, kraujosruvos kepenų raiščiuose, dešinio inksto kapsulėje, kraujosruvos pilvo raumenyse, poodinės kraujosruvos priekinėje krūtinės ir pilvo sienoje, kas komplikavosi vidiniu kraujavimu į krūtinplėvės ertmes abipus ir į pilvaplėvės ertmę, nukraujavimu, šoku. Vėliau, kaip nurodė pats R. D. bei liudytojas V. L., kaltinamasis paėmė viralinėje buvusį nukentėjusiojo telefoną Nokia, iš gyvenamojo namo paėmė TV priedėlį, 8 vnt. kiaušinių bei šiaudinę skrybėlę. Po to užklojo antklode viralinėje gulinį sumuštą nukentėjusįjį, užrakino viralinės duris iš lauko pusės, o raktą kažkur išmetė. Tai, kad nukentėjusysis buvo rastas gulintis, užklotas užtiesalais, užrakintoje viralinėje, patvirtino liudytojai V. P. ir P. S.. Žaslių geležinkelio stoties vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, keleivinio traukinio kamerų vaizdo įrašai, liudytojų D. P. bei V. L. parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolai, telefono abonentų išklotinių analizė, paties kaltinamojo parodymai patvirtina, kad kaltinamasis iš A. P. namų pagrobė būtent kaltinamajame akte nurodytus daiktus - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N1650“, 50 Lt vertės, televizoriaus priedėlį, 80 Lt vertės, 8 kiaušinius, 4 Lt vertės, šiaudinę skrybėlę, 10 Lt vertės. Šie įrodymai neginčijamai patvirtina, kad po nusikalstamų veikų padarymo R. D. ir V. L. traukiniu Kaunas – Naujoji Vilnia grįžo į Vilnių, o vėliau R. D. iškeitė pas liudytoją A. G. nukentėjusiojo A. P. telefoną į kitą telefoną. Teismas sutinka su pagrobtųjų daiktų vertės nustatymu, kadangi nurodyta vertė neprieštarauja protingumo kriterijui.