Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. M. kaltę pripažino iš dalies, nepripažįsta pusės įvardintų instrumentų, kurių nevogė. Tai buvo seniai, nelabai pamena įvykio. Įvykio metu buvo blaivus. toliau – BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b. l. 131-132). Kaltinamasis parodė, jog tai teisingi jo parodymai. Daiktus išnešinėjo dviese su dėže. Dėže buvo patalpoje. Be dėžės nešė pjūklą. Jis turėjo pjūklą. Vienu metu vienam asmeniui realizavo daiktus už 300 eurų. Už visus daiktus davė pinigus. Grynais sumą nustatė. Matė kas buvo dėžėje ir prieš tai žiūrėjo dėžę. To asmens kuriam pardavė nepažįsta. Apie dvi savaites dirbo pas D. J. Kiekvienam po 45 eurus buvo skolingas. Reikalavo visą mėnesį pinigų, sakė „nejuokink žmonių, nieko negausi“. Turi išsaugojęs, ką rašė D. J.. Sakė jam „jeigu dar prašysi pinigų, bus blogai, išveš į mišką“. Draugas gali paliudyti, ką rašė D. J. Jo draugas pažįstamas. Tai ne T. Negali įvardinti draugo vardo. Bausmę atlieka iki kovo 10 d. Pripažįsta tai, ką nurodė parodymuose. Nežino, kiek žalos padarė. Nežino, kam priklausė įrankiai. Bandė darbintis tam, kad atlyginti civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kuo yra įtariamas supranta, pranešimas apie įtarimą jam įteiktas. Parodė, kad 2021 m. gegužės mėnesį., tiksliai negali nurodyti dienos, bet galimai pranešime apie įtarime nurodytą dieną, nakties metu, jis atvažiavo prie objekto, esančio (duomenys neskelbtini). Šiame objekte jis dirbo prieš tai, atlikinėjo griovimo darbus ir su juo nepilnai atsiskaitė už jo atliktą darbą šioje vietoje. Neatsiskaitė vyras, vardu D., pavardės neatsimena. Atvykęs į minėtą vietą, jis buvo su vaikinu, vardu T., kurio nei duomenų, nei pavardės nežino. Atvyko su mikroautobusu, baltos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilį vairavo T. Ar tai jo mikroautobusas, ar ne, jis nežino. Kaip atrodo T., jis neatsimena, apibūdinti negali, atpažinti negalės, jis jam yra tik iš matymo pažįstamas. T. nieko nežinojo, kokiu tikslu jis atvažiavo į šią vietą, jam nieko nesakė dėl savo ketinimų, paprašė tik jam padėti pasiimti statybinius įrankius. Kai privažiavo prie pastato, jis vienas (R. M.) įlipo į antrą aukštą, atidarė duris, nes duryse buvo raktas, vėliau raktu atidaręs duris, įleido į vidų T. Kai įėjo, prie kompiuterio buvo raktas nuo dar vienų durų, kurias atidarius, pateko į persirengimo kambarį. Tame kambaryje gulėjo įvairūs statybiniai įrankiai. Jie dviese, sukrovę į dėžę, kurią paėmė irgi iš ten, paėmė tik šiuos daiktus: betono pjaustytuvą ,,Stihl“, perforatorių ,,Makita“, diskinį pjūklą ,,Makita“, 3 vnt. juostinių suktukų su priedu ,,Dewolt“, 2 vnt. ,,Dewolt“ smūginių suktuvų, 1 vnt. siaurapjūklį ,,Dewolt“, 5 ar 6 vnt. įrankių akumuliatorius, tiksliai neatsimena, 1 vnt. ,,Dewolt“ akumuliatorinį įkroviklį, įrankių dėžę, pavadinimo nepamena, lazerio stovą ,,Bosch“, nivelyrą ,,Dewolt“. Šiuos visus išvardintus daiktus jie kartu su T. išnešė į automobilį ir išvažiavo. Visus šios daiktus kitą dieną pardavė nepažįstamam asmeniui už 300 eurų, kurio apibūdinti negali, kaip atrodė, neatsimena. Pardavė susitikę Vilniaus rajone. Daiktus pardavė kartu su T., pinigus pasidalino per pusę. Šiuos visus daiktus jis paėmė dėl to, kad jam D. buvo skolingas už darbą. Jeigu jis būtų sumokėjęs, jis neimtų. Kam priklausė visi šie daiktai, kuriuos paėmė, jis nežinojo. Nori papildyti, kad ten viduje dar buvo likę daug daiktų. Kokie, jis negali pasakyti, jie paėmė tik šiuos, kuriuos nurodė. Dalies daiktų, kurie nurodyti įtarime, jis neėmė (t.1, b. l. 129-131).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. M. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad kuo yra įtariamas, supranta, pranešimas apie įtarimą jam įteiktas. Kaltę pripažįsta iš dalies, dėl to, kad pavogė ne visus įtarime nurodytus įrankius. Pripažįsta, kad pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis, nurodytu laiku, pavogė statybinius įrankius. Asmens, su kurio buvo, kaip minėjo, neatsimena, jo duomenų nežino, negali nurodyti. Kadangi praėjo jau daug laiko, jis visų aplinkybių neatsimena, prašo remtis jo parodymais, kuriuos davė pirmos apklausos metu, daugiau nieko neturi ką papildomai pasakyti. Nurodo, kad 2021 m. gruodžio 31 d jis atlikinės arešto bausmę 60 parų, bus (duomenys neskelbtini), todėl jokios žalos negalės atlyginti, niekur oficialiai nedirba (t.1, b. l. 142-143).

Teisiamojo posėdžio metu civilinis ieškovas V. R. nurodė, kad kiek žino kaltinamasis R. M. dirbo pas juos. D. J. buvo atsakingas už šio projekto valdymą. Žinojo, apie tokius asmenis, kaip R. M. ir jo draugus, bendrai, kurie dirbo. Visi susitarimai vyko tarp D. J. tiesiogiai ir R. M.. Apie vadinamus nesumokėtus 45 eurus, kaip įvardijo, tai ne 45 eurai, o 50 eurų. Nesumokėta buvo todėl, kad sutartu laiku neatėjo į darbą. Ateidavo kada nori ir išeidavo, kada nori. D. J. nešė atsakomybę už šį objektą ir už tuos asmenis, kurie turėjo dirbti. Jis pats asmeniškai buvo susitikęs su R. M. ir D. buvo šalia. Jam buvo paaiškinta, dėl ko D. J. jam nesumokėjo 50 eurų. Tuo metu kai jis buvo, atvažiavo dvi mašinos ir ieškojo R. M. Kiek žino, D. aiškinosi, kas nutiko. Tai turi tokią informaciją, tačiau neturi galimybės įrodyti, dėl skolų ir narkotinių medžiagų. Turi nepagrįstą informaciją, todėl R. M. neateidavo į darbą. D. neva jam padarė tokią nuobaudėlę. Pinigai buvo prie jo akių duoti ir buvo išsiskirta. Po to įvyko vagystė. Tą dieną iškvietė pareigūnus. Nors jis nelabai norėjo kviesti ir trukdyti žmonių darbo. Kamerose buvo viskas identifikuota, pagal eiseną galėjo būti R. ir R., dalyvavę vagystėje. Jis norėjo parodyti prisipažinimą, kad tai R. M. parašė, nes tai jis inicijavo vagystę. Ta medžiaga buvo perduota pareigūnams. Kiek žino, jo kolegos bėgo aplink (duomenys neskelbtini), nes ten yra du įvažiavimai, kamerų parodymus surinko. Kiek pamena, automobilis važiavo nuo sankryžos kur yra „Panorama“, nes ten kamerose buvo užfiksuota ir visą tai buvo perduota pareigūnams, kad išsiaiškinti kuo greičiau. Negali atsakyti, kas pamatė jog pagrobti įrankiai, bet atėjo ryte darbininkai ir pasigedo įrankių. Negali pasakyti, ar buvo padaryta kažkas su durimis. Negali pasakyti tiksliai, kas buvo pavogta, viskas surašyta ir pateikta buvo pareigūnams. Negali šiuo metu tiksliai pasakyti, ar kaltinamajame akte viskas gerai surašyta, neprisimena. Jis buvo pateikęs dokumentus pareigūnams su daiktais, kurie dingo. Palaiko civilinį ieškinį. Šią sumą sudaro pagrobtų įrankių vertė. Pagal sąskaitas-faktūras kas buvo pirkta ir vienas įrankis, kuris buvo išnuomotas. Subranga kurią atliko P. ir Ž. S. Įrankiai dingo ir jų. Su D. J. buvo pasirašę bendradarbiavimo sutartį, bet netiesiogiai. Kiek žino, nebuvo sudaryta darbo sutartis. Kiek žino, vyrukai turėjo atnešti dokumentus D. J., kad sudaryti darbo sutartį, tačiau šito nebuvo padaryta. Kažką rašė dėl darbo apskaitos, bet nebuvo viskas iki galo padaryta. Vyrukai dirbo. Buvo atsiskaityta iš D. pusės. Vienintelį kartą nebuvo atsiskaityta - tie 50 eurų ir buvo paaiškinta, dėl ko nebuvo atsiskaityta. Pretenzijas R. M. išreiškė dėl užmokesčio. Fizinio asmens įrankiai - tai juos turėjo P. Š. Jis buvo subrangovas. Paslaugos sutartis dėl įrankių nebuvo sudaryta. Jie kiekvienas atsinešdavo savo įrankius, sutardavo kainą. Nebuvo vidinių susitarimų, kaip įrankiai judėdavo. Visus dokumentus su sąskaitomis perdavė pareigūnams. Įrankiai įsigyti buvo praeitais metais nuo vagystės. Objektą pradėjo tvarkyti 2021 m. ir įrankiai tada buvo įsigyti.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas P. S. parodė, kad dirba pagal individualios veiklos sutartį renovuojamame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jį pasamdė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Renovuojamame pastate jis po darbų visą laiką palieka savo darbo įrankius pastato užrakintoje pirmo aukšto patalpoje. 2021 m. gegužės 25 d., apie 22.00 val. jis baigęs darbus savo įrankius: 3 vnt. juostinių suktukų su priedu ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) 3 vnt. juostinių suktukų su priedu ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) 2 vnt. ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) smūginių suktuvų, 2 vnt. siaurapjūklių ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) 1 vnt. ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) perforatorių, 1 ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) kampinį šlifuoklį, 9 vnt. įrankių ,,DEWOLT“ akumuliatorių- iš jų 3 vienetai 18 voltų 5 ah, 5 vienetai 18 voltų 2 ah, 1 vienetas 18 voltų 3 ah; 2 vnt. ,,DEWOLT DCB“ 115 akumuliatorių įkroviklių, 1 akumuliatorinį įkroviklį ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) vieną įrankių dėžę ,,STANLEY FAT MAX 240“, vieną ,,DEWOLT DW 088K“ nivelyrą, vieną ,,BOSCH BM“ lazerio stovą paliko sudėtus pastato pirmo aukšto užrakintoje patalpoje, kuri yra, užėjus pro pagrindinį įėjimą į pastatą, dešinėje pusėje. 2021 m. gegužės 26 d., apie 8.00 val. jis atvyko į renovuojamą pastatą ,esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir nuėjęs į tą patalpą, minėtų įrankių nerado. Patalpa, kurioje buvo išvakarėse sudėjęs prieš tai išvardintus įrankius, kai jis atėjo, jau buvo atrakinta, nes kiti pastate dirbantys darbuotojai jau anksčiau buvo atvykę dirbti tame pastate ir greičiausiai jie ir atrakino tą patalpą. 2021 m. gegužės 25 d., vakare jis tą patalpą, sudėjęs savo įrankius, užrakino raktu, kurį pasiėmė su savimi. Nuo tos patalpos raktus taip pat turi ir keletas kitų darbuotojų, kurie dirba tame pastate, tačiau kurie darbuotojai ir kiek tų raktų iš viso yra, jis nežino. Toje pačioje patalpoje, kur jis laikė įrankius, taip pat savo įrankius laikė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Apžiūrėjęs patalpą, po kelių minučių pastebėjo, kad iš tos pačios patalpos taip pat yra dingę ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrankiai. Jis tada paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. R., kuris yra renovuojamo pastato rangovas, ir jam pasakė, kad iš patalpos yra dingę ir jo vadovaujamai firmai priklausantys darbo įrankiai. Kas galėjo pavogti jam priklausančius įrankius ,jis nežino. Pirminiais duomenimis dėl pavogtų įrankių jam yra padaryta 3000 eurų žala. Tikslią žalą, kiek kainuoja kiekvienas iš aukščiau paminėtų pavogtų įrankių, patikslins vėliau, kai suras daiktų dokumentus. Maždaug po 15 min. jis apėjo šalia renovuojamo pastato esančius pastatus ir pastebėjo, kad ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra įsikūręs (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Jis buvo nuėjęs pas apsaugos darbuotoją, bet jis teigė, kad vaizdo įrašo jam pateikti negali, bet jis pats peržiūrėjo 2021 m. gegužės 26 d. nakties vaizdo įrašus ,ir jam pasakė, kad apie 2.07 val. matėsi, kaip link (duomenys neskelbtini) pastato iš (duomenys neskelbtini) gatvės įvažiuoja galimai automobilis ,,Audi A 6“, galimai 2005 m. gamybos, kėbulo tipo nenurodė. Taip pat nenurodė ir automobilio spalvos. Ar minėta ,,Audi“ išvažiavo iš teritorijos atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę, apsaugos darbuotojas jam nepasakė. Taip pat ,kiek apėjo aplinkinius pastatus, pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini), ant pastato, kuriame yra įsikūrusi studentų biblioteka, taip pat yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galimai yra kažką užfiksavusios. Jis bandė užeiti į tą pastatą, bet jis buvo užrakintas ir niekas jam durų neatidarė. Šiuo metu tikslios žalos pasakyti negali. Dėl padarytos turtinės žalos civilinį ieškinį reikš, jeigu bus nustatyti jo daiktus pavogę asmenys (t.1, b. l. 22-24).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai nukentėjusiuoju apklaustas P. S. parodė, kad papildydamas anksčiau duotus parodymus, nurodė, kad visi pavogti įrankiai buvo jo asmeniniai, todėl jam padaryta turtinė žala kaip fiziniam asmeniui. Nurodo, kad pavogtų įrankių: juostinių suktukų su priedu ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) visų trijų vnt. vertė - 882,32 eurų, vieno kaina yra 294,10 eurų, šitie suktukai yra komplektas, jo nurodytų apklausoje suktukų ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) šie nurodyti nėra kaip atskiras daiktas, o įeina į komplektą, 2 vnt. ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) smūginių suktuvų kiekvieno vertė 119 eurų, dviejų 238 eurų, 2 vnt. siaurapjūklių ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) kiekvieno vertė po 177,68 eurų, dviejų vertė - 355,36 eurų, 1 vnt. ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) perforatoriaus vertė -147,93 eurų, 1 vnt. ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) kampinio šlifuoklio vertė 124,79 eurų, 9 vnt. įrankių ,,DEWOLT“ akumuliatorių, iš jų 3 vienetai 18 voltų 5 ah, kiekvieno akumuliatoriaus vertė po 70 eurų, viso 210 eurų, 5 vienetai 18 voltų 2 ah, kiekvienas po 30 eurų, viso 150 eurų, 1 vienetas 18 voltų 3 ah, jo vertė 50 eurų, 2 vnt. ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) akumuliatorių įkroviklių kiekvieno vertė po 25 eurus, viso 50 eurų, 1vnt. akumuliatorinio įkroviklio ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) jo vertė 59 eurai, vienos įrankių dėžės ,,STANLEY FAT MAX 240“, jos vertė 70 eurų, pirkta irgi seniai, pirkimo dokumentų neturi, 1vnt. ,,DEWOLT DW 088K“ nivelyro, pirkto seniai, vertė 180 eurų, pirkimo dokumentų neturi, 1 vnt. ,,BOSCH BM“ lazerio stovo, jo vertė 50 eurų, pirkimo dokumentų neturi. Dėl įvykio jam padaryta 2447,40 eurų turtinė žala. Dar patikslina, kad 2021 m. gegužės 25 d. baigus darbus, visi pavogti jo nurodyti daiktai buvo sudėti vienoje dėžėje. Dar atskirai gulėjo toje pačioje patalpoje kiti daiktai, t. y., statybiniai įrankiai, tokie kaip suktukai, perforatoriai, diskiniai pjūklai, nivelyras, įrankių dėžės, bet šitų daiktų nepaėmė. Nurodo, kad išeidamas patalpą užrakino, bet tikrai nepaliko jokio rakto duryse. Įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ įrankiai buvo sudėti toje pačioje patalpoje, kur ir jo (t.1, b. l. 31-33).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. J. parodė, jog kaltinamasis R. M. dirbo pas juos statybose. Kai kameras žiūrėjo, labai gražiai buvo įeita, nes kadangi, tik tie žmonės, kurie dirbo statybose, žinojo, kur raktas guli. Raktas gulėjo po monitoriumi, buvo atidaryta spyna ir išnešta daiktų. Jis šiuo metu neatsimena, dabar nepasakys, kiek buvo įvertinta, atrodo 3000 Eur. Praėjusiais metais čia buvo įvykis, liepos ar birželio mėnesį. Įmonės daiktai buvo išnešti, „(duomenys neskelbtini)“ ir kiti dar vaikinukai dirbo, kurie suko gipsą ir jų dar buvo daiktai pagrobti. Taip, vaizdo įraše matėsi, kad buvo R. ir dar vienas žmogus lyg ir. Dar vienas dalykas, kameras dar žiūrėjo aplinkui ir buvo labai pažįstama AUDI pastebėta tuo metu per vaizdo įrašą. Raktas arba po monitoriumi po kojele, arba po klaviatūra buvo. Monitorius buvo kambariuke, kur stalas su monitoriumi ir kameromis ir toliau kitos durys ir sandėliukas. Kur guli raktas žinojo, tik tie kas dirbo. Buvo lauko durys, bet neįsilaužta per jas nieko. Per kameras matosi. Įėjo pro ten, greičiausiai per rūsį, kaip jie suprato iš kažkur, iš ten. Pradžioje užlipo į viršų, į aukštus, paskui nusileido ir nuėjo į kambariuką. Jis tuo metu prižiūrėjo statybas, visą veiklą prižiūrėjo. Su darbininkais tiesiogiai atsiskaitydavo už darbą, grynais sumokėdavo. Kaltinamajam buvo sumokėta. Taip, žino, kad R. M. buvo sumokėta, nes jis terorizavo ir rašinėjo. Tai pastoviai rašinėjo, kad į policiją eis, tai dar kažkur. Jis, D. J. R. M. atsakė, kad jis nei prie ko, jis pinigų nemokėjo, patarė rašyti direktoriui. Pinigus mokėdavo direktorius. Jis, D. J., suprato, kad R.M. nepatiko, tai, kad per vėlai sumokėjo, kad atseit užlaikė pinigus. Jis, D. J., suprato, kad R. M. pretenzija buvo, kad direktoriaus buvo užlaikyti pinigai. Pagarsinus D. J. tyrimo metu duotus parodymus - tomas 1, b.l. 72-74, b.l. 67-68, parodė, jog parodymai teisingi. Pridūrė, jog iš jų pradžioje melas buvo dėl to, kad jie pasakė, kad visi yra pilnamečiai. Paskui pasirodė, kad vienas šešiolikmetis, kitas dar septyniolikmetis. Jie užrašė savo duomenis ir labai norėjo, kad į vieną sąskaitą pervestų pinigus, pasakė jie, kad to nebus. Dėl patento įrašo reikėtų kreiptis į direktorių. Šalmus jiems iš karto skyrė, kuriuos išmėtydavo po aukštus. Praeinant pro teritoriją matydavosi, kad R. M. sėdėdavo su telefonu ant lango ir rūkydavo. Praeidavo, tada R. pradėdavo tiktai dirbti. Kad R. buvo teistas už vagystę yra gauta informacija iš jo draugų. Jis pats prisipažino ir parašė, kad jis ten buvo vagystės metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. J. parodė, kad V. R. yra jo draugas. Jis jų renovuojame objekte įrenginėjo vaizdo sistemą. Prieš 2 mėnesius dėl darbuotojų paieškos kreipėsi į jį V. R. ir paprašė, kad jis surastų jam statybos objekte darbuotojus. Jis tinklapyje ,,FACEBOOK“ buvo paskelbęs skelbimą, kad įmonė ieško darbuotojų. Atsiliepė grupė asmenų ir juos V. įdarbino. Kadangi jis pastoviai atvažiuoja pas V. į statybvietę, tai minėtus asmenis, kurie atsiliepė į jo skelbimą, gerai matė. Yra užsirašęs jų duomenis: D. G., R. M., A. S., R. S., E. M., J. K. Prieš 3 savaites minėti vaikinai nustojo dirbti V. įmonėje pagal patentą, nes jie elgėsi neatsakingai. 2021 m. gegužės 26 d., apie 10:00 val., jam paskambino V. ir pasakė, kad pavogė jų įmonės įrankius ir prašė peržiūrėti vaizdo medžiagą. Jis peržiūrėjo vaizdo medžiagą ir pamatė, kad 2021 m. gegužės 26 d., apie 02:00 val., į renovuojamą pastato patalpas užėjo 2 vaikinai, kurie išnešė iš pastato įmonės įrankius pro galines duris. Jis atpažinti vaikinų iš vaizdo medžiagos negali, tačiau atidžiau pažiūrėjus įrašą, vieno vaikino, kuris ėjo iš paskos, ant rankos įžvelgė galimai tatuiruotes, ant rankos matosi tamsi dėmė, o ,kiek prisimena, ant D. G. abiejų rankų, pirštų buvo tatuiruotės, kurių formos neprisimena, taip pat turėjo panašų megztinį. Mano, kad pirmas vaikinas yra R. M. arba R. S. Juos įtaria, nes R. galimai teistas už vagystes, o R. atitinka pagal kūno sudėjimą bei eiseną vaizdo įraše einantį pirmą asmenį. Jis buvo nuėjęs pas įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojus, peržiūrėjo jų turimus vaizdo įrašus, tačiau įtariamieji (duomenys neskelbtini) gatvėje užfiksuoti nebuvo, nieko nesimato, todėl įtariami asmenys priėjo iš kitos pusės. Po to jam kitas nukentėjęs asmuo- P. sakė, kad buvo nuėjęs į kitą pusę prie (duomenys neskelbtini) pastato, buvusio Vilniaus pedagoginio universiteto, ir pamatė, kad ten yra vaizdo stebėjimo kameros, bendravo su budinčiu apsaugos darbuotoju ir pasakė, kad buvo įsibrauta į renovuojamas patalpas bei paprašė peržiūrėti vaizdo medžiagą. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad 2021 m. gegužės 26 d., apie 02:07 val., į vidinį kiemą link renovuojamo pastato buvo atvažiavęs ,,AUDI A 6“ automobilis, juodos spalvos, sedanas. Kai jam P. pasakė šiuos duomenis, jis prisiminė, kad R. M. dėdė V. buvo atvažiavęs keletą kartą prie minėto renovuojamo pastato. Jo automobilis ,,AUDI A 6“, 2005 metų laidos, juodas, numeris iš (duomenys neskelbtini) raidžių, todėl tikėtina, kad įrankius padėjo vaikinams vogti R. M. dėdė V. (t.1, b. l. 72-74).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. C. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį M., sieja geri draugiški santykiai, giminystės ryšių nėra. Neturi ko pridurti, viską pasakė ikiteisminio tyrimo metu. Seniai viskas buvo, metai laiko praėjo. Prisimena, kad žmogus [rodo į kaltinamąjį] dirbo darbe ir jį apgavo. Tai kas atsitiko tarp jų darbe negali nei papasakoti, nei perduoti, nes ten nėra buvęs ir nežino, kas atsitiko. Vežiojo kaltinamąjį į darbo vietą, apie kurią dabar kalba. Negali tiksliai pasakyti, kiek kartų vežė, gal ir 5 ar 10 kartų. Taip, naktį vežė į darbo vietą kaltinamąjį. Datos negali pasakyti, kada naktį buvo vežęs, buvo keletas kartų. Negali prisiminti, ką veikė naktį toje darbo vietoje, ten viskas parašyta. Pagarsinus liudytojo parodymus - tomas 1, b.l. 100-103, parodė, jog pagarsinti parodymai teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. C. parodė, kad apie pusantrų metų naudojasi jam priklausančiu automobiliu ,,AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėtu automobiliu naudojasi tik jis. Automobilis techniškai tvarkingas. Nurodomu telefono numeriu naudojasi tik jis, juo naudojasi senai. Vaikiną, vardu R., pažįsta apie pusantrų metų. Kaip susipažino, neatsimena- gal susitiko darbo reikalais, gal prie ežero Nemenčinėje. Kartais jį (R.) pasiimdavo kartu su savimi pasidarbuoti, statybvietėse, kur jis jam būdavo kaip pagalbinis darbuotojas. Jo pavardės nepamena. Giminystės ryšiai jų nesieja, jis (R.) kartais jį vadindavo dėde o jis jį ,,M.“, kas reiškia ,,m“, nes jis (R.) žemo ūgio. Žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), jam (duomenys neskelbtini) metų. Būdavo, kad R. jam skambindavo ir paprašydavo jį arba jo mamą kur nors nuvežti. Kartais R. paprašydavo paimti jį iš darbo. Būdavo, kad paveždavo ir R. kolegas, vaikinus, paleisdavo juos visus mieste, įvairiose vietose. Jam buvo žinoma, kad asmenys, buvę su R., yra jo bendradarbiai. Maždaug penkis kartus R. prašė jį paimti iš jo darbovietės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iš darbo jį paimdavo dieną. Atvykęs jo paimti, ne kartą yra kalbėjęs su jo direktoriumi. Būtent ,iš tos statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, neatsimena, ar kada nors yra jį vežęs iš jos naktį. Atsimena, kad kartą, tikslios datos neatsimena, yra naktį atvykęs į minėtą statybvietę, prie bendrabučio, kartu su tuo pačiu R., kur vartojo alkoholinius gėrimus. Toje vietoje maždaug buvo apie 2-3 valandas, jiems besėdint, jis buvo šiek tiek prisnūdęs. Apie 4.00 val. ar 5.00 val. iš ten išvyko. Būtent, tuo adresu atvyko vartoti alkoholio, nes R. norėjo iš karto vykti į darbą - statybvietę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Yra vežęs R. ir jo draugus, kurie dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje, statybvietėje, pas statybvietės direktorių, dėl to, kad direktorius dalinai neapmokėdavo jų atlikto darbo. Šio įvykio datos nepamena, tai galėjo būti gegužės mėnesį, tikrai po 10 mėnesio dienos. R. draugų neatsimena,, nežino jų vardų, amžiaus, pamatęs nepažintų. Nežino, kur R. draugai gyvena, yra paėmęs juos pavežti iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Žino, kad R. turėjo reikalų su teisėsaugos institucijomis, dėl kokių priežasčių , jis nežino (t.1, b. l.100-103).

Rašytiniai bylos dokumentai:

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra penkių aukštų renovuojamas daugiabutis. Įėjus į laiptinę, dešinėje pusėje yra patalpa, kurios gale yra rudos spalvos atrakintos durys, į kurių išorinės dalies spyną yra įkištas raktas. Patalpos kairėje pusėje yra kėdė, drabužių kabykla, prie sienos yra sofa, drabužiai, patalpos viduryje yra sustatyti stalai, ant kurių yra plastikinės talpos, maišai, kiti daiktai. Dešinėje patalpos pusėje yra kartoninės dėžės, drabužių kabykla, kėdė, krepšiai, kiti daiktai, ant kabyklos, kėdės ir dėžės sudėti drabužiai. Nurodoma, kad apžiūrėjus patalpą, tyrimui reikšmingų pėdsakų ir objektų nerasta. Grįžus į laiptinę, jos gale, yra laiptai, kuriais nulipus, patenkama prie baltos spalvos plastikinių durų, vedančių iš pastato. Durys atidarytos, jų vidinės dalies spynoje yra raktas, durys ir durų spyna neapgadintos. Taip pat nulipus minėtais laiptais, dešinėje pusėje, yra laiptai, kuriais nulipus, patenkama į rūsį. Einant rūsio koridoriumi tiesiai, patenkama į patalpą, kurioje sukrautos statybinės atliekos, cementas, plytos ir kt. Priešakinėje patalpos sienoje yra langai. Trečias langas nuo dešinės pusės yra dviejų dalių su viena varčia. Lango rankena įstrižoje padėtyje, viršutinė lango dalis atidaryta. Ant vidinės palangės matomos nubrauktos dulkės, langas išoriškai neapgadintas. Konstatuojama, kad apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų pėdsakų ir objektų nerasta. Nurodoma, kad įvykio vieta pakeista. Nurodoma, kad pastato viduje ir prie pastato yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (t.1, b. l. 75-77).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo medžiaga, pavadinimu record-0000-018C-20210526015651-20210526030308, kuri pasileidžia su vaizdo paleidimo programa ,,Windows Media Player“. Paleidus vaizdo įrašą nustatyta, kad vaizdas yra juodai baltas, viršutiniame kairiajame kampe yra data ir laikas, t. y. 2021 m. gegužės 26 d., 01:56:52, vaizdo stebėjimo kamera filmuoja remontuojamą patalpą, kurioje prie sienų yra įremti langai su stiklais, viduryje patalpos yra sudėti vamzdžiai. 02:05:10 pasirodo du asmenys, vilkintys gobtuvus ant galvų, dėvintys kaukes ant veidų. Nurodoma, kad pirmas asmuo apsirengęs tamsios spalvos džemperiu su gobtuvu, ant kurio priekio yra kažkoks užrašas, šviesios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos batais, antras asmuo vilki šviesios spalvos džemperį, tamsios spalvos kaukę ant veido ir su tamsios spalvos kelnėmis prie šviesios spalvos kišenių, avi šviesios spalvos batais. 02:05:16 užeina už kameros filmavimo ribų. 02:16:04 tie patys asmenys vėl išeina į kameros filmavimo ribas ir rankose nešasi po kažkokį daiktą ir kartu, paėmę kažkokią dėžę, neša. 02:16:12 įeina į tamsą ir nesimato. 03:03:08 vaizdo įrašas baigiasi (t.1, b. l. 78-79).

Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB (duomenys neskelbtini), septynios vaizdo medžiagos, kurios atsidaro su vaizdo paleidimo programa ,,Windows Media Player“. Paleidus vaizdo įrašą, pavadinimu IP Camera18_NVR_NVR_20210526024428_20210526025958_1204947 nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja dalį požeminės automobilio stovėjimo aikštelės ir iš kairės pusės dalį kelio, viršutiniame kairiajame kampe yra data ir laikas, t. y. 2021 m. gegužės 26 d., 02:44:27 .Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameros įrašą iki įrašo pabaigos 03:00:00 jokio judėjimo užfiksuota nebuvo. Paleidus vaizdo įrašą, pavadinimu IP Camera18_NVR_NVR_20210526012630_20210526024428_1184052, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja dalį požeminės automobilio stovėjimo aikštelės ir iš kairės pusės dalį kelio, viršutiniame kairiajame kampe yra data ir laikas - t. y. 2021 m. gegužės 26 d., 01:26:29. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameros įrašą iki įrašo pabaigos 02:44:26, jokio judėjimo užfiksuota nebuvo. Paleidus vaizdo įrašą, pavadinimu IP Camera18_NVR_NVR_20210525230259_20210526012630_1164251, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja dalį požeminės automobilio stovėjimo aikštelės ir iš kairės pusės dalį kelio, viršutiniame kairiajame kampe yra data ir laikas - t. y. 2021 m. gegužės 26 d., 23:02:58.23:09:47 matosi keliu einančių dviejų asmenų siluetai. 23:10:16 užeina už kameros filmavimo ribų. 23:26:46 keliu pravažiuoja automobilis su įjungtais žibintais 23:27:01 užvažiuoja už kameros filmavimo ribų. 2021 m. gegužės 26 d., 00:00:17 iš tolumos matosi atvažiuojantis automobilis su įjungtais žibintais ir 00:00:26 užvažiuoja už kameros filmavimo ribų. 00:25:44 matosi pravažiuojantis automobilis su įjungtais žibintais 00:25:55 užvažiuoja už kameros filmavimo ribų. 01:26:29 vaizdo įrašas baigiasi. Paleidus vaizdo įrašą, pavadinimu IP Camera18_NVR_NVR_20210525225959_20210525230259_1163768, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja dalį požeminės automobilio stovėjimo aikštelės ir iš kairės pusės dalį kelio, viršutiniame kairiajame kampe yra data ir laikas, t. y. 2021 m. gegužės 25 d., 22:59:58. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameros įrašą iki įrašo pabaigos 23:02:58 jokio judėjimo užfiksuota nebuvo. Paleidus vaizdo įrašą, pavadinimu IP Camera17_NVR_NVR_20210526024447_20210526025959_1105217, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja pastato perimetrą ir iš pagrindinės gatvės įvažiavimą prie pastato, viršutiniame kairiajame kampe yra data ir laikas -t. y. 2021 m. gegužės 26 d., 02:44:46. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameros įrašą iki įrašo pabaigos- 02:59:58, jokio judėjimo užfiksuota nebuvo. Paleidus vaizdo įrašą, pavadinimu IP Camera17_NVR_NVR_20210526003634_20210526024447_1085772 nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja pastato perimetrą ir iš pagrindinės gatvės įvažiavimą prie pastato, viršutiniame kairiajame kampe yra data ir laikas t. y. 2021 m. gegužės 26 d., 00:36:33. Nurodoma, kad 02:06:53 iš pagrindinės gatvės įsuka tamsios spalvos automobilis ir važiuoja palei pastatą. 02:06:59 užvažiuoja už kameros filmavimo ribos. 02:11:27 tas pats automobilis sugrįžta ir įvažiuoja į pagrindinę gatvę ir 02:11:40 užvažiuoja už kameros filmavimo ribų. 02:44:46 vaizdo įrašas baigiasi. Paleidus vaizdo įrašą, pavadinimu IP Camera17_NVR_NVR_20210525225958_20210526003634_1069423, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja pastato perimetrą ir iš pagrindinės gatvės įvažiavimą prie pastato, viršutiniame kairiajame kampe yra data ir laikas t. y. 2021 m. gegužės 25 d., 22:59:58. 23:07:23 pravažiuoja pro pastatą tamsios spalvos automobilis ir įvažiuoja į pagrindinę gatvę ir 23:07:30 užvažiuoja už kameros filmavimo ribų. 23:26:24 nuo pagrindinės gatvės įsuka tamsios spalvos automobilis ir važiuoja pagal pastatą 23:26:32 užvažiuoja už kameros filmavimo ribų. 23:33:40 nuo pagrindinės gatvės įsuka šviesios spalvos automobilis ant šonu ,,Bolt“ logotipas ir sustoja prie įvažiavimo įsijungęs automobilio avarinę signalizaciją, 23:33:42 važiuoja palei pastatą, 23:33:48 apsisuką prie įvažiavimo į garažą ir sustoja prie pastato, 23:34:28 į automobilį įlipa trys asmenys ir nuvažiuoja į pagrindinę gatvę. 00:00:36 palei pastatą važiuoja tamsios spalvos automobilis link pagrindinės gatvės, 00:00:41 įvažiavęs į pagrindinę gatvę užvažiuoja už kameros filmavimo ribos. 00:25:27 iš pagrindinės gatvės įsuka tamsios spalvos automobilis ir važiuoja palei pastatą 00:25:33 užvažiuoja už kameros filmavimo ribos. 00:36:33 vaizdo įrašas baigiasi (t.1, b. l. 85-88).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate atliktas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-16906-21, kuris pradėtas 2021 m. gegužės 26 d. pagal nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalies požymius (t.21, b. l. 7-8).

Kaltinamojo R. M. parodymus paneigia V. R. parodymai ir detaliai išvardinti daiktai su kainomis. Tyrimo metu ne kartą apklaustas V. R. parodė, jog kai po vagystės atvažiavo į vietą ir M. J. jam pasakė, kad jis nustatė, kokie buvo pavogti įrankiai. Jis pasakė, kad buvo pavogti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantys šie įrankiai: betono pjaustytuvas ,,STIHL TS 800“ numeris PJO-O105 su disku ,,ZUMA“, perforatorius ,,MAKITA HM0871C“, perforatorius ,,BOSCH 2800“, ,,MAKITA“ diskinis pjūklas, 2 kaltai ,,MAKITA“, ,,MAKITA UT 1401“ klijų betono maišyklė, 50 metrų ilgintuvas ,,ACUMA“. Taip pat pasakė, kad buvo pavogti jų įmonės šie įrankiai: 3 juostiniai suktukai su priedu ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) 3 juostiniai suktukai su priedu ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) 2 ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) smūginiai suktuvai, 2 siaurapjūkliai ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) perforatorius, ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) kampinis šlifuoklis, 9 įrankių ,,DEWOLT“ akumuliatoriai, iš jų 3 vienetai 18 voltų 5 ah, 5 vienetai 18 voltų 2 ah, 1 vienetas 18 voltų 3 ah, 2 ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) akumuliatorių įkrovikliai, akumuliatorinis įkroviklis ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) įrankių dėžė ,,STANLEY FAT MAX 240“, ,,DEWOLT DW 088K“ nivelyras, ,,BOSCH BM“ lazerio stovas. Po to jie apžiūrėjo pastatą ir pastate rado ,,MAKITA UT 1401“ klijų betono maišyklę, todėl ji nėra pavogta. Taigi, V. R. parodė ir daiktus, kurie nebuvo pagrobti. Be to, papildomai apklaustas V. R. parodė, jog sutikslins pagrobtus daiktus su buhaltere. Taigi, liudytojas elgėsi atsakingai. Trečią kartą apklaustas V. R. parodė ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagrobtus daiktus ir jų vertę: betono pjaustytuvas ,,STIHL TS 800“, numeris PJO-O105 su disku ,,ZUMA“, bendra vertė -1028,5 eurų su PVM; perforatorius ,,MAKITA HM0871C“, vertė- 349 eurų su PVM, perforatorius ,,lBOSCH 2800“, vertė- 218,99 eurų su PVM; ,,MAKITA“ diskinis pjūklas, vertė - 193,60 eurų su PVM; 2 kaltai ,,MAKITA“, vertė dviejų 31,99 eurų su PVM, vieno vertė- 15, 99 eurų; 50 metrų ilgintuvas ,,ACUMA“, kurio vertė -101 eurų su PVM. Viso padaryta įmonei žala dėl daiktų vagystės- 1862,51 eurų. Nurodė, kad daugiau įmonei priklausančių daiktų nepavogta. Kiti daiktai, kurie buvo pavogti, priklausė nukentėjusiajam P. S.. Nukentėjusysis P. S. parodė, jog tąkart iš statybvietės dingo daug jam priklausiusių įrankių: nuo perforatorių iki suktukų, diskinio pjūklo, visokių detalių, metrų. Nuo smulkių iki didžiausių darbo įrankių. 2447,40 eurų civilinį ieškinį palaiko. Po vagystės jis tris dienas negalėjo dirbti, nes truko tų įrankių darbui. Įrankiai buvo sukrauti objekte, pirmame aukšte, adresu - (duomenys neskelbtini). Tą, kaip minėta, patvirtino ir liudytojas V. R. Jis parodė, jog tyrimo metu jis buvo pateikęs dokumentus pareigūnams su daiktais, kurie dingo. Ieškinio sumą sudaro pagrobtų įrankių vertė. Pagal sąskaitas-faktūras matyti, kas buvo pirkta ir vienas įrankis, kuris buvo išsinuomotas, buvo taip pat pagrobtas. Nukentėjusysis P. S. parodė, jog 2021 m. gegužės 25 d., apie 22.00 val. jis baigęs darbus savo įrankius: 3 vnt. juostinių suktukų su priedu ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) 3 vnt. juostinių suktukų su priedu ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) 2 vnt. ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) smūginių suktuvų, 2 vnt. siaurapjūklių ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) 1 vnt. ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) perforatorių, 1 ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) kampinį šlifuoklį, 9 vnt. įrankių ,,DEWOLT“ akumuliatorių- iš jų 3 vienetai 18 voltų 5 ah, 5 vienetai 18 voltų 2 ah, 1 vienetas 18 voltų 3 ah; 2 vnt. ,,DEWOLT DCB“ 115 akumuliatorių įkroviklių, 1 akumuliatorinį įkroviklį ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) vieną įrankių dėžę ,,STANLEY FAT MAX 240“, vieną ,,DEWOLT DW 088K“ nivelyrą, vieną ,,BOSCH BM“ lazerio stovą paliko sudėtus pastato pirmo aukšto užrakintoje patalpoje, kuri yra, užėjus pro pagrindinį įėjimą į pastatą, dešinėje pusėje. 2021 m. gegužės 26 d., apie 8.00 val. jis atvyko į renovuojamą pastatą ,esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir nuėjęs į tą patalpą, minėtų įrankių nerado. Papildomai apklaustas nukentėjusysis P. S. parodė, jog juostinių suktukų su priedu ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) visų trijų vnt. vertė - 882,32 eurų, vieno kaina yra 294,10 eurų, šitie suktukai yra komplektas, jo nurodytų apklausoje suktukų ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) šie nurodyti nėra kaip atskiras daiktas, o įeina į komplektą, 2 vnt. ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) smūginių suktuvų kiekvieno vertė 119 eurų, dviejų 238 eurų, 2 vnt. siaurapjūklių ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) kiekvieno vertė po 177,68 eurų, dviejų vertė - 355,36 eurų, 1 vnt. ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) perforatoriaus vertė -147,93 eurų, 1 vnt. ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) kampinio šlifuoklio vertė 124,79 eurų, 9 vnt. įrankių ,,DEWOLT“ akumuliatorių, iš jų 3 vienetai 18 voltų 5 ah, kiekvieno akumuliatoriaus vertė po 70 eurų, viso 210 eurų, 5 vienetai 18 voltų 2 ah, kiekvienas po 30 eurų, viso 150 eurų, 1 vienetas 18 voltų 3 ah, jo vertė 50 eurų, 2 vnt. ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) akumuliatorių įkroviklių kiekvieno vertė po 25 eurus, viso 50 eurų, 1vnt. akumuliatorinio įkroviklio ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) jo vertė 59 eurai, vienos įrankių dėžės ,,STANLEY FAT MAX 240“, jos vertė 70 eurų, pirkta irgi seniai, pirkimo dokumentų neturi, 1vnt. ,,DEWOLT DW 088K“ nivelyro, pirkto seniai, vertė 180 eurų, pirkimo dokumentų neturi, 1 vnt. ,,BOSCH BM“ lazerio stovo, jo vertė 50 eurų, pirkimo dokumentų neturi. Dėl įvykio jam padaryta 2447,40 eurų turtinė žala. Dar patikslino, kad 2021 m. gegužės 25 d. baigus darbus, visi pavogti jo nurodyti daiktai buvo sudėti vienoje dėžėje. Be to, parodė, jog įvykio vietoje buvo ir kitų įrankių ir išvardino, kurie įrankiai nebuvo pagribti. Taigi, ir šis nukentėjusysis P. S. elgėsi atsakingai. Nurodė daiktus, kurie buvo pagrobti, o kurie nebuvo pagrobti. Be to, nukentėjusysis taip pat buvo apklaustas ne vieną kartą.

P. S. protokole - pareiškime nurodyta, kad iš renovuojamo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš užrakintos patalpos buvo pavogti jam priklausantys darbo įrankiai: 3 vnt. juostiniai suktukai su priedu ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) 3 vnt. juostiniai suktukai su priedu ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) 2 vnt. ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) smūginiai suktuvai, 2 vnt. siaurapjūkliai ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) 1 vnt. ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) perforatorius, 1 vnt. ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) kampinis šlifuoklis, 9 vnt. įrankių ,,DEWOLT“ akumuliatoriai, iš jų 3 vienetai 18 voltų 5 ah, 5 vienetai 18 voltų 2 ah, 1 vienetas 18 voltų 3 ah, 2 vnt. ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) akumuliatorių įkrovikliai, 1vnt. akumuliatorinis įkroviklis ,,DEWOLT (duomenys neskelbtini) viena įrankių dėžė ,,STANLEY FAT MAX 240“, 1vnt. ,,DEWOLT DW 088K“ nivelyras, 1 vnt. ,,BOSCH BM“ lazerio stovas. Taigi, pagrobti daiktai buvo tikslinti ne kartą.

Taigi, tiek liudytojas V. R., tiek nukentėjusysis P. S. nurodė, kad minėti kaltinime įrankiai buvo ir kitą dieną atvykus į darbo vietą, buvo aptikta vagystė, jie buvo sužiūrėti ir jų buvo neberasta. Šiuo atveju P. S., kadangi jis pats darbavosi minėtoje statybvietėje, betarpiški parodymai, įvardijant, kad visi jo įvardinti pagrobti įrankiai išvakarėse buvo statybvietėje, o kitą dieną atėjus jų nebuvo, yra įvertinti. P. S., kaip minėta, nurodė, jog jam priklausantys įrankiai buvo sudėti į vieną dėžę, kuri iš esmės ir buvo pagrobta. Ši situacija vertinta santykyje su vaizdo įraše fiksuota medžiaga. Vaizdo įraše fiksuota medžiaga – matyti, kaip eina du vaikinai, dviese neša sudėtą dėžę rankose, kiekvienas savo rankose neša dar po kažkokius daiktus. Kitaip tariant dėžė, kuri buvo pagrobta su įrankiais, priklausė P. S., į kurią jis ir buvo įrankius susidėjęs ir apie kurią parodė. Taip pat nėra jokio pagrindo netikėti liudytojo V. R. parodymais, kad pradingo visi kiti jo pareiškime nurodyti įrankiai. Gretinant parodymus su vaizdo įraše matoma medžiaga ir visa surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų grandine (nuoseklius asmenų pareiškimus nuo tyrimo pradžios, ne vieną jų apklausą, o eilę apklausų, kur daug dėmesio skirta pagrobtiems daiktams), taip pat ir kaltinamojo parodymus, jog jie pateko į patalpą, susikrovė daiktus į dėžę, ją išnešė, matyti, jog buvo pagrobti visi kaltinamajame akte įvardinti daiktai.

Pažymėtina tai, jog vagystės dalyku yra laikomas svetimas turtas, t. y. toks turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise ar nėra kitaip teisėtai jo valdomas ir yra kito asmens nuosavybė ar yra kitaip teisėtai valdomas kito asmens.

Iš vaizdo įrašo matyti, jog vagystės vietoje nurodytą datą ir laiku pasirodo du asmenys, vilkintys gobtuvus ant galvų, dėvintys kaukes ant veidų. Nurodoma, kad pirmas asmuo apsirengęs tamsios spalvos džemperiu su gobtuvu, ant kurio priekio yra kažkoks užrašas, šviesios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos batais, antras asmuo vilki šviesios spalvos džemperį, tamsios spalvos kaukę ant veido ir su tamsios spalvos kelnėmis prie šviesios spalvos kišenių, avi šviesios spalvos batais. Tam tikru laiku asmenys užeina už kameros filmavimo ribų. Po to tie patys asmenys vėl išeina į kameros filmavimo ribas ir rankose nešasi po kažkokį daiktą ir kartu, paėmę kažkokią dėžę, neša. Po to asmenys įeina į tamsą ir nesimato. Iš kito vaizdo įrašo matyti vagystės metu važiuojantis prie pastato automobilis. Matyti, kaip nuo pagrindinės gatvės įsuka tamsios spalvos automobilis ir važiuoja pagal pastatą 23:26:32 užvažiuoja už kameros filmavimo ribų. 23:33:40 nuo pagrindinės gatvės įsuka šviesios spalvos automobilis ant šonu ,,Bolt“ logotipas ir sustoja prie įvažiavimo įsijungęs automobilio avarinę signalizaciją, 23:33:42 važiuoja palei pastatą, 23:33:48 apsisuką prie įvažiavimo į garažą ir sustoja prie pastato, 23:34:28 į automobilį įlipa trys asmenys ir nuvažiuoja į pagrindinę gatvę. 00:00:36 palei pastatą važiuoja tamsios spalvos automobilis link pagrindinės gatvės, 00:00:41 įvažiavęs į pagrindinę gatvę užvažiuoja už kameros filmavimo ribos. 00:25:27 iš pagrindinės gatvės įsuka tamsios spalvos automobilis ir važiuoja palei pastatą 00:25:33 užvažiuoja už kameros filmavimo ribos.

Bausmės skyrimo klausimai

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.