Šiaulių apylinkės teismo nutartis

institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovui Stasiui Reifui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. A. G. skundą dėl 2012 m. rugsėjo 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75N-1983047-12, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 3 dalį, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Stasio Reifo nutarimu Nr. 75N-1983047-12 L. A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį 130 litų bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį 105 litų bauda. Nuobaudas subendrinus paskirta galutinė nuobauda 130 litų bauda. L. A. G. buvo nubaustas už tai, kad 2012 m. rugsėjo 10 d. 10.30 val. Pakruojo mieste, Statybininkų gatvėje vairavo krovininį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, taip pat transporto priemonė nedrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais L. A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda – ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. A. G. prašė jo skundą tenkinti ir panaikinti nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta nuobauda. Jis teismo posėdyje nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir skunde, papildydamas, kad įvykio dieną, tai yra 2012 m. rugsėjo 10 d., jo vairuotam automobiliui (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Prieš tai atliktos techninės apžiūros terminas buvo pasibaigęs prie pusantrų metų. 2012 m. rugsėjo 4 d. jis buvo nubaustas Mažeikių rajono policijos už tai, kad vairavo tą patį automobilį KRAZ be galiojančios valstybinės techninės apžiūros ir neapdraudus automobilio transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Tą pačią dieną, jam grįžtant namo, jis už tą patį buvo nubaustas ir Pakruojo rajono policijos pareigūnų. Sekančią dieną jis susimokėjo Mažeikių rajono policijos pareigūnų paskirta baudą ir apdraudė automobilį transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. 2012 m. rugsėjo 10 d. jis tuo pačiu automobiliu KRAZ važiavo iš Laborų kaimo, kur gyvena, į Pakruojo techninių apžiūrų centrą, kad jo automobiliui būtų atlikta būtų atlikta jo automobilio preliminari apžiūra ir nustatyti taisytini trūkumai (gedimai). Be to, tą pačią dieną jis susimokėjo už automobilio techninę apžiūrą. Atlikus automobilio preliminarią apžiūrą ir nustačius gedimus, jis važiavo namo taisyti aptiktų gedimų, tačiau, tik išvažiavus iš techninių apžiūrų centro, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jam surašė protokolą už tai, kad jis vairavo automobilį be galiojančios valstybinės techninės apžiūros ir neapdraudus automobilio transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Jis draudimo liudijimo su savimi nebuvo pasiėmęs ir jo nepateikė policijos pareigūnams, tačiau jiems sakė, kad automobilis draustas. Kad draudžiama vairuoti transporto priemonę be technikinės apžiūros žinojo, tačiau tą dieną jis automobiliu jis ir važiavo į techninių apžiūrų centrą, kad jam būtų atlikta apžiūra, tai yra veikė būtinojo reikalingumo būklėje.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovas Stasys Reifas teismo posėdžio metu prašė pakeisti 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. A. G. veiką perkvalifikuojant iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 3 dalies į ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį, kadangi, kaip matyti iš teismo posėdyje pateiktų įrodymų, L. A. G. vairuota transporto priemonė buvo drausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, tačiau, kaip pripažino ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jis policijos pareigūnams nepateikė šį draudimą patvirtinančio liudijimo, tai yra įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje. Likusioje dalyje nutarimą palikti galioti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 (redakcija, galiojusi nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2012 m. lapkričio 1 d.), 238 punktas numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. A. G. paaiškinimų, kuriuos patvirtina Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pateikta informacija iš Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės, matyti, kad įvykio metu, tai yra 2012 m. rugsėjo 10 d., L. A. G. vairuotas automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo draustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kuris galiojo nuo 2012 m. rugsėjo 5 d. iki 2012 m. lapkričio 4 d., todėl akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. A. G. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 3 dalyje, sudėties, todėl 2012 m. rugsėjo 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Stasio Reifo nutarimas Nr. 75N-1983047-12 šioje dalyje naikintinas ir administracinė teisena (byla) pagal Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 3 dalį nutrauktina (APK 250 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p.).

Nors nustatyta, kad L. A. G. 2012 m. rugsėjo 10 d. 10.30 val. Pakruojo mieste, Statybininkų gatvėje, policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso), tai yra galimai nevykdė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimų ir galimai padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje, perkvalifikuoti jo veikos iš Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalį nėra galimybės, kadangi nei 2012 m. rugsėjo 10 d. L. A. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 069445, nei 2012 m. rugsėjo 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Stasio Reifo nutarime Nr. 75N-1983047-12 nenurodytos šio galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės (kad policijos pareigūnai reikalavo pateikti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), tačiau L. A. G. to atsisakė daryti), be to, apie tai, kad buvo reikalaujama pateikti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), nenurodyta ir 2012 m. rugsėjo 10 d. policijos pareigūno R. S. tarnybiniame pareiškime. Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, tačiau tik tuo atveju, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 284 str. 2 d.). Apylinkės teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, gali panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, tačiau tik tuo atveju, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas (ATPK 302 str. 1 d. 3 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų.

Naudoti motorines transporto priemones ir jų priekabas, kurioms nustatytu laiku neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neišduoti tai patvirtinantys dokumentai, draudžiama (Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 3 punktas). Akivaizdu, kad naudoti motorines transporto priemones ir jų priekabas galima tik tada, kai nustatyta tvarka atliekama privalomoji techninė apžiūra ir išduodami tai patvirtinantys dokumentai, numatyti Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 20.1 punkte.

Neabejotinai nustatyta, kad L. A. G. 2012 m. rugsėjo 10 d. 10.30 val. Pakruojo mieste, Statybininkų gatvėje vairavo krovininį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriai nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra (tai teismo posėdžio metu pripažino ir pats administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo). Tai, kad pažeidimo padarymo dieną L. A. G. vyko į techninės apžiūros stotį ir atliko pirminę techninę apžiūrą, nepašalina jo atsakomybės, kadangi, atlikus techninę apžiūrą, jo vairuotai transporto priemonei buvo nustatyta dideli trūkumai, todėl L. A. G. nebuvo išduoti Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 20.1 punkte nurodyti dokumentai ir buvo nurodyta atlikti pakartotinę techninę apžiūrą. Atlikus privalomąją ar pakartotinę apžiūrą ir nustačius, kad transporto priemonė yra techniškai netvarkinga, valdytojui išduodama užpildyta techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita), kurioje surašyti privalomosios ar pakartotinės apžiūros metu nustatyti trūkumai ir išvados apie transporto priemonės Techninių reikalavimų neatitikimą. Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) su neigiamomis išvadomis nesuteikia teisės eksploatuoti transporto priemonės. Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) su joje nurodytais privalomosios apžiūros metu nustatytais trūkumais tik suteikia teisę vieną mėnesį nuo jos išdavimo dienos atlikti pakartotinę (-es) apžiūrą (-as) (Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 21-22 punktai). Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. A. G. veika šioje dalyje buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį.

Tačiau pareigūnas, nagrinėdamas administracinę bylą, nesiaiškino ir nenustatė visų aplinkybių, kurias privalėjo išsiaiškinti (ATPK 284 str. 1 d.), dėl ko L. A. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta per griežta nuobauda. 2012 m. rugsėjo 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Stasio Reifo nutarime Nr. 75N-1983047-12 nurodyta, kad yra tik L. A. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą neatsižvelgta į tai, kad L. A. G. pažeidimo padarymo metu buvo 75 metų amžiaus, o tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Taip pat neatsižvelgta į tai, kad L. A. G. operatyviai pašalino pažeidimą (jau 2012 m. rugsėjo 19 d., tai yra dar iki skundžiamo nutarimo priėmimo, automobiliui (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valstybinė techninė apžiūra buvo atlikta), į tai, kad dar iki pažeidimo padarymo L. A. G. kreipėsi į Pakruojo techninių apžiūrų stotį ir atliko pirminę techninę apžiūrą, taip pat į sunkią L. A. G. materialinę padėtį (yra kreditoriams skolingas virš 200 000 litų). Be to, nebuvo atsižvelgta į tai, kad L. A. G. už tą patį pažeidimą kelių dienų laikotarpyje jau buvo baudžiamas trečią kartą ir buvo ėmęsis priemonių pašalinti pažeidimą. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) L. A. G. bus pasiekti už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, paskiriant minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą – 100 (vieno šimto) litų baudą, todėl 2012 m. rugsėjo 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Stasio Reifo nutarimas Nr. 75N-1983047-12 dalyje dėl L. A. G. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį keistina, paskiriant už šį administracinį teisės pažeidimą švelnesnę nuobaudą (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17 straipsnyje yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos – tai 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi būti realus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimai administracinėse bylose Nr. N63-884/2010, N575-501/2012). Teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje nenustatė šių būtinojo reikalingumo sąlygų. Visų pirma, nebuvo jokio pavojaus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai. L. A. G., žinodamas, kad jam bus reikalingas automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, galėjo iš anksto pasirūpinti šios apžiūros atlikimu. Anaiptol, net ir po to, kai po pirminės apžiūros jo vairuotam automobiliui buvo nustatyti dideli trūkumai, dėl ko, savaime suprantama, ne tik draudžiama, tačiau ir pavojinga tokį automobilį eksploatuoti, L. A. G. tuo automobiliu toliau važiavo, nors galėjo ir turėjo pasirūpinti, kad toks techniškai netvarkingas automobilis būtų nugabentas į reikiamą vietą, o ne važiuotų savo eiga. Nesant pirmos, svarbiausios, sąlygos, nėra būtinumo aptarinėti ir kitų sąlygų, kadangi jų nebuvo. Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neveikė būtinojo reikalingumo sąlygomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 5 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

nutaria:

L. A. G. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2012 m. rugsėjo 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Stasio Reifo nutarimą Nr. 75N-1983047-12 dalyje dėl L. A. G. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 3 dalį ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Pakeisti 2012 m. rugsėjo 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Stasio Reifo nutarimą Nr. 75N-1983047-12 dalyje dėl L. A. G. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį ir L. A. G. už šį administracinį teisės pažeidimą paskirti švelnesnę nuobaudą – 100 (vieno šimto) litų baudą.

Panaikinti 2012 m. rugsėjo 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Stasio Reifo nutarimą Nr. 75N-1983047-12 dalyje dėl nuobaudų, paskirtų už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 3 dalyje, subendrinimo.

Likusią 2012 m. rugsėjo 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Stasio Reifo nutarimo Nr. 75N-1983047-12 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Pakruojo rajono apylinkės teismui.