- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-10
- Bylos Nr.
- ATP-9-135/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-31-3-00553-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. A. G. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria L. A. G. skundas tenkintas iš dalies,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. rugsėjo 21 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto S. R. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį 130 litų bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį 105 litų bauda. Nuobaudas subendrinus paskirta galutinė nuobauda 130 litų bauda. L. A. G. buvo nubaustas už tai, kad 2012 m. rugsėjo 10 d. 10.30 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo krovininį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, taip pat transporto priemonė nedrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais L. A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus.
Nesutikdamas su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarimu, A. G. jį apskundė Pakruojo rajono apylinkės teismui, kuris 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi skundą iš dalies tenkino ir:
- panaikino 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarimą dalyje dėl L. A. G. nubaudimo pagal LR ATPK 123 straipsnio 3 dalį ir bylą šioje dalyje nutraukė;
- pakeitė 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarimą dalyje dėl L. A. G. nubaudimo pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir L. A. G. už šį administracinį teisės pažeidimą paskyrė švelnesnę nuobaudą – 100 (vieno šimto) litų baudą;
- panaikino 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarimą dalyje dėl nuobaudų, paskirtų už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 3 dalyje, subendrinimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu L. A. G. skundu prašo panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi skirtą 100 Lt baudą.
Nurodo, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis savo iniciatyva dėjo pastangas išsiaiškinti jam priklausančio automobilio techninius nesklandumus, o kol nebuvo gavęs pinigų už pristatytą žemės ūkio produkciją, negalėjo susimokėti už automobilio patikrą. Nurodo, kad teismas neteisingai suprato, jog automobilis su nežymiais trūkumais ir be patikros 13 km atstumą žvyrkeliu gali atvažiuoti savo eiga, o šios mašinos gabenimui rajone tokio tralo nėra. Tvirtina, jog jo atsakomybę lengvina tai, kad tuo metu buvo sunki jo materialinė padėtis dėl neužauginto derliaus, todėl jis turi taupyti kiekvieną centą. Taip pat nurodo, kad jo atsakomybę lengvina jo 76 metų amžius, iš kurių jis 52 metus pradirbo. Apeliantas nesutinka su tuo, kad jo sunkią materialinę padėtį teismas neįvertino, kaip būtinojo reikalingumo atvejo, nes neturėdamas pinigų, jis privalėjo automobilį atvaryti į Pakruojį preliminariai apžiūrai sava eiga. Pažymi, kad niekam žalos nepadarė ir nieko nesužeidė. Nurodo, kad to nepadarius jis būtų negalėjęs išvežti derliaus, gauti pinigų gamybai ir mokesčių sumokėjimui. Teigia, kad jo veiksmai pažeidimu nelaikomi. Mano, kad teismas be reikalo pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę tai, kad metų bėgyje antrą kartą važiavo be techninės apžiūros, kadangi, apelianto teigimu, su savo automobiliu jis niekada nevažiuoja be reikalo, o tik gamybinio reikalingumo vedamas, nes tai yra jo darbo įrankis, žino, kada su juo galima važiuoti, kada – ne. Apeliantas taip pat mano, kad jo atžvilgiu teismas galėjo taikyti ATPK 30¹ str. ir baudos neskirti iš vis, nes tam nurodė daug aplinkybių.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas (toliau Institucija) nurodo, kad nesutinka su L. A. G. apeliaciniu skundu ir mano, kad jis yra nepagristas, prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartį.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. L. A. G. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga.
L. A. G. nubaustas už ATPK 123 str. 1 d. numatytą pažeidimo padarymą, t.y. už tai, kad vairavo automobilį, kuriam įstatymų nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiūra.
L. A. G. ginčija patį administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą. Jo nuomone, jis pažeidimo nepadarė, nes jo automobilis galėjo važiuoti, nors ir nebuvo atlikta jo techninė apžiūra, pažeidimas buvo sąlygotas būtinojo reikalingumo – norėjo atlikti automobilio preliminarią techninę apžiūrą ir dėl sunkios materialinės padėties neturėjo pinigų susimokėti už techninę apžiūrą, tačiau tai, teismo nuomone, nešalina jo atsakomybės.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, L. A. G. 2012 m. rugsėjo 10 d. 10.30 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo krovininį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. 2012-09-10 už tai jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. L. A. G. paaiškinimo dėl pažeidimo nepateikė (26 b. l.). Iš administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio pareigūno R. S. 2012-09-10 tarnybinio pranešimo matyti, kad L. A. G. su pažeidimu nesutiko, policijos pareigūnui aiškino, kad jis nežino įstatymų ir neteisėtai surašo ATPK protokolą, ant protokolo pasirašyti atsisakė, dėl pažeidimo nieko nepaaiškino, protokolo kopijos neėmė (27 b. l.). Iš automobilio techninės apžiūros pažymos, matyti, kad 2010-09-10 atlikus automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirminę techninę apžiūrą, jam buvo nustatyti dideli trūkumai ir duotas terminas jiems pašalinti 2012-09-19 pakartotinės techninės apžiūros metu automobiliui (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikta techninė apžiūra (41 b. l.).
Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad tai, jog L. A. G. pažeidimo padarymo dieną vyko atlikti pirminės techninės apžiūros, automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo darbo įrankis ir jis vienas žino, kada su automobiliu gali važiuoti, kada ne, nepašalina jo atsakomybės, kadangi techninės apžiūros rezultatų kortelės ataskaita su neigiamomis išvadomis nesuteikia teisės eksploatuoti transporto priemones, o tik suteikia teisę vieną mėnesį nuo jos išdavimo dienos atlikti pakartotinę techninę apžiūrą (Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 21-22 punktai).
Nepagrįstu teismas laiko apelianto teiginius apie tai, kad jo padarytas pažeidimas buvo sąlygotas būtinojo reikalingu, t.y., to, kad techninės apžiūros atlikimui jis privalėjo atvaryti automobilį į (duomenys neskelbtini), ir automobilis jam būtinas kaip darbo įrankis. Apygardos teismas sprendžia, jog pažeidėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir savo automobilį pirminei techninei apžiūrai nuvarė per vėlai, t.y. nustojus galioti anksčiau buvusiai techninei apžiūrai. Juolab, kaip matyti iš pažymos apie baustumus, jau ir 2012-09-04 L. A. G. buvo baustas už analogišką pažeidimą 2 kartus (28-35 b.l.).
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad L. A. G. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. numatytą pažeidimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. A. G. prašo jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. ir jam skirtą nuobaudą visai panaikinti, kadangi mano, jog nagrinėjamu atveju yra tam būtinos sąlygos.
Pažymėtina, kad teismai turi įgaliojimus diferencijuoti asmens teisinę atsakomybę už atitinkamą teisės pažeidimą. Ši galimybė pasirinkti tinkamiausią priemonę ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti kyla iš ATPK 30¹ straipsnio. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, įvertinęs jam pateiktą medžiagą, daro išvadą, kad tokių aplinkybių šioje byloje yra.
Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas paskirtą L. A. G. nuobaudą, atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (75 metų amžius), taip pat į sunkią jo materialinę padėtį bei tai, kad po nagrinėjamo pažeidimo padarymo operatyviai pašalino pažeidimą, pažeidimo metu kreipėsi į techninių apžiūrų stotį ir atliko pirminę techninę apžiūrą, įvertino ir tai, kad L. A. G. už tą patį pažeidimą kelių dienų laikotarpyje jau buvo baudžiamas trečią kartą, ir skyrė pažeidimo sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 100 Lt.
Šalies argumentai
Apelianto skunde nurodyti argumentai (blogas derlius, neturėjimas piniginių lėšų susimokėti už techninės apžiūros atlikimą) nelaikytini ypatingais, išimtiniais atvejais, sudarančiais pagrindą taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas. Pažymėtina, jog po pažeidimo padarymo kilsiančios pasekmės – materialinės padėties pablogėjimas – nesudaro pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatos, nes bet kurios administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Teismas taip pat pažymi, jog apelianto skunde nurodytos aplinkybės apie jo ilgametį darbą yra svarbios, tačiau paskirtos nuobaudos teisėtumui tai įtakos neturi.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti ar pakeisti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
L. A. G. apelicinio skundo netenkinti.
Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.