Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, PK-264-873/2016

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-03-31
Bylos Nr.: PK-264-873/2016
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Nijolė Žimkienė
Civilinis ieškovas: J. P.
Kaltinamasis: M. M.
Advokatai: Evaldas Skurvydas, Egidijus Matonis

Kategorijos

1.2.8.1.2Šmeižimas pagal BK 154 str. 2 d. (BK 154 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr.PK-264-873/2016Teisminio proceso Nr.1-68-3-00213-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.8.1.2. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 31 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,sekretoriaujant Joanai Krivaitei,dalyvaujant privačiai kaltintojai, nukentėjusiajai, civilinei ieškovei J. P.,įgaliotajam atstovui advokato padėjėjui Egidijui Matoniui,kaltinamojo gynėjui advokatui Evaldui Skurvydui,kaltinamajam M. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2013 m. liepos 15 d. interneto tinklalapyje http://www.skundailt.com buvo sukurtas ir paskelbtas atsiliepimas pavadinimu „Sukčiaujanti J. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“: „Sukčiaujanti klientų atžvilgiu buhalterinės apskaitos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. P.. Aferistė, kurios įmonėje beliko tik vienas buhalteris, nes pastoviai reikėdavo prašyti ir labai ilgai laukti buhalterinės apskaitos ataskaitų už praėjusį mėnesį bei daugiau nei puse metų balanso ir pelno nuostolio ataskaitų už praėjusius metus. Buhalterinės apskaitos kaina 10 Lt už vieno dokumento ar banko operacijos įvedimą į apskaitą. Rinkoje tokių kainų neteko matyti. Direktorė nesilaiko žodžio – buvo žodinis susitarimas, kad nebus skaičiuojama po 121 Lt už vieno mėn. PVM deklaracijos tikslinimus, bet nutraukus sutartį buvo pateikta 1452 Lt sąskaita už paskutinių 12 mėn. PVM deklaracijų tikslinimą, nors visi dokumentai ir buvo pateikti. Parašius prašymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nutraukus sutartį nuo birželio mėn. 3 d. ir apie tai pranešus prieš mėnesį, kaip ir buvo numatyta sutartyje, vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė sąskaitą už gegužės bei birželio mėn. apskaitos tvarkymą, nors gegužės ir birželio mėn. nebuvo tvarkoma šių mėnesių mano įmonės apskaita. Mano įmonė, kurioje iki gegužės mėn. dirbau tik aš vienas, apskaitos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjau 52707,63 Lt. Aferistė, dėl to ir neteko gero kliento!!! Žmonės, būkite budrūs!!! Tuo 2013 m. liepos 15 d., nenustatytoje vietoje, M. M. per visuomenės informavimo priemonę – interneto tinklalapį http://www.skundailt.com, sukūrė ir paskelbė šmeižiantį atsiliepimą (komentarą) pavadinimu „Sukčiaujanti J. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė“, kuriuo paskleidė apie J. P. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti ją, pakirsti pasitikėjimą ja bei apkaltino J. P. sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d., padarymu.

M. M. kaltu neprisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vedė jo įmonės buhalterinę apskaitą. Paskui kilo ginčas, kadangi apskaita buvo vedama netvarkingai, ataskaitos nebuvo laiku pateikiamos, nepateikė, koks likutis yra kasoje, kiek skolingi tiekėjui. M. M. visada laiku mokėdavo už apskaitą. Vieną dieną jam trūko kantrybė, kad laiku negauna ataskaitų. Kaip klientas, negaudavo, ko tikėjosi iš apskaitos įmonės, todėl nusprendė sutartį nutraukti. Vadovė pasakė, kad patikslins PVM deklaracijas, neims už tai mokesčio. Buvo susitarta, kad papildomo mokesčio neims. Paskui, nutraukus sutartį, jau neteikė įmonės dokumentų. Gegužės mėn. buvo pateikta sąskaita, kad jie teikė ataskaitą mokesčiams, Sodrai už praėjusį mėnesį, bet jie turi jas teikti kitą mėnesį, todėl nesuprato, kodėl turi mokėti, jei sąskaitos – už balandį. Dabar jis niekada nesudarytų sutarties. Komentarą rašė, nes buvo labai piktas, kad reikia samdyti advokatą, kad atgautų pinigus. Kilo ginčas dėl mokėjimų, jiems reikėjo dokumentų, jie buvo sulaikyti. Buvo pikta, kad sutrikdomas verslas, naujai buhalterei negalima pateikti duomenų. Negavo registrų, negalėjo tvarkingai tęsti buhalterijos. Ataskaitos pateikiamos už praėjusį mėnesį, už kurį jau buvo sumokėta. Paskui UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprašė 5500 Lt sumos, tai sudarė anuliuotos nuolaidos. M. M. buvo piktas, kad jiems negrąžino dokumentų, jis nesutiko mokėti už gegužę ir birželį, jiems pateikė sąskaitą 5500 Lt, pasakė, kad anuliuoja nuolaidas. M. M. parašė, kad J. P. yra sukčiaujanti kliento atžvilgiu, nes ir toliau taip galvoja. Tai buvo pasakyta todėl, kad žmogus nesąžiningas, nesilaikantis žodžio. Dvejus metus jis nenutraukė sutarties, nes jo veikla specifinė, naują buhalterį reikėtų iš naujo apmokyti, tikėjosi, kad įmonė pasitaisys. Sakydamas, kad J. P. yra sukčiaujanti, turėjo galvoje, kad ji negrąžina dokumentų, anuliuoja nuolaidas. Dokumentų ji negrąžino prieš komentarą. Per tą laikotarpį, kai buvo tvarkoma jo įmonės apskaitą, J. P. įmonėje buvo ir kiti buhalteriai, bet liko tik vienas. Jo buhalteriją tvarkė A. A., buvo dar ir kitas buhalteris. Jam sakydavo, kad dirba papildomas valandas, gauna 1000 Lt per mėnesį. Ataskaita į registrų centrą buvo pateikiama, iš banko turėjo imti kreditą, bet nesulaukė balanso. Jis bendraudavo su A. A., bet įmonę valdo J. P.. Dokumentus jis pateikdavo laiku. Kaina buvo aptarta, jam neteko rinkoje matyti tokių kainų, kaip J. P. įmonėje. Jis sumokėjo 52000 Lt, o galutiniame rezultate negavo nieko. J. P. įmonė ima pinigus, o paslaugos kokybiškai nesuteikia. Jis užsiminė, kad kainos didelės, tada J. P. pasakė, kad padarys PVM tikslinimą nemokamai. A. A. tik priimdavo dokumentus, jeigu iškildavo klausimų, jis visada bendraudavo tik su direktore. Ji spręsdavo visus klausimus. Dabar už buhalterines paslaugas jis moka 3-5 kartus mažiau. Sakinį, kur nurodyta, kiek sumokėjo, jis pabraukė, nes norėjo pasakyti, kad viską sumokėjo, tai norėjo pabrėžti. Jis parašė tai, nes manė, kad ji nesąžiningas žmogus, ji sukčiavo jo atžvilgiu. Jis nesikreipė į teisėsaugą, tiesiog norėjo parašyti savo nuomonę, kad kiti žmonės neliktų apgauti.

Nukentėjusioji J. P. paaiškino, kad 2013 metais ji nebuvo pastebėjusi komentaro. 2013 m. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sprendžiamas ginčas, nes jie nenorėjo atsiskaityti pagal sutartį. Jeigu skolininkas skolingas, apriboja naudojimąsi dokumentais. Dokumentų neatidavė, nes su jais buvo neatsiskaityta. Buvo teismai. Paskui jai pasakė apie komentarą, pradėjo šaipytis draugai. Jos įmonei yra 20 metų, reputacija – nepriekaištinga. Klientas, radęs informaciją, kuria jie buvo apšmeižti, nutraukė su jais sutartį. Įmonėje jie dirba dviese, kada buvo klestėjimo metai, buvo 5 darbuotojai. Jų įmonė teikdavo ataskaitas VMI, nei karto nebuvo pavėluota. Informacija apie kainą internete yra teisinga. Žodinio susitarimo su M. M., kad nebus skaičiuojama papildomai, su M. M. nebuvo. Teismas priteisė viską, atrodo, nepriteisė už birželio mėn., nes ten buvo tik trys dienos. Pagal įstatymą, birželio 1 d. turi būti pateiktas balansas, pelno ataskaita, pelno mokesčio deklaracija, viskas buvo pateikta. Ją žeidžia, kad buvo parašyta, jog sukčiauja ir yra aferistė. Vien pasakymas, kad už paslaugas sumokėta 52707,43 Lt nėra šmeižimas, ją šmeižia išvados, kad gali sukčiavimo būdu išvilioti tokią sumą. Įmonėje dviese su A. A. jie dirbo 5 metus, jokių neįdarbintų buhalterių nebuvo. Tose pačiose patalpose, kur veikė jos įmonė, dirba ir kitos įmonės darbuotojai, jie tiesiog nuomojasi patalpas. Toje bendrovėje ji taip pat yra direktorė. 2013 m. kovo mėn. VMI nusprendė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti mokestinį tyrimą, direktorius kovo mėn. atnešė papildomus dokumentus už 2 metus. Jeigu direktorius viską laiku atneštų, jie sumažintų savo pajamas, jeigu specialiai neapskaičiuotų operacijų. Buvo rašoma, kad direktorė nesilaiko žodžio, bet ten dėl pusantrų metų reikėjo tikslinti deklaracijas. 19 val. pas ją atėjo direktorius, prašė, kad ji padarytų nemokamai. Ji pasakė, kad to padaryti negali, tai buvo 2013 m., gal prieš gegužės 1 d. tada direktorius nutraukė sutartį, greičiausiai, jis įsižeidė. Apskaitą vesdavo A. A., generatorius taip pat buvo pas jį. Buvo išrašyta kreditinė sąskaita faktūra, joje buvo nurodyta papildoma darbų apimtis. Dalis buvo priteista, dalis – nebuvo. M. M. norėjo sutartį nutraukti, nes jam reikėjo sumokėti už papildomas darbų apimtis. Jis atnešė šūsnį dokumentų, jie turėjo papildomai dirbti, tada jis labai supyko. Buvo suteiktos dvi nuolaidos, to sutartyje nebuvo numatyta. Kai buvo padarytas auditas, tai buvo nustatyta. Dėl nuolaidų nebuvo susitarimo, kad jos bus taikomos. Tikslinimas buvo 30 operacijų, nuolaida suteikta per klaidą, to nenumatyta sutartyje. Nuolaida buvo suteikta 300 Lt ir papildoma nuolaida 150 Lt. Ne kiekvieną mėnesį buvo suteikiamos nuolaidos. Kai ateina naujas klientas, pirmus tris mėnesius jam suteikia nuolaidą, čia buvo suteiktos nuolaidos už 4 mėnesius. Apsižiūrėjo tik tada, kai atliko auditą. Papildoma nuolaida įrašyta per klaidą. Per klaidą suteikė nuolaidą, paskui anuliavo. Kai klientui buvo pateikta sąskaitą, tada jis ir sužinojo.

Liudytojas A. A. paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2009 m., tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą nuo 2011 m. antro pusmečio iki 2013 m. pirmo pusmečio. Pradžioje M. M. ir J. P. santykiai buvo normalūs. Pašnekesio tarp J. P. ir M. M. jis negirdėjo, tiesiog J. P. jam po susitikimo pasakė, kad M. M. išeina. Kaip jis suprato, netenkino kainos, ėjo kalba apie mokėjimus už papildomas paslaugas. Paskui buvo teismai. Buvo nesutarimai, kad dokumentai ne laiku pateikti. M. M. ateidavo retai, pristatydavo dokumentus, ataskaitas, jeigu paprašydavo, gaudavo. Žino, kad buvo byla dėl dokumentų sulaikymo. Jeigu klientas neatsiskaito su įmone už suteiktas paslaugas, sulaiko dokumentus, negrąžina dokumentų originalų. Kreditinę sąskaitą išrašė J. P.. Kodėl teismas nepriteisė, jis nežino. Reikėjo tikslinti deklaraciją, ir ne vieną kartą. Žodinio susitarimo, kad nereikės mokėti, nebuvo, jis bent jau nežino apie tokį susitarimą. J. P. tik pranešė, kad nutraukiama sutartis. Mano, kad buvo abipusis nepasitenkinimas, vėlavo atsiskaitymai, dokumentų pateikimai, iš M. M. pusės buvo pretenzijos, kad per brangu. Būdavo, kad pas juos keisdavosi buhalteriai. Dažniausiai dirbdavo trise – jis, J. P. ir dar kažkas. Nėra tikslių priežasčių, kodėl pirma buvo įrašytos mažesnės sąskaitos. Jie pasidarė vidaus auditą, paaiškėjo, kad išrašė mažesnes sąskaitas, negu turėjo būti, tada koregavo. Klientams suteiktų paslaugų apskaita vedama buhalterine programa, kiekvieną mėnesį mato, kiek suteikta paslaugų. Galėjo iki sutarties nutraukimo nustatyti, kokias paslaugas atliko. Atlikus vidaus auditą paaiškėjo, kad nepriskaitė 20 operacijų. Audito metu nustatė, kad yra neapskaitytų operacijų. Iš karto už jas sumokėti nereikalavo, nes nebuvo pasidarę audito. 2011 m. žinojo, kad yra neapskaitytų operacijų, iškart nereikalavo apmokėti, bet susitarimo nebuvo, kad už tas paslaugas mokėti nereikės. A. A. pats neteikė nuolaidų ir neanuliavo. +30 operacijų, reiškia, kad po audito padaugėjo operacijų, jie skaičiuoja kas 30 operacijų, jų galėjo būti ir 10-15, jei būtų 35 operacijos – žymėtų +60.

Atsiliepimas

Iš internetinės svetainės http://www.skundailt.com komentarų išrašų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. M. 2013 m. liepos 15 d. patalpino atsiliepimą pavadinimu „Sukčiaujanti J. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė“: „Sukčiaujanti klientų atžvilgiu buhalterinės apskaitos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. P.. Aferistė, kurios įmonėje beliko tik vienas buhalteris, nes pastoviai reikėdavo prašyti ir labai ilgai laukti buhalterinės apskaitos ataskaitų už praėjusį mėnesį bei daugiau nei puse metų balanso ir pelno nuostolio ataskaitų už praėjusius metus. Buhalterinės apskaitos kaina 10 Lt už vieno dokumento ar banko operacijos įvedimą į apskaitą. Rinkoje tokių kainų neteko matyti. Direktorė nesilaiko žodžio – buvo žodinis susitarimas, kad nebus skaičiuojama po 121 Lt už vieno mėn. PVM deklaracijos tikslinimus, bet nutraukus sutartį buvo pateikta 1452 Lt sąskaita už paskutinių 12 mėn. PVM deklaracijų tikslinimą, nors visi dokumentai ir buvo pateikti. Parašius prašymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nutraukus sutartį nuo birželio mėn. 3 d. ir apie tai pranešus prieš mėnesį, kaip ir buvo numatyta sutartyje, vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė sąskaitą už gegužės bei birželio mėn. apskaitos tvarkymą, nors gegužės ir birželio mėn. nebuvo tvarkoma šių mėnesių mano įmonės apskaita. Mano įmonė, kurioje iki gegužės mėn. dirbau tik aš vienas, apskaitos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjau 52707,63 Lt. Aferistė, dėl to ir neteko gero kliento!!! Žmonės, būkite budrūs!!! ( b. l. 11-12).

Apskaitos sutvarkymo bei ataskaitų paruošimo 2011 m. liepos 12 sutarties Nr. A/11-02 duomenimis, jis sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos M. M., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos J. P.. Numatyta, kad vieno mėnesio apskaitos sutvarkymo aptarnavimo mokestis yra 300 Lt plius standartinis PVM tarifas už kiekvienų 30 operacijų, t. y. 363 Lt. Tuo atveju, jeigu dėl užsakovo klaidų, laiku nepateiktų dokumentų, kitokių tyčinių ar neatsargių veiksmų vykdytojui reikia atlikti daugiau darbo nei įprastai reikalinga sutvarkant atitinkamo mėnesio buhalterinę apskaitą arba perdaryti parengtas finansines ataskaitas, taisyti jau atliktą darbą, tokiu atveju vykdytojui papildomai atlyginami jo patirti kaštai. Už vienos deklaracijos patikslinimą, apimantį ir naujų buhalterinių registrų paruošimą, sumokama 100 Lt plius standartinį PVM tarifą. Atlyginimas už kitus taisymo arba papildomus darbus apskaičiuojamas atskirai, priklausomai nuo darbų sudėtingumo ir sunaudoto laiko ( b. l. 79-80, 110).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. gegužės 2 d. prašymo duomenimis, M. M. kreipėsi dėl apskaitos sutvarkymo bei ataskaitų paruošimo sutarties nutraukimo nuo 2013 m. birželio 3 d., kadangi nėra laiku pateikiamos finansinės ataskaitos už praėjusius mėnesius bei balansas už 2012 m. ir 2013 m. pirmą ketvirtį ( b. l. 81).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijos ( nurodyta data - 2013 m. gegužės 10 d.) duomenimis, iki šios dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra sumokėjusi už 3 pateiktas PVM sąskaitas faktūras: 2013 m. balandžio 30 d. serija DOR Nr. 0001145, 2013 m. gegužės 31 d. serija DOR Nr. 0001158, 2013 m. birželio 3 d. serija DOR Nr. 001159, viso yra skolingi 7175,30 Lt. Reikalaujama sumokėti 251,36 Lt delspinigių. Visas nurodytas sumas prašoma sumokėti per 3 dienas nuo pretenzijos gavimo. Nurodoma, kad neatsiskaičius per nurodytą terminą, bus priversti kreiptis į teismą, ieškiniui užtikrinti bus areštuotas turtas ( b. l. 82).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. liepos 17 d. atsakymo į pretenziją duomenimis, PVM sąskaitų faktūrų 2013 m. balandžio 30 d. serija DOR Nr. 0001145, 2013 m. gegužės 31 d. serija DOR Nr. 0001158, 2013 m. birželio 3 d. serija DOR Nr. 001159 išrašymas nebuvo suderintas, jos išrašytos nepagrįstai. Prašoma grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus ( b. l. 83-84).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. liepos 29 d. pateikta pakartotinė pretenzija ir atsiliepimas ( b. l. 85-86), į jį atsakyta UAB (duomenys neskelbtini)“ 2013-08-27 raštu ( b. l. 87-88). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-09-15 raštu „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų grąžinimo“ kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( b. l. 89), UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakyta 2013-10-16 raštu ( b. l. 90).

Šalies argumentai

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4468-541/2014 duomenimis, ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą dokumentų priėmimo-perdavimo aktą grąžinti ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ visus jo buhalterinius dokumentus, nustatyti, kad atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo jis turi sumokėti ieškovui 1000,00 Lt dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną bei priteisti iš atsakovo visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2011-07-12 d. sudarė Apskaitos sutvarkymo bei ataskaitų paruošimo sutartį Nr. A/11-02, t. y. buhalterinių paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti ieškovo apskaitos sutvarkymą, ataskaitų (deklaracijų) paruošimą oficialioms įstaigoms bei teikti ieškovui konsultacinį aptarnavimą apskaitos ir mokesčių klausimais. Vykdant sutartį nuo 2011-07-12 iki 2013-06-02 ieškovas atsakovui perdavė ir pas atsakovą buvo saugomi visi ieškovo buhalteriniai dokumentai, tačiau nuo 2013-06-02 d. ieškovas nutraukė sutartį, kadangi atsakovas ją netinkamai vykdė, o ieškovas iki sutarties nutraukimo vykdė visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl ieškovo skolos atsakovui, su kuria jis nesutinka, byla taip pat nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme. Nutraukus sutartį atsakovas privalėjo grąžinti visus ieškovo buhalterinius dokumentus, kaip nustatyta sutartyje bei Buhalterinės apskaitos įstatyme, nenumatant jokių išimčių. Ieškovas net tris kartus pareiškė reikalavimą dėl dokumentų grąžinimo, tačiau atsakovas atsisakė tai padaryti motyvuodamas CK 4.229 straipsnio 1 dalimi, kuri reglamentuoja daikto, bet ne buhalterinių dokumentų sulaikymą, o atsakovui negrąžinant ieškovo dokumentų įmonė negali tinkamai vykdyti veiklos ir toliau vesti buhalterinės apskaitos. Atsakovas pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad atsakovas iki šiol sutartyje numatytu terminu neapmokėjo atsakovo išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų, todėl vadovaudamasis sutarties 10 punktu bei CK 4.229 straipsnio 1 dalimi atsisako grąžinti ieškovui buhalterinius dokumentus, kol ieškovas neapmokės įsiskolinimo, o ieškovo buhalteriniai dokumentai gali būti įrodymai teisme kilus ginčui dėl skolos pagrįstumo. Atsakovo teigimu, aiškinant sutarties 10 punktą, kol ieškovas visiškai neatsiskaitė su atsakovu, šis neprivalo grąžinti ieškovui buhalterinės apskaitos dokumentų, ginčas kilo dėl skolos, o ne dėl buhalterinės apskaitos, jos organizavimo ir tvarkymo, todėl Buhalterinės apskaitos įstatymas nereglamentuoja šių civilinių prievolių vykdymo teisinių santykių. Pažymėjo, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigotas pateikti ieškovo buhalterinės apskaitos dokumentus, kas patvirtina, jog šie dokumentai reikšmingi nagrinėjamai bylai, o grąžinus dokumentus ieškovui kyla reali grėsmė, kad jis juos sunaikins taip apsunkinant skolos pagrįstumo įrodinėjimą. Dokumentai atitinka CK nustatytą daikto apibrėžimą, o daikto sulaikymą reglamentuojančios normos nenumato apribojimų dokumentų atžvilgiu. Atsakovas neginčija ieškovo reikalavimo teisės, tačiau atsižvelgiant į tarp šalių susiklosčiusią faktinę ginčo situaciją bei CK ir sutarties nuostatas, atsakovas teisėtai ir pagrįstai atsisako grąžinti ieškovui buhalterinius dokumentus iki ieškovas tinkamai įvykdys prievolę apmokėti skolą. Prašė atmesti ieškovo ieškinį ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. sprendimo duomenimis, atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigotas per 20 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovo įmonės buhalterinius dokumentus. Nustatyta, kad atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdžius teismo sprendimo jis turi sumokėti ieškovui 100,00 Lt dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną. Kitą ieškinio dalis atmesta ( b. l. 91-99).

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-2290-392/2014 duomenimis, pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. galutinis sprendimas ir jis išdėstytas taip: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2013-09-30 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip: ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 123032944, iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 302609088, 1694 litų skolą, 204 litus 49 cnt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1898,49 Lt sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2013-09-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 633 litus 25 cnt bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 27 litus 72 centus pašto išlaidų valstybei.“

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartyje pasisakyta:

Dėl 2013-04-30 PVM sąskaitos-faktūros DOR A Nr. 0001145

Kaip minėta, pagal 2013-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0001145 ieškovas, be kita ko, reikalavo iš atsakovo sumokėti 1200 Lt be PVM sumą už PVM deklaracijų patikslinimą, kadangi atsakovas pavėluotai pateikė pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus už 2012 m. sausio-gruodžio mėn. Ieškovas pateikė į bylą nurodytas patikslintas PVM deklaracijas. Byloje kilo ginčas, dėl kokios priežasties reikėjo tikslinti šias deklaracijas. Ieškovo teigimu, deklaracijos buvo tikslinamos, nes atsakovas laiku nepateikė pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, tuo tarpu atsakovas nurodė, kad šiuos dokumentus pateikė laiku, tačiau ieškovas jų laiku neapskaitė. Šiuo atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad byloje surinkti įrodymai – 2012-12-11 ieškovo raštas atsakovui, liudytojų A. A. ir Ž. Š. parodymai, taip pat teisės aktuose įtvirtinta ieškovo, kaip buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančio subjekto, griežtoji atsakomybė už netinkamą paslaugų teikimą – leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad būtent atsakovas laiku neužfiksavo savo atliekamų ūkinių operacijų ir laiku nepateikė ieškovui pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko ieškovui teko tikslinti nurodyto laikotarpio PVM deklaracijas. Tuo tarpu duomenų, kad ieškovas netinkamai būtų suteikęs buhalterinės apskaitos paslaugas atsakovui, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistas.

Dėl 2013-06-03 PVM sąskaitos-faktūros DOR A Nr. 0001159

Kaip minėta, pagal 2013-06-03 PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0001159 ieškovas reikalavo iš atsakovo sumokėti 330 Lt be PVM sumą, o būtent 300 Lt už apskaitos sutvarkymo paslaugas 2013 m. gegužės mėn., GPM, Sodros ir PVM ataskaitų bei finansinio ataskaitų rinkinio paruošimą (iki 30 operacijų) bei 30 Lt už apskaitos sutvarkymo paslaugas 2013 m. birželio mėn. ryšium su sutarties nutraukimu (iki 30 operacijų). Pirmąją sumą (300 Lt) pirmosios instancijos teismas ieškovui priteisė, tuo tarpu antrosios sumos (30 Lt) nepriteisė, kadangi ieškovas jos nepagrindė. Atsakovas ir toliau laikosi pozicijos, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja iš jo sumokėti 300 Lt už 2013 m. gegužės mėn. GPM, SODROS ir PVM ataskaitų bei finansinių ataskaitų rinkinio paruošimą (iki 30 operacijų), nes tai nėra atskiros buhalterinės operacijos ir pagal sutartį nėra atskirai apmokestinamos, o 2013 m. gegužės mėn. ieškovas jokių apskaitomų buhalterinių operacijų neatliko. Teisėjų kolegija su tuo nesutinka. Ieškovas pateikė į bylą 2013-05-06 pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį, 2013-05-10 mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją, 2013-05-20 PVM deklaraciją, 2012 metų metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų rinkinį. Šie dokumentai patvirtina 2013-06-03 PVM sąskaitoje-faktūroje DOR A Nr. 0001159 nurodytų paslaugų apimtį ir atlikimo faktą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistas.

Dėl 2013-06-03 kreditinės PVM sąskaitos-faktūros DOR A Nr. 0201301

Kaip minėta, pagal 2013-06-03 kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0201301 ieškovas reikalavo iš atsakovo sumokėti 5550 Lt be PVM sumą, kuri apskaičiuota patikslinus padidėjusią apmokestinamąją darbų apimtį dėl atliktų operacijų ir tikslintų PVM deklaracijų skaičiaus bei neteisėto papildomų nuolaidų suteikimo. Šiuo atveju teisėjų kolegija sutinka su atsakovu, kad nurodyta PVM sąskaita-faktūra yra nepagrįsta, o atsakovas neturi jos apmokėti, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, jog ieškovas iki ginčo šalių sudarytos sutarties nutraukimo būtų netinkamai nustatęs apmokestinamąją suteiktų paslaugų vertę ir per klaidą pritaikęs nuolaidas, dėl ko galimai buvo išrašytos neteisingos PVM sąskaitos-faktūros ir jas reikėjo koreguoti. Tinkamai ir teisingai išrašyti PVM sąskaitas-faktūras yra ieškovo, kaip paslaugų teikėjo, pareiga bei interesas, todėl bet kokių su tuo susijusių neatitikimų, kurie nepažeidžia imperatyvių teisės aktų reikalavimų ir neprieštarauja viešai tvarkai, riziką turi prisiimti pats ieškovas ir negali jos perkelti atsakovui. Be to atsakovui faktiškai suteiktų nuolaidų vienašališkas panaikinimas po sutarties nutraukimo bei papildomas atliktų darbų priskaičiavimas, laikytinas nesąžiningu ieškovo veiksmu. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas – ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5550 Lt be PVM skolą pagal 2013-06-03 kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0201301 atmestinas.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarties duomenimis, atsakovas 2014-02-20 sumokėjo ieškovui 5444 Lt, nurodydamas paskirtį: 2541 Lt pagal 2013-04-30 sąskaitą-faktūrą DOR A0001145, 2904 Lt pagal 2013-05-31 sąskaitą-faktūrą Nr. DOR A 0001158. Taigi, 2013-05-31 PVM sąskaita-faktūra DOR A Nr. 0001158 dėl 2904 Lt yra apmokėta visiškai, o 2013-04-30 PVM sąskaita-faktūra DOR A Nr. 0001145 dėl 3872 Lt yra apmokėta 2541 Lt sumoje, likutis sudaro 1331 Lt. ( b. l. 100-109).

Vilniaus apskrities VMI Kontrolės departamento 2013-03-27 rašto duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešta, kad 2013-04-04 planuojama pradėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvų patikrinimą. Numatomam patikrinimui prašo paruošti 2011-05-01 – 2011-12-31 laikotarpio dokumentus.

2013 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitos faktūros serija DOR Nr. 001145 duomenimis, ji išrašyta bendrai 3872 Lt sumai už 2013 m. kovo mėn. apskaitos sutvarkymą, GMP ir Sodros mokesčių apskaičiavimą, PVM, Sodros ir GPM ataskaitų už 2013-03 mėn. paruošimą, už PVM deklaracijų patikslinimą dėl įsigijimu iš ES pavėluotai gautų dokumentų už 2012 m. sausio-gruodžio mėnesius, pateikiant dokumentus VMI mokestiniam tyrimui ( b. l. 166).

2013 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitos faktūros serija DOR Nr. 001158 duomenimis, ji išrašyta bendrai sumai 2904 Lt už 2013 m. balandžio mėn. apskaitos sutvarkymą, GPM ir Sodros mokesčių apskaičiavimą, PVM, Sodros ir GPM ataskaitų už 2013-04 mėn. paruošimą ( b. l. 167).

2013 m. birželio 3 d. PVM sąskaitos faktūros serija DOR Nr. 001159 duomenimis, ji išrašyta bendrai sumai 399,30 Lt už apskaitos sutvarkymo paslaugas 2013 m. gegužės mėn., GMP, Sodros ir PVM ataskaitų bei finansinės ataskaitos rinkinio paruošimą (300 Lt), už apskaitos sutvarkymo paslaugas 2013 m. birželio mėn. ryšium su sutarties nutraukimu ( 30 Lt) ( b. l. 168).

Žemesnės instancijos teismas

2013 m. birželio 3 d. kreditinės PVM sąskaitos faktūros serija KRED DOR Nr. 0201301 duomenimis, ji išrašyta bendrai sumai 6715,50 Lt dėl tikslinamos padidėjusios apmokestinamųjų darbų apimties dėl atliktų operacijų ir tikslintų PVM deklaracijų skaičiaus bei neteisėtų nuolaidų ir papildomų nuolaidų atstatymą pagal 2011-08-31 DOR A Nr. 0000910 ( 300 Lt ir 150 Lt), 2011-09-29 DOR A Nr. 0000921 (300 Lt), 2011-10-28 DOR A Nr. A 0000931 (300 Lt ir 400 Lt), 2011-11-28 DOR A Nr. 0000940 (300 Lt), 2012-01-24 DOR A Nr. 0000961 (300 Lt), 2012-04-26 DOR A Nr. 0000997 (300 Lt), 2012-05-25 DOR Nr. 0001008 ( 300 Lt), 2012-07-19 DOR A Nr.0001025 ( 300 Lt), 9 patikslintas deklaracijas ( 900 Lt), 2012-08-27 DOR A Nr. 0001041 (300 Lt), 2012-10-19 DOR A Nr. 0001062 ( 300 Lt), 2012-11-26 DOR A Nr. 0001077 (300 Lt), patikslintas deklaracijas ( +300 Lt – 500 Lt), 2013-03-26 DOR A Nr. 0001132 ( 300 Lt), patikslintas deklaracijas ( +300+400 Lt). Suma be PVM – 5550 Lt ( b. l. 169-170).

Sodra duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2009-04-20 dirba A. A., nuo 1996-04-01 – J. P.. Nuo 2011-07-13 iki 2011-11-02 dirbo J. Z., nuo 2012-07-11 iki 2012-09-03 dirbo M. D. ( b. l. 171).

Skolų įmonei apskaitos kortelės, AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-08-31 iki 2013-06-03 apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 42628,30 Lt ( b. l. 175-177, 178).

Vertindamas bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad neginčijamų įrodymų, patvirtinančių M. M. kaltę, padarius jam inkriminuojamą veiką, bylos nagrinėjimo metu negauta.

M. M. neneigė parašęs komentarą, dėl kurio paduotas privataus kaltinimo skundas. Komentaruose nurodyta, kad J. P. - sukčiaujanti klientų atžvilgiu, aferistė, įspėjama, kad žmonės būtų budrūs. Komentare pažymėta, kad įmonėje beliko tik vienas buhalteris, nes pastoviai reikėdavo prašyti ir labai ilgai laukti buhalterinės apskaitos ataskaitų už praėjusį mėnesį bei daugiau nei puse metų balanso ir pelno nuostolio ataskaitų už praėjusius metus, buhalterinės apskaitos kaina 10 Lt už vieno dokumento ar banko operacijos įvedimą į apskaitą, rinkoje tokių kainų neteko matyti, direktorė nesilaiko žodžio – buvo žodinis susitarimas, kad nebus skaičiuojama po 121 Lt už vieno mėn. PVM deklaracijos tikslinimus, bet nutraukus sutartį buvo pateikta 1452 Lt sąskaita už paskutinių 12 mėn. PVM deklaracijų tikslinimą, nors visi dokumentai ir buvo pateikti, parašius prašymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nutraukus sutartį nuo birželio mėn. 3 d. ir apie tai pranešus prieš mėnesį, vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė sąskaitą už gegužės bei birželio mėn. apskaitos tvarkymą, nors gegužės ir birželio mėn. nebuvo tvarkoma šių mėnesių apskaita, įmonė, kurioje iki gegužės mėn. dirbo tik vienas, apskaitos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 52707,63 Lt.

Teisiamojo posėdžio metu M. M. nurodė, kad komentare išdėstė savo nuomonę, paaiškino, kuo remiantis tokią nuomonę susidarė.

Šmeižimas – tai tikrovės neatitinkančios, žeminančios informacijos pranešimas kuriuo nors būdu bent vienam asmeniui. Šmeižimu negali būti pripažįstami asmens nuomonę išreiškiantys teiginiai, susiję su tikrais įvykiais ir pasireškiantys tų veiksmų kritika.

Šmeižimo objektas – asmens orumas ir garbė. Šmeižimo atveju paskleidžiama tikrovės neatitinkanti informacija apie asmenį, t. y. nurodomi konkretūs faktai, neigiamai apibūdinantys asmenį, kurie neatitinka tikrovės. Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnį atsiranda, jei tikrovės neatitinkančią ir kito žmogaus garbę ir orumą žeminančią ar niekinančią informaciją skleidžiantis asmuo veikia tiesiogine tyčia, kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir to nori, t. y. supranta, kad skleidžia melagingas žinias, kad tos žinios žeminančios ir niekinančios kitą asmenį ar galinčios pakirsti pasitikėjimą juo. Kiekvienu atveju būtina nustatyti, ar informaciją paskleidęs asmuo dėl skleidžiamų duomenų tikrumo sąžiningai klydo, ar siekė apšmeižti kitą žmogų. Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai žmogų diskredituojančios prasimanytos ar klaidingos žinios. Žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis – reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis.

Teisminio nagrinėjimo metu J. P. nurodė, kad ne visi teiginiai yra šmeižiantys, ją šmeižia pavadinimas sukčiaujančia, aferiste, neva, ji apgaule gavo pinigus.

Kaltinimas M. M. suformuluotas pateikiant visą komentaro tekstą, privataus kaltinimo skunde teigiama, kad šiuo komentaru M. M. paskleidė apie J. P. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti ją, pakirsti pasitikėjimą ja bei apkaltino J. P. sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d., padarymu.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, analizuodamas komentaro tekstą, daro išvadą, kad eilė jo teiginių yra susiję su įmonės, teikusios apskaitos tvarkymo paslaugas, veiklos apibūdinimu ir įvertinimu:1) įmonėje beliko tik vienas buhalteris, 2) pastoviai reikėdavo prašyti ir labai ilgai laukti buhalterinės apskaitos ataskaitų už praėjusį mėnesį bei daugiau nei puse metų balanso ir pelno nuostolio ataskaitų už praėjusius metus, 3) buhalterinės apskaitos kaina 10 Lt už vieno dokumento ar banko operacijos įvedimą į apskaitą, rinkoje tokių kainų neteko matyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina, kad aukščiau išdėstyti teiginiai neatitinka šmeižiančių sąvokos.

1.Iš J. P. pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba ji pati ir A. A., atskirais laikotarpiais šioje įmonėje dirbo dar du asmenys. Teismas daro išvadą, kad informacija, jog įmonėje yra sumažėję darbuotojų, atitinka ir pačios J. P. parodymus apie tai, kad tada, kai buvo klestėjimo metai, buvo 5 darbuotojai. Teismas pasisako, kad informacija apie įmonėje dirbančių darbuotojų skaičių iš esmės yra teisinga, jos paskleidimas, teismo vertinimu, nesusijęs su galimu asmens paniekinimu ar pažeminimu.

2. Teiginys, kad pastoviai reikėdavo prašyti ir labai ilgai laukti buhalterinės apskaitos ataskaitų už praėjusį mėnesį bei daugiau nei puse metų balanso ir pelno nuostolio ataskaitų už praėjusius metus, teismo vertinimu, yra M. M. nuomonė, kurią jis išdėstė ir prašyme nutraukti sutartį dėl buhalterinių paslaugų teikimo ( b. l. 81).

3. Teiginys apie kainą, 10 Lt už vieno dokumento ar banko operacijos įvedimą į apskaitą, teismo posėdžio metu nebuvo ginčijamas. Teismas pasisako, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta buhalterinių paslaugų teikimo sutartis, joje aptarta paslaugų kaina, kainos paviešinimas nėra šmeižikiško pobūdžio žinios, aplinkybė, kad, komentaro teiginiais, rinkoje tokių kainų neteko matyti, teismo vertinimu taip pat atspindi tik komentarą rašiusio asmens nuomonę, kuri iš esmės taip pat nėra asmenį žeminanti ar paniekinanti.

Teismo vertinimu, komentare pateikti ir teiginiai, susiję konkrečiai su J. P. asmeniu: 1) direktorė nesilaiko žodžio (buvo žodinis susitarimas, kad nebus skaičiuojama po 121 Lt už vieno mėn. PVM deklaracijos tikslinimus, bet nutraukus sutartį buvo pateikta 1452 Lt sąskaita už paskutinių 12 mėn. PVM deklaracijų tikslinimą, nors visi dokumentai ir buvo pateikti), 2) parašius prašymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nutraukus sutartį nuo birželio mėn. 3 d. ir apie tai pranešus prieš mėnesį, kaip ir buvo numatyta sutartyje, vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė sąskaitą už gegužės bei birželio mėn. apskaitos tvarkymą, nors gegužės ir birželio mėn. nebuvo tvarkoma šių mėnesių įmonės apskaita, 3) įmonė, kurioje iki gegužės mėn. dirbo tik jis vienas, apskaitos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 52707,63 Lt, galiausiai, asmens įvardijimai „sukčiaujančia“, „aferiste“.

Teismas vertina, kad aplinkybė, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nesutarimų dėl atsiskaitymų, atitinkamai, dokumentų negrąžinimo, patvirtinta bylos medžiaga.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. liepos 17 d. atsakymo į pretenziją matyti, kad nesutinkama su pretenzija, teigiama, jog PVM sąskaitų faktūrų 2013 m. balandžio 30 d. serija DOR Nr. 0001145, 2013 m. gegužės 31 d. serija DOR Nr. 0001158, 2013 m. birželio 3 d. serija DOR Nr. 001159 išrašymas nebuvo suderintas, jos išrašytos nepagrįstai, prašoma grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus ( b. l. 83-84).

Iš vėlesnių teismų sprendimų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4468-541/2014, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-2290-392/2014, matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota per 20 kalendorinių dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovo įmonės buhalterinius dokumentus; pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo patenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėti pagal 2013-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0001145, iš dalies patenkintas reikalavimas apmokėti pagal 2013-06-03 PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0001159, paliktas nepakeistas, tačiau pasisakyta, kad reikalavimas apmokėti pagal 2013-06-03 kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0201301 yra nepagrįstas, taip pat pasisakyta, kad atsakovui faktiškai suteiktų nuolaidų vienašališkas panaikinimas po sutarties nutraukimo bei papildomas atliktų darbų priskaičiavimas laikytinas nesąžiningu ieškovo veiksmu.

M. M. teisme paaiškino, kad vadovė pasakė, jog patikslins PVM deklaracijas, neims už tai mokesčio, buvo susitarta, kad papildomo mokesčio neims. J. P., atitinkamai, parodė, jog 19 val. pas ją atėjo direktorius, prašė, kad ji padarytų nemokamai. Ji pasakė, kad to padaryti negali, tai buvo 2013 m., gal prieš gegužės 1 d., tada direktorius nutraukė sutartį, greičiausiai, jis įsižeidė.

Teismas vertina, kad abu apklausti asmenys patvirtino, jog buvo pokalbis apie nemokamą papildomų paslaugų suteikimą, pokalbio liudytojų nėra. Teismas daro išvadą, kad esant prieštaringiems asmenų parodymams, kurių negalima patikrinti, negalima atmesti M. M. paaiškinimo, nėra pagrindo netikėti, kad jis, galimai, būtent tokiu būdu suprato J. P. žodžius, tuo būdu, komentare išsakė savo nuomonę.

Teismas taip pat pasisako, kad, nors galutinė atsiskaitymo tarp įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ suma pagal komentaro tekstą ir buhalterinius dokumentus nesutampa, privataus kaltinimo skunde kreiptasi ne dėl sumos netikslumo, o suformulavus kaltinimą, jog M. M. apkaltino J. P. sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d., padarymu. Teismas, analizuodamas komentaro tekstą, daro išvadą, kad toks komentaro supratimas akivaizdžiai skiriasi nuo jo teksto, pažodžiui jame nurodyta: „Mano įmonė, kurioje iki gegužės mėn. dirbau tik aš vienas, apskaitos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjau 52707,63 Lt“. Teismas vertina, kad šiame teiginyje yra tik informacija apie sumokėtą sumą apskaitos įmonei, nėra jokio pagrindo įžvelgti užuominų apie apgaule įgytą turtą. Dėl sumos netikslumo – M. M. teisme parodė, kad jis paskaičiavo, kiek sumokėjo įmonei, esant sumų neatitikimui, teismo vertinimu nėra pagrindo daryti kitokia išvadą, nei kad asmuo išdėstė savo nuomonę, skaičiuodamas galėjo suklysti, tuo labiau, kad, kaip minėta, privataus kaltinimo skunde kaltinimas susijęs ne su suma, o su, kaip teigiama, šmeižimu padarius sunkų nusikaltimą.

Teismas, vertindamas bylos nagrinėjimo metu gautus duomenis apie susiklosčiusius J. P. ir M. M. santykius, vykusius teisminius procesus, daro išvadą, kad šių asmenų tarpusavio santykiai yra konfliktiški. Nesutarimai susiję su atsiskaitymais, buhalterinių dokumentų sugrąžinimu, kas buvo ginčijama civilinio proceso tvarka. Žodžiai, teiginiai, kurių parašymu, kaip teigiama privataus kaltinimo skunde, buvo apšmeižta J. P. – aferistė, sukčiaujanti – yra sinonimai, vartojami nesąžiningam žmogui apibūdinti.

Lietuvių kalbos žodyne pateikiama žodžio „aferistas“ reikšmė: asmuo, kuris daro aferas, sukčius. Žodžio „afera“ reikšmė nurodoma, kaip stambi apgavystė, nesąžiningas, apgavikiškas darbas, norint pasipelnyti. Žodžio „sukčius“ pateikiamos kelios reikšmės: 1) kas suka, sukčiauja, neteisingas žmogus, apgavikas, 2) lupikautojas, palūkininkas.

Žodžiai „sukčius“, „aferistas“ visuomenėje vertinami kaip neigiamai apibūdinantys asmenį, tačiau šiuo atveju būtina atkreipti dėmesį į aplinkybes, kurioms esant šis žodis pavartotas, į veikos subjektyvinę pusę. Kaip matyti iš lietuvių kalbos žodyne pateikiamų reikšmių, žodžiais „aferistas“, „sukčius“ gali būti pavadintas nesąžiningas, neteisingas žmogus.

Teismas vertina, kad objektyviai M. M., kuriam UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino buhalterinės apskaitos dokumentų, nutraukus sutartį dėl buhaalterinės apskaitos tvarkymo pateikė PVM sąskaitas faktūras, kaip matyti iš vėlesnių dokumentų – vienašališkai anuliavo ir anksčiau suteiktas nuolaidas, pateikė kreditinę sąskaitą faktūrą, galėjo susidaryti subjektyvią nuomonę apie J. P. elgesį, kaip nesąžiningą. Šmeižimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Tuo tarpu M. M. paneigė turėjęs tyčią taip veikti, iš bylos duomenų darytina išvada, kad M. M. objektyviai galėjo susidaryti nuomonę apie J. P. elgesį, epitetai, susiję su galimu asmens nesąžiningumu, yra nemalonūs, tačiau nenustačius tyčios užgauliai pažeminti asmenį, priešingai, asmens nuomonę išreiškiantys teiginiai, susiję su tikrais įvykiais ir pasireiškiantys veiksmų kritika, negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Teismas atkreipia dėmesį, kad komentarai buvo patalpinti konkrečioje, tam ir skirtoje, erdvėje - pateikti atsiliepimus apie įmones. Kaip nurodė M. M., tiesiogiai buhalterinę apskaitą tvarkė A. A., bet viską sprendė J. P.. Teismas pasisako, kad objektyviai santykiai tarp ūkio subjektų ir vyksta per jų atstovus. Šios bylos duomenimis, nėra ginčo, jog J. P. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, jos vadovavimo laikotarpiu buvo sudaryta ir nutraukta buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis, prasidėjo bylinėjimasis civilinio proceso tvarka.

Baudžiamoji atsakomybė yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikoma už pačius pavojingiausius pažeidimus. Teismas vertina, kad šios bylos duomenimis kaltinimas nepasitvirtino, komentarų turinys, nors nemalonaus turinio, tačiau neatitinka šmeižimo objektyviosios pusės požymių, nenustatyta ir M. M. tyčios apšmeižti J. P.. Konstatuotina, kad kaltinimas šmeižimu nepasitvirtino. M. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusioji J. P. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 6). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p., civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Nukentėjusioji J. P. prašė priteisti iš kaltinamojo turėtas išlaidas atstovo, advokato padėjėjo, paslaugoms apmokėti. Iš 2015-11-13, 2015-12-05 vietinių mokėjimo nurodymų (b. l. 198, 200, 202) matyti, jog J. P. sumokėjo advokatų profesinei bendrijai 1822,28 Eur už suteiktas teisines paslaugas. Kadangi kaltinamasis išteisintinas, nukentėjusiosios J. P. prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo iš kaltinamojo atmestinas.

Kaltinamasis M. M. prašo priteisti iš nukentėjusiosios J. P. turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Iš 2016-02-29 mokėjimo nurodymo (b. l. 204) matyti, kad M. M. sumokėjo advokatui Evaldui Skurvydui 435 Eur už suteiktas teisines paslaugas. Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 6 d. numatyta, jog tuo atveju, kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Spręsdamas šį klausimą teismas atsižvelgia į nurodomų išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti, dydį, į M. M. turtinę padėtį - dirbantis, į J. P. sveikatos būklę – darbinga 40 procentų ( b. l. 193), nuo 2015-04-27 iki 2015-08-14 ir nuo 2015-12-08 iki 2015-12-30, nuo 2016-02-08 iki 2016-02-12 nedirbo (b. l. 187-198, 190, 191, 192), daro išvadą, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais prašymas dėl turėtų proceso išlaidų atlyginimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302, str., 303 str. 5 d. 1 p., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

M. M. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

J. P. ieškinį dėl 10000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., atmesti J. P. prašymą dėl proceso išlaidų –1822,28 Eur išieškojimo iš M. M..

Vadovaujantis BPK 105 str. 6 d., M. M. prašymą dėl proceso išlaidų išieškojimo iš J. P. atmesti.

Medžiagą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 12-At-05866-14 nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Nijolė Žimkienė