- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-03
- Bylos Nr.
- 2A-2290-392/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06964-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius (pran.), Danutė Kutrienė, Loreta Lipnickienė
- Atsakovas
- EURO SAIDE Dormeda
- Ieškovas
- UAB „Dormeda“
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Danutės Kutrienės ir Loretos Lipnickienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Euro Saide“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-18 galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7-545/2014 pagal ieškovo UAB „Dormeda“ ieškinį atsakovui UAB „Euro Saide“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Dormeda“ dokumentinio proceso tvarka pareikštu ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Euro Saide“ 13.890,80 Lt skolą, 915,77 Lt delspinigių ir 121 Lt išlaidų, susijusių su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, iš viso 14.927,57 Lt, taip pat 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2011-07-12 su atsakovu sudarė Apskaitos sutvarkymo bei ataskaitų paruošimo sutartį Nr. A/l 1-02, kuria atsakovas pavedė ieškovui atlikti atsakovo apskaitos sutvarkymą, ataskaitų (deklaracijų) paruošimą Vilniaus apskrities VMI, VSDFV teritoriniam skyriui ir kitoms oficialioms institucijoms, išskyrus statistika, ir atsakovo pavedimu konsultacinį aptarnavimą einamaisiais apskaitos ir mokesčių klausimais, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus laiku apmokėti šalių sutartą sumą. Atsakovas nustatytu terminu neapmokėjo šių pagal sutartį už atliktus darbus išrašytų sąskaitų 7.175,30 Lt sumai: 2013-04-30 PVM sąskaitos-faktūros DOR Nr. 0001145, 2013-05-31 PVM sąskaitos-faktūros DOR Nr. 0001158, 2013-06-03 PVM sąskaitos-faktūros DOR Nr. 0001159. 2013-07-10 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl neapmokėtos skolos, kuria pareikalavo apmokėti 7.175,30 Lt skolą pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras ir 251,36 Lt delspinigių. Atsakovas 2013-07-17 raštu atsisakė apmokėti skolą ir delspinigius. 2013-07-29 ieškovas pateikė atsakovui dar vieną pretenziją, kuria pareikalavo sumokėti 7.175,30 Lt skolą, 387,69 Lt perskaičiuotų delspinigių ir 6.715,50 Lt skolą pagal PVM sąskaitą-faktūrą KRED DOR A Nr. 0201301, kuri susidarė dėl pasikeitusios suteiktų paslaugų apmokestinamosios vertės dėl atsakovo pavėluotai pateiktų dokumentų, kurių apskaita buvo papildomai sutvarkyta. Atsakovas 2013-08-27 raštu atsisakė apmokėti visas minėtas skolas ir delspinigių sumas (t. I, b.l. 1-5).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovui UAB „Dormeda“ iš atsakovo UAB „Euro Saide“ 13.890,80 Lt skolą, 915,77 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 14.806,57 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-09-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 345 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. I, b.l. 29-31).
Atsakovas UAB „Euro Saide“ pateikė prieštaravimus, kuriais teismo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-30 preliminarų sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Dormeda“ ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovui patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog PVM sąskaitos-faktūros, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo, yra išrašytos pagrįstai, t. y. kad jose nurodytas buhalterinių operacijų kiekis yra teisingas. Be to, į 2013-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0001145 nepagrįstai įtraukta 1.200 Lt plius PVM suma už PVM deklaracijų patikslinimą už 2012 m. dėl neva pavėluotai pateiktų dokumentų. Atsakovas laiku pateikdavo ieškovui visus dokumentus. Po apskaitos sutvarkymo bei ataskaitų paruošimo sutarties nutraukimo, kilus tarpusavio ginčui, ieškovas visiškai nepagrįstai išrašė dar ir 1013-06-03 Kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą KRED DOR A Nr. 0201301. Šia kreditine sąskaita ieškovas tikslina visas savo anksčiau išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, atstatydamas neva neteisėtai suteiktas nuolaidas, papildomai įtraukia naujas buhalterines operacijas, kurios nėra detalizuojamos ir nėra pateikiami jų atlikimą patvirtinantys įrodymai. Ieškovas nenurodė jokių argumentų, kuo konkrečiai pasireiškia taikytų nuolaidų neteisėtumas. Atsakovas taip pat paaiškino, kad sustabdė mokėjimus iki ieškovas grąžins atsakovo buhalterinius dokumentus, bus atliktas ieškovo atliktų buhalterinių operacijų sutikrinimas ir patikrintas ieškovo išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų pagrįstumas (t. I, b.l. 81-86).
Ieškovas UAB „Dormeda“ su atsakovo UAB „Euro Saide“ prieštaravimais nesutiko ir prašė teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-30 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovo teigimu, byloje pateiktos PVM sąskaitos-faktūros yra galiojantys ir teisėti buhalterinės apskaitos dokumentai, o įrodymų, kad jose nurodyti duomenys yra nepagrįsti ar neteisingi, atsakovas nepateikė. Atsakovui reikalaujant, ieškovas atliko buhalterinių operacijų auditą ir surūšiavimą bei pateikė atsakovui detalią atliktų operacijų ataskaitą. Per visą paslaugų atsakovui teikimo laikotarpį ieškovas nėra gavęs iš atsakovo arba kitos oficialios institucijos pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo. Tuo tarpu atsakovas nuolat vėluodavo pateikti visus pirminius apskaitos dokumentus, dėl to ieškovui buvo sunku tiksliai apskaičiuoti suteiktų paslaugų apimtis ir suplanuoti paslaugų atlikimo laiką. Atsakovui savalaikiai nevykdant savo pareigų, ieškovas privalėjo tą patį darbą atlikti du ir daugiau kartų. Be to, ieškovas suteikė atsakovui sutartyje nenumatytas papildomas paslaugas, dėl kurių apmokėjimo su atsakovu susitarti nepavyko. Atsakovo motyvai dėl buhalterinių apskaitos dokumentų grąžinimo nėra susiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku. Buhalteriniai dokumentai atsakovui bus grąžinami tik po to, kai atsakovas pilnai atsiskaitys su ieškovu, be to, šie dokumentai svarbūs įrodymai, kad ieškovo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros yra pagrįstos (t. I, b.l. 134-138).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 18 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-30 preliminarų sprendimą pakeitė. Priteisė ieškovui UAB „Dormeda“ iš atsakovo UAB „Euro Saide“ 8.409,50 Lt skolą, 717,64 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 9.127,14 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-09-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2.126,32 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovo reikalavimą priteisti 400 Lt antstolio išlaidų atmetė (t. II, b.l. 55-64).
Teismas nustatė, kad pagal 2011-07-12 Apskaitos sutvarkymo bei ataskaitų paruošimo sutartį ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovo apskaitos sutvarkymą, ataskaitų (deklaracijų) paruošimą Vilniaus apskrities VMI, VSDFV teritoriniam skyriui bei kitoms institucijoms. Sutartis buvo vykdoma nuo 2011-07-12 iki 2013-06-02. Atsakovas 2013-05-02 prašymu nutraukė sutartį nuo 2013-06-03. Po sutarties nutraukimo ieškovas pateikė atsakovui apmokėti 2013-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0001145 dėl 3.872 Lt, 2013-05-31 PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0001158 dėl 2.904 Lt, 2013-06-03 PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0001159 dėl 399,30 Lt, 2013-06-03 Kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą KRED DOR A Nr. 0201301 dėl 6.715,50 Lt, viso 13.890,08 Lt. Be to, pagal sutarties 7 punktą ieškovas paskaičiavo 915,77 Lt delspinigius. Bylos nagrinėjimo metu 2014-02-20 atsakovas sumokėjo ieškovui 5.444 Lt, nurodydamas paskirtį: 2.541 Lt pagal 2013-04-30 sąskaitą-faktūrą DOR A0001145, 2.904 Lt pagal 2013-05-31 sąskaitą-faktūrą Nr. DOR A 0001158. Taigi, 2013-05-31 PVM sąskaita-faktūra DOR A Nr. 0001158 dėl 2.904 Lt yra apmokėta visiškai, o 2013-04-30 PVM sąskaita-faktūra DOR A Nr. 0001145 dėl 3.872 Lt yra apmokėta 2.541 Lt sumoje, likutis sudaro 1.331 Lt. Atsižvelgiant į tai, teismas šioje dalyje preliminarų teismo sprendimą, įskaitydamas sumokėtą sumą ir sumažindamas priteistinos sumos dydį, pakeitė. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovo prašomą priteisti sumą sudaro pagal 2013-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0001145 – 1.331 Lt, pagal 2013-06-03 PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0001159 – 399,30 Lt, pagal 2013-06-03 Kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą KRED DOR A Nr. 0201301 – 6.715,50 Lt, viso 8.445,80 Lt. Teismas atsižvelgė į tai, kad pagal ginčo šalių sudarytą sutartį ieškovas turi teisę gauti aptarnavimo mokestį priklausomai nuo atliktų operacijų skaičiaus – 300 Lt plius PVM už kiekvienų 30 operacijų, t. y. 363 Lt. Ieškovas atsakovo buhalterinę apskaitą tvarkė kompiuteriniu būdu, t. y. naudojamos kompiuterinės programos pagalba kiekvienam buhalteriniam įrašui buvo automatiškai suteikiamas eilės numeris, todėl visi buhalteriniai įrašai sunumeruoti iš eilės ir nesikartoja. Teismas kritiškai vertintino atsakovo teiginį, kad ieškovas, gavęs visus atitinkamo mėnesio pirminius apskaitos dokumentus, iš dalies jų neapskaitydavo ir nesutvarkydavo, nes tai neatitinka buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo praktikos bei nėra įrodyta. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas sutarties galiojimo laikotarpiu būtų reiškęs ieškovui pretenzijas dėl netinkamai tvarkomos buhalterinės apskaitos. Visi pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai ir buhalterinės apskaitos registrai turėjo būti saugomi ieškovo patalpose, taigi, su šiais dokumentais ir kompiuteriniu būdu tvarkoma buhalterine apskaita kilus ginčui atsakovas galėjo susipažinti. Byloje nesurinkta įrodymų, kad ieškovas tam darytų kliūčių. Teismo vertinimu, ieškovo teiginys, kad net ir 100 Lt sulygtas sutartyje mokestis už vienos patikslintos deklaracijos paruošimą neatperka ir nepadengia darbo ir laiko sąnaudų, patiriamų iš naujo sutvarkant to mėnesio, už kurį buvo pavėluotai pateikti pirminiai apskaitos dokumentai, apskaitą, nepaneigtas. Atsakovas nuolat vėlavo sumokėti valstybinio socialinio draudimo mokestį, o ieškovo 2012-12-11 rašte nurodytos atsakovo skolos direktoriui nepagrindė, dėl to galėjo kilti mokestinės ir teisinės pasekmės, apie kurias atsakovo direktorius buvo ieškovo įspėtas. Ieškovas 2013-11-29 rašte pateikė paaiškinimus dėl būtinumo teikti 2012 m. patikslintas deklaracijas, pateikė teismui pirminių ir patikslintų deklaracijų kopijas, iš kurių matyti, kad visos PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos operacijos, susijusios su atsakovo deklaracijų tikslinimu ir finansinių ataskaitų ruošimu, yra įvykdytos, be to, pateiktas ir ieškovo bendrasis žurnalas, iš kurio matyti, kokios operacijos atliktos ir pateikti šių operacijų atlikimą patvirtinantys dokumentai. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad sutartyje nebuvo numatyta, jog ieškovas turi prievolę pateikti atsakovui ataskaitą apie visas atliktas buhalterines operacijas, tokios atsakovas ir nereikalavo, tačiau ieškovas pagal atsakovo prašymą atliko buhalterinių operacijų auditą ir surūšiavimą, jį pateikė atsakovui susipažinti iki šios bylos iškėlimo. Atlikus suteiktų paslaugų auditą paaiškėjo, kad dėl pavėluotai pateiktų dokumentų, kurių buhalterinė apskaita buvo sutvarkyta, pasikeitė suteiktų paslaugų apmokestinamoji vertė, buvo nustatyta, kad atsakovui per klaidą nepagrįstai buvo pritaikytos nuolaidos, dėl to buvo atliktas suteiktų paslaugų apimties perskaičiavimas ir papildomai pateikta apmokėti 2013-06-03 Kreditinė PVM sąskaita-faktūra KRED DOR A Nr. 0201301 6.715,50 Lt sumai. Įvertinęs bylos medžiagą, teismas padarė išvadą, kad byloje nesurinkta įrodymų, kurie paneigtų ieškovo išrašytų ir pateiktų atsakovui apmokėti PVM sąskaitų – faktūrų pagrįstumą ir teisingumą, ką patvirtino ir bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai – ieškovo vyr. buhalteris A. A. ir ieškovo skyriaus vedėja-teisininkė Ž. Š. Tačiau nesutiko su 2013-06-03 PVM sąskaitoje-faktūroje DOR A Nr. 0001159 ieškovo priskaičiuota 30 Lt (be PVM) suma už apskaitos sutvarkymo paslaugas 2013 m. birželio mėn., kiek tai susiję su sutarties nutraukimu, t. y. papildomai atlyginami ieškovo patirti kaštai dėl to, kad atsakovas laiku nepateikė dokumentų. Ieškovas šio reikalavimo neįrodė, t. y. iš bylos nėra aiškūs ieškovo patirti kaštai, todėl pagal nurodytą PVM sąskaitą-faktūrą priteistina tik 363 Lt (su PVM) suma. Teismas taip pat pažymėjo, kad priešpriešiniai ginčo šalių reikalavimai pagal sutartį yra ieškovui suteikti paslaugas atsakovui (ne grąžinti dokumentus), o atsakovui už suteiktas paslaugas apmokėti, todėl atsakovas neturėjo teisės sustabdyti savo prievolės apmokėti už suteiktas paslaugas vykdymą, kol ieškovas negrąžins jam buhalterinės apskaitos dokumentų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas galutiniu sprendimu nusprendė priteisti ieškovui iš atsakovo 8.409,50 Lt dydžio (1.331 Lt + 363 Lt + 6.715,50 Lt) skolą už suteiktas paslaugas ir šioje dalyje preliminarų sprendimą pakeisti. Teismas, sutikdamas su atsakovo atsikirtimais dėl neteisingo delspinigių skaičiavimo, priteisė ieškovui iš atsakovo 717,64 Lt delspinigių. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo reikalavimai patenkinti ne visa apimtimi, sumažino ieškovui priteistinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą. Ieškovo reikalavimą priteisti 400 Lt antstolio išlaidų teismas atmetė, nes prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateiktas nepagrįstai ir laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Euro Saide“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-18 galutinį sprendimą, išskyrus tą dalį, kuria atmestas ieškovo UAB „Dormeda“ ieškinio reikalavimas priteisti 400 Lt antstolio išlaidų, bei priimti naują sprendimą – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-30 preliminarų sprendimą, o ieškovo ieškinį atmesti, priteisti atsakovui iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (t. II, b.l. 65-72). Atsakovo teigimu, ieškovas nepagrįstai į 2013-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0001145 įtraukė 1.200 Lt plius PVM sumą už PVM deklaracijų patikslinimą už visus 2012 metus (12 kalendorinių mėnesių) dėl neva pavėluotai pateiktų dokumentų. Pagal ginčo šalių sudarytą sutartį ieškovas turi teisę reikalauti papildomo atlyginimo už deklaracijų patikslinimą tik tuo atveju, jeigu deklaracijas reikėjo tikslinti dėl atsakovo klaidų, laiku nepateiktų dokumentų, kitokių tyčinių ar neatsargių veiksmų. Deklaracijos patikslinimo faktas pats savaime nesuteikia ieškovui teisės reikalauti papildomo užmokesčio, nes deklaracijos tikslinimas yra normalus reiškinys, kurio rizika ir išlaidos tenka ieškovui kaip profesionaliam buhalterinių paslaugų teikėjui. Ieškovas turėjo nurodyti, kokius konkrečius dokumentus atsakovas vėlavo pateikti ir įrodyti, kad būtent dėl to reikėjo tikslinti PVM deklaracijas, tačiau ieškovas jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teismas neįvertino aplinkybės, kad iki sutarties nutraukimo ieškovas atsakovui jokių pretenzijų dėl vėluojamų pateikti dokumentų nereiškė. Teismas taip pat netinkamai įvertino ieškovo 2012-12-11 raštą, pateiktą atsakovo įmonės direktoriui. Šis raštas yra dėl įmonės skolos direktoriui, o ne dėl vėluojamų pateikti dokumentų. Šiame rašte nėra nurodyta, kad atsakovas 2012 metais vėlavo pateikti kokius tai dokumentus ir dėl to reikės tikslinti PVM deklaracijas už visus 2012 metus. Jeigu taip būtų, 2012-12-11 rašto parengimo dienai ieškovas tai jau būtų žinojęs ir nurodęs rašte. Liudytojas A. A. nurodė, kad atsakovas vėluodavo pateikti pirminius dokumentus iki dviejų mėnesių, tačiau šiuo atveju buvo tikslinamos PVM deklaracijos už visus 2012 metus. Tai reiškia, kad pirminius apskaitos dokumentus atsakovas ieškovui vėlavo pateikti daugiau nei metus, todėl tokie liudytojo parodymai yra nelogiški ir neįtikinami. Ieškovas PVM deklaracijas patikslino 2013-04-12. Jos buvo patikslintos po to, kai Vilniaus apskrities VMI Kontrolės departamentas 2013-03-27 raštu informavo atsakovą apie numatomą atlikti operatyvų patikrinimą. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. A., kuris ir tvarkė atsakovo buhalterinę apskaitą, negalėjo paaiškinti, kokius konkrečius dokumentus atsakovas vėlavo pateikti, nepaaiškino, dėl kokių konkrečiai pavėluotai gautų dokumentų reikėjo tikslinti deklaracijas. Šio liudytojo abstrakčius parodymus reikia vertinti kritiškai, nes jis yra suinteresuotas bylos baigtimi, o jo parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojos Ž. Š. parodymai taip pat turi būti vertinami kritiškai ir atmesti, nes ji dirba ieškovo įmonėje ir suinteresuota bylos baigtimi. Be to, jai nežinomos konkrečios aplinkybės, susijusios su atsakovo buhalterinės apskaitos tvarkymu. Ieškovas turėjo pareigą įrodyti, kad jis nepadarė klaidų ir PVM deklaracijas reikėjo tikslinti dėl atsakovo kaltės. Byloje yra atsakovo 2013-05-02 prašymas, kuriuo dėl netinkamai vedamos buhalterinės apskaitos atsakovas su ieškovui nutraukė sutartį. Yra pagrindo įtarti, kad ieškovas netinkamai vedė atsakovo buhalterinę apskaitą. Atsakovas taip pat nesutiko su teismo teiginiu, kad bylos duomenimis, atsakovas nuolat vėlavo sumokėti ir valstybinio socialinio draudimo mokestį, o ieškovo 2012-12-11 rašte nurodytos įmonės skolos direktoriui nepagrindė, dėl ko galėjo kilti mokestinės bei teisinės pasekmės, apie kurias atsakovo direktorius buvo ieškovo įspėtas. Tai, kad atsakovas atitinkamais mėnesiais turėjo socialinio draudimo įmokos skolas neįrodo, jog atsakovas ieškovui 2012 metais vėlavo pateikti pirminius apskaitos dokumentus, dėl kurių reikėjo tikslinti PVM deklaracijas už visus 2012 metus. Atsakovo įmonės skolos direktoriui pagrindimas taip pat nėra susijęs su PVM deklaracijų tikslinimu. Jeigu atsakovas būtų vėlavęs teikti ieškovui pirminius apskaitos dokumentus ir tai trikdytų ieškovo darbą bei didėtų ieškovo darbo sąnaudos, ieškovas tikrai atsakovui nebūtų taikęs nuolaidų. Atsakovas taip pat nesutiko su ieškovo reikalaujama pagal 2013-06-03 PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 00011559 sumokėti 300 Lt (be PVM) suma už 2013 m. gegužės mėn. GPM, SODROS ir PVM ataskaitų bei finansinių ataskaitų rinkinio paruošimą (iki 30 operacijų). Teismas nevertino ir nepasisakė dėl atsakovo argumentų, kad GPM, SODROS ir PVM ataskaitų bei finansinių ataskaitų rinkinio paruošimas nėra atskiros buhalterinės operacijos ir pagal sutartį nėra atskirai apmokestinamos. Byloje yra ieškovo sudaryta suvestinė, kurioje yra išskirtos sutarties galiojimo laikotarpiu vykdytos ir pagal sutartį apskaitomos buhalterinės operacijos. Iš šios suvestinės matyti, kad 2013 m. gegužės mėn. ieškovas jokių apskaitomų buhalterinių operacijų neatliko (žr. suvestinės 2 psl. 8 eilutę). Tai patvirtina ir byloje esantys bendrieji žurnalai, kuriuose yra nurodytos ieškovo 2013 m. vasario – balandžio mėn. atliktos buhalterinės operacijos. Kadangi 2013 m. gegužės mėn. ieškovas jokių registrų nesudarinėjo, ieškovas į bylą nepateikė bendrojo žurnalo už 2013 m. gegužės mėn. Iš ieškovo pateiktų 2013 m. vasario – balandžio mėn. bendrųjų žurnalų matyti, kad GPM, SODROS ir PVM ataskaitų paruošimo veiksmai nebuvo apskaitomi kaip atskiros buhalterinės operacijos ir nebuvo apmokestinamai. GPM, SODROS ir PVM ataskaitų bei finansinių ataskaitų rinkiniai yra suformuojami į ieškovo buhalterinę programą įvestų duomenų pagrindu. Tai byloje pripažino ir liudytoju apklaustas ieškovo buhalteris A. A. 2013 m. gegužės mėn. ieškovas paruošė GPM, SODROS ir PVM ataskaitas už ataskaitinį laikotarpį – 2013 m. balandžio mėn. Tai reiškia, kad 2013 m. balandžio mėn. ieškovo sudarytų buhalterinių registrų (už kurių paruošimą atsakovas jau yra apmokėjęs) pagrindu buvo suformuotos minėtos ataskaitos. Sutartyje nėra numatyta, kad atskirai turi būti apskaitomi ir apmokestinami GPM, SODROS ir PVM ataskaitų bei finansinių ataskaitų rinkinių paruošimo veiksmai, nėra nustatyta tvarka, kaip turi būti apskaičiuojamas operacijų kiekis paruošiant šiuos dokumentus. Nagrinėjamu atveju net neaišku, kodėl ieškovas savo veiksmus, parengiant GPM, SODROS ir PVM ataskaitas už ataskaitinį laikotarpį – 2013 m. balandžio mėn., įvertino kaip 30 buhalterinių operacijų. Atsakovas taip pat nesutiko su ieškovo reikalavimu apmokėti 2013-06-03 Kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą KRED DOR A Nr. 0201301 6.715,50 Lt sumą, kuri susideda iš kelių dalių: sutarties galiojimo laikotarpiu ieškovo atsakovui suteiktos nuolaidos, kurias ieškovas laiko neteisėtomis; papildomas mokestis už deklaracijų tikslinimą. Visų šių papildomų mokėjimų ieškovas pareikalavo tik po sutarties nutraukimo. Iki tol ieškovas niekada nereikalavo jokio užmokesčio už deklaracijų tikslinimą ir ieškovui niekada nekilo abejonių dėl suteikiamų nuolaidų teisėtumo. PVM deklaracijų tikslinimo už 2012 metus išlaidos jau buvo įtrauktos į 2013-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0001145. Be to, ieškovas nepagrindė, kodėl reikalaujama papildomo apmokėjimo ir už kitų deklaracijų tikslinimą, nepateikė įrodymų, kad ir kitos deklaracijos buvo tikslintos dėl atsakovo kaltės. Tai, kad šalių sudarytoje sutartyje nėra atskirai aptartas nuolaidų taikymo klausimas, nereiškia, kad pagal sutartį nuolaidų taikymas yra neteisėtas. Nei sutartyje, nei teisės aktuose nesant draudimo ieškovui, kaip buhalterines paslaugas teikiančiai įmonei, taikyti savo klientams nuolaidas, laikytina, kad paslaugų teikėjo suteiktos nuolaidos yra teisėtos ir jos negali būti atšauktos. Teismo posėdžio metu ieškovo direktorė J. P. nurodė, kad ieškovas visiems naujiems klientams taiko nuolaidas pirmus tris mėnesius pagal vidines įmonės taisykles, kurių ieškovas į bylą nepateikė, o iš ieškovo išrašytos kreditinės sąskaitos matyti, kad ieškovas siekia atstatyti ieškovui taikytas nuolaidas ir už pirmus tris sutarties vykdymo mėnesius. Netgi jei ieškovas ir klydo dėl nuolaidų taikymo, ši klaida nesuteikia teisės atstatyti jau pritaikytas nuolaidas, nes ieškovui, kaip profesionaliam paslaugų teikėjui, yra taikomi didesni rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai. Atsakovo teigimu, teismas taip pat nepagrįstai ieškovui iš atsakovo priteisė 717,64 Lt delspinigių. Atmetus ieškinio reikalavimus dėl skolos priteisimo, turi būti atmesti ir išvestiniai ieškinio reikalavimai dėl delspinigių priteisimo. Be to, kilusį teisminį ginčą sukėlė pats ieškovas, nes po sutarties nutraukimo jis nepagrįstai atsisakė atsakovui grąžinti buhalterinius dokumentus, dėl to atsakovas negalėjo patikrinti išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų pagrįstumo. Su buhalteriniais dokumentais, kurie leido patikrinti sąskaitų pagrįstumą, atsakovas susipažino tik ieškovui į bylą pateikus šiuos dokumentus ir tada atsakovas nedelsdamas sumokėjo neginčijamą skolos dalį. Todėl nėra atsakovo kaltės dėl pavėluotų mokėjimų ir ieškovas neturi teisės reikalauti delspinigių. Be to, delspinigiai yra netinkamai paskaičiuoti ir neprotingai dideli (0,1 proc. nuo skolos sumos už dieną). Ieškovas nurodė, kad pagal visas PVM sąskaitas-faktūras delspinigiai skaičiuojami už 93 dienas, nedetalizuojant laikotarpio. Toks skaičiavimas nepagrįstas, nes ieškovas atsakovui sąskaitas pateikė skirtingomis dienomis. Nors ieškovas byloje teigė, kad sąskaitas atsakovui įteikdavo jų išrašymo dieną, ieškovas jokių tai patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė. Tinkamai nustačius laikotarpį, už kurį galėtų būti skaičiuojami delspinigiai, taikomas delspinigių dydis turėtų būti sumažintas iki 0,02 proc. nuo skolos sumos už dieną.
Ieškovas UAB „Dormeda“ atsiliepimu teismo prašė atsakovo UAB „Euro Saide“ apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-18 galutinį sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti ieškovui iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (t. II, b.l. 76-85). Nurodė, kad atsakovui pradėjus reikšti pretenzijas dėl PVM sąskaitų-faktūrų išrašymo nepagrįstumo ir jose nurodytų duomenų neteisingumo, ieškovas atliko buhalterinių operacijų auditą ir surūšiavimą, 2013-07-29 raštu pateikė atsakovui detalią atliktų operacijų ataskaitą. Atsakovas tiek visą sutarties galiojimo laikotarpį, tiek po sutarties nutraukimo turėjo galimybę susipažinti su savo buhalterinės apskaitos dokumentais, esančias pas ieškovą, ir juos patikrinti, tačiau atsakovas to nepadarė, tik reikalavo kuo greičiau grąžinti šiuos dokumentus. Atsakovas neturėjo teisės sustabdyti savo prievolės apmokėti už suteiktas paslaugas vykdymo remdamasis tuo, kad ieškovas negrąžina jam buhalterinės apskaitos dokumentų. Be to, ieškovas atsakovui buhalterinės apskaitos dokumentų negrąžino pagrįstai. Atsakovas nesutikimą mokėti 1.331 Lt sumą už PVM deklaracijų patikslinimą pagal 2013-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0001145 motyvuoja tuo, kad PVM deklaracijos buvo tikslinamos ne dėl atsakovo kaltės. Tačiau byloje esantys duomenys – ieškovo paaiškinimai, liudytojų A. A. ir Ž. Š. teismo posėdžio metu duoti parodymai, ieškovo 2012-12-11 raštas „Dėl įmonės skolos M. M.“ – patvirtina, kad dėl atsakovo direktoriaus nuolatinio vėlavimo pateikti reikalingus dokumentus ieškovui, jis privalėjo tikslinti ir patikslino PVM deklaracijas bei pateikė jas VMI. Ieškovo 2012-12-11 raštas „Dėl įmonės skolos M. M.“ taip pat patvirtina, kad atsakovas vėlavo laiku pateikti dokumentus ieškovui, o ieškovas dėl to reiškė pretenzijas. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. A. 2012-12-11 raštu ieškovas priminė atsakovui, kad atsakovas privalo laiku įforminti ūkines operacijas ir pateikti jas patvirtinančius dokumentus ieškovui, nes atsakovas ilgą laiką ir nuolatos šios pareigos nevykdė. Daugiau nei metus laiko ieškovas stengėsi įtikinti atsakovą laiku teikti pirminius apskaitos dokumentus, tačiau atsakovui to nedarant, ieškovas buvo priverstas raštiškai paraginti ir įspėti atsakovą apie tokio elgesio pasekmes. Atsakovas niekada nėra išreiškęs ieškovui jokių pretenzijų dėl galimai neapskaitomų dokumentų. Ieškovas neturi priežasčių nepildyti deklaracijų teisingai iš pirmo karto, nes net ir sutartyje nustatytas minimalus 100 Lt mokestis už vienos patikslintos deklaracijos paruošimą neatperka ir nepadengia darbo ir laiko sąnaudų, patiriamų iš naujo sutvarkant to mėnesio, už kurį buvo pavėluotai pateikti pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, apskaitą. Internete pateikiami duomenys patvirtina, jog atsakovas vėluoja mokėti mokesčius valstybei, veiklą vykdo netvarkingai ir aplaidžiai. Taigi, atsakovas nuolat vėluodavo pateikti ieškovui visus reikiamus dokumentus, reikalingus norint iš pirmo karto suvesti buhalterinius duomenis į deklaracijas ir finansines ataskaitas, dėl ko ieškovas buvo priverstas deklaracijas ir finansines ataskaitas papildomai tikslinti. Atsakovas yra neteisus teigdamas, kad GPM, SODROS ir PVM ataskaitų ir finansinių ataskaitų rinkinio paruošimas pagal sutartį nėra apmokestinamas. Atsakovas nurodo, kad GPM, SODROS ir PVM ataskaitų paruošimo veiksmai nebuvo apskaitomi bendruosiuose žurnaluose, ko ir negalėjo būti, nes bendruosiuose žurnaluose yra apskaitomos tik kliento ūkinės operacijos pagal kliento pateiktus ūkines operacijas patvirtinančius pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus. Pagal ginčo šalių sudarytą sutartį ataskaitų paruošimas būtent ir yra viena iš ieškovo teikiamų paslaugų, už kurią atsakovas turi atsiskaityti. Be to, parengtas finansinių ataskaitų rinkinys yra pateikti byloje, todėl atsakovas neabejotinai privalo apmokėti šią paslaugą. Atsakovas neteisingai aiškina, iš ko susideda 2013-06-03 kreditinėje PVM sąskaitoje-faktūroje KRED DOR A Nr. 0201301 perskaičiuotos sumos. Tai ne tik sumos už atstatytas nuolaidas ir patikslintas deklaracijas, bet ir mokestis už patikslintą atliktų buhalterinių operacijų kiekį. Faktas dėl pasikeitusios apmokestinamosios paslaugų vertės, per klaidą pritaikytų nuolaidų ir su tuo susijusio būtino paslaugų ir mokesčio už jas perskaičiavimo ieškovui tapo žinomas tik po sutarties nutraukimo. Atliktas auditas parodė realiai už kiekvieną mėnesį atliktų operacijų skaičių bei tai, kad nuolaidos buvo nepagrįstai pritaikytos per klaidą, nesant tam papildomo susitarimo. Per klaidą ir nepagrįstai pritaikytos nuolaidos buvo pagrįstai ir teisėtai anuliuotos. Priteisti delspinigiai yra paskaičiuoti tinkamai, teisėtai ir pagrįstai, todėl galutinio teismo sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo taip pat turi būti palikta nepakeista. Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdžių metu aiškiai nurodė ir paaiškino delspinigių paskaičiavimą. Visiškai nepagrįsti ir atsakovo teiginiai, kad pagal ginčo šalių sudarytą sutartį paskaičiuotų 0,1 proc. nuo skolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną delspinigių dydis yra neprotingai didelis. Atsakovo deklaratyvūs teiginiai, kad ieškovas netinkamai vedė atsakovo buhalterinę apskaitą, neturi reikšmės šios bylos nagrinėjimui, nes nesusiję su bylos dalyku ir byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė jokių duomenų dėl netinkamos ieškovo atliktų paslaugų kokybės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.
Bylos medžiaga patvirtina, kad 2011-07-12 tarp ieškovo UAB „Dormeda“ ir atsakovo UAB „Euro Saide“ buvo sudaryta Apskaitos sutvarkymo bei ataskaitų paruošimo sutartis Nr. A/11-02, kurios pagrindu atsakovas pavedė ieškovui atlikti atsakovo apskaitos sutvarkymą, ataskaitų (deklaracijų) paruošimą Vilniaus apskrities VMI, VSDFV teritoriniam skyriui ir kitoms oficialioms institucijoms, išskyrus statistika, bei atsakovo pavedimu konsultacinį aptarnavimą einamaisiais apskaitos ir mokesčių klausimais, o atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti už atliktus darbus (t. I, b.l. 7-8). 2013-05-02 atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl nurodytos sutarties nutraukimo nuo 2013-06-03, motyvuojant tuo, kad nėra laiku pateikiamos finansinės ataskaitos už praėjusius mėnesius bei balansas už 2012 metus ir 2013 metų I ketvirtį, su kuo ieškovas nesutiko (t. I, b.l. 9).
Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad ieškovas pateikė atsakovui šias PVM sąskaitas-faktūras:
2013-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0001145 3.200 Lt be PVM sumai, kurioje nurodyta, kad 2.100 Lt mokami už 2013 m. kovo mėn. apskaitos sutvarkymą, GPM ir Sodros mokesčių apskaičiavimą, PVM, Sodros ir GPM ataskaitų už 2013-03 mėn. paruošimą (iki 210 operacijų), 1.200 Lt mokami už PVM deklaracijų patikslinimą dėl pavėluotai gautų dokumentų už 2012 m. sausio-gruodžio mėn., pateikiant dokumentus VMI mokestiniam tyrimui, taip pat taikoma 100 Lt nuolaida (t. I, b.l. 10);2013-05-31 PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0001158 2.400 Lt be PVM sumai, kurioje nurodyta, kad 2.400 Lt mokami už 2013 m. balandžio mėn. apskaitos sutvarkymą, GPM ir Sodros mokesčių apskaičiavimą, PVM, Sodros ir GPM ataskaitų už 2013-04 mėn. paruošimą (iki 240 operacijų) (t. I, b.l. 11);2013-06-03 PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0001159 330 Lt be PVM sumai, kurioje nurodyta, kad 300 Lt mokami už apskaitos sutvarkymo paslaugas 2013 m. gegužės mėn., GPM, Sodros ir PVM ataskaitų bei finansinio ataskaitų rinkinio paruošimą (iki 30 operacijų), 30 Lt mokami už apskaitos sutvarkymo paslaugas 2013 m. birželio mėn. ryšium su sutarties nutraukimu (iki 30 operacijų) (t. I, b.l. 12);2013-06-03 kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0201301 5.550 Lt be PVM sumai, kuri apskaičiuota patikslinus padidėjusią apmokestinamąją darbų apimtį dėl atliktų operacijų ir tikslintų PVM deklaracijų skaičiaus bei neteisėto papildomų nuolaidų suteikimo (t. I, b.l. 20-21).
Atsakovas atsisakė apmokėti aukščiau nurodytas PVM sąskaitas-faktūras, motyvuodamas tuo, kad ieškovas nepateikė informacijos apie atliktas buhalterines operacijas ir negrąžino atsakovo buhalterinių dokumentų, todėl atsakovas neturėjo galimybės patikrinti reikalaujamų apmokėti PVM sąskaitų-faktūrų pagrįstumo (t. I, b.l. 13-17, 22-23). Atitinkamai ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo (t. I, b.l. 1-5). Pradėjus bylos nagrinėjimą atsakovas visiškai apmokėjo 2013-05-31 PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0001158, o 2013-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0001145 apmokėjo 2.100 Lt be PVM sumoje už 2013 m. kovo mėn. apskaitos sutvarkymą, GPM ir Sodros mokesčių apskaičiavimą, PVM, Sodros ir GPM ataskaitų už 2013-03 mėn. paruošimą (iki 210 operacijų) (t. II, b.l. 22). Tuo tarpu su kitų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimu atsakovas nesutiko. Atsakovas taip pat nesutiko ir su ieškovo reikalaujamų sumokėti delspinigių dydžiu.
Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo šalių išdėstytus argumentus ir bylos medžiagą, iš dalies sutinka su atsakovo atsikirtimais.
Dėl 2013-04-30 PVM sąskaitos-faktūros DOR A Nr. 0001145
Kaip minėta, pagal 2013-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0001145 ieškovas, be kita ko, reikalavo iš atsakovo sumokėti 1.200 Lt be PVM sumą už PVM deklaracijų patikslinimą, kadangi atsakovas pavėluotai pateikė pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus už 2012 m. sausio-gruodžio mėn. Ieškovas pateikė į bylą nurodytas patikslintas PVM deklaracijas (t. I, b.l. 164-175). Byloje kilo ginčas, dėl kokios priežasties reikėjo tikslinti šias deklaracijas. Ieškovo teigimu, deklaracijos buvo tikslinamos, nes atsakovas laiku nepateikė pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, tuo tarpu atsakovas nurodė, kad šiuos dokumentus pateikė laiku, tačiau ieškovas jų laiku neapskaitė. Šiuo atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad byloje surinkti įrodymai – 2012-12-11 ieškovo raštas atsakovui (t. II, b.l. 41), liudytojų A. A. ir Ž. Š. parodymai (t. II, b.l. 50), taip pat teisės aktuose įtvirtinta ieškovo, kaip buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančio subjekto, griežtoji atsakomybė už netinkamą paslaugų teikimą – leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad būtent atsakovas laiku neužfiksavo savo atliekamų ūkinių operacijų ir laiku nepateikė ieškovui pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko ieškovui teko tikslinti nurodyto laikotarpio PVM deklaracijas. Tuo tarpu duomenų, kad ieškovas netinkamai būtų suteikęs buhalterinės apskaitos paslaugas atsakovui, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistas.
Dėl 2013-06-03 PVM sąskaitos-faktūros DOR A Nr. 0001159
Kaip minėta, pagal 2013-06-03 PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0001159 ieškovas reikalavo iš atsakovo sumokėti 330 Lt be PVM sumą, o būtent 300 Lt už apskaitos sutvarkymo paslaugas 2013 m. gegužės mėn., GPM, Sodros ir PVM ataskaitų bei finansinio ataskaitų rinkinio paruošimą (iki 30 operacijų) bei 30 Lt už apskaitos sutvarkymo paslaugas 2013 m. birželio mėn. ryšium su sutarties nutraukimu (iki 30 operacijų). Pirmąją sumą (300 Lt) pirmosios instancijos teismas ieškovui priteisė, tuo tarpu antrosios sumos (30 Lt) nepriteisė, kadangi ieškovas jos nepagrindė. Atsakovas ir toliau laikosi pozicijos, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja iš jo sumokėti 300 Lt už 2013 m. gegužės mėn. GPM, SODROS ir PVM ataskaitų bei finansinių ataskaitų rinkinio paruošimą (iki 30 operacijų), nes tai nėra atskiros buhalterinės operacijos ir pagal sutartį nėra atskirai apmokestinamos, o 2013 m. gegužės mėn. ieškovas jokių apskaitomų buhalterinių operacijų neatliko. Teisėjų kolegija su tuo nesutinka. Ieškovas pateikė į bylą 2013-05-06 pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį, 2013-05-10 mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją, 2013-05-20 PVM deklaraciją, 2012 metų metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų rinkinį (t. I, b.l. 143-151). Šie dokumentai patvirtina 2013-06-03 PVM sąskaitoje-faktūroje DOR A Nr. 0001159 nurodytų paslaugų apimtį ir atlikimo faktą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistas.
Dėl 2013-06-03 kreditinės PVM sąskaitos-faktūros DOR A Nr. 0201301
Kaip minėta, pagal 2013-06-03 kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0201301 ieškovas reikalavo iš atsakovo sumokėti 5.550 Lt be PVM sumą, kuri apskaičiuota patikslinus padidėjusią apmokestinamąją darbų apimtį dėl atliktų operacijų ir tikslintų PVM deklaracijų skaičiaus bei neteisėto papildomų nuolaidų suteikimo. Šiuo atveju teisėjų kolegija sutinka su atsakovu, kad nurodyta PVM sąskaita-faktūra yra nepagrįsta, o atsakovas neturi jos apmokėti, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, jog ieškovas iki ginčo šalių sudarytos sutarties nutraukimo būtų netinkamai nustatęs apmokestinamąją suteiktų paslaugų vertę ir per klaidą pritaikęs nuolaidas, dėl ko galimai buvo išrašytos neteisingos PVM sąskaitos-faktūros ir jas reikėjo koreguoti. Tinkamai ir teisingai išrašyti PVM sąskaitas-faktūras yra ieškovo, kaip paslaugų teikėjo, pareiga bei interesas, todėl bet kokių su tuo susijusių neatitikimų, kurie nepažeidžia imperatyvių teisės aktų reikalavimų ir neprieštarauja viešai tvarkai, riziką turi prisiimti pats ieškovas ir negali jos perkelti atsakovui. Be to atsakovui faktiškai suteiktų nuolaidų vienašališkas panaikinimas po sutarties nutraukimo bei papildomas atliktų darbų priskaičiavimas, laikytinas nesąžiningu ieškovo veiksmu. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas – ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5.550 Lt be PVM skolą pagal 2013-06-03 kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0201301 atmestinas.
Dėl ieškovui iš atsakovo priteistinų delspinigių
Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių seka, kad atsakovas turi pareigą sumokėti ieškovui 1.200 Lt be PVM (1.331 Lt su PVM) pagal 2013-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0001145 ir 300 Lt be PVM (363 Lt su PVM) pagal 2013-06-03 PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0001159, viso 1.694 Lt su PVM. Ginčo šalių sudarytos sutarties 7 punkte nustatyta, kad už ieškovo atliktą darbą sumokama 10 darbo dienų bėgyje po PVM sąskaitos-faktūros pateikimo, o laiku neatsiskaičius mokami 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną atsiskaityti uždelstą dieną. Bylos medžiaga patvirtina, kad nurodytas PVM sąskaitas-faktūras ieškovas atsakovui pateikė netrukus po jų išrašymo, taigi 2013-04-30 PVM sąskaita-faktūra DOR A Nr. 0001145 turėjo būti apmokėta ne vėliau kaip 2013-05-14, o 2013-06-03 PVM sąskaita-faktūra DOR A Nr. 0001159 – ne vėliau kaip 2013-06-17. Vadinasi, iki ieškinio padavimo teismui dienos (2013-09-19) 2013-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0001145 pradelsta apmokėti 128 dienas, o 2013-06-03 PVM sąskaitą-faktūrą DOR A Nr. 0001159 – 94 dienas. Atsižvelgiant į tai, atsakovas turi sumokėti ieškovui 204,49 Lt delspinigių, kurie apskaičiuoti taip – ((1.331 * 0,1 proc.) * 128) + ((363 * 0,1 proc.) * 94). Atsakovo prašymas sumažinti priteistinų delspinigių dydį netenkintinas, nes delspinigiai savo sumine išraiška, atsižvelgiant į šalių bendradarbiavimo ir ginčo apimtis, nėra dideli. Tuo tarpu apskritai nepriteisti ieškovui iš atsakovo delspinigių nėra pagrindo, nes ieškovo ieškinio reikalavimai iš dalies buvo pagrįsti, o bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas turėjo galimybę patikrinti PVM sąskaitų-faktūrų pagrįstumą nuo pat jų išrašymo dienos.
Apibendrinus tai, kas aukščiau išdėstyta, pirmosios instancijos teismo ieškovui iš atsakovo priteista 8.409,50 Lt skola mažintina iki 1.694 Lt, priteisti 717,64 Lt delspinigiai mažintini iki 204,49 Lt, o 6 proc. dydžio metinės palūkanos priteisiamos nuo 1.898,49 Lt priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-09-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kiti ginčo šalių nurodyti argumentai neturi įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir tenkinus ieškinį iš dalies, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, perskirstomos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas pareikštu ieškiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš atsakovo 13.890,80 Lt skolą ir 915,77 Lt delspinigių, iš viso 14.806,57 Lt. Teisėjų kolegija nutarė, kad ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovui iš atsakovo 1.694 Lt skolą, 204,49 Lt delspinigių, iš viso 1.898,49 Lt. Taigi, ieškinys patenkintas 12,82 proc. Atitinkamai paskirstomos ir ginčo šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas patyrė ir 121 Lt išlaidų, susijusių su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu (t. I, b.l. 24-25), pateikdamas ieškinį, sumokėjo 224 Lt žyminį mokestį (t. I, b.l. 6), taip pat 1.815 Lt už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (t. II, b.l. 2-4). Iš viso ieškovas patyrė 2.160 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas, pateikdamas atskirąjį skundą, kuris teismo buvo patenkintas, sumokėjo 144 Lt žyminį mokestį (t. I, b.l. 76, 79-79), taip pat 900 Lt už advokato teisinę pagalbą (t. II, b.l. 46-49). Iš viso atsakovas patyrė 1.044 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į ieškovo patenkintų reikalavimų dalį, ieškovui priteistina 276,91 Lt bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui – 910,16 Lt bylinėjimosi išlaidų. Šias sumas įskaičius, atsakovui iš ieškovo priteistini 633,25 litai bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.
Atsakovas sumokėjo 274 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą (t. II, b.l. 73). Skundą patenkinus 79,2 proc., atsakovui priteistina 217 litų sumokėto žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-18 galutinį sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip:
„Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2013-09-30 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip:
Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui UAB „Dormeda“, į. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „Euro Saide“, į. k. (duomenys neskelbtini), 1.694 (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių) litų skolą, 204 (du šimtus keturis) litus 49 ct delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1.898,49 Lt sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2013-09-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš UAB „Dormeda“ UAB „Euro Saide“ 633 litus 25 ct. bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš UAB „Dormeda“ 27 litus 72 centus pašto išlaidų valstybei.“
Priteisti iš UAB „Dormeda“ UAB „Euro Saide“ 217 litų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.