- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-19
- Bylos Nr.
- A-442-112-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01278-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Romanas Klišauskas, Dainius Raižys (pran.)
- Atsakovas
- A. Š.
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių paukštyno mažmena“, uždarajai akcinei bendrovei „Ordo“
- Kategorijos
- 8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės A. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atsakovei A. Š., dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių paukštyno mažmena“, uždarajai akcinei bendrovei „Ordo“ ir uždarajai akcinei bendrovei agrofirmai „Sėklos“, dėl vietinės rinkliavos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės 1 778,21 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Pareiškėjas nurodė, kad jam teisės aktų nustatyta tvarka yra pavestas vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą administravimas Prienų rajono savivaldybėje. Atsakovė privalo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nes nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą, esantį Vytauto g. 5, Prienuose bei Malinavo kaime, Prienų rajone, tačiau ji šios pareigos nevykdė ir nesumokėjo 1 778,21 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. Tai, kad atsakovė patalpomis Vytauto g. 5, Prienuose yra leidusi naudotis kitiems asmenims, neatleidžia jos, kaip nekilnojamojo turto savininkės, nuo pareigos mokėti rinkliavą. Pareiškėjas nurodė, kad jam iš atsakovės Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio pagrindu taip pat turi būti priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Atsiliepimas
Atsakovė su pareiškėjo skundu nesutiko.
Atsakovė nurodė, kad atitinkama sutartis su pareiškėju nebuvo sudaryta, todėl jis neturi teisinio pagrindo reikalauti rinkliavos. Atsakovė gyvena Kaune, kur ir atsiskaito už atliekų surinkimo paslaugas. Pastatus, esančius Malinavo kaime, Prienų rajone, ji paveldėjo iš motinos, ten negyvena, nevykdo jokios veiklos, sodyboje lankosi retai, o pareiškėjas prie sodybos net nėra pastatęs atliekų surinkimo konteinerio. Patalpos, esančios Vytauto g. 5, Prienuose, buvo išnuomotos UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“, UAB „Ordo“ ir UAB agrofirmai „Sėklos“, todėl rinkliavą turėjo mokėti nuomininkai. Atsakovė taip pat nurodė, kad negavo vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimų.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ordo“ su pareiškėjo skundu sutiko.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 1 d. iki 2009 m. vasario 1 d. nuomojosi iš atsakovės patalpas, esančias Vytauto g. 5, Prienuose. Nuomos sutartyje buvo apibrėžti aiškūs įsipareigojimai, bet joje nebuvo numatyta nuomininko prievolė mokėti vietinę rinkliavą, todėl rinkliavą turi mokėti atsakovė.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. kovo 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies. Teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovės 1 778,21 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, o kitą skundo dalį atmetė.
Teismas nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso pastatai, esantys Vytauto g. 5, Prienuose bei Malinavo kaime, Prienų rajone. Statinius, esančius Vytauto g. 5, Prienuose, atsakovė pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sudarytas 2005 m. gruodžio 14 d., 2009 m. sausio 23 d. ir 2007 m. gegužės 7 d., buvo išnuomojusi UAB „Ordo“, UAB agrofirmai „Sėklos“ ir UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“, tačiau šios nuomos sutartys nėra įregistruotos nekilnojamojo turto registre, jose nenumatyta nuomininkų prievolė mokėti ginčo rinkliavą. Kadangi minėtos sutartys nebuvo įregistruotos viešame registre, todėl atsakovė neturi teisės remtis jų sudarymo faktu, nukreipdama atsikirtimus į trečiuosius asmenis (Civilinio kodekso 1.75 straipsnio 1 dalis, 6.478 straipsnio 2 dalis), tačiau tai neužkerta kelio, atsiskaičius su pareiškėju, jai reikalauti vietinės rinkliavos iš faktinių ginčo turto naudotojų. Teismas nurodė, kad iš pateiktų vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimų matyti, jog atsakovė nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. nemokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl susidarė 1 778,21 Lt skola. Dėl įsiskolinimo paskaičiavimo ginčo nėra. Nors atsakovė teigia, jog mokėjimo pranešimų negavo, tačiau rinkliavos mokėjimo terminas jau suėjęs, todėl ši aplinkybė nesudaro pagrindo nepriteisti nesumokėtos rinkliavos sumos. Nėra pagrindas nepriteisti rinkliavos ir aplinkybė, jog pirties pastato Vytauto g. 5, Prienuose katilinės dalies patalpos Prienų rajono savivaldybės administracijos 2010 m. kovo 30 d. statinio apžiūros aktu Nr. S-1 pripažintos nenaudojamomis. Ši aplinkybė galėtų būti prielaida atsakovei kreiptis į savivaldybės tarybą dėl rinkliavos lengvatos taikymo, tačiau Prienų rajono savivaldybės administracija 2011 m. kovo 4 d. rašte Nr. (7.19)-R3-367 pasisakė, jog dėl minėto statinio apžiūros akto Nr. S-1 vietinė rinkliava negali būti perskaičiuojama, o atsakovė šio rašto neginčija. Teismas nurodė, kad, pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovė negali atsisakyti vykdyti prievolę mokėti vietinę rinkliavą. Tai, kad atsakovė nesinaudoja pareiškėjo teikiamomis paslaugomis ir nėra sudariusi sutarties, neturi teisinės reikšmės, nes pareiga mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą atsiranda Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalies, 11 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 12 straipsnio 2 punkto, Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies, Prienų rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. T3-83 patvirtintų Prienų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 4, 5, 11, 13, 14, 17-19 punktų pagrindu. Teismas nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas dėl 1 778,21 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Tačiau reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo atmestinas. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnis nustato piniginę sankciją skolininkui tuo atveju, kai piniginei prievolei įvykdyti būna praleistas terminas. Nagrinėjamu atveju šalys sutarties nebuvo sudarę ir nėra paneigti atsakovės teiginiai, jog su mokėjimo pranešimais ji susipažino tik nagrinėjant bylą teisme, todėl nėra pagrindo taikyti atsakovei minėtą piniginę sankciją.
III.
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodo, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis ir 30 straipsnio 1 dalis numato tik galimybę tvarkyti atliekas pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus. Atsakovė savo turimas atliekas tvarko pagal gyvenamąją vietą Kaune, o atliekų Malinavo kaime, Prienų rajone neturi, nes ten nuvažiuoja tik 1-2 kartus per metus. Be to, iki šiol prie namo Malinavo kaime nėra šiukšlių konteinerio. Atsakovė nurodo, kad, pagal Nuostatų 4 ir 5 punktus, rinkliavą turi mokėti asmuo, kuris yra atliekų turėtojas. Kad rinkliavą mokėtų būtent atliekų turėtojas, taip pat reikalauja ir principas „teršėjas moka“. Atsakovė nėra atliekų turėtoja adresu Vytauto g. 5, Prienuose, todėl pareiškėjas neturi teisės iš jos reikalauti atitinkamos rinkliavos. Minėtu adresu esančios patalpos buvo išnuomotos UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“, UAB „Ordo“ ir UAB agrofirmai „Sėklos“, kurios ir tvarkė visus klausimus, susijusius su atliekų surinkimu, tvarkymu ir mokėjimais už tai. Atsakovė nurodo, kad pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kad ji buvo tinkamai informuota apie tariamą įsiskolinimą. Vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimai buvo siunčiami į Malinavo kaimą, kur atsakovė negyvena ir paštas jai ten nepristatomas. Atsakovė nurodo, kad Nuostatų 5 ir 11 punktai bei Nuostatų priedas, nustatantis rinkliavos dydį, prieštarauja Konstitucijai, nes riboja teisę rinktis atliekų surinkimo ir tvarkymo būdą: tvarkyti atliekas pačiam arba perduoti jas atliekų tvarkytojui. Be to, rinkliava skaičiuojama atsižvelgiant į nekilnojamojo daikto plotą, todėl galima laikyti, kad Nuostatuose įtvirtintas rinkliavos paskaičiavimo ir mokėjimo būdas išreiškia užslėptą nekilnojamojo turto mokestį, o tokio mokesčio savivaldybės neturi teisės nustatyti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Nuostatų 14 punktas leidžia rinkliavos administratoriui naudotis kitų asmenų asmens duomenimis, gautais iš valstybės ar savivaldybės duomenų bazių, o tai prieštarauja Konstitucijos 22 straipsniui, garantuojančiam piliečių teisę į privataus gyvenimo neliečiamumą ir nustatančiam, kad informacija apie privatų asmens gyvenimą gali būti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymą. Dėl minėtų motyvų šioje byloje reiktų kreiptis į Konstitucinį Teismą, siekiant nustatyti, ar Prienų rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. T3-83 patvirtintų Prienų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų 5, 11, 14 punktai bei priedas neprieštarauja Konstitucijai.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėjas prašo apeliacinį skundą atmesti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad, remiantis Nuostatų 4 ir 5 punktais, atsakovės pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą siejama ne su turimomis atliekomis, faktine gyvenamąja vieta, o su nuosavybės teise valdomu nekilnojamuoju turtu. Visi gyventojai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu, turi komunalinių atliekų, todėl vienas iš Nuostatų 5 punkte nurodytų požymių – atliekų turėjimas šiuo atveju yra preziumuojamas. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ji nekilnojamojo turto buvimo vietoje negyvena ir atliekų nerenka, būtų tik pagrindas taikyti vietinės rinkliavos mokėjimo lengvatą teisės aktų nustatyta tvarka. Nuostatų 32 punktas numato, kad vietinės rinkliavos lengvatas nustato savivaldybės taryba. Prienų rajono savivaldybės taryba 2008 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. T3-275 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą lengvatų teikimo tvarką, kurios 2 punkte nustatyta, kad asmenys, norintys, kad jiems būtų suteikta rinkliavos mokėjimo lengvata, Prienų rajono savivaldybės administracijai turi pateikti prašymą bei kitus šiame punkte nurodytus dokumentus. Nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme, atsakovei buvo suteikta galimybė kreiptis į Prienų rajono savivaldybę dėl lengvatos taikymo, tačiau savivaldybės 2011 m. kovo 4 d. raštu buvo atsakyta, jog pagrindo taikyti lengvatą nėra. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovės argumentai, kad ji nesinaudojo pareiškėjo teikiamomis paslaugomis, šalia jos nekilnojamojo turto nebuvo pastatyto konteinerio, neturi teisinės reikšmės, nes pareiga mokėti rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą atsiranda norminių teisės aktų pagrindu. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovės nuomos sutartys su trečiaisiais suinteresuotais asmenimis nebuvo ir nėra įregistruotos. Pareiškėjas, neturėdamas jokių duomenų apie atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto nuomą, teisėtai vietinę rinkliavą paskaičiavo atsakovei. Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A(525)-471/2010, be kita ko, konstatavo, jog Atliekų tvarkymo įstatyme numatytas principas „teršėjas moka“, kuris į nacionalinę teisės sistemą buvo perkeltas įgyvendinant Europos Sąjungos teisės aktus, savaime nedraudžia nustatyti vietinę rinkliavą, kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiškai susidariusį ir perduotą tvarkyti atliekų kiekį, bet jį siejant su nekilnojamojo turto turėjimu ar naudojimu. Pareiškėjas nurodo, kad Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, jog asmens duomenys gali būti tvarkomi, jeigu įgyvendinami oficialūs įgaliojimai, įstatymais ir kitais teisės aktais suteikti valstybės bei savivaldybių institucijoms, įstaigoms ir įmonėms arba trečiajam asmeniui, kuriam teikiami asmens duomenys. Prienų rajono savivaldybės taryba yra pavedusi pareiškėjui vykdyti vietinės rinkliavos administravimo procedūras ir pastarasis atsakovės asmens duomenis tvarko remdamasis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 5 punktu. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovės prašymas kreiptis šioje byloje į Konstitucinį Teismą yra visiškai nepagrįstas. Atsakovė nori ištirti Prienų rajono savivaldybės tarybos priimto teisės akto konstitucingumą, tačiau Konstitucinis Teismas savivaldybių tarybų priimtų teisės aktų konstitucingumo netiria.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis suinteresuotas asmuo UAB agrofirma „Sėklos“ prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad sutinka su atsakovės apeliacinio skundo motyvais ta apimtimi, kuria jis nurodomas faktiniu patalpų Vytauto g. 5, Prienuose naudotoju nuo 2009 m. sausio 23 d., o dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepasisako.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Atsakovė nėra sumokėjusi Prienų rajono savivaldybėje nustatytos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl Kauno apygardos administracinis teismas pagrįstai priteisė iš jos nesumokėtą minėtos rinkliavos sumą. Atsakovės argumentai, kuriais ji bando paneigti savo pareigą mokėti minėtą rinkliavą, atmestini.
Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 straipsnio 1-2 punktai, 16 straipsnio 2 dalis; Prienų rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. T3-83 patvirtintų Prienų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų 4, 5, 13, 14 ir 17-19 punktai). Ji yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobūdžio įsipareigojimas. Pareiga mokėti minėtą rinkliavą atsiranda pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose teisės aktuose.
Prienų rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. T3-83 patvirtintų Prienų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų 5 punktas nustato, kad vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą turi mokėti asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (išskyrus žemės sklypus) Prienų rajono savivaldybės teritorijoje. Pagal nekilnojamojo turto registro duomenis, atsakovė Malinavo kaime, Prienų rajone ir Vytauto g. 5, Prienuose nuosavybės teise (t. y. valdymo, naudojimo ir disponavimo teise) turi pastatus, todėl ji privalo mokėti atitinkamą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atsakovės apeliaciniame skunde nurodomos patalpų nuomos ir kitos aplinkybės niekaip nešalina jos prievolės mokėti minėtą vietinę rinkliavą.
Atsakovės pozicija, jog šioje byloje reiktų kreiptis į Konstitucinį Teismą, siekiant nustatyti, ar Prienų rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. T3-83 patvirtintų Prienų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų 5, 11, 14 punktai bei priedas neprieštarauja Konstitucijai, yra nepagrįsta, nes Konstitucinis Teismas savivaldybių institucijų priimtų aktų konstitucingumo netiria (Konstitucijos 102 straipsnio 1 dalis, 105 straipsnis; Konstitucinio Teismo įstatymo 1 straipsnio 1 dalis, 63 ir 73 straipsniai). Minėto Prienų rajono savivaldybės tarybos norminio teisės akto teisėtumas nebent galėtų būti vertinamas administraciniame teisme Administracinių bylų teisenos įstatymo šešioliktajame skirsnyje numatyta tvarka, tačiau teisėjų kolegija kokių nors minėto Prienų rajono savivaldybės tarybos norminio teisės akto prieštaravimų aukštesnės galios teisės aktams neįžvelgia ir nemato jokio pagrindo inicijuoti Administracinių bylų teisenos įstatymo šešioliktajame skirsnyje numatytą norminio teisės akto teisėtumo ištyrimo procesą. Konstitucijos 127 straipsnis numato privalomų rinkliavų įvedimo galimybę. Rinkliava šiuo atveju nustatyta vadovaujantis Rinkliavų įstatymu. Teigti, jog Prienų rajono savivaldybės taryba viršijo jai suteiktus įgaliojimus ir nustatė mokestį, kurio įvesti neturėjo teisės, nėra jokio pagrindo. Numatyta galimybė pareiškėjui, kaip rinkliavos administratoriui, naudotis rinkliavos mokėtojų asmens duomenimis atitinka Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas.
Kauno apygardos administracinis teismas taip pat iš esmės pagrįstai atmetė pareiškėjo reikalavimą priteisti iš atsakovės palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau nurodė neteisingus tokio sprendimo motyvus. Minėtas palūkanas buvo prašoma priteisti vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsniu, tačiau šios normos nustato palūkanas civiliniams prievoliniams santykiams ir negali būti taikomos viešosios teisės nustatytiems privalomiesiems mokėjimams. Teisines pasekmes pastarųjų mokėjimų nevykdymo atvejais nustato viešosios teisės normos. Rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo atveju viešoji teisė (šią rinkliavą ir jos administravimą reglamentuojantys teisės aktai) nenumato palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo mokėjimo, todėl tokios palūkanos ir negali būti priteisiamos.
Nepaisant paminėto trūkumo, skundžiamas Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas yra iš esmės teisėtas, todėl paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.