Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Kęstučio Dargužio ir Ramūno Antanavičiaus išnagrinėjo J. R. atstovės advokatės Kristinos Česnauskienės pareiškimą dėl proceso išlaidų atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 13 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. PK-176-359/2012, kuria kaltinamasis A. R. buvo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d.

Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 9 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-281-508/2013, kuriuo A. R. buvo pripažintas kaltu pagal BK 154 str. 1 d., iš A. R. buvo priteistas neturtinės žalos atlyginimas J. R. (2000 Lt) ir jos patirtos išlaidos advokato paslaugoms (300 Lt).

Pareiškime pažymėta, kad teismas nepasisakė dėl pirmosios instancijos teismo nutartimi iš J. R. priteistų 500 Lt proceso išlaidų, nors nukentėjusiosios civilinį ieškinį iš dalies tenkino ir sutiko, kad būtent A. R. privalo atlyginti visas teisminio proceso metu patirtas išlaidas. Pareiškime taip pat pažymėta, kad J. R. padengė išlaidas pagal antstolės pateiktą raštą. Advokatės teigimu, esat tokiai situacijai, būtina išspręsti atgręžtinio reikalavimo klausimą ir apsaugoti J. R. interesus.

Motyvuojamoji dalis

J. R. atstovės advokatės Kristinos Česnauskienės pareiškimas atmestinas.

J. R. atstovė advokatė Kristina Česnauskienė kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama panaikinti 2012 m. gruodžio 13 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo priimtą nutartį dalyje dėl procesinių išlaidų atlyginimo bei priteisti J. R. 178,85 Eur iš A. R.

BPK VII dalis „Nuosprendžio ir nutarties vykdymas“ reguliuoja klausimus, susijusius su teismo priimtų ir paskelbtų nuosprendžių ir nutarčių vykdymu. Šios BPK dalies 361 str. (Nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimas) 1 d. nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Pagal nurodyto straipsnio 4 d., vykdant nuosprendį kylančias abejones ir neaiškumus teismas nagrinėja ir išsprendžia BPK 362 str. nustatyta tvarka. BPK 362 str. (Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka) 4 d. nustatyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 str., taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Minėtų Lietuvos Respublikos BPK nuostatų pagrindu negali būti keičiama teismo priimto procesinio sprendimo esmė.

Kauno apygardos teismas, priimdamas 2013 m. balandžio 9 d. nuosprendį, aprašomojoje dalyje pažymėjo, jog skundžiamu nuosprendžiu išteisinus A. R. pagal BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., iš J. R. priteista A. R. naudai 500 Lt proceso išlaidų. Šiuo nuosprendžiu iš dalies patenkinus privačios kaltintojos nukentėjusiosios civilinės ieškovės apeliacinį skundą ir A. R. pripažinus kaltu pagal BK 154 str. 1 d., minėta suma buvo mažintina per pusę, tai yra iki 250 Lt. Kauno apygardos teismas priimdamas 2013 m. balandžio 9 d. nuosprendį vertino tai, kad šiuo atveju proceso išlaidos buvo priteistinos iš nuteistojo ir privačios kaltintojos nukentėjusiosios civilinės ieškovės tarpusavyje, siekdamas šio klausimo išsprendimo efektyvumo ir aiškumo, jog A. R. pripažintas kaltu pagal BK 154 str. 1 d., iš privačios kaltintojos nukentėjusiosios civilinės ieškovės nuteistajam priteisiama proceso išlaidoms atlyginti suma įskaitytina į iš nuteistojo pastarajai priteisiamą sumą proceso išlaidoms atlyginti, ir tokiu būdų, teismas aprašomojoje dalyje pažymėjo, jog iš nuteistojo A. R. priteisiama šių išlaidų skirtumą sudaranti suma. Minėto nuosprendžio aprašomojoje dalyje taip pat pažymėta, jog A. R. gynėjo advokato Rimanto Bučmos prašymas priteisti proceso išlaidas tenkintinas iš dalies. Tačiau teismas, priimdamas nuosprendį, neįvardino konkrečių sumų, nenurodė skaičiavimų, kokios dalys yra priteisiamos, o rezoliucinėje dalyje iš viso nepasisakė dėl pirmosios instancijos teismo nutartimi iš J. R. priteistų 500 Lt bei kitų proceso išlaidų.

Nagrinėjamu atveju, J. R. atstovės advokatės Kristinos Česnauskienės pareiškimo nagrinėjimas būtų ne nuosprendžio patikslinimas, o esmės pakeitimas, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisės, vadovaujantis BPK 361 ir 362 straipsnių nuostatomis, keisti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies. Pažymėtina, kad nuosprendžio esmė negali būti keičiama pagal BPK VII dalies nuostatas, šios BPK dalies nuostatos taikomos tik šalinant nuosprendžio vykdymo metu kilusias abejones ir neaiškumus. Nuosprendžio esmė gali būti keičiama tik nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine ar kasacine tvarka (BPK VI, VIII dalys).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 361 straipsniu, nutaria: J. R. atstovės advokatės Kristinos Česnauskienės pareiškimą atmesti.

Dėl nutarties per 7 dienas gali būti duodamas skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kau­no apygardos teismą.