Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomega“, buveinė Montuotojų g. 3, Mažeikiai, į. k. 1667496392, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT797300010002545175, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, ieškinį atsakovui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dėl 5605,90 Lt už parduotą kurą, 226,10 Lt palūkanų, 22 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, o ieškovas tokiu atveju prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priimant sprendimą už akių.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Laidavimas yra vienas iš prievolės užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis). Pagal CK 6.81 straipsnį, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Esant laidavimui yra dvi prievolės: pagrindinė prievolė, siejanti skolininką ir kreditorių, bei šios prievolės akcesorinė (papildoma, šalutinė) prievolė, siejanti kreditorių ir laiduotoją (CK 6.76 straipsnio 2 dalis). Laidavimo akcesoriškumas reiškia, kad, tik pagrindiniam skolininkui prievolės neįvykdžius, atsiranda laiduotojo solidarioji pareiga. Laidavimas, kaip skolininko prievolės užtikrinimo priemonė, įgalina kreditorių gauti visišką visų savo reikalavimų patenkinimą (t. y. ir papildomų, tokių kaip palūkanos, netesybos ir pan.) patenkinimą tuo atveju, jei skolininkas pažeidžia savo sutartinę prievolę, nebent laiduotojo įsipareigojimų apimtis sumažinama laidavimo sutartyje. Taigi, laidavimo apimtį nulemia laiduotojo įsipareigojimų pagal sutartį apimtis. Negali būti laiduojama už didesnę sumą, negu skolininkas skolingas, o jeigu laiduojama suma viršija skolą, tai ji turi būti sumažinama iki skolos dydžio (CK 6.78 straipsnio 2 dalis) – taigi akcesorinei prievolei būdinga, kad ji priklauso nuo pagrindinės prievolės ir negali šios viršyti. Laiduotojas atsako tiek pat, kiek ir skolininkas pagal sutartį (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą, t. y. už skolininko prievolę visa apimtimi, nebent laidavimo sutartis nustatytų kitaip (CK 6.81 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra toks, kad laiduotojas įsipareigoja, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, atsakyti kreditoriui kartu su skolininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis AB „ Swedbank“ v. P. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-229/2009; 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis AB „ Swedbank“ v. R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-7-364/2010; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis AB „ Swedbank“ v. G. D., R. D.,bylos Nr. 3K-7-61/2011).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2010-10-20 tarp ieškovo UAB „Tomega“ ir atsakovo V. K. buvo sudaryta Laidavimo sutartis (b. l. 8-9), pagal kurią atsakovas neatlygintinai įsipareigojo atsakyti ieškovui, jeigu UAB „Vikoro transportas & logistika“ neįvykdys prievolių ar jas įvykdys netinkamai ieškovui pagal 2010-12-20 sutartį Nr. 1-12/20 VT (b. l. 10-11). Iš UAB „Tomega“ PVM sąskaitos – faktūros Nr. TOMK-5995 (b. l. 13) matyti, kad UAB „Vikoro transportas & logistika“ įsigijo iš ieškovo kuro už 5605,90 Lt, priskaityta 226,10 Lt (b. l. 14) palūkanų už laikotarpį 2011-01-15 iki 2011-03-22 Nr. 1-12/20 VT sutarties pagrindu. Ieškovas nurodo, kad UAB „Vikoro transportas & logistika“ neatsiskaitė už kurą, atsakovas įrodymų, kad skola apmokėta nepateikė. Iš 2011-03-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-944-853/2011 matyti, kad UAB „Tomega“ naudai iš UAB „Vikoro transportas & logistika“ buvo priteista 5605,90 Lt skolos, 226,10 Lt palūkanų, bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (5832 Lt) nuo 2011-03-23 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo (b. l. 12). Iš 2011-09-21 antstolės A. A. rašto matyti (b. l. 19), kad skolininkas UAB „Vikoro transportas & logistika“ skolos nesumokėjo, nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenimis nekilnojamojo turto neturi, areštuotos bankų sąskaitos, tačiau jose piniginių lėšų nėra, tai rodo, kad pagrindinis skolininkas UAB „Vikoro transportas & logistika“ su ieškovu neatsiskaitė, tokiu būdu ieškovas įgijo teisę prievolės įvykdymo reikalauti iš laiduotojo atsakovo V. K. (CK 6.81 str.). Iš 2011-05-17 Pranešimo Nr. 1-5/17 VT matyti, kad ieškovas pareikalavo iš laiduotojo V. K. apmokėti UAB „Vikoro transportas & logistika“ skolą pagal 2010-12-20 sutartį Nr. 1-12/20 VT. Pagal laidavimo sutarties (b. l. 8, 9) II dalies 2 punktą atsakovas įsipareigojęs padengti skolą per 10 darbo dienų nuo pranešimo gavimo, tačiau pažeidė sutartinę prievolę, nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl iš jo ieškovo naudai priteistina 5605,90 Lt skola, 226,10 Lt palūkanos (b. l. 13, 14), iš viso 5832 Lt, priimant sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.). Ieškovas taip pat prašo priteisti 22 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y., nuo 2011-10-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas ir jos įvykdymo termino praleidimas. Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis), ir palūkanos turi būti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37, 6.210, 6.261 str.). Pagal UAB „Vikoro transportas & logistika“ ir ieškovo sudarytą sutartį 8 p. numatyta, kad pirkėjas įsipareigoja mokėti po 22 procentus metinių palūkanų už kiekvieną uždelstą dieną nuo visos nesumokėtos sumos, jeigu laiku bus neatsiskaityta už gautą kurą (b. l. 11). CK 6.37 str. 3 d. numatyta, kad, kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. Teismas mano, kad sutartyje sulygtas 22 procentų metinių palūkanų dydis yra neprotingai ir nesąžiningai didelis, jis neužtikrina skolininko ir kreditoriaus interesų balanso. Byloje nėra duomenų apie ieškovo patirtus nuostolius, kurie būtų didesni nei įprasta, be to, teismo įsakymu iš UAB „Vikoro transportas & logistika“ už laiku negrąžintą 5832 Lt skolą ir palūkanas buvo priteistos 6 procentų dydžio palūkanos, todėl iš laiduotojo priteisus 22 procentų dydžio palūkanas, jis privalės ieškovui padengti didesnius minimalius nuostolius (procesines palūkanas), nei tai padarytų UAB „Vikoro transportas & logistika“, todėl teismas mano, kad vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais taikytinas įstatymu nustatytas palūkanų dydis ir iš atsakovo ieškovo naudai, vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d., priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo, t. y., nuo 2011-10-06 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 44 litų žyminio mokesčio sumą, kuri teismo įsakymu priteista iš skolininko UAB „Vikoro transportas & logistika“ ieškovo naudai, atmestinas. 44 litų bylinėjimosi išlaidos nėra sutarties Nr. 1-12/20 VT dalykas, todėl laiduotojui V. K. nėra pareigos pagal laidavimo sutartį ieškovui atlyginti bylinėjimosi su solidariu skolininku išlaidų (CK 6.78 straipsnio 2 dalis, CK 6.81 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsakovas privalo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, todėl iš jo ieškovo naudai priteistinas 177 Lt žyminis mokestis (b. l. 4), bei 13 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 79 str. 88 str. 1 d. 3 p., 93, 96 str.).

Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Tomega“ naudai 5605,90 Lt skolos, 226,10 Lt palūkanų, iš viso 5832 Lt (penkis tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt du litus), bei 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y., 2011-10-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. K. ieškovo UAB „Tomega“ naudai 177 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo V. K. valstybės naudai 13 Lt (trylika litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

2011-10-06 Druskininkų m. apylinkės teismo nutartimi taikytas atsakovui V. K. laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

Nurodyti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Druskininkų m. apylinkės teismui, o ieškovas per 30 d. nuo sprendimo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų m. apylinkės teismą.