- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-08-26
- Bylos Nr.
- ATP-893-211/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-06342-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-08 nutarties, kuria pastarojo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas, nustatė :
Aprašomoji dalis
2014-06-25 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta A. B. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6935-957/2014 ir to paties teismo 2014-06-25 nutarimu pastarajam skirta 2000 Lt (579 eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams už tai, kad jis 2014 m. gegužės 24 d. 22.50 val. Vilniuje, P. Lukšio g., vairavo automobilį „Hyundai Coupe““ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, t. y. 1,77 promilių neblaivumo laipsnis. Šiais savo veiksmais A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, gavęs A. B. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, skundžiamu 2015-07-08 nutarimu netenkino minėto prašymo, motyvuodamas tuo, kad teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimas A. B. akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde apeliantas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-08 nutarimą, sutrumpinant specialios teisės atėmimo terminą. Nurodo nesutinkantis su skundžiamu sprendimu, kadangi pirmosios instancijos teismas jį priėmė nenurodydamas jokių objektyvių argumentuotų motyvų, kodėl administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti, koks dabartinis apelianto elgesys ar požiūris sąlygojo netrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Teigia, kad teismas nevertino iki pažeidimo padarymo buvusio apelianto elgesio, kad niekad nebuvo baustas administracine tvarka, taip pat neįvertino to, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas jokių pasekmių visuomenės saugumui nesukėlė.
Skunde apeliantas taip pat nurodo, kad vykdo individualią veiklą, teikia leidinių platintojo paslaugas UAB „Lietuvos rytas“ bei dirba pašto kurjerių bendrovėje „Greitasis kurjeris“ kurjeriu, todėl netekus teisės vairuoti transporto priemones galimybės vykdyti individualią veiklą labai pasunkėjo bei galimybės likti dirbti bendrovėje tapo labai ribotos.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai neatsižvelgė ir į tai, kad negalint atlikti vairuotojo funkcijų, nukenčia ne tik įmonės darbo rezultatai, bet ir apelianto turtinė padėtis, o galimybės pakeisti profesiją neturi.
Apeliantas nurodo ir tai, kad teismas taip pat neatkreipė dėmesio, kad jo padarytas pažeidimas buvo atsitiktinis ir ateityje nepasikartos, kadangi teigia smerkiantis neteisėtų veiksmų atlikimą ir labai retai vartoja alkoholį. Per vienerius metus laiko nurodo turėjęs pakankamai laiko pašalinti savybes, skatinančias daryti naujus administracinius teisės pažeidimus, apmąstyti, kokios neigiamos gali būti netinkamo elgesio pasekmės. Nurodo labai gailintis, supratęs pažeidimo pavojingumą, pradėjęs atsakingai vertinti teisės vairuoti suteikiamas teises bei iš to kylančias pareigas, todėl mano, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
LR ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju yra visi formalieji pagrindai, kurie leidžia svarstyti LR ATPK 329 str. taikymo apeliantui A. B. galimybę. Iš bylos medžiagos matyti, po pirmosios instancijos teismo nutarimo įsiteisėjimo apeliantas naujų teisės pažeidimų nepadarė (b.l. 14, 28), paskirtą baudą sumokėjo (b.l. 35, 36), šiuo metu jau praėję daugiau nei pusė laiko, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, apeliantas išklausęs alkoholio ir narkotikų žalos sveikatai kursus, atestuotas (b.l. 29), nėra įtrauktas į priklausomybės ligų įskaitą (b.l. 32), pasitikrino sveikatą dėl tinkamumo vairuoti transporto priemones (b.l. 31), dirba, vykdo individualią veiklą: kita pašto ir pasiuntinių (kurjerių) veikla (b.l. 33) bei dirba UAB „G“ (b.l. 34), galimybė vairuoti transporto priemonę būtina siekiant tinkamai atlikti pavestus darbus, apeliantas taip pat darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, kaip darbštus, pareigingas bei aktyvus darbuotojas (b. l. 24, 25).
Formaliųjų pagrindų buvimą pripažino ir pirmosios instancijos teismas, tačiau nepagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad sutrumpinus A. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad priešingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad A. B. per jam taikyto specialiosios teisės atėmimo laikotarpį įvertino savo elgesį, padarė išvadas dėl savo neteisėtų veiksmų ir tokiu būdu palengvinus jo teisinę padėtį jis ir toliau laikysis įstatymų ir nedarys naujų teisės pažeidimų.
Nors ir sutiktina su skundžiamos nutarties motyvais, jog pažeidėjas padarė vienus iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, tačiau vien padarytų pažeidimų pobūdis neleidžia daryti išvados dėl nuobaudos tikslų. Šiuo atveju svarbu įvertinti paties pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į padarytą pažeidimą ir elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-114-13), taip pat svarbu atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Duomenys iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro patvirtina, kad apeliantas anksčiau nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neturėjo. Po nuobaudos skyrimo A. B. daugiau teisės pažeidimų nepadarė. Be to, jau yra atlikęs daugiau nei pusę nuobaudos. Vertinant pažeidėjo asmenybę, nustatyta, kad apeliantas dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai.
LR ATPK 329 str. nustatytos aiškios sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Minėtame straipsnyje nėra išskirta pažeidimų, už kurių padarymą negalima taikyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo, todėl vien padaryto pažeidimo pobūdis bei jo pavojingumas, kurie atitinkamai jau buvo įvertinti pažeidėjui paskiriant administracinę nuobaudą sankcijos už jo padarytą teisės pažeidimą ribose, šiuo atveju negali būti vieninteliu bei pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti LR ATPK 329 str. nuostatas.
Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs šioje nutartyje aptartas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, daro išvadą, kad A. B. jau patyrė pakankamai nepatogumų ir suvaržymų. Šiuo metu yra pagrindas manyti, kad didesnės dalies administracinės nuobaudos įvykdymas pakankamai paveikė apeliantą, kad šis toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, kas sudaro pagrindą sutrumpinti A. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Remiantis išdėstytu, darytina išvada, jog apylinkės teismo nutartis yra priimta nepakankamai įvertinus apelianto asmenybę, jo elgesį po nuobaudos paskyrimo, todėl yra naikintina, tenkinant apelianto prašymą ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šio nutarimo priėmimo dienos, t. y. iki 2015 m. rugpjūčio 26 d.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. B. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-08 nutartį panaikinti.
A. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 2015 m. rugpjūčio 26 d.
Nutarimas neskundžiamas.