Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. J., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1, 2 dalis, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2021 m. vasario 8 d. 20.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairuodamas neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 146. Eismo įvykio metu apgadinti kelio ženklai, jų atramos atitvarai. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) reikalavimus. Padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Automobilis neapdraustas privalomu transporto priemonių savininkų/valdytojų civilinės atsakomybės draudimu nustatyta tvarka, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais A. J. pažeidė KET 9, 14, 127 ir 222, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors jam buvo el. paštu pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką, be to, nebuvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina A. J. teismo posėdyje nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-1244-961/2021 pripažino 2021 m. vasario 8 d. 20.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavęs automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nurodė dėl girtumo nelabai prisimenantis vairavimo aplinkybių, vairavo, nes brolis A. Č. paprašė pavežti jį iki namų.

BIRT žiūryklės duomenimis 2021 m. vasario 8 d. 20.42 val. gautas fizinio asmens pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), mato galimai neblaivų vairuotoją, važiuojantį automobiliu Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato viršininko D. D. 2021 m. vasario 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04137-21 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo), o būtent dėl to, kad 2021 m. vasario 8 d. apie 20:45 val., (duomenys neskelbtini)g., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "X", pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, A. J. gim. (duomenys neskelbtini) m., vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2021-02-08, 20:53 val., pirmuoju testavimu, alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ (patikros sertifikato Nr. 1359998) buvo nustatytas 2,84 promilių girtumas, 2021-02-08, 21:10 val., antruoju testavimu, alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,61 promilių girtumas. Atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo supildytas transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, bei padarytos automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos. Tiek transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole, tiek automobilio nuotraukose yra matoma ir yra užfiksuota, kad automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis ir galinis bamperiai sudaužyti, automobilio dešinės pusės priekinis ir galinis ratai yra nuleisti, matomi smulkūs automobilio kėbulo apgadinimai. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas liudytoju D. J. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris pastebėjo 2021-02-08 apie 20:45 val. eisme dalyvavusį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją bendruoju pagalbos telefonu 112, teigia, kad matė, kaip minėtas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į nukreipiamąjį kelio ženklą ir kelio atitvarą. Po ko automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo toliau link (duomenys neskelbtini), iki kol nebuvo sustabdytas policijos pareigūnų. Po minėto automobilio susidūrimo į kelio ženklą ir kelio atitvarą, kelio ženklas yra sulenktas ir netaisyklingai stovi. 2021 m. vasario 21 d. atlikus įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrą, nustatyta, kad kelio ženklas yra sulenktas (b.l. 14).

2021 m. vasario 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūros objektas yra įspėjamasis kelio ženklas Nr. 146 „posūkio kryptis į dešinę“. Kelio ženklas stovi (duomenys neskelbtini)ties posūkiu, dešinėje kelio pusėje, važiuojant į (duomenys neskelbtini) pusę. Trys metrai nuo apšvietimo stulpo. Ant apšvietimo stulpo yra užkabinta lentelė „(duomenys neskelbtini)“ apačioje strėlė nurodanti kryptį. Kelio ženklas yra raudonos spalvos su keturiomis baltos spalvos krypties nurodančiomis linijomis. Pats kelio ženklas stovi ant dviejų stulpelių. Ženklas yra sulankstytas, sulenktas lanku. Vaizdo kamerų nėra. Įvykio vietoje jokių reikšmingų tyrimui detalių ar įrodymų nėra (b.l. 16-23).

Liudytojas D. J. parodė, kad 2021 m. vasario 8 d. apie 20.30 val. jis vyko automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve. Pastebėjo, kad priekyje jo automobilio važiuoja automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. nepamena, berods raidės (duomenys neskelbtini), bet jis nėra įsitikinęs, numerio neįsidėmėjo. Kai skambino bendruoju pagalbos telefonu 112, jis pranešė valstybinį automobilio numerį. Automobilis šviesios spalvos. Automobilis manevravo įtartinai, iš vienos juostos į kitą, buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą. Jam tai sukėlė įtarimą, kad automobilio vairuotojas galimai neblaivus. Kai automobilis įsuko iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, jis matė, kad šalikelėje stovėjo žymėtas pareigūnų automobilis, ir tuo metu automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojas vos neįsirėžė į stovėjusį pareigūnų automobilį. Automobilis „Ford Mondeo“ iš karto už posūkio iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gatvę įvažiavo į nukreipiamąjį kelio ženklą ir kelio atitvarą, tai yra maždaug (duomenys neskelbtini). Atsitrenkęs į kelio ženklą ir atitvarą, automobilis sustojo, įjungė avarinį signalą. Jis, išlipęs iš savo automobilio, pribėgo prie automobilio „Ford Mondeo“ kairės pusės priekinių durelių, t. y. automobilio vairuotojo, ir jas atidarė, norėdamas pažiūrėti ir įsitikinti, ar automobilio vairuotojas yra blaivas. Atidaręs automobilio dureles, jis pamatė už vairo sėdintį vaikiną apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsirengusį raudonos spalvos striuke, daugiau jo apibūdinti negali. Jis jo paklausė lietuvių kalba: tu ką, girtas? Jis jam rusų kalba atsakė: Zakroj dver (uždaryk duris). Jis suprato, pamatęs vairuotoją ir išgirdęs atsakymą, kad jis neblaivus. Prie minėto vaikino, priekinėje, dešinės pusės keleivio sėdynėje, sėdėjo kitas vaikinas, kuris vilkėjo juodos spalvos striukę. Vaikinas, buvęs už vairo, uždarė automobilio duris ir užšokęs atgal ant kelio, nuvažiavo toliau į kalną, link parduotuvės „X“, adresu (duomenys neskelbtini). Jis, nubėgęs atgal į savo automobilį, pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112 apie girtą vairuotoją ir visą laiką vyko jam iš paskos. Automobilis pavažiavo apie 50 metrų ir prie parduotuvės „X“ sustojo, bet pamatęs policijos pareigūnų automobilį, jis vėl pradėjo važiuoti. Jis nematė, ar vairuotojai keitėsi vietomis, nes kai pastebėjo, kad pareigūnai važiuoja, jis pasitraukė ir išvažiavo. Automobilio „Ford Mondeo“ vairuotoją gali atpažinti, nes jį matė per patį įvykį, ir yra prieš tai matęs paminėtą vyrą Naujojoje Vilnioje (b. l. 45-46).

UAB “B“ atstovas G. O. 2021 m. kovo 5 d. el. paštu nurodė, kad dėl eismo įvykio (duomenys neskelbtini), padaryta 913,55 Eur žala su PVM (dėl 2 vnt. kelio ženklų, 1 vnt. kelio ženklų atramos, 3 vnt. atitvarų (sijos) apgadinimo (b.l. 26).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas.

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už asmenų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones, padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą).

KET 14 punktas nustato, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Byloje ištirtų duomenų visuma įrodyta, jog A. J. vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairuodamas neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 146, tuo pažeisdamas KET 9, 14, 127 punktų reikalavimus ir apgadindamas kelio ženklą bei atitvarus. Minėti jo Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti. A. J. pripažino, kad įvykio dieną 2021 m. vasario 8 d., Vilniuje, vairavęs automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet vairavimo aplinkybių teigė neatsimenąs. Jo vairavimo aplinkybes, susijusias su eismo įvykio sukėlimu nurodė liudytojas D. J., kuris paaiškino, jog 2021 m. vasario 8 d. apie 20.30 val. jis vyko automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)gatve, pamatė prieš jį važiuojantį automobilį, Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris manevravo įtartinai, vingiavo po kelią, įsuko iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, iš karto už posūkio iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gatvę įvažiavo į nukreipiamąjį kelio ženklą ir kelio atitvarą, tai yra maždaug (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas D. D. tarnybiniame pranešime patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės būklės patikrinimą ir apžiūrą, tiek šio procesinio veiksmo protokole, tiek automobilio nuotraukose yra matoma ir yra užfiksuota, kad automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis ir galinis bamperiai sudaužyti, automobilio dešinės pusės priekinis ir galinis ratai yra nuleisti, matomi smulkūs automobilio kėbulo apgadinimai. 2021 m. vasario 21 d. atlikus įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrą, nustatyta, kad kelio ženklas yra sulenktas. Už kelio ženklų priežiūrą atsakingo UAB „B.“ atstovas patvirtino, jog šioje vietoje apgadinti 2 vnt. kelio ženklų, 1 vnt. kelio ženklų atramos, 3 vnt. atitvarų, padarytą žalą įvertino 913,55 Eur.

Pagal LITEko duomenis nustatyta, kad A. J. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu buvo teistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam, kai nustatytas virš 1,50 promilių girtumas), 38 MGL bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų terminui bei konfiskuojant automobilį. Atsižvelgiant į šį požymį, kad vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį.

Pagal ATPK 426 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija 15 penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Iš byloje pateiktų UAB „B.“ duomenų apie dėl kelio ženklų ir atitvarų apgadinimo padaryta 913,55 Eur žala su PVM dydžio žala.

KET 222 punktas nustato, jog Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Iš liudytojo D. J. parodymų pamatyti, kad atsitrenkęs į kelio ženklus, A. J. sustabdė automobilį ir įjungė avarinius signalus. Tačiau liudytojui priėjus pabendrauti su vairuotoju, ir paklausus, ar pastarasis nėra neblaivus, šis liepė šiurkščiai uždaryti duris, ir pats užtrenkęs dureles iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Kaip jau minėta, KET 222 punktas aiškiai nustato, kaip asmuo privalo elgtis, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala, o nukentėjusio asmens vietoje nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįgyvendino nei vieno elgesio modelio šioje situacijoje – neieškojo kelio ženklus administruojančios ir prižiūrinčios įmonės, nepranešė apie eismo įvykį policijai. Iš jo veiksmų – kad iš pradžių sustojo ir įjungė avarinius signalus, matyti, jog jis suvokė sukėlęs eismo įvykį. Pasišalino iš eismo įvykio tada, kai suvokė, kad liudytojas suprato jį esant neblaivų. Tai patvirtina, jog jis pasišalino iš eismo pažeisdamas KET 222 punkto nuostatas, tyčia siekdamas išvengti atsakomybės. Kadangi svetimam turtui padaryta žala viršijo penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių A. J. veika kvalifikuotina kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 426 straipsnio 2 dalyje.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą, o ANK 415 straipsnio 2 dalyje – už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros <...> vairavimą.

Kadangi A. J. vairuotas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatitiko transporto priemonei, dalyvaujančiai eisme, keliamų reikalavimų: jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, jis neapdraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, jį vairuodamas A. J. pažeidė KET 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimas.

ANK 423 straipsnio 1 dalies nuostatomis, už šio administracinio nusižengimo įvykdymą yra numatyta bauda vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimties eurų.

ANK 426 straipsnio 1 dalies nuostatomis, už šio administracinio nusižengimo įvykdymą yra numatyta bauda vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių nuo aštuonių šimtų penkiasdešimties iki dviejų tūkstančių eurų. Be to, už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų (ANK 426 str. 7 d.), o vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių – gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 str. 8 d.).

Už ANK 415 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusižengimą numatyta bauda vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų. Už ANK 415 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusižengimą numatyta bauda vairuotojams nuo trisdešimties iki penkiasdešimties eurų.

A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį – transporto priemonės vairavimas, neturint teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonių, kelia pavojų kitų eismo dalyvių turtui ir sveikatai, pasišalinimas iš eismo įvykio vietos laikytini itin šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Teismas taip pat atsižvelgia į A. J. asmenybę apibūdinančius duomenis – jis jauno amžiaus, nedirba, ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimus (iš jų kartą už transporto priemonių vairavimą neblaiviam), nuobaudos galioja, paskirtos baudos nemokamos, LITEKO duomenimis teistas, taip pat ir už transporto priemonės vairavimą neblaiviam.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti A. J. paskyrus baudas, artimas ANK 415 straipsnio 1, 2 dalių 423 straipsnio 1 dalies, 426 straipsnio 2 dalies sankcijose nustatytiems baudų vidurkiams. Paskirtos nuobaudos bendrintinos paskiriant nuobaudą už sunkiausią iš nusižengimų (ANK 38 str. 2 d.). Įvertinus padarytų nusižengimų pavojingumą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakteristiką, vadovaujantis ANK 426 straipsnio 7 dalimi, A. J. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams.

Kadangi vairuodamas automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. 2021 m. vasario 8 d. padarė ne tik ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, tačiau ir nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2021 m. birželio 22 d. jau nuspręsta konfiskuoti šį automobilį kaip nusikaltimo padarymo įrankį, teismas laiko netikslingu skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą dar ir šioje byloje (ANK 426 str. 8 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 75 (septyniasdešimt penkių) eurų baudą.

A. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 35 (trisdešimt penkių) eurų baudą.

A. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 450 (keturių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

A. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 2300 (dviejų tūkstančių trijų šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, subendrinti A. J. paskirtąsias nuobaudas ir nustatyti galutinę nuobaudą - 2300 (dviejų tūkstančių trijų šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 7 dalimi, skirti A. J. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21128596075.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).