Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsniu atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus;

2) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsniu atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę ir įpareigojimą‘

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 3 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimas;

4) Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 1 mėnesio 22 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 30 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – bauda 40 MGL (2000 eurų) dydžio, įskaičius sulaikymo laiką, galutinė bausmė – 38 MG (1900 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskira baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 4 metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-07-27, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, 64¹ straipsnį – 40 MGL (2000 Eur) bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2021 m. vasario 8 d., apie 20.45 val. Vilniuje, iš Žaliakalnio gatvės Vilniuje vyko S. Batoro gatve Vilniuje, po ko pasuko į Pergalės gatvę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių (KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2021 vasario 8 d. 21.10 val. alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ (patikros sertifikato Nr. 1359998) buvo nustatytas 2,61 promilės girtumas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino ir parodė, kad sėdėjo namuose ir išgėrinėjo. Atvažiavo brolis A. Č. ir paprašė pavežti jį iki namų. Buvo apsvaigęs, nežinojo, ką darė, alkoholis paveikė, buvo pirštas lūžęs, viskas dėl alkoholio. Dabar pamąstęs supranta, kad blogai pasielgė, nes ir taip nuobaudą turi ir ji galiojanti. Gailisi, kad pažeidė įstatymą, nežino, kas jam susisuko galvoje, neturi ką pasakyti. Anksčiau, ikiteisminio tyrimo metu neigė vairavęs, nes bijojo. Turi du vaikus, jie lanko darželį, jis vienas šeimoje dirbantis, žmona registruojasi Užimtumo tarnyboje. Jeigu nuoširdžiai, tai neatsimena, kad jį vijosi žmogus, nes buvo girtas. Dėl girtumo nelabai prisimena visų įvykio detalių, bet viską pripažįsta. Bandė su broliu keistis vietomis. Dabar yra užsikodavęs nuo alkoholio vartojimo balandžio mėnesį, turi pažymą. Tą vakarą išgėrė gal pusę butelio degtinės. Nežino, kodėl sutiko brolį pavežti. Kai papuolė vasario 8 d., dar nebuvo supratęs, kad alkoholis jam kenkia, bet po to pradėjo mąstyti ir nusprendė užsikoduoti. Dabar visiškai nebegeria, į viską pradėjo žiūrėti kitaip. Negali atsakyti, ar tuo metu jam rūpėjo vaikai. Būna su vaikais, bendrauja, žaidžia, išeina pasivaikščioti, nuveda į darželį ir pasiima, savo tėvo pareigas atlieka ir rūpinasi jais. Pripažįsta, kad iš dalies turėjo priklausomybę nuo alkoholio. Dažnai su žmona važiuoja pas jos neįgalią seserį, su ja bendrauja ir prižiūri, ji gyvena už 36 km, negali pati prižiūrėti savęs, negali pasigaminti valgyti ar pasikeisti rūbų, todėl su žmona važiuojame dažnai pas ją pasirūpinti, prašau teismo sutrumpinti apribojimų laiką, nes reikia padėti giminaičiams, niekas kitas negali ja pasirūpinti. Brolio pavardė skiriasi, nes jo tėvas kitas. Neblaivus vairavo ne pirmą kartą, nežino, kodėl taip įvyko, turbūt, dėl pačio alkoholio. Todėl nusprendė, kad reikia kažką daryti, bet turbūt per vėlai, kai pradėjo nebegerti, pradėjo suvokti, kad nebegali taip gyventi. Vartodamas alkoholį negali kontroliuoti savo elgesio, nebesupranta, kas vyksta, todėl nusprendė užsikoduoti ir tvarkytis gyvenimą. Arešto bausmę atliko. Prašytų skirti baudą už padarytą nusikalstamą veiką. Iš pradžių nevykdė paskirtos bausmės – baudos, nes registravosi užimtumo tarnyboje, jokio darbo nerado, todėl negalėjo mokėti, bet po to įsidarbino įmonėje, pradėjo mokintis ir jam pasiūlė kilti pareigose, todėl pradėjo mokėti baudą. Taip pat lapkričio mėnesį mirė žmonos mama, taip pat ir senelis, todėl labai daug pinigų išėjo laidotuvėms, ir pusbrolio močiutė mirė, su kuria gerai sutarė, prisidėjo prie laidotuvių išlaidų ir negalėjo visko sumokėti, bet kreipėsi su prašymu išdėstyti baudos sumokėjimą ir dabar sumokėjo 120 eurų, dabar reguliariai mokės. Gavo avansą ir iškart pervedė pinigus. Padėtis stabilizuojasi, žmona irgi greitu metu įsidarbins, todėl padės greičiau sumokėti baudas. Automobilis pirktas jo vardu, bet pirko jį brolis už 200 eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. J. parodė, kad 2021-02-08 jis buvo kartu su savo broliu, A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuris atvyko jį paimti iš jo namų (duomenys neskelbtini), apie 20 val. Brolis atvyko automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rudos spalvos. Minėtas automobilis yra jo ir jo brolio, jie jį įgijo per pusę. Jie dalinasi juo, tai jis turi automobilį, tai jo brolis. Jis pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį dėl paminėto automobilio pirkimo 2020 m. lapkričio gale, gruodžio pradžioje, tikslios datos nepamena. Iš ko nupirko automobilį, jis nepamena, nepamena asmens duomenų, bet pirko automobilį iš vaikino (duomenys neskelbtini) už 220 eurų, tačiau dokumentuose kaina parašyta mažesnė. Jis, susitikęs su broliu, buvo išgėręs ir atsinešė su savimi į automobilį alkoholinius gėrimus, t. y. degtinės pusę butelio ir porą alaus, kuriuos padėjo į automobilio galą. Jis nežino, ar jo brolis A. buvo išgėręs. Jie kartu važiavo automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) brolis buvo už vairo. Jis sėdėjo keleivio pusėje, priekyje, t. y. ant dešinės pusės, priekinės sėdynės. Jis ieškojo automobilio gale alkoholinių gėrimų, nes jie voliojosi automobilio gale, po kojomis. Tuo metu, kai jis ieškojo alkoholio, buvo pusiau atsistojęs. Tada, pakėlęs galvą, jis pamatė, kad iš automobilio galo važiuoja automobilis su švyturėliais. Jis iš karto atsisėdo atgal į dešinės pusės priekinę sėdynę ir nebeieškojo alkoholio. Brolis A. Č., kuris visą laiką vairavo automobilį, taip pat pamatė švyturėlius ir sustojo. Pareigūnams priėjus prie automobilio, už automobilio vairo sėdėjo jo brolis A. Č.. Pareigūnai paklausė, kas vairavo automobilį, jo brolis pasakė, kad jis vairavo. Paklausė, kur raktai nuo automobilio, ir jo brolis atidavė, greičiausiai, jis nežino, kaip ten tiksliai buvo. Pareigūnai jam pasakė ar tai paklausė, kur jis ten laipiojo automobilyje. Jis jų nesuprato. Tiesio, pareigūnai pasakė, kad jis buvo už vairo ir viskas. Jį iš karto uždarė į tarnybinį policijos automobilį, du kartus jam nustatė girtumą. Su kalte nesutinka, nes, kaip ir sakė, jis nebuvo už automobilio vairo ir jo nevairavo (1 tomas, b. l. 177-178).

Papildomos apklausos metu A. J. parodė, jog jis lieka prie anksčiau duotų 2021-02-09 parodymų, kaltės nepripažįsta, kadangi automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-02-08 jis nevairavo. Vairavo jo brolis A. Č. (1 t., b. l. 196).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies tvarka A. Č. parodė, kad jis su savo broliu A. J. susitarė nusipirkti vieną automobilį per pusę, kad galėtų naudotis ir jis, ir jo brolis. Vairuotojo pažymėjimo jis niekada neturėjo. Jo brolis nupirko automobilį „Ford Mondeo“, rudos spalvos, valst. Nr. nepamena, negali pasakyti. Brolis A. J. pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį, kiek jam žinoma, automobilį brolis nupirko 2020 metų pabaigoje, (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo vaikino. Automobiliu naudojosi tai jis, tai jo brolis, bet paskutiniu metu automobilis buvo pas jo brolį ir stovėjo (duomenys neskelbtini), netoli jo brolio namų, aikštelėje. 2021-02-08, apie 19.00 val. jis atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), paskambino savo broliui, A. J. ir paprašė, kad jis jam duotų raktelius nuo automobilio „Ford Mondeo“, nes norėjo pasivažinėti. Tuo metu, kai prašė brolio raktelių nuo automobilio, jau buvo šiek tiek išgėręs alkoholio. Jo brolis išnešė jam raktelius ir jis vienas važinėjo automobiliu (duomenys neskelbtini). Automobiliu niekur neįvažiavo, nepadarė jokio eismo įvykio, automobilis yra senas, bamperiai jau seniai ten netvarkingi. Važinėdamas automobiliu, jis gėrė alkoholinius gėrimus. Pasivažinėjęs, maždaug po valandos, t. y. 20 val., jis paskambino broliui ir privažiavo jo paimti, nes jiems reikėjo nuvykti į parduotuvę „Moki veži“ (duomenys neskelbtini). Jie tiesiog norėjo palikti automobilį prie parduotuvės „Moki veži“, automobilių stovėjimo aikštelėje, tuo tikslu ten vyko. Brolis A. įlipo į automobilį ir atsisėdo ant priekinės, dešinės pusės, sėdynės, t. y. į keleivio vietą. Jis buvo išgėręs ir turėjo su savimi alaus. Jis visą laiką buvo už automobilio vairo, A. J. už automobilio vairo 2021-02-08 atsisėdęs nebuvo. Jo brolis visą laiką sėdėjo priekyje ir niekur nelaipiojo, nepersėdinėjo. Alkoholis gulėjo automobilio gale. Jie kartu vyko link parduotuvės „Moki veži“ ir juos sustabdė policija. Policijos pareigūnui priėjus prie automobilio „Ford Mondeo“, kurio valstybinio numerio jis nepamena, jis sėdėjo už vairo. Negali paaiškinti, kodėl jo dešinė koja buvo užstrigusi tarp sėdynių. Pareigūnams atidarius duris, jis sėdėjo ant priekinės, kairės pusės, vairuotojo. Jo brolis A. automobilio nevairavo (1 t., b. l. 82-83).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. M. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiąja patrule. 2021-02-08, jai dirbant kartu su vyr. patruliu P. Š., apie 20:45 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Pergalės gatvėje, pranešėjas mato automobilį „Ford Mondeo“, kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Reaguodami į pranešimą ir pastebėję minėtą automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jie sustabdė minėtą transporto priemonę Pergalės gatvėje, prie namo, pažymėto Nr. 36. Automobiliui sustojus, per galinį automobilio langą ji kartu su kolega matė, kaip vairuotojas perlipo į priekyje esančią keleivio vietą, o keleivis iš galinės keleivio vietos perlipo į vairuotojo vietą. Priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje buvo A. Č., kuris nurodė, jog jis vairavo automobilį. Paprašė A. Č. išlipti iš transporto priemonės, tačiau šis savarankiškai to padaryti negalėjo, kadangi jo dešinė koja buvo užstrigusi tarp keleivio ir vairuotojo sėdynių. Sustabdę automobilį, matė, kaip vairuotojas perlipo į keleivio vietą, o keleivio vietoje, jiems priėjus, sėdėjo A. J. Bendraujant su A. J., buvo matyti akivaizdūs neblaivumo požymiai, vyras kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti. 20:53 val., patikrinus A. J. neblaivumą alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, buvo nustatytas 2,84 promilės girtumas. 21:10 val., antrą kartą patikrinus A. J. neblaivumą, nustatytas 2,61 promilės girtumas. A. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS tolimesniam aiškinimuisi. A. J. taip pat buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį. Pergalės g., prie pastato, pažymėto Nr. 36, apžiūrėjo automobilį „Ford Mondeo“, surašė Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolą, padarė automobilio nuotraukas. Visas įvykis filmuotas BODY kameromis 1716 ir 1717. Daugiau apie šį įvykį šiuo metu nieko pasakyti negali (1 tomas, b. l. 33-34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. Š. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2021-02-08, jam dirbant kartu su vyr. patrule M. M., apie 20:45 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Pergalės gatvėje, pranešėjas mato automobilį „Ford Mondeo“, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Reaguodami į pranešimą ir pastebėję minėtą automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė transporto priemonę Pergalės g. 36, prie „Moki veži“ parduotuvės. Automobiliui „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojus, jis ir jo porininkė akivaizdžiai matė, kaip asmenys, buvę automobilyje, pasikeitė vietomis. Pasikeitimą vietomis stebėjo iš tarnybinio automobilio, nes sustojo iškarto už sustojusio „Ford Mondeo“ automobilio. Minėto automobilio galinio lango stiklas netamsintas, todėl puikiai matėsi, kaip automobiliui sustojus, automobilio vairuotojas iš kairės pusės priekinės sėdynės perlipo į priekyje esančią dešinės pusės sėdynę, t. y. keleivio vietą. O automobilio keleivis iš galinės dešinės pusės sėdynės perlipo į kairės pusės priekinę sėdynę, būtent į vairuotojo vietą. Priėjus prie minėto automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo A. Č., kuris nurodė, jog jis vairavo automobilį. Paprašius minėto piliečio A. Č. išlipti iš transporto priemonės, pastebėjo, kad jo dešinė koja yra užstrigusi tarp priekinių kairės ir dešinės pusės sėdynių, todėl išlipti iš automobilio jis negalėjo. Sustabdę automobilį, per galinį automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langą matė, kaip vairuotojas perlipo į keleivio vietą. Jiems priėjus prie automobilio, keleivio vietoje sėdėjo A. J. Bendraujant su A. J., akivaizdžiai matėsi, kad vyras yra neblaivus, jis kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Kadangi pasikeitimas vietomis vyko jiems matant ir jie buvo įsitikinę, kad automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent A. J., 20:53 val., patikrinus A. J. neblaivumą alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, buvo nustatytas 2,84 promilės girtumas. 21:10 val., antrą kartą patikrinus A. J. neblaivumą, buvo nustatytas 2,61 promilės girtumas. A. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS tolimesniam aiškinimuisi. A. J. taip pat surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Pergalės g., prie pastato, pažymėto Nr. 36, apžiūrėjus automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, padarytos automobilio nuotraukos. Automobilio dešinės pusės, kiek pamena, padangos buvo nuleistos, jis atrodė techniškai netvarkingas, todėl kitas policijos ekipažas pravažiavo netoli esančiomis gatvėmis, bet nenustatė pažeidimų, kurie galimai buvo padaryti minėtu automobiliu. Įvykio metu buvo įjungtos Body kameros 1716 ir 1717, kuriose yra užfiksuotas minėtas įvykis (1 tomas, b. l. 39-40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. J. parodė, kad 2021-02-08 apie 20.30 val. jis vyko automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Žaliakalnio gatve. Pastebėjo, kad priekyje jo automobilio važiuoja automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. nepamena, berods raidės (duomenys neskelbtini), bet jis nėra įsitikinęs, numerio neįsidėmėjo. Kai skambino bendruoju pagalbos telefonu 112, jis pranešė valstybinį automobilio numerį. Automobilis šviesios spalvos. Automobilis manevravo įtartinai, iš vienos juostos į kitą, buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą. Jam tai sukėlė įtarimą, kad automobilio vairuotojas galimai neblaivus. Kai automobilis įsuko iš Batoro gatvės į Žaliakalnio gatvę, jis matė, kad šalikelėje stovėjo žymėtas pareigūnų automobilis, ir tuo metu automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojas vos neįsirėžė į stovėjusį pareigūnų automobilį. Automobilis „Ford Mondeo“ iš karto už posūkio iš Žaliakalnio į Pergalės gatvę įvažiavo į nukreipiamąjį kelio ženklą ir kelio atitvarą, tai yra maždaug Pergalės g. 33B, Vilnius. Atsitrenkęs į kelio ženklą ir atitvarą, automobilis sustojo, įjungė avarinį signalą. Jis, išlipęs iš savo automobilio, pribėgo prie automobilio „Ford Mondeo“ kairės pusės priekinių durelių, t. y. automobilio vairuotojo, ir jas atidarė, norėdamas pažiūrėti ir įsitikinti, ar automobilio vairuotojas yra blaivas. Atidaręs automobilio dureles, jis pamatė už vairo sėdintį vaikiną apie 40 metų amžiaus, apsirengusį raudonos spalvos striuke, daugiau jo apibūdinti negali. Jis jo paklausė lietuvių kalba: tu ką, girtas? Jis jam rusų kalba atsakė: Zakroj dver (uždaryk duris). Jis suprato, pamatęs vairuotoją ir išgirdęs atsakymą, kad jis neblaivus. Prie minėto vaikino, priekinėje, dešinės pusės keleivio sėdynėje, sėdėjo kitas vaikinas, kuris vilkėjo juodos spalvos striukę. Vaikinas, buvęs už vairo, uždarė automobilio duris ir užšokęs atgal ant kelio, nuvažiavo toliau į kalną, link parduotuvės „Moki veži“, adresu Vilniuje, Pergalės g. 36. Jis, nubėgęs atgal į savo automobilį, pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112 apie girtą vairuotoją ir visą laiką vyko jam iš paskos. Automobilis pavažiavo apie 50 metrų ir prie parduotuvė „Moki veži“ sustojo, bet pamatęs policijos pareigūnų automobilį, jis vėl pradėjo važiuoti. Jis nematė, ar vairuotojai keitėsi vietomis, nes kai pastebėjo, kad pareigūnai važiuoja, jis pasitraukė ir išvažiavo. Automobilio „Ford Mondeo“ vairuotoją gali atpažinti, nes jį matė per patį įvykį, ir yra prieš tai matęs paminėtą vyrą (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-46).

Papildomos apklausos metu liudytojas D. J. parodė, kad 2021-02-08 bendruoju pagalbos telefonu jis skambino iš savo darbinio telefono. Skambindamas jis neprisistatė, nes viskas vyko labai greitai. Vėliau darbinio telefono jis prie savęs neturėjo, todėl nematė, kad jam skambino ir rašė iš policijos. Kai tik turėjo prie savęs telefoną, iš karto susisiekė su jam rašiusia vyresniąja tyrėja E. Š. ir atvyko apklausai, kuri vyko 2021-02-11. Kaip ir minėjo, automobilio vairuotoją, kaip jis mano, gali atpažinti, nes 2021-02-08, apie 20.30 val. jis sekė paskui automobilį „Ford Mondeo“, kurio valstybinių numerių nepamena, ir automobiliui sustojus, buvo pribėgęs prie automobilio ir atidaręs automobilio kairės pusės priekines dureles, t. y. vairuotojo pusės dureles. Jis matė vairuotoją ir klausė jo, ar jis neblaivas. Jis nėra įsitikinęs, ar galės atpažinti automobilyje buvusį antrąjį asmenį, kadangi žiūrėjo į vairuotoją. Iš jam parodyto vaizdo įrašo pavadinimu „2021_0208_204731_001“ VLN_PR _608C82 2021/02/08 fragmento, kuris jam rodomas be garso, kurio laikas yra 20:52:16 val. iki 20:52:30 val., jis mato asmenį, kuris dėvi tamsios spalvos striukę ir užsidėjęs kapišoną ant galvos, mato, kad ten vidus kapišono yra raudonas, bet ne šis asmuo buvo už automobilio vairo. Pas asmenį, kuris buvo už vairo, nebuvo barzdelės, nes vairuotojas buvo be kaukės, jis jį įsidėmėjo. Mano, kad vaikinas, parodytas įraše, laikotarpiu nuo 20:52:16 val. iki 20:52:30 val., buvo automobilio „Ford Mondeo“ keleivis, kuris sėdėjo priekinėje dešinės pusės sėdynėje. Iš jam parodyto vaizdo įrašo pavadinimu „2021_0208_204731_001“ VLN_PR_608C82 2021/02/08 fragmento, kuris jam rodomas be garso, kurio laikas yra 20:49:27 val. iki 20:50:24 val., jis mato asmenį, kuris yra, kaip jam atrodo, apie 40 metų amžiaus, vilkintis tamsia striuke su raudonais elementais, ir išlindęs raudonos spalvos kapišonas, bei dėvi ant galvos kepurę, tai būtent šis asmuo, kuris vairavo automobilį „Ford Mondeo“. Yra tuo visiškai įsitikinęs. Taip pat atpažįsta jį pagal bendrus veido bruožus, kadangi vairuotojas nedėvėjo apsauginės veido kaukės, kai jis jį matė ir su juo bendravo. Kaip ir sakė 2021-02-11 vykusios apklausos metu, jis pamena, kad vairavęs automobilį vyras buvo ar tai raudonos spalvos striuke, ar su raudonos spalvos elementais ant striukės, bet tie raudoni drabužiai tikrai buvo. Dėl to jis atpažįsta ir teigia, kad būtent iš vaizdo įrašo fragmento „2021_0208_204731_001“ VLN_PR_608C82 2021/02/08, kuris jam rodomas be garso, kurio laikas yra 20:49:27 val. iki 20:50:24 val., atpažįsta asmenį, kaip automobilio „Ford Mondeo“ vairuotoją, atsitrenkusį į kelio ženklą ir atitvarą (1 t., b. l. 49-50).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. M. parodė, kad ji yra E. M. dukra. Jos motinai, E. M., priklausė automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rudos spalvos. Iš tikrųjų automobilis buvo nupirktas jai, nes minėtą automobilį jai nupirko jos tėtis, V. M., tiesiog „Regitroje“ įrašyta savininke buvo jos mama, E. M., bet naudojo minėtą automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tik ji viena. Motinos vardu jis tik buvo registruotas, jei gerai pamena, 2018 m. Ji gyvena Vilniuje ir ji važinėjo visą laiką, nuo 2018 metų ji. Kai automobilį reikėjo remontuoti, ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini) esantį garažą, ji nežino, ar tai yra servisas. Ji nuvarė automobilį taisymui 2019 m. rugsėjį. Automobilį paliko adresu (duomenys neskelbtini). Meistro vardas S., pavardės nežino. Po kiek laiko jis jai paskambino ir pasakė, kad automobilį reikia taisyti taip, kad neverta jo taisyti, kadangi taisymas kainuos daug. Beveik tiek pat, kiek kainuoja automobilis. Automobilį palikdama servise, ji paliko ir visus automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, bei automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kuria buvo įgytas automobilis. Todėl jokių dokumentų ji neturi. Ji, gavusi iš meistro S. tokį atsakymą, kad automobilio remontas kainuos daug ir jo neapsimoka taisyti, paliko automobilį servise, kadangi meistras S. jai pasiūlė, kad gali pats jį utilizuoti, t. y. priduoti į metalo laužo supirktuvę. Ji su tomis sąlygomis sutiko ir automobilio nepasiėmė. Bet S. jai žadėjo, kad pridės pinigų už automobilio realizavimą arba utilizavimą, nes ji su juo susitarė, kad jis jai padės surasti ir įgyti kitą automobilį. Jokių žinių, kas buvo padaryta su automobiliu, ji negavo ir nežino, ką jis padarė su paminėtu automobiliu. 2019 m. rugsėjį pirmą kartą nuvarė automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į servisą, o sekantį kartą ir jau paskutinį, ji minėtą automobilį matė 2020-02-06, kai atvyko į tą patį garažą (duomenys neskelbtini), ir pasiėmė iš jo savo asmeninius daiktus. Automobilio dokumentus, gulėjusius automobilio daiktadėžėje, ji paliko. Buvo automobilio techninės apžiūros kvitas, atspausdintas automobilio draudimas, registracijos liudijimas, pirkimo - pardavimo sutartis, gali būti, kad buvo taip pat. Kadangi automobilyje buvo visi dokumentai, S. galėjo jį parduoti arba priduoti į metalo laužą, nes ji jam leido tai padaryti. Bet kadangi ji nieko negavo, nei pinigų, nei jokių dokumentų, apie tai, kas buvo padaryta su automobiliu, ji nežino, dėl šių priežasčių automobilis nebuvo išregistruotas nuo jos mamos vardo. Jei rastų kokius nors dokumentus, atsiųs el. paštu (1 t., b. l. 60-61).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad 2020 m. lapkričio 26 d. jis įgijo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šviesios spalvos, iš S. P. S. turi savo garažą (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso jis nežino, kur jis užsiima automobilių remontu. Ją įgijo be pirkimo - pardavimo sutarties, nes pirko ją už 100 eurų. S. paaiškino, kad iki 500 eurų galima nepildyti pirkimo - pardavimo sutarties. S. jam iš matymo pažįstamas, jis juo pasitikėjo, todėl ir nepildė jokių sutarčių. O jis, pasiėmęs automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat jį pardavė jam nepažįstamam asmeniui 2020 m. gruodžio mėnesį, (duomenys neskelbtini), supildydamas pirkimo - pardavimo sutartį. Pirkimo - pardavimo sutartį jis turi, ją pateiks el. paštu. Asmens duomenų nežino, kiek pamena, jo vardas A. Minėtas automobilis jo vardu „Regitroje“ nebuvo registruotas, jis jokių dokumentų jam ir nedavė, automobilį pardavė taip pat, kaip nupirko. Automobilio daiktadėžėje buvo tik automobilio registracijos liudijimas. Daugiau nieko negali papasakoti (1 t., b. l. 66).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. P. parodė, kad jis turi nuomojamą garažą adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra taisomi automobiliai, jis dirba kaip automobilių meistras. Maždaug prieš pusantrų metų į jį kreipėsi A., kurios duomenų tikslių negali pasakyti, telefono numerio jis neturi, bendravo per Messenger programą. A. turėjo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. nepamena, auksinės spalvos, kiek pamena, sedanas. Minėtam automobiliui baigėsi technikinė apžiūra, todėl ji kreipėsi su klausimu dėl automobilio Ford Mondeo apžiūros ir ar verta taisyti automobilį ir toliau juo važinėti. Jis, apžiūrėjęs automobilį, A. pranešė, kad neapsimoka jo tvarkyti ir technikinės apžiūros automobilis nepraeis. A. pasakė, kad automobilio remonto nedarys ir paliko automobilį (duomenys neskelbtini) garaže. Jis su A. sudarė žodinę sutartį, kad jis arba parduos, arba išveš automobilį priduoti į metalo supirktuvę, kitaip tariant, utilizuos. Tuomet jis dar turėjo ir A. telefono numerį, bet dabar jis jos kontaktų neturi, tik Messenger. Kiek pamena, automobilį „Ford Mondeo“ jis pardavė, maždaug 2020 m. gruodžio mėnesį, prieš Naujus metus, tikslios datos negali nurodyti. Automobilį pardavė vaikinui, kurio duomenų nežino, neturi, su juo rašytinės pirkimo - pardavimo sutarties minėtam automobiliui nesudarė, sudarė žodinę sutartį, kadangi automobilis buvo parduotas už mažiau nei 500 eurų, jei neklysta, iki 200 eurų. Apie tai, kad automobilis „Ford Mondeo“ buvo parduotas vaikinui 2020 m. gruodį, tuo metu jis A. apie tai nepranešė. Tačiau jis jai pasakė, kad automobilis parduotas maždaug prieš mėnesį, t. y. 2021 m. vasario pradžioje. A. tuo metu buvo atvažiavusi pas jį į garažą pasižiūrėt kito automobilio pirkimui. Ir dar pasakė jai pasiimti jos daiktus iš „Ford Mondeo“ automobilio, tačiau tie daiktai taip ir liko. Taip pat pranešė, kad kadangi automobilis parduotas, jis gali jai duoti dalį pinigų, tačiau susitarė, kad kai ji pirks automobilį, tiesiog bus padaryta nuolaida (1 t., b. l. 71-72).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo duomenimis, buvo bendrauta nuotoliniu būdu su E. M., kuri paaiškino, kad jos vardu yra registruota transporto priemonė „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu ji niekada nesinaudojo, jis buvo nupirktas jos dukrai, A. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo nupirktas Kaune, įregistruotas „Regitroje“ jos, t. y. E. M., vardu. Automobiliu ji pati nedisponavo. Dukra A. M. juo naudojosi nuo jo nupirkimo dienos. Ką A. padarė su automobiliu, jai nėra žinoma. Kiek dukra jai papasakojo, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sugedęs ir už jo remontą paprašė daug pinigų. Todėl A. jo neremontavo ir tiesiog jį paliko meistrui, galimai, kuris būtų arba sutvarkęs automobilį, arba jį pridavęs į metalo laužą, ar kita. Ji nežino, kas nutiko su automobiliu ir kur jis yra. Už automobilį atsakinga jos dukra, A. M. (1 t., b. l. 55-56).

Taip pat byloje pateikti Body kamerų vaizdo ir garso įrašai bei jų apžiūros protokolas, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai sustabdo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vaizdo įrašų matyti, kad automobilio priekinėje kairės pusės sėdynėje sėdi vaikinas, kuris dėvi juodos spalvos striukę, užsidėjęs ant galvos kapišoną, kaip nustatyta, tai A. Č.. Akivaizdžiai matosi, kad A. Č. yra neblaivus, jo kalba nerišli. Automobilio priekinėje dešinės pusės sėdynėje sėdi vaikinas, kuris kaip yra nustatyta yra A. J. A. J. akivaizdžiai iš išvaizdos matosi, kad neblaivus, apsirengęs raudonos spalvos megztinį su gaubtu, juodos spalvos striukę su baltos ir raudonos spalvos elementais, dėvi tamsios spalvos kelnes, ant galvos dėvi tamsios spalvos kepurę. Policijos pareigūnai bendrauja su A. Č. ir A. J.; A. Č. negali išlipti iš vairuotojo vietos, nes jo koja įstrigusi tarp sėdynių, A. J. neigia peršokęs iš vairuotojo vietos į keleivio (1 t., b. l. 93-101).

Vaizdo įrašų iš „Moki veži“ ir jų apžiūros duomenimis, pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „10.10.31.203_01_20210211155319600“. Vaizdo įrašas darytas 2021-02-08 laikas 20:46 val. Vaizdo įrašo trukmė - 2 min. Matomas užrašas „tarnyb. Iejimas“. Vaizdo įrašas – nespalvotas. Matoma, kad vaizdo kamera yra įrengta ant pastato ir fiksuoja kairėje pusėje važiuojamąją kelio dalį, Pergalės gatvę, Vilniuje. Matoma, kad ant kelio stovi sustojęs automobilis su įjungtomis avarinėmis lemputėmis. 20:48 val. važiuojamąja kelio dalimi link parduotuvės „Moki Veži“ Pergalės gatve, Vilniuje, vyksta automobilis su įjungtomis avarinėmis automobilio šviesomis. Automobilio valst. numerio, spalvos ir kitų duomenų vaizdo įraše nesimato. Automobilio vairuotojo taip pat nesimato. Vaizdo įrašas pasibaigia.

Antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „10.10.31.203_02_20210211154749367“. Vaizdo įrašas darytas 2021-02-08 laikas 20:47:53 val. Vaizdo įrašo trukmė - 1 min. 18 sek. Matomas užrašas „auto aikstele“. Vaizdo įrašas – nespalvotas. Vaizdo kamera yra įrengta ant pastato „Moki veži“ ir fiksuoja parduotuvės automobilių aikštelę. 20:48:45 val. iš važiuojamosios kelio dalies į „Moki veži“ kelią, vedantį prie automobilių parkavimo aikštelės, įvažiuoja automobilis su įjungtomis avarinėmis šviesomis. Automobilis sustoja ir 20:48:52 val. už automobilio sustoja tarnybinis policijos automobilis su įjungtais švyturėliais. 20:49:06 val. pareigūnai išlipa ir eina prie automobilio su avarinėmis šviesomis. Dėl vaizdo įrašo kokybės ir dėl to, kad objektai yra toli, nesimato nei automobilio valstybinių numerių, nei jame esančių asmenų. Vaizdo įrašas pasibaigia.

Trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu „10.10.31.203_03_20210211153931185“. Vaizdo įrašas darytas 2021-02-08 laikas 20:47:39 val. Vaizdo įrašo trukmė - 9 min. 44 sek. Matomas užrašas „auto aikstele 1“. Vaizdo įrašas - nespalvotas. Matoma, kad vaizdo kamera yra įrengta ant pastato „Moki veži“ ir fiksuoja parduotuvės automobilių aikštelę. 20:48:40 val. iš važiuojamosios kelio dalies į „Moki veži“ kelią, vedantį prie automobilių parkavimo aikštelės, įvažiuoja automobilis su įjungtomis avarinėmis šviesomis. Automobilis sustojo ir 20:48:50 val. už automobilio sustoja tarnybinis policijos automobilis su įjungtais švyturėliais. 20:49:10 val. pareigūnai išlipa ir eina prie automobilio su avarinėmis šviesomis. Dėl vaizdo įrašo kokybės ir dėl to, kad objektai yra toli, nesimato nei automobilio valstybinių numerių, nei jame esančių asmenų. Vaizdo įrašas pasibaigia (1 t., b. l. 105-106).

Bendrojo pagalbos centro garso įrašas patvirtina, kaip liudytojas praneša apie automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai neblaivų vairuotoją (1 t., b. l. 112-116).

Neblaivumo nustatymo akte bei alkotesterio kvituose užfiksuota, jog A. J. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai, pirmuoju patikrinimu 2021 m. vasario 8 d. 20.53 val. buvo nustatytas 2,84 promilės girtumas, antro patikrinimo metu 2021 m. vasario 8 d. 21.10 val. buvo nustatytas 2,61 promilės girtumas (1 t., b. l. 117-118).

Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0428 patikros sertifikatas Nr. 1359998, iš kurio matyti, jog alkotesteris yra tinkamas naudoti (1 t., b. l. 119).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra ir sugadinimai (1 t., b. l. 16-26).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2020 m. gruodžio 6 d. yra A. J. (1 t., b. l. 135, 148).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Ford Mondeo“, 1988 cm (3), 96 kw/130AG variklio galios, kaina su PVM – 470 eurų (1 t., b. l. 123).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Jo kaltė įrodyta tiek paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, jog automobilį valdė po to, kai pavartojo alkoholio, tiek kitais byloje surinktais įrodymais. Tai patvirtina liudytojų policijos pareigūnų M. M. ir P. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog gavus pranešimą ir sustabdžius automobilį, pareigūnai matė, kaip vairuotojas (kaip vėliau nustatyta – A. J.) persėdo į keleivio vietą, o keleivis (A. Č.) – į vairuotojo, A. J. buvo akivaizdžiai neblaivus, atlikus blaivumo patikrinimą nustatytas 2 promiles viršijantis neblaivumas; pareigūnų Body kamerų įrašai bei jų apžiūros duomenys; liudytojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dėl įtartino manevravimo įtarė, jog priešaky važiuojančio automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojas yra neblaivus, apie tai pranešė Bendrajam pagalbos centrui, buvo pribėgęs prie šio automobilio ir matė, kad vairuotojas neblaivus, buvo apsirengęs raudonais drabužiais, be kaukės, gerai jį įsidėmėjo ir atpažįsta iš jam parodyto vaizdo įrašo, tai asmuo, vilkintis tamsia striuke su raudonais elementais, išlindusiu raudonos spalvos kapišonu bei su kepure; taip pat vaizdo įrašai, alkotesterio rodmenys bei Neblaivumo nustatymo akto duomenys, jog A. J. išpučiamame ore 2020 m. vasario 8 d. 20.53 val. alkoholio koncentracija sudarė 2,84 promilės, o tą pačią dieną 21.10 val. mažiausia alkoholio koncentracija sudarė 2,61 promilės etilo alkoholio. Todėl konstatuotina, kad A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Dėl A. Č. parodymų teismas pažymi, kad jis nebuvo apklaustas teisme; be to, prokurorui įstatymas suteikė įgaliojimus pačiam pradėti ikiteisminį tyrimą, jei jis nustato asmens veiksmuose nusikalstamos veikos požymius.

Dėl bausmės skyrimo

A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę A. J., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta), į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 6 kartus teistas, iš jų du kartus – už analogišką veiką (1 t., b. l. 16-28), baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, izoliavimo tvarkos pažeidimą, teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, važiavimą be bilieto, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (1 t., b. l. 11-15), dirba (1 t., b. l. 10), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Taigi, nurodytos A. J. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, teismo vertinimu, pakankamai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir sudaro pagrindą manyti, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda kaltinamajam jokio poveikio nedarys. Kaltinamasis pateikė teismui terminuotą darbo sutartį, taip pat išrašą, kad buvo koją susilaužęs, pažymą, kad žmona registruojasi užimtumo tarnyboje, santuokos sudarymo išrašą, vaikų gimimo įrašus, jo gimimo įrašą ir pavardės pakeitimo įrašą, mamos neįgalumo pažymėjimą ir dokumentus apie jos nedarbingumą, jos epikrizės dokumentus, brolio, kuriam yra 7 metai, dokumentus, mokyklos sutartį, moksleivio pažymėjimą, darželio sutartis, buto nuomos sutartis, tėvo mirties liudijimą, žmonos mamos mirties liudijimą, žmonos sesers medicinos dokumentus, ji turi neįgalumą, bei kodavimo pažymą ir sąskaitą faktūrą apie apmokėjimą, kvitą apie baudos mokėjimą kito nuosprendžio pagrindu. Atsižvelgus į tai, kad A. J. turi du nepilnamečius vaikus, pats dirba, užsikodavo nuo alkoholio vartojimo, pradėjo vykdyti anksčiau paskirtą bausmę, tačiau ir į tai, kad jau trečią kartą teisiamas už analogišką veiką, jam skirtina griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, jos vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus. Manytina, kad prokurorės pasiūlytas bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra tinkamas, nes realiai bausmė dar nebus pradėta vykdyti, o siekiant įsitikinti kaltinamojo ketinimų laikytis įstatymų nuoširdumu, nėra pagrindo šį terminą trumpinti. Kadangi kaltinamasis užsikodavo, jam nustatytini įpareigojimai tęsti darbą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. J. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas A. J. laikiname sulaikyme nuo 2021 m. vasario 8 d. 20.53 val. iki 2021 m. vasario 9 d. 14.03 val. išbūtas laikas (viena diena) (1 t., b. l. 164, 166).

A. J. yra neatlikęs Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl būtų pagrindas bausmes subendrinti. Tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad jam Vilniaus misto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta dar viena bausmė pagal BK 243 straipsnį; kadangi LITEKO nepažymėta apie šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimą, šiuo metu bausmes bendrinti netikslinga.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors A. J. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, teismas nėra saistomas šios aplinkybės, kadangi paskirtoji baudžiamojo poveikio priemonė apima laikotarpį, per kurį jis ir negalės įgyti teisės vairuoti. Pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016). Teismų praktikoje pažymėta, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus tai, kad A. J. neblaivus vairavo net neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jam nustatytą neblaivumo laipsnį, tai, kad jau trečią kartą teisiamas už analogišką veiką, darytina išvada, kad bausmės paskirtį padės įgyvendinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, didesnis nei įstatymo numatyto termino vidurkis. Terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taip pat A. J. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaltinamasis A. J. tyčinio nusikaltimo padarymo metu vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ką patvirtina pirkimo-pardavimo sutartis, todėl ši transporto priemonė kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos priemonė konfiskuotina.

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 181-182). Nors nusikalstamos veikos padarymo metu jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, vis tik, kadangi jam skirtinas uždraudimas vairuoti transporto priemones, netikslinga šią kardomąją priemonę naikinti, abi kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

2021 m. kovo 4 d. prokuroro nutarimu A. J. nuo 2021 m. kovo 4 d. iki 2021 m. birželio 4 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą, turto saugotoju paskiriant A. J. (1 t., b. l. 136-140). Šis apribojimas taikytinas iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nustačius A. J. neblaivumą, 2021 m. vasario 8 d. transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę (Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, 1 t., b. l. 120). Kadangi A. J. dėl neblaivumo negalėjo vairuoti, automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas, už ką policijos įstaiga privalo atsiskaityti su paslaugos teikėju, t. y. šiuo atveju – sumokėti 90,00 Eur (už saugojimą nuo vasario 8 d. iki kovo 9 d.), todėl yra pagrindas policijos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis, jos priteistinos iš kaltinamojo (BPK 103 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 kompaktinės plokštelės su vaizdo ir garso įrašais (iš Body kamerų, „Moki veži“, Bendrojo pagalbos centro) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. vasario 8 d. 20.53 val. iki 2021 m. vasario 9 d. 14.03 val. (vieną dieną, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti A. J. priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. J. turtą – automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kompaktines plokšteles (3 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.