- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-15
- Bylos Nr.
- A-521-492/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02234-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virginija Volskienė (pirm.), Dainius Raižys, Artūras Drigotas, Ramutė Ruškytė
- Pareiškėjas
- A. G.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kybartų pataisos namų, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos valstybė, atstovaujama Kybartų pataisos namų, Lietuvos valstybė, atstovaujama Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos valstybė atstovaujama Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Lietuvos valstybė, atstovaujama Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministerijos Lietuvos valstybė, atstovaujama Kybartų pataisos namai, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba Vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinė medicinos ekspertizės komisija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Ramutės Ruškytės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kybartų pataisos namų, apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kybartų pataisos namų, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. G. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos solidariai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) ir Kybartų pataisos namų (toliau – ir Kybartų PN), neaprūpinimu pajamomis pareiškėjui padarytą turtinę žalą 11 780 Eur; 2) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos solidariai Teisingumo ministerijos, Kalėjimų departamento ir Kybartų PN, diskriminavimu maitinant pareiškėjui padarytą turtinę žalą 2 470 Eur; 3) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos solidariai Teisingumo ministerijos, Kalėjimų departamento ir Kybartų PN, pareiškėjui padarytą neturtinę žalą 1 900 000 Eur.
2. Pareiškėjas nurodė, kad su nedidelėmis pertraukomis yra kalinamas Kybartų PN nuo 2014 m. spalio 16 d. Tik atvykęs į Kybartų PN, pareiškėjas buvo patalpintas į negyvenamosios paskirties pastate įrengtą kameros tipo patalpą (karantiną), kur nežmoniškomis sąlygomis buvo kalinamas 4 dienas. Vėliau, naudodamasis trumpalaikių ir ilgalaikių pasimatymų kambariais (10 dienų), būdamas patalpintas į Sveikatos priežiūros tarnybos stacionarą (7 dienas) taip pat buvo talpinamas negyvenamosios paskirties patalpose.
3. Pabrėžė, kad sanitarinis mazgas karantino kameroje, nors ir įrengtas atskiroje patalpoje, tačiau ši patalpa buvo labai maža, tualetu teko naudotis pusiau praviromis durimis, kurios sulūžusios, sanitarinis mazgas neturėjo atskiros oro šalinimo sistemos, jame neįrengtos tualeto reikmenų spintelės (lentynėlės), jų nebuvo ir ilgalaikių pasimatymų kambarių sanitariniuose mazguose.
4. Nurodė, kad kalinimo metu karantino patalpa buvo neremontuojama, sienų tinkas daugelyje vietų ištrupėjęs, sienos ir lubos nešvarios. Bendrabučio kambariai, besiribojantys su prausyklomis (kambariai 319, 419) nebuvo izoliuoti nuo drėgmės, ant sienų pelėsis, tinkas ištrupėjęs.
5. Nurodė, jog karantino kameroje vietoje lovų buvo įrengti savadarbiai gultai, kurie nebuvo saugūs sveikatai. Dviejų asmenų talpinimas dviaukščiuose gultuose (kai vienas asmuo turi lipti per kito asmens patalynę), ar vienas su kitu turi gulėti suglaustuose gultuose, pažeidė pareiškėjo privačią erdvę. Karantino kameroje nebuvo spintelių, sieninės lentynos, lentynos maisto produktams susidėti. Aštuonvietėje kameroje buvo tik viena aplūžusi spintelė.
6. Pažymėjo, kad būnant karantino kameroje pareiškėjas nebuvo aprūpintas indų plovimo priemonėmis. Tualetinio popieriaus išdavimo norma iki 3 ritinėlių per mėnesį buvo padidinta tik nuo 2017 m. sausio 1 d., todėl pareiškėjo orumo žeminimas išduodant vieną ritinėlį tualetinio popieriaus per mėnesį tęsėsi daugiau kaip dvejus metus. Teigė, kad niekuomet nebuvo išduodama 30 g muilo einant į dušą, o skysto muilo dozatoriai dušuose įrengti tik nuo 2017 m. sausio 1 d., taip pat iki 2017 m. sausio 1 d. nebuvo išduodama dantų pasta, dantų šepetėlis, skutimosi priemonės.
7. Pareiškėjo teigimu, čiužiniai Kybartų PN buvo eksploatuojami be užvalkalų, pareiškėjas nebuvo aprūpintas 2 paklodėmis ir 2 pagalvių užvalkalais. Kybartų PN veikiančioje skalbykloje asmeninius drabužius skalbti ir džiovinti pareiškėjas galėjo tik asmeniškai susitaręs su skalbykloje dirbančiais nuteistaisiais. Galimybė džiovini asmeninius drabužius sudaryta ne visuose bendrabučių aukštuose. 2 būryje nėra rūbų džiovyklos, todėl pareiškėjas priverstas skalbinius džiovinti gyvenamajame kambaryje, nesuteikta teisė naudotis lygintuvu.
8. Nurodė, kad Kybartų PN pasinaudoti dušu galima ne dažniau kaip vieną kartą per savaitę, pareiškėjo teigimu, jam tokia teisė turi būti užtikrinta du kartus per savaitę.
9. Pareiškėjas nurodė, jog jam būnant karantino kameroje, nebuvo užtikrinta minimali 3,6 kv. m gyvenamojo ploto norma. Pareiškėjo manymu, jam turi tekti ne mažiau kaip 5 kv. m gyvenamojo ploto. Karantino kameroje įrengti baldai dar labiau mažino tenkantį plotą. Bendrabučio tipo gyvenamosiose patalpose taip pat trūko gyvenamojo ploto normos.
10. Teigė, kad gyvenamąsias patalpas ir kameras kalinami asmenys privalo valyti patys, tačiau jokios plovimo, valymo ar dezinfekavimo priemonės tam tikslui neišduodamos. Nurodė, jog nebuvo užtikrintas reikiamas patalpų temperatūrinis režimas.