Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs N. R., gim. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarties, kuria Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012-02-29 nutarimu N. R. už ATPK 124⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą paskirta 110 Lt dydžio bauda palikta galioti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012-02-29 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnį buvo nubaustas už tai, kad 2011-09-07 17.25 val. pastatė savo automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), mokamoje automobilių statymo vietoje, nesumokėjęs už stovėjimą nustatyta tvarka.

Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012-02-29 nutarimą 2012-05-29 N. R. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

N. R. nuomone, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas V. V., surašydamas 2012-02-22 administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės taryba, 2012-02-29 nutarimu skirdama baudą, ATPK 260² straipsnio reikalavimus pažeidė, nes pažeidimo padarymą patvirtinančiose nuotraukose nuotraukų padarymo data ir laikas nenurodyti, todėl jos negali būti laikomos įrodymu.

N. R. tvirtinimu, liudytojo A. E. parodymai yra prieštaringi, jų nepatvirtina kiti įrodymai. Liudytojas parodė, kad N. R. nėra matęs, tačiau tvirtino, kad pranešimą įteikė priėjusiam automobilio savininkui, nors akte nėra ne tik N. R. parašo, bet nenurodyti ir automobilio savininko duomenys. Liudytojas teigė, kad nuotraukos daromos planšetiniu kompiuteriu, kuris rodo tikslų laiką, o spausdintuvas laiko nerodo, tačiau teismui liudytojas pateikė nuotraukas, kuriose yra ir data, ir laikas, ir kurios atspausdintos iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kompiuterio. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra įsikūręs (duomenys neskelbtini), t. y. priešingoje gatvės pusėje nei (duomenys neskelbtini), tačiau nuotraukas liudytojas teismui pateikė tik praėjus 31 minutei, nuotraukos nebuvo patvirtintos šios įstaigos spaudu ir parašu, todėl tikėti jų tikrumu nėra pagrindo. 2012-09-14 atsiliepime į apeliacinio skundo argumentą, kad pažeidimas neįrodytas, nes nuotraukos yra be datos ir laiko, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nepasisakė. Akivaizdu, kad turint pažeidimą patvirtinančias nuotraukas, jos būtų buvusios pateiktos kartu su 2012-09-14 atsiliepimu.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad tokia apylinkės teismo formuojama ydinga praktika, kai paliekami galioti neteisėti administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimai, sudaro sąlygas atsakingų asmenų savivalei ir piktnaudžiavimui. Labai dažnai viešojoje erdvėje piliečiai piktinasi apie tariamai padarytus vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste pažeidimus, sužinoję tik tada, kai gauna administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimus ar pranešimus iš antstolių ar geriausiu atveju – administracinio teisės pažeidimo protokolus. Paprastai nurodoma, kad nutarimai ar pranešimai gaunami praėjus beveik metams po tariamo pažeidimo padarymo, o protokolai – praėjus maždaug 5 mėnesiams, todėl akivaizdu, kad nėra galimybės pateikti pateisinančius dokumentus – mokėjimo bilietus – už automobilio stovėjimą. Taigi, kai kontrolieriai konstatuoja pažeidimą, tačiau nepalieka jokio pranešimo apie tai automobilio savininkui, o savivaldybės atsakingi asmenys surašo administracinio teisės pažeidimo aktą po ilgo laiko, atimama galimybė automobilio savininkams apsiginti, nes mokėjimo bilietų tokį ilgą laikotarpį niekas nesaugo. Tai, kad tokie Klaipėdos miesto savivaldybės atsakingų asmenų daromi pažeidimai dėl vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste yra labai dažni, patvirtina ir Seimo kontrolieriaus A. N. 2012-08-20 pažyma Nr. 4D-2012/4-675 dėl skundo tyrimo. Kontrolierius pareiškėjo X skundą (kuriame nurodytos tokios pačios sužinojimo apie administracinės nuobaudos paskyrimą aplinkybės) prieš Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją pripažino pagrįstu ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorei J. S. rekomendavo atkreipti pavaldžių pareigūnų dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik informavus jį apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.

N. R. tvirtinimu, apylinkės teismas jo skundą išnagrinėjo paviršutiniškai, administracinės bylos duomenis įvertino netinkamai, rėmėsi tik prieštaringais liudytojo parodymais, jo surašytu aktu, liudytojo parodymų, surašyto akto duomenų nepatvirtina kiti įrodymai, nepagrįstai paliko galioti neteisėtą Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-02-29 nutarimą. N. R. prašo skundžiamą apylinkės teismo nutartį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti.

Atsakingosios sekretorės L. K. tvirtinimu, kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 124⁵ str., pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Tai konstatuojama Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-20 nutartyje (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-144-113/2012).

Atsakingoji sekretorė L. K. pažymi, kad 2011-08-04 N. R. jau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-876 už analogišką pažeidimą, tačiau, 2011-09-06 atvykęs į Administracinės komisijos posėdį, N. R. tėvas A. R. (kuriam irgi buvo surašytas protokolas už ATPK 124⁵ str. pažeidimą) pareiškė, kad pažeidimo užfiksavimo dieną, t. y. 2011-03-21, prie vairo buvo jis, todėl byla N. R. buvo nutraukta.

Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atsakingoji sekretorė L. K. prašo N. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja ATPK 283 ir 284 straipsniuose nustatyta tvarka.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 260² str. 1 d. numatyta, kad kai ATPK 124 straipsnyje (...) ar 124⁵, 124⁶, 132¹ straipsniuose numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.(...).

Iš ATPK 260² straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti įteiktas administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, nes, jeigu pažeidimą padarė ne užfiksuotos transporto priemonės savininkas, o kitas asmuo, tai transporto priemonės savininkas per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos turi apie tai pranešti institucijai, kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą.

2012-09-26 teismo posėdyje N. R. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo į rankas jam niekas neįteikė, apie tai, kad padarytas pažeidimas, jokio lapelio ant automobilio nerado, todėl apie pažeidimą žinoti negalėjo (b. l. 33).

2012-02-06 N. R. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole N. R. parašo nėra. Duomenų, kad šis protokolas buvo įteiktas N. R., byloje taip pat nėra. Nėra duomenų ir apie tai, kad protokolas ar koks nors pranešimas apie jį N. R. buvo išsiųstas. Yra pagrindo manyti, kad N. R. apie jam surašytą administracinį teisės pažeidimo protokolą nežinojo, taigi buvo pažeisti ATPK 260² straipsnio 1 dalies reikalavimai.

ATPK 260² straipsnio 1 dalies reikalavimai susiję ir su tuo, kad N. R. buvo atimta galimybė per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos administracinį nurodymą įvykdyti savanoriškai (ATPK 260¹ str. 1 d.).

Kadangi N. R. nežinojo apie jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis nesužinojo ir apie tai, kad, nesumokėjus administraciniame nurodyme pasiūlytą sumokėti 40 Lt baudą, jo administracinio teisės pažeidimo byla 2012-02-29 bus nagrinėjama Klaipėdos miesto savivaldybės administracijoje, kad 2012-02-29 Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos priėmė 2012-02-29 nutarimą skirti 110 Lt baudą. Taip buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo N. R. teisės, numatytos ATPK 272 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio nuostatų galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

2012-09-26 teismo posėdyje N. R. parodė, kad tarnauja kariuomenėje, o į namus grįžta tik savaitgaliais, administracinio teisės pažeidimo nepadarė, nes, jeigu būtų pastatęs automobilį mokamoje vietoje, tai būtų susimokėjęs, o dar paprasčiau – būtų pastatęs automobilį kieme. N. R. tvirtino, kad dažniausiai į namus grįžta 18 val., kai mokėti už pastatytą automobilį nereikia (b. l. 33).

2012-10-05 teismo posėdyje liudytojas A. E. parodė, kad apie metų senumo įvykius jam prisiminti sunku, tačiau prisiminė, kad mokamoje aikštelėje buvo pastatytas automobilis, kuris neturėjo parkavimo bilieto, todėl buvo nufotografuotas. Fotografuojant užfiksuojamas tikslus laikas. Rašant pranešimą apie administracinį teisės pažeidimą, priėjo automobilio savininkas, ir pranešimas jam buvo įteiktas į rankas. Liudytojas parodė, kad, kai pranešimas neįteikiamas į rankas, užkišamas už automobilio lango valytuvo. Užfiksavęs pažeidimą, liudytojas automobilyje iš karto surašo pranešimą ir vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo aktą. Planšetiniame kompiuteryje matomas tikslus automobilio stovėjimo laikas, o spausdintuvas laiko nerodo. Liudytojas teismo posėdžio metu pareiškė, kad gali „ištraukti nuotrauką su tiksliu laiku“. Visose zonose galioja 20 minučių laiko tarpas, per kurį leidžiama susimokėti, išsikeisti pinigus (b. l. 42–43).

Teismo posėdžio metu liudytojas A. E. tvirtino, kad pranešimą apie administracinį teisės pažeidimą įteikė N. R. į rankas, iš karto surašė ir vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo aktą.

Duomenų apie kokio nors pranešimo įteikimą N. R. asmeniškai byloje nėra. Akivaizdu, kad surašytas vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo aktas Nr. 007770 būtų buvęs įteiktas pažeidėjui taip pat. Iš 2011-09-07 vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo akto Nr. 007770 turinio matyti, kad administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, šio akto 7-me skyriuje „Kitos žymos, būtinos bylos nagrinėjimui“ ranka įrašyta: „Pranešimas į rankas“ (b. l. 12), nors akto 5-me skyriuje „Automobilio savininko/naudotojo duomenys“ jokie reikalaujami įrašyti duomenys nenurodyti. Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo akto Nr. 007770 septinto skyriaus duomenys ir liudytojo A. E. parodymai teismo posėdyje duoda pagrindą manyti, kad tokį aktą A. E. N. R. įteikė asmeniškai, tačiau to paties akto penktame skyriuje reikalaujamų duomenų nebuvimas ir administracine tvarka nubausto N. R. parodymai teismo posėdyje patvirtina, kad A. E. N. R. prie automobilio nesutiko, jam ne tik pranešimo apie administracinės teisės pažeidimą, bet ir paminėto akto neįteikė.

2011-09-07 vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo akte Nr. 007770 nurodyta, kad pridedamos dvi nuotraukos, tačiau laikas, kada paveiksluotas N. R. automobilis, akte nenurodytas (b. l. 12). Prie akto Nr. 007770 pridėtose nuotraukose nei data, nei laikas neužfiksuoti (b. l. 13).

Iš 2011-08-04 N. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATP-876 turinio matyti, kad BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neleistinas stovėjimas buvo užfiksuotas ir 2011-03-21, apie 11.16 val., todėl nepaneigta prielaida, kad į šią bylą pateiktomis nuotraukomis, kuriose data ir laikas nepažymėti, galėjo būti užfiksuotas paminėto automobilio stovėjimas ne 2011-09-07 17.23 val., o 2011-03-21, apie 11.16 val.

Liudytojas A. E. teigė, kad planšetiniame kompiuteryje matomas tikslus laikas, o spausdintuvas laiko nerodo, tačiau teismo posėdžio metu, pareiškęs, kad gali „ištraukti nuotrauką su tiksliu laiku“, teismo posėdyje padarius pertrauką, liudytojas pristatė nuotraukas, kuriose užfiksuotas N. R. automobilis BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuotraukose nurodytas automobilio fotografavimo laikas – 2011-09-07 17.23 val. (b. l. 40).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas N. R. nedalyvaujant, todėl akivaizdu, kad tokiu atveju pažeidėjui turi būti pateikti neabejotini įrodymai, patvirtinantys jo padarytą pažeidimą. Šiuo atveju automobilio stovėjimo laikas itin svarbus, tačiau nuotraukose, kuriose užfiksuotas N. R. automobilis, to laiko nematyti. Nors liudytojo A. E. teigimu, „spausdintuvas laiko nerodo“, teismo posėdžio metu nuotraukas, kuriose data ir laikas užfiksuoti, pateikė. Esant tokioms aplinkybėms ir prieštaringiems A. E. parodymams, administracine tvarka nubausto N. R. klausimas, kodėl nuotraukos su data ir laiku nebuvo pateiktos prie bylos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, lieka be atsakymo. Be to, nuotraukose užfiksuotas laikas – 17.23 val. – nors ir nežymiai, bet skiriasi nuo laiko, užfiksuoto 2011-09-07 vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo akte Nr. 007770, administracinio teisės pažeidimo protokole bei 2012-02-29 nutarime.

Nuotraukos su data ir laiku buvo pateiktos tik teismo posėdžio metu, liudytojas A. E. logiškai nepaaiškino, kodėl šių nuotraukų nebuvo galima pateikti iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ar jo surašymo metu, teismui pateiktos nuotraukos savo autentiškumu 2011-09-07 užfiksuotam administraciniam teisės pažeidimui kelia pagrįstų abejonių, byloje esamų nuotraukų padarymo aplinkybės taip pat kelia įvairių abejonių, todėl šias nuotraukas laikyti neabejotinu įrodymu, patvirtinančiu administracinėn atsakomybėn patraukto N. R. kaltę, kai kiti bylos duomenys tos kaltės nepatvirtina, teismas neturi teisinio pagrindo.

Niekuo nepaneigtas N. R. pasiteisinimas dėl to, kad, jeigu jis laiku būtų buvęs įspėtas apie tai, kad pažeidė Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatus, tai už stovėjimą sumokėtos rinkliavos dydį patvirtinantį kvitą būtų išsaugojęs ir jį pateikęs.

Iš Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos rašto Nr. (1.17)–ADK2-195 kopijos, pridėtos prie bylos, matyti, kad informacija apie paskirtos nuobaudos įvykdymo tvarką surašyta 2012-05-03 2012-02-06 nutarimo apskundimo terminui pasibaigus. Kaip ir kada šis raštas buvo išsiųstas N. R., duomenų nėra.

Nesant byloje patikimų ir neginčytinų įrodymų, teigti, kad N. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje, nėra jokio pagrindo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartis, kuria paliktas galioti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. vasario 29 d. nutarimas, kaip nepagrįsta ir neteisėta naikintina, N. R. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 5 p., teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartį, kuria paliktas galioti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. vasario 29 d. nutarimas N. R. administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinti, N. R. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nutartis neskundžiama.